Plângere contravenţională.

Decizie 1202 din 27.09.2010


Dosar nr. 1714/333/2009 - plângere contraventionala.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

 SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 1202

Sedinta publica de la 27 Septembrie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE MARILENA GRECU

Judecator MIHAELA CORUGA-BUTUCA

Judecator RADU-NICOLAE OANA

Grefier FLORENTINA POPA

 S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul Inspectoratul de Politie al judetului Vaslui cu sediul în Vaslui,  în contradictoriu cu intimatul PM  împotriva sentintei civile nr.840  din 03.03.2010 pronuntata de Judecatoria Vaslui în dosarul nr.1714/333/2009, având ca obiect plângere contraventionala.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta intimatul PM, lipsa fiind recurentul I.P.J.Vaslui.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza faptul ca dosarul se afla la primul termen de judecata, recursul este declarat în termen, prin serviciul registratura s-au depus motivele de recurs în 2ex., nu s-a depus întâmpinare  si s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa.

S-au citit si verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care;

Instanta înmâneaza intimatului 1 ex. de pe motivele de recurs,  spre luare la cunostinta.

Interpelat de instanta intimatul arata ca nu solicita termen pentru a le studia.

Nemaifiind alte probleme în cauza instanta constata recursul în stare de judecata si acorda cuvântul intimatului.

Intimatul PM având cuvântul solicita anularea recursului ca neîntemeiat pe motiv ca prima instanta  a apreciat corect situatia de fapt.

Instanta declara dezbaterile închise si lasa cauza în pronuntare, când;

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de fata,

Prin sentinta civila nr. 840 din 03.03.2010 a Judecatoriei Vaslui s-a dispus admiterea plângerii formulate de petentul PM si anularea în totalitate a procesului verbal de contraventie seria CC nr. 2271209/12.03.2009 întocmit de IJ.P.Vaslui SPR.

In considerentele acestei sentinte Judecatoria Vaslui a retinut ca la data de 12.03.2009, în localitatea Vaslui, un agent constatator din cadrul SPR a încheiat procesul-verbal  seria CC nr. 2271209, aplicând petentului o amenda contraventionala în cuantum de 360 lei si dispunând retinerea permisului de conducere, pentru savârsirea faptei prev. de art. 101 al.3 lit. d din OUG 195/2002. S-a consemnat ca, la aceeasi data, ora  20.19, în localitatea  Vaslui, petentul a condus autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare BC 02 CCM pe strada Ceramica, pe directia Hitrom-Petrom, iar dupa trecerea la nivel cu calea ferata din dreptul Ceramica Vaslui, a circulat pe partea stânga a partii carosabile, fara a efectua vreo manevra de depasire. Fapta a fost filmata cu aparatura video montata pe auto MAI 29149 si înregistrata pe caseta nr. 764.

Procesul verbal a fost încheiat în prezenta petentului, care a semnat cu mentiunea ca circula pe sensul opus deoarece drumul este cu multe gropi în acea zona si ca este un abuz, fiindu-i comunicat un exemplar.

În termen legal, petentul a formulat plângere contraventionala.

Analizând, în acest context, procesul-verbal atacat, sub aspectul legalitatii, instanta de fond a constatat ca acesta respecta conditiile de forma prevazute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, precum si ca petentul nu a invocat cauze de nulitate relativa.

Sub aspectul temeiniciei, instanta de fond a observat ca desi petentul a recunoscut savârsirea faptei, prin mentiunile la actul atacat si prin motivele plângerii, prin sustinerile sale a invocat o cauza de înlaturare a caracterului contraventional al faptei – starea de necesitate, definita de Codul penal astfel: este în stare de necesitate acela care savârseste fapta pentru a salva de la un pericol iminent si care nu putea fi înlaturat altfel, viata, integritatea corporala sau sanatatea sa, a altuia sau un bun important al sau ori al altuia sau un interes obstesc. Nu este în stare de necesitate persoana care în momentul când a savârsit fapta si-a dat seama ca pricinuieste urmari vadit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce daca pericolul nu era înlaturat. Instanta a apreciat, contrar sustinerilor intimatului I.J.P.Vaslui, ca petentul a încalcat regulile de circulatie a caror încalcare este sanctionata  prin art.101(3) lit. d din OUG 195/2002, pentru a salva de la un pericol iminent si care nu putea fi înlaturat altfel integritatea unui bun important – autovehiculul condus. Aceste aspecte au fost probate prin declaratia martorului încuviintat petentului (f. 38 dosar fond). De altfel, petentul  a savârsit fapta fiind constient ca nu produce urmari vadit mai grave decât cele ce s-ar fi putut produce daca nu ar fi încalcat regulile de circulatie privind depasirea – aspect confirmat prin plansele foto care releva faptul ca pe senul opus circula un alt autovehicul dar la o distanta considerabila, ceea ce indica un grad de pericol social concret redus.

Prin urmare, instanta a retinut ca în prezenta cauza sunt incidente disp. art. 11 din OG 2/2001, astfel ca se impune anularea în integralitate a procesului-verbal atacat.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs în termen legal agentul constatator Inspectoratul Judetean de Politie Vaslui motivat de faptul ca în mod gresit instanta de fond a retinut starea de necesitate care înlatura caracterul contraventional al faptei .A mentionat ca autovehicolul radar nu a circulat pe contrasens (desi erau gropi ) ci a fost condus regulamentar pe partea dreapta a drumului în sensul de deplasare.

Recurentul a solicitat admiterea recursului ,casarea în tot a hotarârii pronuntare de instanta de fond ,rejudecarea cauzei de catre instanta de recurs cu consecinta respingerii plângerii.

Recurentul nu a indicat nici un temei de drept.

In art. 242 Cod proc.civila recurentul a solicitat judecarea recursului în lipsa.

Recurentul nu a solicitat probe în sustinerea recursului , întelegând sa se foloseasca de probele administrate la fond.

Intimatul petent nu a formulat întâmpinare , însa fiind prezent în in fata tribunalului la termenul din 27.09.2010 a solicitat în mod verbal respingerea recursului.

Analizând actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor legale aplicabile în cauza, tribunalul constata ca recursul este neîntemeiat pentru urmatoarele considerente:

La data de 12,03,2009 ora 20,19 petentul în localitatea  Vaslui, a condus autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare BC 02 CCM pe strada Ceramica, pe directia Hitrom-Petrom, iar dupa trecerea la nivel cu calea ferata din dreptul Ceramica Vaslui, a circulat pe partea stânga a partii carosabile, fara a efectua vreo manevra de depasire. Fapta a fost filmata cu aparatura video montata pe auto MAI 29149 si înregistrata pe caseta nr. 764.

Pentru savârsirea acestei fapte în baza art. 101 al.3 lit.d din OG.195/2002 petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala în suma de 360 lei reprezentând 6 puncte amenda si retinerea permisului de conducere în vederea suspendarii.

In mod corect instanta de fond a retinut starea de necesitate motivat de faptul ca petentul a mers pe sens invers deoarece pe sensul sau de mers erau gropi în carosabil pe care a încercat sa le evite pe o portiune de drum,pentru a nu-si strica masina. Aceasta stare de fapt reiese din declaratia martorei Paraschiv Mihaela care se afla împreuna cu petentul în masina în momentul în care acesta a fost sanctionat. De asemenea în mod corect instanta de fond a retinut ca prin manevra sa petentul nu a pus în pericol circulatia autoturismului ce venea din sens opus întrucât acesta se afla la o distanta apreciabila si a permis efectuarea acestei manevre în conditii de siguranta.

Tribunalul nu poate primi apararea recurentului în sensul ca daca masina radar a circulat pe partea dreapta a carosabilului pe acea portiune de drum în mod obligatoriu si petentul ar fi trebuit sa circule tot pe partea dreapta.

In drept art. 11 al.1 din OG.2/2001 prevede ca caracterul contraventional al unei fapte este înlaturat de starea de necesitate.

Pe baza acestor considerente,vazând si disp. art. 312 al.1 C.proc. civ. tribunalul va respinge recursul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul Inspectoratul de Politie al judetului Vaslui împotriva sentintei civile nr.840/3.03.2010 a Judecatoriei Vaslui pe care o mentine  ca legala si temeinica.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica de la 27 Septembrie 2010