Încredinţare minor

Decizie 205/A din 16.11.2010


Dosar nr. 70/264/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 205/A

Sedinta publica de la 16 Noiembrie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE DIANA ELENA SÎRGHI

Judecator MIRELA-CRISTINA TÂRLEA

Grefier ANCA CIOCAN

-----------------

Pe rol solutionarea cererii de apel formulata de apelant reclamant MD ,  domiciliat în, în contradictoriu cu intimata PA, domiciliata în, autoritate tutelara CONSILIUL LOCAL FALCIU, autoritate tutelara CONSILIUL LOCAL VIDRA, împotriva sentintei civile nr. 277/15-06-2010 pronuntata de Judecatoria Murgeni,  având ca obiect -încredintare minor.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns : pentru apelantul reclamant a raspuns  avocat Leonte Mona , cu  împuternicire avocatiala la dosar ,  iar pentru intimata pârâta a raspuns  avocat Grigoras Laura , lipsa fiind reprezentantii autoritatii tutelare.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza urmatoarele: cauza se afla la al doilea  termen de judecata; procedura de citare este legal îndeplinita; nu se solicita judecarea cauzei în lipsa; la data de 15-11-2010 aparatorul intimatei a formulat cerere de lasare a cauzei la sfârsitul sedintei întrucât acorda asistenta juridica în mai multe dosare aflate pe rolul Judecatoriei Bârlad.

S-au verificat actele si lucrarile de la dosar , dupa care instanta constata ca cererea formulata de avocat Grigoras L. pentru intimata a ramas fara obiect.

Avocat Leonte , pentru apelant depune la dosar un set de înscrisuri constând în adeverinta medicala eliberata pe numele apelantului din care rezulta ca acesta este clinic sanatos , adeverinta de salariu nr. 7344/15-10-2010 , referat de ancheta sociala efectuata la domiciliul apelantului MD , precum si doua caracterizari ale acestuia , fiind eliberate de S.C. Security Lavy Det si de Primaria com. Vidra , jud. Ilfov .

Avocat Grigoras L. pentru intimata depune la dosar un numar de cinci formulare de plata pe numele intimatei PA , din care rezulta faptul ca aceasta primeste în mod frecvent bani de la concubinul sau din Belgia , respectiv un numar de trei scrisori destinate minorei , si care au fost expediate de apelant, mama si sora acestuia la scoala unde minora studiaza.

La interpelarea instantei , d-nele avocat au aratat ca au luat la cunostinta de înscrisurile depuse la dosar.

Nemaifiind alte înscrisuri de depus la dosar, si nici cereri de formulat instanta acorda cuvântul partilor prezente în sustinerea motivelor de recurs, respectiv în aparare fata de motivele invocate.

Avocat Leonte pentru apelant , arata ca , se solicita admiterea apelului formulat în sensul încredintarii minorei, întrucât se apreciaza ca sentinta prin care minora a fost încredintata mamei sale este nelegala si netemeinica, motivat de faptul ca instanta de fond nu a apreciat în mod corect probele administrate în cauza.

Referitor la posibilitatile materiale ale celor doi parinti , se face mentiune ca fetita a fost luata de la un tata  care avea o situatie foarte clara din punct de vedere locativ , fiind  coproprietar al unui imobil , este salariat si care detine o afacere de familie , fapt ce completeaza veniturile familiei sale , însa instanta a preferat ca minora sa fie încredintata mamei sale,  desi aceasta are o incertitudine a situatiei materiale , locuind împreuna cu concubinul sau  într-un imobil care nu este proprietate  personala, acesta fiind detinut pe baza unui înscris sub semnatura privata. De asemenea se apreciaza ca însasi relatia de concubinaj pe care o are mama în prezent nu este o relatie certa întrucât acesta este plecat din tara, în Belgia , si desi se face dovada faptului ca trimite acasa bani, aceasta nu constituie o garantie permanenta.

Un alt aspect ce nu a fost avut în vedere de catre instanta, este acela ca minora pentru a merge la scoala trebuie sa faca naveta de la  , fiind lasata nesupravegheata pe aceasta distanta întrucât mama nu o poate supraveghea permanent deoarece a mai dat nastere unui copil. Daca minora ar fi fost încredintata tatalui, în localitatea C, aceasta ar fi avut de parcurs pâna la scoala o distanta de câteva case .

În ceea ce priveste moralitatea celor doi parinti se precizeaza ca între acestia au existat o serie de conflicte ca în orice familie, însa pârâta din cauza a ales sa paraseasca imobilul împreuna cu minora fara a tine cont de perspectivele ce pot fi oferite acesteia în viitor, si a ales sa plece în necunoscut, alaturi de un copil de 7 ani, rupându-l pe acesta de un mediu stabil în care a crescut, a fost ocrotit si iubit .

Se apreciaza ca probele administrate în cauza nu au fost apreciate în mod corespunzator , fiind depuse caracterizari ale apelantului si o ancheta sociala mai ampla efectuata la domiciliul acestuia, de asemenea a fost combatuta cu înscrisuri medicale afirmatia pârâtei cum ca apelantul ar suferi de boli cronice cauzate de alcoolism.

În raport de aceste motive se apreciaza ca apelul formulat este întemeiat, iar un alt motiv ce necesita a fi luat în seama, este cel privitor la programul de vizita solicitat în subsidiar . Instanta a stabilit un program ce creeaza imposibilitatea punerii sale în aplicare , cu atât mai mult cu cât apelantul trebuie sa se încadreze întru-un program foarte scurt, vizita urmând a fi efectuata la domiciliul pârâtei, cu care nu are o relatie de comunicare foarte buna.  De altfel acesta nu permite ca minora sa ia legatura cu tatal sau, motiv pentru care acesta a ajuns sa comunice cu minora prin intermediul unor scrisori emise pe adresa scolii unde urmeaza cursurile.

Fata de programul stabilit, se mentioneaza ca sunt de formulat obiectiuni , întrucât vizita nu se poate desfasura la domiciliul pârâtei, prin prisma relatiilor tensionate între parti , ce ar dauna interesului superior al minorului . În situatia în care instanta nu va aprecia ca întemeiat apelul reclamantului, se solicita sa se dispuna  într-un mod favorabil reclamantului cu privire la modul de desfasurare a vizitelor .

D-na avocat Leonte M., depune la dosar concluzii scrise, solicitând acordarea cheltuielilor de judecata , sens în care depune la dosar chitanta reprezentând onorariu avocat.

Avocat Grigoras , pentru intimata pârâta, fata de apelul reclamantului solicita respingerea acestuia si sa se mentina sentinta Judecatoriei Murgeni, sub toate aspectele.

Se apreciaza ca în mod corect instanta de fond a dispus încredintarea minorei catre mama sa, fiind îndeplinite toate conditiile din punct de vedere moral si material pentru ca minora sa fie încredintata spre crestere si educare mamei sale.

Din probele administrate în cauza a rezultat faptul ca partile au locuit împreuna în concubinaj o perioada de 8 ani, însa în luna septembrie 2008 partile nu s-au mai înteles, practic din cauza consumului de alcool si a violentei de care dadea dovada apelantul, motive ce au determinat reclamanta sa paraseasca împreuna cu minora domiciliul comun. Fata de aceasta situatie nu se poate retine ca reclamanta ar avea o moralitate îndoielnica , precum nici fata de grija si atentia acordata minorei nu pot fi aduse critici , întrucât a ales sa paraseasca un mediu nociv pentru ea cât si pentru copil.

De doi ani zile minora împreuna cu mama sa locuiesc în loc. , împreuna cu concubinul mamei , într-un imobil apartinând acestuia, rezultând din toate probele administrate în cauza ca sunt îndeplinite toate conditiile de crestere si educare pentru acest copil.

Minora este înscrisa la scoala, însa aceasta nu face naveta la  , scoala se afla în localitatea de domiciliu, si se afla vis – a- vis de casa unde domiciliaza intimata. Totodata a fost audiata în cauza chiar învatatoarea minorei, ce a relatat faptul ca minora este un copil bine îngrijit, crescut , are tot ce îi trebuie, si chiar a vizitat familia la domiciliu , constatând ca minora se bucura de toate conditiile necesare unei bune dezvoltari.

Cu privire la veniturile înregistrate se mentioneaza ca pârâta  se ocupa cu munca câmpului si primeste lunar sume de bani suficient de mari de la concubinul sau , din strainatate , existând la dosar dovezi cu privire la sumele trimise lunar. Nu se poate retine ca reclamantul detine  conditii extraordinar de bune , atât în privinta locuintei cât si a salariului , astfel încât numai pe baza acestor considerente ar trebui sa-i fie încredintata minora , se apreciaza ca interesul si confortul minorei nu consta numai în ceea ce i se poate oferi material , ci ca minora sa se simta bine în mediul în care se afla . Minora se simte bine la mama, numai aceasta s-a ocupat în ultimul timp de cresterea si îngrijirea sa , apreciindu-se ca instanta nu poate ignora aceste aspecte esentiale.

Minora a fost audiata de catre instanta, ocazie cu care aceasta a relevat faptul ca doreste sa locuiasca împreuna cu mama ei, ca nu este în relatii foarte bune cu tatal , având chiar o repulsie în a se întâlni cu acesta .

În ceea ce priveste venitul lunar ar reclamantului, se solicita ca instanta sa constate ca acesta nu are un salariu în prezent si nici nu a trimis nicio suma de bani pentru cresterea si educarea copilului , folosindu-se de argumentul ca nu este primit în acea locatie.

Se apreciaza ca în cauza sunt îndeplinite toate conditiile , astfel cum rezulta din probele administrate în cauza , ca interesul minorei este acela de a fi încredintata mamei spre crestere si educare , motiv pentru care se solicita mentinerea sentintei. În ceea ce priveste programul de vizita, se solicita se sa mentina programul stabilita de catre prima instanta , apreciindu-se ca apelantul trebuie mai întâi sa se apropie de minora , sa caute sa ajunga la inima acesteia , si nu sa o ia direct la domiciliul sau. Distanta între cele doua localitati este foarte mare, si a admite programul asa cum a fost solicitat instantei, ar presupune transformarea copilului într-un navetist .

Pentru aceste considerente se solicita mentinerea sentintei pronuntate de prima instanta si respingerea apelului formulat de reclamant. Cu acordarea cheltuielilor de judecata.

În replica , avocat Leonte pentru apelant , mentioneaza ca s-a exprimat un punct de vedere cu privire la audierea minorei în concluziile scrise depuse la dosar, aceasta fiind audiata la o vârsta foarte frageda .

INSTANTA

Asupra cauzei de fata ,

Prin sentinta civila nr. 277/15-06-2010 pronuntata de Judecatoria a respins  cererea principala formulata  de  reclamantul-pârât  MD, împotriva pârâtei-reclamante Patrauceanu Daniela Angela, pentru încredintare minori.

A admis  cererea reconventionala formulata de reclamanta-pârâta Patrauceanu Daniela Angela, împotriva reclamantului-pârâta MD, pentru încredintare minori.

A admis  în parte cererea formulata de reclamantul MD, în contradictoriu cu pârâta Patrauceanu Daniela - Angela pentru exercitarea drepturilor parintesti.

A încredintat reclamantei-pârâte, spre crestere si educare, pe minora si a obligat  pe pârâtul-reclamant sa plateasca lunar câte 150 lei cu titlu de pensie de întretinere, începând cu data pronuntarii prezentei sentinte si pâna la majoratul copilei.

A încuviintat  ca reclamantul sa-si exercite drepturile parintesti asupra minorei, prin întretinerea legaturilor personale cu aceasta, în sensul ca reclamantul sa ia legatura cu minora o singura data pe luna, în prima sau ultima sâmbata din luna, de la orele 10,00, pana la orele 16,00, la domiciliul minorei din satul

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut  urmatoarele :

Partile au trait în concubinaj o perioada de 8 ani, respectiv din anul 2000, pâna in luna septembrie 2008 când s-au despartit. Convietuirea cu paratul-reclamant a avut loc în casa parintilor acestuia din satul Cretesti, comuna Vidra, jud. Arges, imobil compus din 9 camere si anexe, parter si etaj, camere mobilate si dotate cu bunuri de folosinta  îndelungata, conditiile de locuit sunt foarte bune, asa cum rezulta din referatul de ancheta sociala întocmit de Primaria comunei Vidra.

Din relatia partilor s-a nascut minora, care in prezent are vârsta de 9 ani. De la nastere si pâna în prezent, minora a fost întotdeauna în grija si sub supravegherea mamei, desi reclamantul, sora acestuia si bunica paterna îi îngradea pârâtei dreptul de a-si creste copilul, folosind-o numai la treburile gospodariei. S-a dovedit ca reclamantul este o persoana agresiva, violenta care pe fondul consumului de alcool provoca scandaluri în locuinta.

Cât au locuit la reclamant, minora a fost traumatizata din punct de vedere psihic. Copila era mereu speriata de comportamentul tatalui sau, tremura si plângea la tipetele si agresiunile acestuia.

Datorita comportamentului reclamantului, parata a fost nevoita sa paraseasca casa acestuia si împreuna cu fetita, fara stirea reclamantului, au plecat in satul.

Asadar, din luna septembrie 2008, parata locuieste împreuna cu minora in satul, având o relatie stabila cu un barbat pe nume Racovita Ionel, locuind in imobilul acestuia, situat foarte aproape de scoala, având o gospodarie bine închegata. Parata se ocupa cu agricultura, iar concubinul acesteia este plecat in Belgia de unde ii trimite lunar sume  variind intre 10 euro si 450 euro necesari întretinerii familiei.

Minora este eleva in clasa a II-a la Scoala din satul din luna septembrie 2008 si are rezultate foarte bune la învatatura, fiind foarte atasata de mama sa care se ocupa efectiv de cresterea si educarea copilei, asigurându-i tot ce are nevoie pentru o buna dezvoltare fizica si psihica. Parata viziteaza copila la scoala saptamânal si ori de cate ori este nevoie.

Copila învata foarte bine, este frumos educata, foarte bine întretinuta si îngrijita corespunzator, fiind atasata fata de mama, iar despre tata ii este frica sa vorbeasca.

Desi reclamantul-parat a recunoscut la interogator ca in timp ce se judeca procesul de încredintare a minorei la Judecatoria Pitesti a vizitat-o pe minora in satul, acesta a negat ca nu a stiut adresa paratei pentru a trimite vreo suma de bani pentru întretinerea minorei.

Copila nu este atasata de reclamant, chiar ii este teama de acesta, începând ca plânga si sa tremure ori de cate ori vine vorba de el, fiind atasata mai mult de sora reclamantului si de bunica paterna.

Interesul major al minorei este ca aceasta sa fie încredintata mamei spre crestere si educare, reclamantul neputând oferi un climat de liniste si un sprijin moral si afectiv atât de necesar acesteia.

Potrivit art.6  lit. .i din Legea nr.272/2004, unul dintre principiile prin care se realizeaza respectarea si garantarea drepturilor copilului este asigurarea stabilitatii si continuitatii în îngrijirea, cresterea si educarea copilului. Orice copil are nevoie de un mediu familial stabil, în care sa vina în contact cu persoane cunoscute, fiind în interesul superior al copilului ca el sa creasca si sa fie educat într-un mediu familial unde simte ca i se ofera ajutor, sprijin si întelegere, mediu în care a primit o educatie adecvata vârstei, unde îi este asigurata si în continuare o crestere si o dezvoltare corespunzatoare.

Asadar, la încredintarea copilului spre crestere si educare, de la un parinte la altul, raportat la dispozitiile art.44 Codul familiei, instanta a tinut  seama de interesul major al acestuia, care se determina prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere, cum sunt vârsta copilului, conduita fiecarui parinte, situatia lor materiala, posibilitatile lor concrete de a se ocupa efectiv de copil.

Raportat tuturor acestor considerente, concluziile referatelor de ancheta sociala,consimtamântul copilei care a fost audiata în Camera de consiliu, instanta a apreciat  ca acest copil are nevoie în continuare de cresterea si îngrijirea mamei, care ofera conditii mai favorabile pentru formarea caracterului copilului si educarii acestuia, interesul superior al copilului este ca acesta sa ramâna încredintat mamei, care are întreaga responsabilitate  pentru îngrijirea, cresterea, formarea, dezvoltarea si educarea copilului in cadrul familiei.

Instanta a apreciat  ca cererea reclamantului-parat pentru încredintarea copilei  este neîntemeiata , nefiind dovedita, fiind respinsa, în drept fiind aplicabile dispozitiile art. 2 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului,  art. 42 Codul Familiei, cu ref. la art. 1169 Cod civil.

In aceste conditii, instanta a apreciat ca cererea reconventionala formulata de reclamanta-parata pentru încredintarea copilei  este întemeiata , fiind dovedita, fiind  admisa, in drept fiind aplicabile dispozitiile art. 2 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului,  art. 42 Codul Familiei.

In ceea ce priveste cererea subsidiara formulata de reclamantul-parat privind exercitarea drepturilor parintesti, instanta a apreciat ca  programul propus de reclamant pentru încuviintarea legaturilor personale cu minora la domiciliul sau  este împovarator pentru minora, deplasarea acesteia din satul , in satul însemnând un efort fizic epuizant pentru copila, având în vedere vârsta acesteia.

Minora este eleva, are un program bine stabilit si nu este in interesul acesteia sa-i fie perturbata activitatea scolara.

Instanta a apreciat ca programul propus de parata ca reclamantul  sa-si exercite drepturile parintesti, respectiv o singura data pe luna, in prima sau ultima sâmbata din luna, de la orele 10,00, pana la orele 16,00, la domiciliul minorei din satul, ar fi cel in interesul copilului, program care ar permite minorei sa se acomodeze cu reclamantul si sa se apropie de acesta, având in vedere ca relatia  dintre minora si tata nu este in prezent  prea apropiata.

Împotriva acestei sentinte a declarat apel , în  termen legal, reclamantul-pârât MD criticând-o pentru netemeinicie pentru urmatoarele motive:

- solutia de încredintare a minorei catre mama nu este in interesul acesteia, instanta  interpretând  în mod gresit atât înscrisurile cat si interogatoriul paratei si declaratiile martorilor.

Pana la disparitia acesteia de acasa împreuna cu mama ei, minora a fost crescuta de cate el împreuna cu intimata si parintii mei la domiciliul lui.

Modul in care a plecat concubina lui de la domiciliul comun este contrar intereselor minorei. Aceasta a fugit efectiv, existând la dosar dovezi in sensul acesta, iar  el a depus toate diligentele pentru a o gasi, atât pe ea cat si pe minora. Plecarea s-a dovedit a fi  o actiune premeditata a acesteia, deoarece la dosar se observa ca fetita a fost deja înscrisa la numai 2 zile la o alta scoala unde învata si in prezent. De fapt, nu este prima tentativa a paratei de a pleca de acasa, aceasta a mai facut-o in anul 2004 (când a si introdus o actiune în instanta, ulterior retrasa) asa cum chiar ea raspunde in interogatoriu.

Faptul ca aceasta nu a comunicat adresa unde pleaca cu minora, si a luat-o brusc din mediul familiar si scolar, efectiv a furat-o pe minora de acasa si a plecat împreuna cu concubinul din prezent la o adresa necunoscuta reprezinta un indiciu ca  pârâta avea legaturi cu actualul concubin înca din vremea când aceasta locuia cu el.

Dupa ce a reusit in final sa descopere unde locuieste minora, ajutat fiind chiar de o parte din rudele concubinului actual al paratei, intimata l-a împiedicat sa o vada si sa aiba  legaturi firesti tata/fiica, ba mai mult, a fost amenintat telefonic de actualul concubin ca nu îsi va  vedea copilul decât când acesta va dori.

Parata nu a dorit sa se casatoreasca cu el niciodata, desi el  a înaintat nenumarate cereri la vremea respectiva in acest sens. Parata nu doreste o relatie stabila, chiar ea fiind o persoana foarte instabila emotional;

In prezent pârâta traieste tot in concubinaj, cu un barbat care este plecat in strainatate nu se stie cu exactitate unde, Italia, Spania, Belgia - pentru ca sunt vehiculate numele mai multor tari, acesta nu are un contract de munca pe o perioada nedeterminata si vine în România numai ocazional (odata la 6 luni asa cum declara chiar parata). In acest sens, instanta de fond trebuia sa aiba în vedere ca  ca aceasta relatie nu este nicidecum stabila si nu poate constitui un mediu familial adecvat unei fetite de numai 9 ani. Trebuie luat in considerare ca deja parata este însarcinata in prezent, asa cum ea confirma in interogatoriu. Prin urmare, apelantul apreciaza ca fata de aceste conditii, minora din prezenta cauza se afla intr-o situatie extrem de nesigura atât material cat si emotional.

Conditiile in care locuieste acum nu sunt dintre cele mai morale si nu pot constitui un exemplu corespunzator, ba mai mult decât atât pot fi chiar periculoase pentru o fetita de vârsta ei. Mai mult mama copilului nu detine niciun fel de venit sau bun, este chiar ea însasi întretinuta de o persoana straina care oricând poate disparea din viata acesteia.

In ceea ce priveste programul de vizitare, in situatia in care, totusi minora nu

îi va fi încredintata, solicita instantei sa încuviinteze programul din cererea de  chemare in judecata, întrucât programul propus de mama acesteia nu este

suficient si nu pot fi stabilite legaturi firesti intr-un timp atât de scurt, mai ales

ca el îsi doreste foarte mult sa stau cat mai mult cu fiica mea.

Programul admis de catre instanta de fond este unul in care efectiv i se

interzice legatura cu propriul copil, fiind unul insuficient si greu de realizat deoarece imobilul în care locuieste minora nu este proprietatea intimatei , ci a concubinului, existând posibilitatea ca acesta sa-i interzica accesul.

Minora a fost audiata la 9 ani si chiar daca legea permite acest lucru, instanta trebuia sa aiba în vedere ca optiunea acesteia de a ramâne cu mama este una subiectiva si influentata de aceasta mai ales ca de doi ani cele doua locuiesc împreuna.

INTIMATA PA A DEPUS LA DOSAR ÎNTÂMPINARE , PRIN CARE SOLICITA RESPINGEREA APELULUI DECLARAT DE APELANTUL MD,CA FIIND NEÎNTEMEIAT, INSTANTA DE FOND A PRONUNTAT O HOTARÂRE TEMEINICA SI LEGALA SUB TOATE ASPECTELE CRITICATE DE APELANT, TINÂND CONT DE PROBELE ADMINISTRATE IN CAUZA,SI DE INTERESUL SUPERIOR AL MINOREI.

DIN PROBELE ADMINISTRATE IN CAUZA A REZULTAT CA INTIMATA PA LOCUIESTE CU MINORA ,DIN TOAMNA ANULUI 2008. MINORA ESTE BINE ÎNGRIJITA,ESTE BINE DEZVOLTATA DIN PUNCT DE VEDERE FIZIC SI PSIHIC,ARE REZULTATE BUNE LA SCOALA,IAR CEA CARE FACE POSIBILE TOATE ACESTE LUCRURI ESTE RECLAMANTA-INTIMATA CE SE OCUPA CU ATENTIE DE MINORA.

APELANTUL ERA O PERSOANA AGRESIVA SI UN MARE CONSUMATOR DE ALCOOL. NEÎNTELEGERILE DINTRE CEI 2 AU GENERAT DESPARTIREA IN FAPT,ASTFEL CA,INTIMATA A PARASIT DOMICILIUL COMUN.  DIN PROBELE ADMINISTRATE ÎN CAUZA A REZULTAT CA MINORA ERA SI ESTE SI ACUM SPERIATA DE COMPORTAMENTUL TATALUI SAU,FIIND TRAUMATIZATA PSIHIC DE ÎNTREAGA SA FAMILIE.  MINORA ESTE UN COPIL BINE EDUCAT, ESTE ATASATA DE MAMA,ESTE ÎNTRETINUTA CORESPUNZATOR DE ACEASTA, MANIFESTÂNDU-SI TOTODATA IN MOD VIZIBIL TEAMA FATA DE TATA ,REFUZUL DE A SE ÎNTÂLNI CU ACESTA.

ÎN TOATA ACEASTA PERIOADA APELANTUL NU A CONTRIBUIT CU NIMIC LA ÎNTRETINEREA MINOREI MOTIVÂND CA N-AR FI STIUT ADRESA ACESTEIA, DESI EL ÎNSUTI RECUNOASTE LA ÎNTREBAREA 7 DIN INTEROGATORIU CA IN TIMP CE SE JUDECA PROCESUL DE ÎNCREDINTARE LA PITESTI,A VIZITAT-O PE MINORA LA ADRESA DIN PREZENT, CUNOSCÂND DECI UNDE LOCUIESTE.

PRIN ACEASTA APELANTUL A DEMONSTRAT O TOTALA REA CREDINTA,CARE A FOST APRECIATA IN CONTEXTUL PROBELOR ADMINISTRATE IN CAUZA INTR-UN MOD FOARTE CORECT DE INSTANTA DE FOND.TOTODATA,IN MOD CORECT A SOLUTIONAT INSTANTA SI CEREREA SUBSIDIARA A EXERCITARII DREPTURILOR PARINTESTI APRECIINDU-SE CA PROGRAMUL SOLICITAT ESTE PREA ÎMPOVARATOR PENTRU MINORA,DEPLASAREA ACESTEIA DIN DOMICILIUL EI ACTUAL LA DOMICILIUL TATALUI ÎNSEMNÂND UN EFORT FIZIC EPUIZANT PENTRU VÂRSTA ACESTEIA. MAI MULT,MINORA ESTE ELEVA,ARE UN PROGRAM BINE DETERMINAT SI ACEASTA A FOST AVUT IN VEDERE DE INSTANTA CÂND A ADMIS DOAR IN PARTE CEREREA PRIVIND EXERCITAREA DREPTURILOR PARINTESTI.

Analizând actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor legale cuprinse în codul familiei, legea nr. 272/2004, instanta de control judiciar constata ca apelul este întemeiat doar în raport de motivul 2 de apel pentru considerentele pe care le vom expune în continuare.

Critica privind încredintarea minorei catre intimata este nefondata.

Potrivit dispozitiilor Codului familiei si ale Legii nr. 272/2004 (art. 30, 31 si 32), copilul are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai si ambii sunt responsabili pentru cresterea si educarea acestuia, indiferent daca acestia sunt casatoriti sau au convietuit într-o relatie de concubinaj.

În situatia în care, precum în prezenta cauza, exista neîntelegeri cu privire la exercitarea drepturilor si îndeplinirea obligatiilor parintesti, acestea vor fi solutionate avându-se în vedere în primul rând interesul superior al copilului, apreciat în functie de vârsta copilului, conduita morala a fiecarui parinte, atasamentul fata de copil, conditiile materiale, afectiunea copilului fata de unul sau altul dintre parinti. În speta, conduita morala nu poate fi analizata prin prisma obligatiilor care revin din încheierea unei casatorii pentru ca partile nu au fost casatorite, ci se raporteaza la alte criterii, cum ar fi lipsa antecedentelor penale, perceptia comunitatii locale asupra persoanei respective, comportamentul în mediul social în care îsi desfasoara activitatea. Prin urmare, faptul ca intimata are în prezent o relatie cu o alta persoana sau ca a dat nastere unui copil nu intereseaza în prezenta cauza.

Mama dispune de resurse financiare, de un spatiu adecvat de locuit si ofera  conditii  materiale bune  pentru cresterea si educarea minorei care este foarte bine îngrijita, cu rezultate deosebite la scoala,  contrar sustinerilor apelantului.  Faptul ca imobilul nu este proprietatea acesteia nu prezinta relevanta.

Este adevarat ca din continutul anchetei sociale rezulta ca tatal ofera conditii materiale bune pentru cresterea si îngrijirea unui copil, însa aceasta împrejurare nu este un criteriu determinant pentru a se modifica masura de încredintare a minorului dispusa de prima instanta

 Asa cum a retinut si instanta de fond, minora are nevoie de stabilitatea mediului familial, de securitate sociala , iar având în vedere faptul ca acesta a fost crescuta mai mult  de mama pâna la separarea parintilor,este foarte atasata de aceasta,  precum si vârsta si nevoile acesteia, nu se impune ca acesta sa fie încredintata spre crestere si educare tatalui. Audierea minorei nu este contrara interesului minorei, opinia exprimata de copil  fiind un criteriu, dar nu esential, care trebuie avut în vedere la luarea masurii de încredintare.

Fata de aceasta situatie , tinând cont de atasamentul existent între mama si copil, de vârsta acestuia, tribunalul constata ca în mod corect prima instanta, dând eficienta principiului interesului superior al copilului l-a încredintat mamei.

În schimb, critica privind continutul programului de vizita încuviintat de prima instanta este întemeiata.

Exercitarea drepturilor si îndeplinirea obligatiilor prevazute de art. 30 si 31 din Legea nr. 272/2004 de catre parintele care nu mai locuieste cu copilul sau sau care a fost separat de acesta printr-o hotarâre judecatoreasca nu poate fi realizata decât în cadrul unui program adecvat de realizare a legaturilor parintesti, program care trebuie sa nu fie excesiv, dar care sa dea posibilitatea acestui parinte de a face parte din viata copilului în mod egal ca si parintele care îl are în îngrijire permanenta, fara nici o discriminare. Limitarea acestui program sau interzicerea legaturilor parintesti , se poate face doar în cazuri exceptionale si  pentru motive temeinice care însa nu au fost dovedite în cauza.

În raport de obiectul cauzei, instanta este îndreptatita sa cenzureze programul de vizita solicitat de parti si sa stabileasca modalitatea cea mai adecvata de exercitare a legaturilor parintesti.

Programul de realizare a legaturilor parintesti stabilit de catre prima instanta nu corespunde în totalitate interesului superior al copilului si nu respecta criteriile de exigenta impuse de Legea nr.272/2004 din moment ce s-a dispus ca acesta sa aiba exclusiv la domiciliul mamei fara ca instanta sa aduca o motivare obiectiva si rezonabila privind alegerea acestei modalitati, critica apelantului în acest sens fiind fondata. Lipsa unei relatii apropiate dintre tata si fiica, faptul ca minora este eleva nu justifica aceasta maniera de  exercitare a legaturilor parintesti si nici nu corespunde jurisprudentei CEDO în aceasta materie. Curtea Europeana a statuat faptul ca legaturile personale între parinte si copilul sau reprezinta un element fundamental al vietii de familie chiar daca relatia dintre parinti s-a rupt , iar masurile interne care ar împiedica o asemenea relatie constituie o ingerinta în viata de familie  protejat de art.8 din Conventiei.

În cauza nu sunt dovezi pertinente din care sa rezulte ca apelantul nu si-ar fi exercitat corespunzator obligatiile parintesti în perioada în care minora a locuit la domiciliul sau (declaratia acesteia ca a fost batuta de tata fiind evident subiectiva si influentata de mama) sau ca  minora ar fi prejudiciata în vreun fel daca tatal ar lua-o la plimbare de la domiciliul sau nu ar fi în masura sa asigure conditii optime atunci când îl gazduieste pe copil la domiciliul sau În speta, a rezultat cu prisosinta ca între parti exista o stare de conflict, ca mama si concubinul actual al acesteia manifesta rezerva fata de dorinta tatalui sa-si viziteze copilul, argumente care justifica modificarea programului de vizita încuviintat de prima instanta întrucât realizarea acestuia doar la domiciliul mamei si în prezenta acesteia nu reprezinta maniera cea mai adecvata Mai mult decât atât, relatiile care au existat între parinti nu trebuie sa influenteze legatura parintelui caruia nu i s-a încredintat copilul cu acesta din urma.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.296  cod proc.civila va admite apelul declarat de MD împotriva sentintei civile nr. 277/15-06-2010 a Judecatoriei Murgeni pe care o va schimba în parte, doar cu privire la programul de vizita, conform dispozitivului prezentei decizii.

În baza art. 276 Cod proc. civila, tribunalul va compensa cheltuielile de judecata efectuate de parti în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de MD împotriva sentintei civile nr. 277/15-06-2010 a Judecatoriei Murgeni , pe care o schimba în parte, doar cu privire la programul de vizita, în sensul ca:

Încuviinteaza ca reclamantul sa aiba legaturi personale cu minora , dupa urmatorul program :

-prima si a treia sâmbata din fiecare luna , între  orele 10,00 -  16,00, în localitatea  , prin luarea minorei de la domiciliul mamei .

-doua saptamâni în vacanta de vara, între 01.07-15.07 , cu posibilitatea luarii minorei de la domiciliul mamei ;

-de Craciun, a doua zi între orele 10,00 -  16,00 si a doua zi de Paste , între aceleasi ore , cu posibilitatea luarii minorei de la domiciliul mamei ;

Pastreaza restul dispozitiilor sentintei care nu sunt contrare prezentei decizii.

Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de parti în apel.

Definitiva.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la 16 Noiembrie 2010.

Domenii speta