Revendicare

Cod Operator 2443

Dosar nr. ……..

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Decizia Nr. 12/2012

Şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Judecător

Judecător

Grefier

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă SCM ….., împotriva sentinţei nr.1424 din 27.09.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, în dosarul nr.1112/318/2010, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC……..SRL, având ca obiect revendicare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit recurenta reclamantă, reprezentată de avocat P.M  intimata pârâtă, reprezentată de avocat C.R

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, apărătorii părţilor au depus la dosar concluzii scrise, după care constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul;

Avocat PM, pentru recurenta reclamantă a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei în sensul admiterii acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

Avocat CR, pentru intimata pârâtă, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL,

  Asupra recursului de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu la data de 21.01.2010, sub nr. 1112/318/2010, reclamanta SCM ………….a chemat în judecată pe pârâta SC …….., solicitând obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate şi posesie  o parte a imobilului „Arta Decorativă” din Târgu Jiu, strada G. Magheru, bloc 2A-2B şi anume suprafaţa de 23 mp, cu cheltuieli de judecată, iar prin sentinţa nr.1424 din 27.09.2011, s-a respins acţiunea.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că cererea formulată de reclamanta SCM ………. este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Instanţa a constatat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7830/08.10.2002 de BNP AM reclamanta a vândut pârâtei imobilele situate în Tg-Jiu,……….., întabulat în CF nr. 1238 a localităţii Tg Jiu, având nr. cadastral 2015/0 compuse din activul denumit „Artă decorativă” în suprafaţă de 65,45 mp, format din 2 spaţii comerciale, un hol, 2 magazii şi 2 closete precum şi cota indiviză de teren aferentă în suprafaţă de 16 mp, reclamanta dobândind aceste imobile prin cumpărare conform sentinţei civile nr. 8759/22.09.1997 pronunţată în dosarul nr. 13476/1997 al Judecătoriei Tg-Jiu.

Că, reclamanta solicită obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate şi posesie  o parte a imobilului „Arta Decorativă” din Târgu Jiu, strada G. Magheru, bloc 2A-2B şi anume suprafaţa de 23 mp, invocând faptul că suprafaţa totală a acestui imobil este mai mare decât cea care a fost menţionată în sentinţa civilă nr.1759 din 22.09.1997, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.13476/1997.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză instanţa a reţinut că după pronunţarea sentinţei civile nr. 8759/28.05.1997 a Judecătoriei Tg-Jiu nu a fost modificată situaţia spaţiului comercial în litigiu faţă de vecini, astfel că delimitarea exterioară a rămas aceeaşi, toate modificările de suprafeţe fiind rezultate în urma amenajărilor interioare, fiind posibilă şi o greşeală de calcul a suprafeţelor în momentul măsurătorilor efectuate pentru întocmirea actelor.

Expertul a concluzionat că toate diferenţele între suprafeţele menţionate în diverse acte şi documente, respectiv în sentinţa civilă nr. 8759/1994 a Judecătoriei Tg-Jiu suprafaţa de 65,45 mp, în măsurătorile cadastrale din 24.10.2005 efectuate de Matei Nicolae suprafaţa de 78,61 mp, în raportul de expertiză întocmit de experţii MM, GL şi TI, suprafaţa construită de 88,54 mp şi suprafaţa utilă de 74,90 mp, rezultă din modificări succesive de compartimentare şi sunt arătate pe releveele şi proiectele de modificare respective, modificările constând în special în desfiinţarea unor pereţi de compartimentare şi au avut chiar scopul de a mări spaţiile utile.

Atâta timp cât între părţi a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare în care se menţionează că se înstrăinează întreaga construcţie, inclusiv cele 2 magazii, 2 closete şi un hol, delimitarea exterioară a spaţiului comercial nefiind modificată de la momentul pronunţării sentinţei civile nr. 8759/1994 a Judecătoriei Tg-Jiu ce reprezintă titlul de proprietate al reclamantei până în prezent, chiar dacă voinţa părţilor ar fi fost alta decât cea menţionată în contract, nu se poate face dovada contrară în contra sau peste ceea ce cuprinde un act autentic cu declaraţii de martori astfel cum prevede art. 1191, alineat 2 Cod civil.

Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7830/08.10.2002 de BNP AM nu a fost contestat până în prezent de nici una dintre părţi, iar din probele administrate în cauză rezultă că întregul imobil„Artă decorativă” situat în Tg-Jiu, strada … a făcut obiectul acestui contract, instanţa a constatat că reclamanta nu a făcut dovada dreptului său de proprietate cu privire la suprafaţa de imobil revendicată, nefiind astfel îndeplinite condiţiile de admisibilitate a acţiunii în revendicare.

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi arătând în acest sens că instanţa de fond a făcut o apreciere greşită a probelor aflate la dosarul cauzei, atunci când a respins acţiunea, invocând faptul că părţile s-au mai judecat într-un dosar având ca obiect acţiune în constatare cu privire la suprafaţa de 23 m.p., în litigiu şi ÎCCJ a admis recursul , a modificat decizia nr.115 din 22.04.2008 a Curţii de Apel Craiova, pe care a schimbat-o în tot şi a respins acţiunea în constatare ca inadmisibilă, prin decizia 169 din 27.01.2009 în dosarul nr.104/95/2005.

Că, ICCJ a motivat respingerea recursului pe faptul că acţiunea întemeiată pe disp.art.111 este inadmisibilă, întrucât are caracter în subsidiar faţă de o acţiune în realizare, respectiv faţă de acţiunea în revendicare cu privire la imobilul în litigiu.

Recurenta a invocat faptul că în raportul de expertiză întocmit de experţii MM, GL şi TI, s-a stabilit că suprafaţa construită a imobilului în litigiu este de 88,45 m.p., deci cu 23 m.p. mai mult decât cea din raportul de evaluare nr.58/2002, întocmit de expert BC.

În şedinţa publică din 16.01.2012, recurenta  a depus la dosar concluzii scrise, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei şi pe fond admiterea acţiunii. Recurenta a făcut un scurt istoric al spaţiului în litigiu, arătând că în 2002 SCA ….. a transferat cu plată un activ către CMM ……, respectiv spaţiul din strada …………., cu o suprafaţă de 65,45 m.p.

În contractul de vânzare cumpărare nr.801/2002 specificându-se că, se ara în vedere expertiza tehnică nr.58/2002 efectuată de expert CM, ulterior CMM încheind cu vânzătoarea contractul autentificat sub nr.7130/2002 la BNP AM , arătându-se că se vinde suprafaţa de 65,45 m.p..

Ulterior imobilul a fost vândut către SC ………, care ar avea acelaşi administrator ca şi CMM ………., descoperindu-se în 2005 că suprafaţa este mai mare şi refăcându-se documentaţia cadastrală în acel an pentru o suprafaţă de 78,61 m.p.

La aceeaşi dată, a depus concluzii scrise şi intimata pârâtă, solicitând respingerea recursului şi arătând în acest sens că, prin contractul nr.7830 din 8.10.2002, recurenta reclamantă a vândut către SC ….. imobilul intabulat în CF nr.1238 cu nr.cadastral nr.2015/0, în suprafaţă de 64,45 m.p., format din două spaţii comerciale, un hol , două magazii şi două closete şi cota indiviză de teren de 16 m.p..

Aceste imobile aveau mai multe încăperi, despărţite de ziduri interioare care au fost demolate, iar suprafaţa utilă s-a mărit de la 65,45 m.p. la 78,61 m.p., conform încheierii 18084/2005 a OCPI Gorj.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă clar că modificările de suprafaţă au rezultat din desfiinţarea pereţilor de compartimentare, din toate probele rezultând faptul că s-a vândut în întregime imobilul situat în Tg-Jiu, strada G-ral Gheorghe Magheru, bl. 2A- 2B, parter.

Tribunalul, examinând actele şi lucrările de faţă, constată că recursul este nefondat şi va fi respins cu următoarea motivare.

Prin sentinţa nr.1424 din 27.09.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, în dosarul nr.1112/318/2011, s-a respins acţiunea în revendicare formulată de reclamanta SCM ………, împotriva pârâtei SC……, reclamanta solicitând ca pârâta să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie o parte din imobilul situat în Tg-Jiu, strada ………, „ Arta Decorativă”.

În mod corect instanţa de fond a reţinut că pârâta a cumpărat imobilul intitulat astfel, situat la parterul blocului 2A-2B, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7830 din 8.10.2002 de BNP AM, în care se menţionează că se vinde imobilul intabulat în CF 1238, cu nr. cadastral 2015/0, compus din 2 spaţii comerciale, un hol, 2 magazii şi 2 closete, precum şi cota indiviză de 16 m.p..

Imobilul situat la parterul blocului 2A-2B, s-a vândut prin acest act autentic în întregime, iar faptul că ulterior, suprafaţa utilă s-a mărit de la 65,45 m.p. la 78,61 m.p., se datorează modificărilor de compartimentare, dispărând o parte din pereţii interiori, fapt constatat de expertul care a întocmit raportul de expertiză în cauză, acesta arătând că nu s-a modificat situaţia spaţiului comercial faţă de vecini, ci doar interiorul spaţiului.

Astfel, conform sentinţei nr.8759/22.09.1997, suprafaţa acestui imobil era de 65,45 m.p., la măsurătorile cadastrale din 24.10.2005, suprafaţa utilă era de 78,61 m.p., iar în dosarul nr.39/COM/2005 cei trei experţi care au întocmit raportul de expertiză au găsit o suprafaţă utilă de 88,54 m.p.

Reclamanta nu a dovedit faptul că pârâta îi ocupă fără drept suprafaţa de 23 m.p., dimpotrivă rezultând din toate probele administrate că pârâta ocupă imobilul care a fost cumpărat de la reclamantă situat la parterul blocului 2A-2B, spaţiu care s-a numit „Arta Decorativă”, iar dimensiunile acestuia, raportate la vecini au rămas neschimbate.

Motivele de recurs sunt nefondate, faptul că în considerentele deciziei pronunţate de ICCJ, respectiv decizia 169/27.01.2009, se arată că acţiunea promovată de SCM…… este inadmisibilă fiind întemeiată pe disp.art.111 Cod pr.civilă, atâta timp cât aceasta avea calea unei acţiuni în realizarea dreptului, nu duce la concluzia că acţiunea în revendicare promovată de aceasta trebuie să fie şi admisă.

De asemenea, este nefondat şi motivul de recurs referitor la faptul că suprafaţa vândută este de 65,45 m.p., însă pârâta stăpâneşte 88,45 m.p., deci foloseşte fără drept 23 m.p., deoarece părţile au vândut şi, respectiv cumpărat întreg imobilul situat la parterul blocului 2A-2B care, prin modificări succesive şi-a mărit suprafaţa utilă în interiorul spaţiului, exteriorul rămânând neschimbat.

Faţă de aceste considerente, va fi respins recursul ca nefondat, avându-se în vedere disp.art.312 Cod.pr.civlă şi va fi obligată recurenta reclamantă la plata cheltuielilor de judecată către intimata pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta petentă SCM ……….., împotriva sentinţei nr.1424 din 27.09.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, în dosarul nr……….., în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ……….. SRL.

Obligă recurenta la 1500 lei cheltuieli de judecată, în recurs, către intimata SC……….SRL, reprezentând onorariu avocat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2012, la Tribunalul Gorj.

Preşedinte, Judecător, Judecător,

Grefier

Domenii speta

Spete similare