Cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.p.p.)

Tribunalul Gorj - Secţia  Penală

Decizia nr.461 pronunţată în şedinţa publică din 19 Decembrie 2011.

Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul G.C.C. împotriva încheierii din 15.12.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. 4740/317/2011.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns recurentul inculpat G.C.C., asistat de avocat ales Ş.S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care, nemaifiind alte cereri, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul:

Avocat ales Ş.S. pentru  recurentul inculpat  G.C.C. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii şi, pe fond, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, fiind întrunite condiţiile prevăzute de lege. În acest sens, a arătat că din materialul de urmărire penală administrat nu există probe din care să rezulte că inculpatul a sustras produsele petroliere identificate la domiciliul mamei sale, inculpata C.M., şi nici că a comis infracţiunile prev. şi ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006,  art. 2961 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 şi art. 37 alin. 1 din Legea nr. 126/1995, întrucât produsele au fost cumpărate ocazional, de la persoane necunoscute, în timp ce se deplasa în diferite localităţi din ţară. A menţionat că, la domiciliul inculpatului au fost găsite numai ţigări, situaţie care trebuie înţeleasă întrucât, soţia sa, ca de altfel şi el, sunt fumători. De asemenea, a mai arătat că familia G. se compune din soţia sa, copilul minor şi el, aceştia având locuinţă separată de locuinţa inculpatei C.M. Inculpatul a fost încadrat în muncă, însă din 30 octombrie 2011 şi-a dat demisia pentru a se ocupa mai mult şi îndeaproape de familia sa şi, în mod special de copilul său, care are probleme deosebite de sănătate şi care trebuie cât mai curând posibil să fie operat, fiind nevoie de prezenţa inculpatului în familie. În acest sens au fost depuse la dosar şi înscrisuri justificative, precum şi acte care dovedesc posibilităţile sale materiale. A mai susţinut că obţinea venituri şi din vânzarea animalelor din gospodărie, instanţa trebuind să facă distincţie între activitatea desfăşurată de către inculpat şi activitatea desfăşurată de către mama sa, inculpata C.M. De asemenea, instanţa trebuie să ţină seama şi de faptul că Primăria, dar şi administratorul de la fostul loc de muncă, au dat acestui inculpat caracterizări din care reiese că acesta a avut un comportament corespunzător în societate, familie şi la locul de muncă. Mai mult, a susţinut că nu există date din care să rezulte că inculpatul, odată lăsat în libertate, ar săvârşi alte infracţiuni sau că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influenţarea unor părţi şi martori ori prin alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă. 

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea ca neîntemeiat a recursului declarat de inculpatul G.C.C. şi menţinerea încheierii judecătoriei ca temeinică şi legală. Arată că motivele de recurs susţinut vizează mai mult legalitatea şi temeinicia menţinerii arestului preventiv, legate de pericolul concret social pentru ordinea publică şi de inexistenţa vinovăţiei inculpatului, ci nu se invocă motive sau aspecte de fapt şi de drept concrete care să susţină cererea de liberare provizorie sub control judiciar, iar de la cererea formulată anterior, situaţia reţinută cu privire la inculpat nu s-a modificat cu nimic, iar faptul că minorul trebuie operat nu constituie un motiv pentru a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar. A precizat faptul că motivele de recurs ar susţine mai degrabă o cerere de revocare a măsurii arestării preventive sau o cerere de înlocuire a acestei măsuri.

Recurentul inculpat  G.C.C. a arătat că îşi însuşeşte concluziile apărătorului ales şi a solicitat admiterea recursului şi a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată. În ceea ce priveşte banii găsiţi la domiciliul său, aceştia reprezintă banii strânşi din indemnizaţie şi din salariul său, bani ce urmează a fi folosiţi pentru operaţia fiului său, ţigările găsite erau pentru consumul propriu, iar petardele fiind cumpărate pentru revelionul 2009-2010.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului penal de faţă;

Prin încheierea din 15.12.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. 4740/317/2011, în baza art. 160 8 alin. 6 C.pr.pen. s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul G.C.C, în prezent deţinut în Centrul de Reţinere şi Arest Preventiv al. I.P.J.  Gorj,  ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această încheiere, instanţa de fond a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 12.12..2011, sub nr. 4740/317/2011, inculpatul  G.C.C., a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, arătând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru liberarea provizorie a sa.

Ca stare de fapt, s-a arătat că în dosarul 2926/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a şi alin.3 lit. a C.pen. şi pentru infracţiunile prev. şi ped. de art.270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, art. 2961 alin.1 lit. 1 din Legea nr. 571/2003 şi art.37 alin.1 din Legea nr.126/1995 cu aplicarea  art.33-34 C.pen. 

În motivarea cererii, petentul  a arătat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile liberării provizorii a acestuia, motivat, pe lângă îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu şi de pericolul social concret al faptelor presupus a fi săvârşite de către inculpat, al faptelor săvârşite,persoana acesteia, care nu are antecedente penale, are o  familie stabilă, nu există date  din care să rezulte că ar putea zădărnici aflarea adevărului, prin influenţarea martorilor sau experţilor, cu atât mai mult cu cât în cauză nu există martori, iar expertiza dispusă în cauză are ca scop stabilirea prejudiciului cauzat .

A mai arătat apărătorul inculpatului că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la alineatul 2 respectiv aceea că nu există date din care să rezulte că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influenţarea unor părţi, martori sau experţi, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte, în cauză nu există astfel de date.

Analizând cererea, instanţa a apreciat că este neîntemeiată şi a respins-o pentru următoarele considerente:

Prin rezoluţia din 01.11.2011 s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de G.C.C. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art.270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, art. 2961 alin.1 lit. 1 din Legea nr. 571/2003 şi art.37 alin.1 din Legea nr. 126/1995 cu aplicarea art.33-34 C.pen.

Prin ordonanţa  de reţinere din 01.11.2011 inculpatul a fost reţinut pe o perioadă de 24 ore.

Prin încheierea de şedinţă nr. 22 din data de 02.11.2011, Judecătoria Tg-Cărbuneşti a respins propunerea de arestare preventivă a celor doi inculpaţi, luând faţă de aceştia măsura obligării de a nu părăsi localitatea, motivat în esenţă, de lipsa unor probe certe  care să demonstreze în ce ar consta pericolul social concret pentru ordinea publică,în  situaţia judecării celor doi inculpaţi în stare de libertate.

Prin încheierea de şedinţă nr. 65/4.11.2011 a Tribunalului Gorj, a fost admis recursul declarat de Ministerul Public, casată încheierea recurată, pe fond dispunându-se arestarea preventivă a celor doi inculpaţi pe o perioadă de 29 zile.

Sub aspectul admisibilităţii în principiu a cererii aşa cum s-a reţinut în preambulul încheierii, s-a constatat ca fiind îndeplinite condiţiile de formă, însă cu privire la admisibilitatea pe fond  a cererii s-a reţinut că faptele pentru care a fost începută urmărirea penală faţă de aceasta şi cu privire la  care s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 zile de către Tribunalul Gorj, nu se impune admiterea cererii.

Astfel, anterior, respectiv la data de 23.11.2011, acelaşi inculpat a formulat cerere de liberare sub control judiciar, cerere ce a fost respinsă, motivat de pericolul social concret şi rezonanţa faptelor în rândul comunităţii.

Este adevărat că la acest moment, urmărirea penală este aproape finalizată, expertiza dispusă în cauză având ca scop doar calcularea prejudiciului cauzat, însă, raportat la pericolul social concret pentru ordinea publică, s-a apreciat că acesta subzistă în continuare, cu atât mai mult cu cât de la judecarea cererii anterioare, a trecut un interval relativ scurt de timp, temeiul respingerii cererii fiind dat de acest pericol social, iar nu de posibilitatea influenţării urmăririi penale.

În consecinţă, instanţa, în temeiul art. 160 8 alin.  6 C.pr.pen. a respins cererea.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G.C.C., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, cu motivarea că în mod greşit i-a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, întrucât din probele administrate nu a rezultat cu certitudine că este autor al faptelor pentru care s-a început urmărirea penală în cauză, în condiţiile în care produsele petroliere au fost găsite la domiciliul mamei sale, iar ţigările şi petardele le-a procurat ocazional, în timpul deplasărilor în ţară, pentru a fi consumate în familie şi respectiv pentru a fi folosite cu ocazia sărbătorilor de iarnă.

Totodată, a arătat că bunurile mobile şi imobile proprietate personală au fost achiziţionate cu bani proveniţi din salariul său, din indemnizaţie, precum şi din activităţile desfăşurate în gospodărie, deţinând mai multe terenuri arabile pe care le cultivă cu cereale, precum şi animale.

De asemenea, a arătat că nu există date din care să rezulte că, lăsat în libertate, ar comite alte infracţiuni sau ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauză, prin influenţarea unor martori sau părţi ori alterarea sau distrugerea unor mijloace de probă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele motive:

În primul rând, au fost îndeplinite condiţiile de formă prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a cererii, pedeapsa pentru infracţiunile pentru care inculpatul este cercetat, prevăzute şi pedepsite de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a şi alin.3 lit. a C.pen. şi pentru infracţiunile prev. şi ped. de art.270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, art. 2961 alin.1 lit. 1 din Legea nr. 571/2003 şi art.37 alin.1 din Legea nr.126/1995, nedepăşind, pentru niciuna din ele, 18 ani.

În ceea ce priveşte condiţiile de fond, din datele existente la dosarul cauzei nu rezultă că în situaţia punerii în libertate a inculpatului acesta ar continua să săvârşească alte infracţiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influenţarea unor părţi sau martori ori prin alterarea sau distrugerea unor mijloace de probă.

De altfel, organele de urmărire penală nu au identificat până în prezent martori care să aibă la cunoştinţă de activitatea infracţională a inculpatului şi nici nu a efectuat verificări din care să rezulte că inculpatul a desfăşurat şi alte activităţi cu caracter infracţional, aşa încât, odată lăsat în libertate, să zădărnicească aflarea adevărului în cauză.

Trebuie arătat că la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, în temeiul art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., nu a fost avută în vedere infracţiunea prev. şi ped. de art. 37 alin. 1 din Legea nr. 126/1995, instanţa reţinând că din probele administrate până în acea fază procesuală s-a conturat mai degrabă contravenţia prevăzută de art. 8 alin. 3 din acelaşi act normativ, iar pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 2961 alin.1 lit. 1 din Legea nr. 571/2003 legea prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 4 ani.

Toate aceste aspecte formează garanţia instanţei că prin punerea în libertate a inculpatului sub control judiciar nu se va aduce atingere desfăşurării normale a procesului penal şi nu se va îngreuna aflarea adevărului în cauză, fiind exclusă şi posibilitatea săvârşirii de către inculpat a altor fapte de natură penală, în condiţiile în care va fi obligat să respecte în timpul liberării provizorii obligaţiile prevăzute de lege, sub supravegherea organului desemnat în acest scop.

Faţă de considerentele arătate, tribunalul va admite recursul, va casa încheierea instanţei, şi pe fond va admite cererea inculpatului şi va dispune punerea în libertate provizorie sub control judiciar a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 41 din 04.11.2011 al Tribunalului Gorj.

De asemenea, în baza art. 1602 alin. 3 C.pr.pen., va stabili ca inculpatul să respecte următoarele obligaţii:

a) să nu depăşească limita teritorială a judeţului Gorj decât în condiţiile stabilite de instanţă;

b) să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

c) să se prezintă la organul de poliţie desemnat cu supravegherea de instanţă, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;

d) să nu schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei;

e) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

Totodată, în baza art. 1602 alin. 31 C.pr.pen., va obliga inculpatul să nu desfăşoare activităţi privind deţinerea sau comercializarea unor produse accizabile.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 1602 alin. 32 C.pr.pen. şi va stabili ca organ de supraveghere Secţia nr. 8 Poliţie rurală Stoina, judeţul Gorj.

Văzând şi dispoziţiile art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr.pen. şi art. 192 alin. 3 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul inculpatului G.C.C., împotriva încheierii din 15.12.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. 4740/317/2011, casează încheierea din 15.12.2011 a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti şi pe fond admite cererea inculpatului şi dispune punerea în libertate provizorie sub control judiciar a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 41 din 04.11.2011 al Tribunalului Gorj.

În baza art. 1602 alin. 3 C.pr.pen. stabileşte ca inculpatul să respecte următoarele obligaţii:

a) să nu depăşească limita teritorială a judeţului Gorj decât în condiţiile stabilite de instanţă;

b) să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

c) să se prezintă la organul de poliţie desemnat cu supravegherea de instanţă, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;

d) să nu schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei;

e) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 1602 alin. 31 C.pr.pen. obligă inculpatul să nu desfăşoare activităţi privind deţinerea sau comercializarea unor produse accizabile.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 1602 alin. 32 C.pr.pen.

Stabileşte ca organ de supraveghere Secţia nr. 8 Poliţie rurală Stoina, judeţul Gorj.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică azi 19.12.2011 la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare