Împrumut

Hotărâre din 12.05.2010


Reclamantul Ţ.J. în contradictoriu cu pârâta I.A.  a solicitat să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 25.000 lei , sumă acordată cu împrumut în anul 2008 şi pe care aceasta se obliga să o restituie până la data de 23.07.2008 precum şi la obligarea pârâtei la plata dobânzii începând cu data de 23.07.2008 până la data pronunţării.

În motivare s-a arătat faptul că în anul 2008 i-a împrumutat pârâtei suma de 25000 lei . In data de 23 mai 2008 deoarece nu îi restituise suma împrumutată s-au deplasat la BNP-C.C.A.C. dând o declaraţie prin care recunoştea suma datorată şi se obliga să o restituie până la 23 iulie 2008. De la data împlinirii termenului de scadenţă au trecut mai mult de 11 luni iar pârâta nu i-a restituit suma împrumutată.

În drept au fost invocate disp.art. 1073 C.civ.

Au fost ataşate în copie, declaraţie notarială I.A., încheiere de certificare nr. 2499/04.06.2009 eliberata de BNP-C.C.A.C. şi carte de identitate reclamant.

La termenul din data de 08.12.2009 pârâta I.A. a formulat cerere de chemare în garanţie a numiţilor SC D.P. srl şi B.P.N., solicitând obligarea în solidar a sumei de 25.000 lei cu dobânzile aferente. S-au solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că se impune admiterea cererii de chemare în garanţie deoarece are redeschisa calea acţiunii in regres împotriva pârâţilor întrucât sumă solicitată de reclamanta fost împrumutată de chemaţii în garanţie pentru a fi folosită la terminarea lucrărilor de reabilitare. Pârâta a menţionat că la acea dată era primarul comunei Livezi iar împrumutul a fost garantat de ea ştiind că ulterior aceştia vor restitui suma împrumutată.

În drept au fost invocate disp.art. 60 C.pr.civ.

În dovedirea acţiunii reclamantul a solicitat proba cu acte, interogatoriu, doi martori, probe ce au fost încuviinţate si administrate de instanţa de judecata.

Pârâta a solicitat proba cu martori, interogatoriu probe ce au fost încuviinţate si administrate de instanţa de judecata.

Instanţa analizând actele şi lucrările dosarului retine că:

În anul 2008 pârâta a împrumutat de la reclamant suma de 25000 lei. La data de 23.05.2009 pârâta a dat o declaraţie autentificata sub nr.267/23 mai 2008 de BNP –C.C.A.C., prin care recunoştea că a împrumutat de la reclamant suma de 25000 lei şi se obliga să restituie această sumă până la 23 iulie 2008.

La interogatoriul luat din oficiu pârâta a menţionat că recunoaşte ca a dat declaraţia de teama ameninţărilor reclamantului, deşi, pe parcursul procesului, nu a solicitat  anularea declaraţiei  pentru vicii de consimţământ. 

Martorul P.G. a confirmat faptul că  pârâta a împrumutat suma de 25000 lei fiind de faţă când s-a plătit suma.

Ceilalţi martori nu au fost de faţă când s-a împrumutat suma neputând da relaţii în legătură cu aceasta.

Potrivit art. 1584 C.civ., împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeaşi calitate, cantitate şi la timpul stipulat.

Faţă de această dispoziţie legală, instanţa urmează să admită acţiunea şi să oblige pe pârâtă să restituie reclamantului suma de 25000 lei.

Instanţa urmează să oblige pe pârâtă şi la plata dobânzii legale.

Instanţa urmează să respingă cererea de chemare în garanţie deoarece probatoriul administrat în cauză, în speţă martorii, nu au confirmat că acea sumă  împrumutată de pârâtă  a fost la rândul ei împrumutată către  chemaţii în garanţie.

Pârâta nu a  dovedit că în momentul în care  a  împrumutat suma de  25.000 lei  s-a aflat în imposibilitatea de a-şi preconstitui  un înscris(art. 1198 C.civ.).

În baza art. 274 c.pr.civ. instanţa urmează să oblige pârâta la cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu apărător.

1

Domenii speta