Suspendarea soluţionării cauzei.Greşita aplicare a dispoziţiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă

Prin Încheierea civilă pronunţată la data de 18.04.2012, Judecătoria Vişeu de Sus a dispus suspendarea judecării acţiunii civile formulate de reclamantul S.D.,împotriva pârâţilor S.F.,S.M., S.I., S.G., S.M., S.I.jr.,S.D.jr., R. T, D.M.,având ca obiect „acţiune în constatare”, până la soluţionarea irevocabilă a cauzei înregistrate în dosar  nr. 1091/336/2007.

 Instanţa a reţinut că pe rolul său mai există un dosar, respectiv cauza civilă în care se dezbate masa succesorală, în dosar nr. 1091/336/2007,  din care face parte şi terenul ce face obiectul cauzei de faţă, considerând  că soluţionarea prezentei acţiuni este în strânsă legătură cu soluţia ce urmează a se da în dosarul mai sus menţionat, în baza art. 244, alin. (1) pct.1 C. pr. civ.,  s-a dispus suspendarea judecării prezentei cauze până la soluţionarea irevocabilă a cauzei înregistrate în dosar  nr. 1091/336/2007.

Împotriva încheierii de suspendare au declarat recurs reclamanţii solicitând casarea încheierii de suspendare din 18.04.2012 şi trimiterea cauzei la instanţa de fond, în vederea repunerii pe rol şi administrării probatoriului încuviinţat, pentru soluţionarea pe fond a cauzei.

Recurenţii au arătat că soluţia instanţei de suspendare din oficiu a judecării prezentei cauze până la soluţionarea dosarului nr. 1091/336/2007* al aceleiaşi judecătorii, este nelegală deoarece contravine soluţiei aceleiaşi instanţe, pronunţate în dosarul nr. 1091/336/2007*, în care la termenul de judecată din 18.05.2011 acest din urmă dosar a fost suspendat până la soluţionarea prezentului. Mai exact, soluţia instanţei de suspendare a dosarului 1091/336/2007* până la soluţionarea dosarului nr. 1638/336/2011, ambele ale Judecătoriei Vişeu de Sus, nu a fost atacată de niciuna din părţi însă, trecând peste acest aspect, instanţa din oficiu repune acea cauză pe rol şi dispune, prin încheierea de şedinţă din 18.04.2011 pronunţată în prezentul dosar o suspendare în sens invers între aceleaşi două dosare, fără ca vreuna din părţi să solicite acest lucru.

Suspendarea cauzei în temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă a fost dispusă de instanţa din oficiu, fără ca acest incidente procedural să fi fost pus vreodată în discuţia contradictorie a părţilor.

Chiar dacă instanţa din oficiu a apreciat că se impune suspendarea judecăţii cauzei în temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, aceasta nu putea hotărî asupra suspendării în lipsa discutării în contradictoriu a acestui incident procedural.

Intimaţii, legal citaţi au fost reprezentaţi de avocat în faţa instanţei de recurs dar nu au depus întâmpinare.

Analizând încheierea atacată, instanţa de recurs reţine următoarele:

Iniţial, între părţi s-a desfăşurat procesul civil având ca obiect succesiune, în dosar 1091/336/2007. Acel dosar a parcurs un prim ciclu procesual şi prin efectul Deciziei civile nr. 4333/R/5.XI.2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj a ajuns în rejudecare la Judecătoria Vişeu de Sus pentru completarea probaţiunii. În rejudecare dosarul de succesiune a primit nr. 1091/336/2007*.

La primul termen de judecată în rejudecare, reclamanţii au formulat o precizare de acţiune. Aceasta a fost disjunsă, constituindu-se dosarul 1638/336/2011 .

Aşadar dosarul 1638/336/2011 provine din dosarul 1091/336/2007* constituind de fapt precizarea de acţiune disjunsă.

Prin încheierea pronunţată la 18.05.2011 (fila 1 dosar fond) odată cu disjungerea precizării de acţiune, instanţa a dispus în temeiul art. 243 C.pr.civ. suspendarea soluţionării dosarului 1091/336/2007*.

Soluţionarea dosarului disjuns 1638/336/2011 a continuat mai multe termene de judecată (cu administrarea probaţiunii), până în data de 25.01.2012 când instanţa a dispus repunerea pe rol a cauzei 1091/336/2007 (succesiunea) şi conexarea celor două dosare (disjunse cu un an în urmă) – aşa cum rezultă din dispoziţiile încheierii de şedinţă din 25.01.2012 .

La termenul imediat următor reunirii cauzelor, instanţa readuce în discuţia părţilor judecarea conexuală a celor două cauze (1638/336/2011 şi 1091/336/2007) fără a avea în vedere că deja se dispusese conexarea în încheierea anterioară.

La termenul următor, din 18.04.2012, omiţând total că cele două cauze erau deja conexate, instanţa dispune suspendarea judecăţii în dosarul 1638/336/2011 până la soluţionarea cauzei conexuale, 1091/336/2007, fără ca în prealabil să despartă cauzele nu demult reunite şi fără a pune aspectul în discuţia părţilor.

Procedând în acest fel, prima instanţă a făcut o greşită aplicare a disp. art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.

Nu s-au respectat nici dispoziţiile Deciziei civile 4333/R/2010 a Curţii de Apel Cluj care, soluţionând recursul şi trimiţând în rejudecare în primul ciclu procesual acţiunea din dosarul 1091/336/2007 a arătat că părţile au posibilitatea de a formula o nouă acţiune în constatarea dobândirii dreptului de proprietate, ceea ce acestea au şi făcut în dosarul 1638/336/2011.

Prin încheierea de şedinţă din 25.01.2012 pronunţată în dosarul nr. 1638/336/2011 instanţa, „în temeiul art. 164 al. 2 Cod procedură civilă dispune repunerea pe rol a dosarului ce face obiectul masei succesorale – dosarul 1091/336/2007* şi judecarea acestuia conexual cu prezenta cauză, soluţionarea cauzei de faţă depinde de soluţia ce se va da în cauza ce face obiect, în urma ieşirii din indiviziune a părţilor”.

După această încheiere din 25.01.2012, de conexare, nu există nicio încheiere de disjungere a dosarelor, pentru ca la termenul din 18.04.2012 instanţa să poată aprecia îndeplinirea condiţiilor suspendării şi, mai exact, să existe dovada că există un alt dosar pe rolul instanţe de a cărui soluţionare depinde prezentul.

Analizând încheierile pronunţate în dosarul nr. 1638/336/2011 al Judecătoriei Vişeu de Sus se poate observa că în momentul în care s-a dispus suspendarea cauzei, respectiv la 18.04.2012, celălalt dosar, având nr. 1091/336/2007*, apare ca fiind conexat la prezentul. Dată fiind conexarea din 25.01.2012 şi lipsa unei încheieri de disjungere a dosarelor, suspendarea la 18.04.2012 este nelegală, deoarece apare ca operând între două dosare conexate.

În consecinţă, încheierea atacată a fost casată şi cauza a fost trimisă aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii, fiind incidente dispoziţiile art. 304 pct. 9 C.pr.civilă.

Domenii speta

Spete similare