Partaj

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. 189 din 16 nov.2009, reclamanta T M a chemat in judecata paratul C I, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna partajarea, in cote de 80 % pentru reclamanta si de 20% pentru parat, a bunurilor comune dobandite in proprietate de catre parti in perioada casatoriei lor.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca ea si paratul au fost soti, casatoria a fost desfacuta prin sentinta civ. nr. 9.04.2009 a Judecatoriei B, iar in perioada casatoriei lor partile au dobandit in proprietate o casa de locuit situata in satul G B, com.B, jud. V, amplasata pe o suprafata de teren proprietatea parintilor reclamantei, precum si urmatoarele bunuri mobile: o combina frigorifica, un aragaz cu 4 ochiuri, un cuptor cu microunde, o mobila de bucatarie, o hota. Cu privire la cotele de contributie ale partilor la dobandirea bunurilor, reclamanta a aratat ca ea si paratul au construit o casa modesta, iar dupa plecarea reclamantei in strainatate, in anul 2007, casa a fost refacuta in totalitate, cu banii reclamantei. Astfel, la casa de locuit s-au facut urmatoarele lucrari: s-a ridicat mansarda; a fost refacut acoperisul; a fost refacuta bucataria; s-a cumparat gresie si faianta pentru bucatarie; a fost refacut un dormitor; a fost refacut un hol cu gresie; au fost construite alei in jurul casei. A mai aratat reclamanta ca bunurile mobile au fost cumparate de catre reclamanta dupa despartirea in fapt a partilor.

In dovedirea actiunii, reclamanta a folosit proba cu inscrisuri, depunand, in copie, sentinta civ. nr. 9.04.2009 a Judecatoriei B, autorizatia de construire nr. 51/24.03.1993 emisa de Consiliul Local al com. B, jud. V, carnetul de munca seria Bf nr. 073159; proba cu interogatoriu;  proba cu martori; proba cu expertize th. judiciare.

La primul termen de judecata, paratul a formulat intampinare, prin care a aratat ca nu este de acord cu cotele de contributie propuse de reclamanta prin cererea de chemare in judecata. Paratul a solicitat ca partajarea bunurilor comune sa se faca in cote de cate ½. Paratul a aratat ca terenul pe care este amplasata casa de locuit construita de parti a fost cumparat de parti, nicidecum terenul nu este proprietatea parintilor reclamantei. Aragazul si combina frigorifica sunt proprietatea parintilor paratului, iar lucrarile despre care reclamanta sustine ca ar fi fost efectuate la casa dupa plecarea reclamantei in strainatate, au fost efectuate inainte de plecarea reclamantei in strainatate. La constructia casei au ajutat si parintii paratului cu bani, cu materiale si cu forta de munca. Astfel, partile au primit de la parintii paratului corzi, capriori, azbociment si tot parintii paratului au carat pamantul folosit la construirea casei si au ajutat la lipitul casei.

Paratul a folosit in proces proba cu inscrisuri, depunand, in copie, facturi fiscale, carnetul de munca seria Bd nr. 0620150; proba cu martori.

Din analiza probelor administrate, se retin urmatoarele:

Reclamanta T M si paratul C I s-au casatorit la data de 20.05.1985 si din casatorie au rezultat 4 copii, din care in prezent numai un copil este minor.

Prin sentinta civ. nr. 1119/9.04.2009 a Judecatoriei B, casatoria partilor a fost desfacuta din vina paratului C I.

In perioada casatoriei lor, in temeiul autorizatiei de construire nr. 51/24.03.1993 emisa de Consiliul Local al com. B, jud. V, partile au construit o casa de locuit, cu regim de inaltime parter, situata in satul G B, com. B, jud. V.

Din adresa nr. 27.01.2010, emisa de Comisia com. B de fond funciar rezulta ca partile au construit casa de locuit din satul G B fara a avea act de proprietate asupra terenului, terenul fiind la dispozitia Comisiei locale de fond funciar, insa exista o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,14 ha teren depusa de mama reclamantei, numita T O - fila 114 dosar.

Potrivit raspunsurilor date de parat la interogatoriul propus de reclamanta, (fila 31), in anul 2007 reclamanta a plecat la munca in strainatate, iar cu banii trimisi din strainatate de catre reclamanta s-a montat gresie pe holul de la intrarea in casa si a fost cumparata faianta, care inca nu a fost montata la casa. Tot dupa plecarea reclamantei in strainatate au fost cumparate o mobila de bucatarie, o hota, un cuptor cu microunde. Din strainatate, reclamanta trimitea, lunar, cate 30-50 Euro. Cu privire la aragaz si la combina frigorifica, paratul a sustinut ca acestea au fost cumparate de catre parat, inainte de plecarea reclamantei in strainatate.

Conform facturii fiscale nr. 20.04.2006, C S (tatal paratului C I) a cumparat, cu plata pretului in rate, un aragaz „G” si o combina frigorifica „Arctic” –fila 33 dosar.

Potrivit declaratiei martorului B M, propus de parti, partile au inceput construirea casei de locuit in perioada 1993-1994. Aceasta casa a fost amplasata pe un teren proprietatea tatalui reclamantei, T D. La data cand au inceput construirea casei, ambele parti erau angajate in munca, iar cheltuielile pentru construirea casei au fost suportate in mod egal de catre parintii ambelor parti. Ulterior, incepand din anul 2007, la casa au fost efectuate lucrari de imbunatatiri, astfel: a fost schimbat acoperisul casei, prin inlocuirea acoperisului din azbociment cu altul din tabla; s-a construit o mansarda; s-au construit 2 sobe din teracota; s-au tencuit cu ciment 2 camere si un hol; s-a montat gresie pe hol; au fost construite alei din beton si o terasa din beton in fata casei;  s-a construit centura din beton in jurul casei; s-au pus usi interioare din lemn si ferestre din lemn. Martorul a declarat ca el a fost cel care a participat la efectuarea lucrarilor de imbunatatiri si pentru aceste lucrari el a fost platit, in cea mai mare parte, de catre reclamanta, care a trimis banii necesari din strainatate. In perioada 2006-2007, au fost cumparate, cu plata pretului in rate, un frigider, o masina de spalat, un aragaz, insa martorul nu a precizat cine a contribuit la cumpararea acestor bunuri. In anul 2008 s-a cumparat o mobila de bucatarie, iar in anul 2009 s-a cumparat gresie, faianta, o hota, un cuptor cu microunde, aceste bunuri fiind cumparate cu banii reclamantei.

Potrivit declaratiei martorei B M, propusa de reclamanta, casa de locuit a fost construita de parti inainte de anul 2007, iar dupa anul 2007 la aceasta casa au fost facute imbunatatiri. Atat construirea casei, cat si lucrarile de imbunatatiri au fost efectuate cu banii ambelor parti. Lucrarile de imbunatatiri au fost incepute inainte ca reclamanta sa plece in strainatate si au fost continuate dupa plecarea reclamantei in strainatate. Astfel, dupa plecarea reclamantei in strainatate, s-a montat gresie si faianta intr-o camera si in bucatarie, insa in acea perioada paratul lucra pe un tractor.

Prin declaratia sa, martorul I M, propus de parat, a aratat ca el, martorul, a efectuat lucrarile de inlocuire a acoperisului vechi, din azbociment, al casei partilor, cu un alt acoperis din tabla, precum si lucrarile de construire a unei mansarde. C/valoarea manoperei  acestor lucrari a fost platita martorului de catre fiica partilor, C C, care atunci muncea in Italia. In aceeasi perioada in care se faceau lucrarile pentru acoperis si mansarda, in interiorul casei partilor se faceau alte lucrari (se tencuiau peretii cu ciment si se construiau 2 sobe din teracota), lucrari care au fost platite tot de catre fiica partilor C C. Acelasi martor a mai declarat ca, atat in perioada in care s-au efectuat lucrarile anterior mentIate, precum si in anul urmator, reclamanta se afla la locuinta partilor din satul G B. Potrivit declaratiei martorului, in perioada in care paratul era angajat in munca, reclamanta era casnica si se ingrijea de gospodarie si de cresterea celor 4 copii ai partilor.

Prin declaratia sa, martora M M, propusa de parat, a aratat ca, initial, casa partilor a fost acoperita cu azbociment, prin contributia parintilor paratului. Ulterior, vechiul acoperis a fost inlocuit cu un acoperis nou, din tabla si s-a construit si o mansarda. In perioada efectuarii acestor lucrari, atat reclamanta, cat si paratul au spus martorei ca banii pentru inlocuirea acoperisului si pentru construirea mansardei le-au fost dati de catre fiica partilor, C C, care muncea in Italia. Aceeasi martora a declarat ca pana la momentul in care reclamanta a plecat la munca in strainatate la casa partilor au fost efectuate si alte lucrari, precum cimentuirea casei in interior, montarea de gresie pe hol, construirea de alei in jurul casei. Conform declaratiei martorei, pentru cumpararea de catre parti a unora dintre bunurile de uz casnic, tatal paratului a incheiat un contract de vanzare-cumparare, aceasta deoarece niciuna dintre parti nu era angajata in munca cu contract de munca. Martora nu cunoaste insa cine platea ratele pentru bunurile astfel cumparate. Martora a mai declarat ca in locuinta partilor a vazut frigider si aragaz.

Din carnetul de munca seria Bf nr., al carui titular este reclamanta, rezulta ca reclamanta a fost angajata in munca in perioada 9.05.1985-28.05.1985; 20.07.1985-15.04.1998; 20.01.1994; 20.01.1994-21.01.1994.

La data de 15.04.1998, contractul de munca al reclamantei a incetat conform art. 9 alin.2 din Legea nr.1/1970 (incetarea activitatii salariatei pentru motiv de graviditate sau pentru cresterea unui copil  pana la implinirea varstei de 7 ani).

La data de 22.01.1994, reclamanta a devenit beneficiara Legii nr. 1/1991.

Din adresa emisa la 3.02.2010 de catre S B L din N, depusa la dosar in traducere autorizata, rezulta ca reclamanta C (T) M este angajata societatii S B L din N- C, incepand din luna decembrie 2007.

Din foile de transfer valutar, depuse in copie la filele 65-113 ale dosarului, rezulta ca in perioada 14.01-15.09.2008, din strainatate reclamanta a expediat paratului urmatoarele sume: 50 Euro, 100 Euro, 200 Euro, 50 Euro, 200 Euro, 50 Euro, 30 Euro, 30 Euro, iar alte sume in Euro au fost expediate de catre reclamanta fiului partilor, C Iut C.

Din carnetul de munca seria Bd nr. 0620150, al carui titular este paratul, rezulta ca paratul a fost angajat in munca in perioadele 18.02.1981-7.05.1981; 12.11.1981-29.11.1983; 14.12.1983-7.01.1984; 25.01.1984-1.08.1994; 1.05.1996-1.01.1997; 1.01.1997-1.10.1997; 20.05.2003-21.08.2003; 22.08.2003-1.05.2004; 1.04.2004-3.01.2005; 1.04.2005-31.08.2005; 1.12.2005-1.01.2006; 1.07.2008-1.11.2008; 5.01.2009-15.05.2009.

In perioada 2.08.1994-28.04.1995 paratul a beneficiat de ajutor de somaj conform Legii nr.1/1991.

Astfel, rezulta ca la data de 20.04.2006, cand tatal paratului C S a cumparat cu factura fiscala nr. 9454619 un aragaz „Gorenje” si o combina frigorifica „Arctic”, niciuna dintre parti nu avea incheiat un contract de munca.

Fata de probele administrate, se va retine ca in perioada casatoriei lor, partile au dobandit in proprietate o casa de locuit (numai constructii), situata in satul G B, com. B, jud. V.

Privitor la bunurile mobile, deoarece nu s-a facut dovada ca avansul si ratele pentru cele doua bunuri de uz casnic cumparate cu factura fiscala nr. 9454619/20.04.2006 (un aragaz „Gorenje” si o combina frigorifica „Arctic”) ar fi fost platite tot de catre cumparatorul C S, coroborat cu declaratia martorei M M, care a declarat ca aceste bunuri se afla in casa partilor, se apreciaza ca si aceste bunuri trebuie incluse in masa bunurilor comune proprietatea partilor.

Ca urmare, se va retine ca bunurile mobile dobandite de parti sunt urmatoarele:

-o combina frigorifica;

-un aragaz cu 4 ochiuri;

-un cuptor cu microunde;

-o garnitura de mobila de bucatarie;

-o hota.

Privitor la cota de contributie a partilor la dobandirea bunurilor comune (imobil si mobile), se apreciaza ca reclamanta are o cota de contributie de 60%, iar paratul are o cota de contributie de 40%.

Pentru a stabili aceste cote, s-a avut in vedere ca, potrivit raspunsurilor date de parat la interogatoriu, mobila de bucatarie,  hota, cuptorul cu microunde au fost cumparate dupa plecarea reclamantei in strainatate si tot dupa ce reclamanta a plecat in strainatate s-a montat gresie pe holul de la intrarea in casa si a fost cumparata faianta. Totodata, s-a avut in vedere ca reclamanta a trimis din strainatate sume de bani atat pentru intretinerea copiilor partilor care urmau in acea perioada cursuri scolare, cat si personal, paratului.

Cele de mai sus au fost retinute de catre instanta prin Incheierea preliminara pronuntata in cauza in baza art. 6736 Cod.proc.civ., la data de 11.02.2009 - filele 136-138 ale dosarului.

Sintetizand, prin Incheierea preliminara s-a stabilit ca, in perioada casatoriei lor, reclamanta T M si paratul C I au dobandit in proprietate, prin contributiile de 60% a reclamantei si de 40% a paratului, urmatoarele bunuri:

-o casa de locuit (numai constructii), situata in satul G B, com. B, jud. V;

-o combina frigorifica;

-un aragaz cu 4 ochiuri;

-un cuptor cu microunde;

-o garnitura de mobila de bucatarie;

-o hota.

Prin raportul de expertiza th. judiciara in constructii si pentru evaluarea bunurilor mobile intocmit de expertul G V, depus la dosarul instantei la data de 16.03.2010, filele 147-154, s-au stabilit urmatoarele:

-imobilul construit proprietatea partilor este situat in satul G B, com. B, jud. V, avand vecinatatile: N- propr. G M; S- prpr. O I; E- drum satesc; V- drum satesc, teren de sport;

-pe suprafata de 1.000 m.p. teren intravilan, de categoria curti-constructii, aflat in ingraditura imobilului, se afla edificate urmatoarele constructii: o casa de locuit cu 3 camere, hol, bucatarie neterminata, cu pergole alipite, corp cotete animale degradat, WC de curte si imprejmuirile aferente;

- valoarea actuala a tuturor constructiilor (fara teren) este de 60.000 lei;

-imobilul nu poate fi partajat in natura.

Prin acelasi raport de expertiza s-a stabilit ca valorile actuale ale bunurilor mobile ale partilor sunt urmatoarele:

-o combina frigorifica „Arctic”- 536 lei;

-un aragaz cu 4 ochiuri „Gorenje”- 220 lei;

-un cuptor cu microunde „Imperial”- 140 lei;

-o garnitura de mobila de bucatarie, compusa din 8 corpuri- 672 lei;

-o hota „Pyramis”-210 lei;

-placi gresie in stoc- 129 lei;

-placi faianta in stoc- 396 lei,

valoarea totala a bunurilor mobile fiind de 2.303 lei.

Potrivit art. 201 Cod.proc.civ., raportul de expertiza este apreciat ca util si concludent, urmand sa fie retinut in solutIarea cauzei.

Rezulta ca valoarea bunurilor ce compun masa bunurilor comune (imobil si mobile) este de 62.303 lei.

Exprimate valoric, cota de 60% a reclamantei este de 37.381,8 lei, iar cota de 40% a paratului este de 24.921,2 lei.

Pentru considerentele aratate, actiunea formulata de reclamanta este intemeiata, urmand sa fie admisa.

In consecinta, potrivit art. 36 alin.1 din Codul familiei, se va dispune partajarea, in cote de 60% pentru reclamanta si de 40% pentru parat, a bunurilor comune.

La termenul din 8.04.2010, partile au solicitat ca atribuirea loturilor sa se dispuna direct prin sentinta.

1. Ca urmare, in temeiul art. 67310 alin.4 Cod.proc.civ., se vor atribui direct in proprietate reclamantei T M urmatoarele bunuri:

- intreg imobilul (numai constructii: o casa de locuit cu 3 camere, hol, bucatarie neterminata, cu pergole alipite, corp cotete animale, WC de curte, imprejmuirile aferente), situat in satul G B, com. B, jud. V, avand vecinatatile: N- propr. G M; S- propr.; E- drum satesc; V- drum satesc, teren de sport, in valoare de  60.000 lei, individualizat prin schita-anexa la raportul de expertiza th. judiciara intocmit de expertul GV, ce face parte din prezenta sentinta;

-un cuptor cu microunde „Imperial”- 140 lei; o garnitura de mobila de bucatarie, compusa din 8 corpuri- 672 lei; o hota „Pyramis”-210 lei; placi gresie in stoc- 129 lei; placi faianta in stoc- 396 lei, in valoare totala de 1.547 lei,

total valoare bunuri atribuite  reclamantei: 61.547 lei.

2. Se vor atribui direct in proprietate paratului C I urmatoarele bunuri mobile:- o combina frigorifica „Arctic”- 536 lei; -un aragaz cu 4 ochiuri „Gorenje”- 220 lei, in valoare totala de 756 lei.

Pentru constituirea si atribuirea loturilor au fost avute in vedere prev. art. 6739 Cod. proc. civ., cu precadere a fost avuta in vedere cota mai mare de contributie a reclamantei, precum si optiunile exprimate de parti la termenul de judecata din 8.04.2010.

Potrivit art. 742 din Codul civil, pentru compensarea valorica a loturilor reclamanta va fi obligata sa plateasca paratului suma de 24.165,2 lei, reprezentand sulta.

Reclamanta a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma totala de 5.465,2 lei (1.870 lei taxa judiciara de timbru reprezentand 3% din valoarea masei bunurilor; 485 lei taxa judiciara de timbru calculata pentru cota de 10% stabilita in plus pentru reclamanta si contestata de parat; 5 lei timbru judiciar; 1.105,2 lei indemnizatie pt. Expertul G V-le; 2.000 lei onorariu avocat platit cu chitanta nr. 4/24.03.2010).

Potrivit art. 274 alin.1 Cod.proc.civ., paratul va fi obligat sa plateasca reclamantei cota de 40% din cheltuielile de judecata pe care ea le-a efectuat in proces, adica sa-i plateasca suma de 2.186 lei (5.465,2  lei x 40% =2.186 lei).

Potrivit art. 67310 alin.4 Cod.proc.civ., se va stabili partilor, ca termen pentru plata sultei si a cheltuielilor de judecata, un termen de pana la 6 luni, ce se va calcula incepand cu data ramanerii irevocabile a prezentei sentinte.

Actiunea a fost legal timbrata, cu taxele judiciare de timbru mai sus aratate.

5

Domenii speta

Spete similare