Infractiuni de lovire

INSTANTA

Sub nr. 189/2010  din 16.02.2010 a fost inregistrat la instanta dosarul nr2010  al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul 15 februarie 2010 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor:

-  BM– fiul  lui  G si P, nascut la data de 03.12.1973 in mun. B, jud. V, domiciliat in sat. P, com. Y, jud. V, cetatean roman, studii – scoala profesionala, fara ocupatie, casatorit, recidivist,  cercetat in stare de arest preventiv,  pentru savarsirea a unei infractiuni de lovire sau alte violente, doua infractiuni de violare de domiciliu, infractiuni de amenintare si o infractiune de distrugere – prev. de art. 180 al.1 Cod penal, art. 192 al.2 Cod penal, art. 192 al.2 Cod penal, art. 193 al.1 Cod penal, art. 193 al.1 Cod penal si art. 217 al.1 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal si art. 37 al.1 lit. a Cod penal ;

- CN– fiul lui M si P, nascut la data de 18.12.1976 in com. Y, jud. V, domiciliat in sat. P, com. Y, jud. V, cetatean roman, studii 10 clase, agricultor, casatorit, recidivist,  cercetat in stare de libertate,  pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu, amenintare si distrugere – prev. de art. 192 al.2 Cod penal, art. 193 al.1 Cod penal si art. 217 al.1 Cod penal, toate cu  aplic. art. 33 lit.a Cod penal si art. 37 al.1 lit. b Cod penal.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

La data de 10.01.2010, in jurul orei 18.00, partea vatamata CD s-a deplasat la domiciliul lui M M din sat P, com. Y, jud. V.

 Aici l-a intalnit pe inculpatul BM care, in momentul in care l-a observat, a scos un cutit si a inceput sa-i adreseze amenintari cu moartea. In aceasta situatie, partea vatamata a parasit in fuga locul faptei, fiind urmat imediat de catre inculpatul BM care continua sa-i adreseze amenintari cu moartea. In momentul in care a reusit sa patrunda in curtea locuintei sale, C D a strigat la mama sa pentru a-i veni in ajutor, cu atat mai mult cu cat inculpatul nu a ezitat si a patruns in urma acestuia, continuandu-si seria de amenintari cu moartea. Deoarece la strigatul de ajutor al partii vatamate au raspuns mama sa C precum si T M - sora acestuia, inculpatul a fost obligat sa paraseasca curtea locuintei lui C D.

 La data de 12.01.2010, la Postul de Politie Y a fost inregistrata plangerea partii vatamate C D prin care era semnalat faptul ca, la data de 10.01.2010, in jurul orei 18.30, a fost amenintat cu un cutit si urmarit pana in interiorul curtii locuintei sale de catre inculpatul B M.

Situatia de fapt expusa mai sus se probeaza cu declaratia partii vatamate C D, zis „B”, coroborata cu cea a martorilor T M si C I.

Astfel, la data de 10.01.2010, in jurul orei 18.30, TM si CI, in timp ce se aflau la domiciliu, au auzit strigate de ajutor ale partii vatamate CD, motiv pentru care au iesit imediat afara pentru a vedea ce se intampla. In acel moment, l-au vazut pe CD alergand spre usa de acces in locuinta, in timp ce inculpatul BM se indrepta spre poarta de la iesirea din curtea partii vatamate. Totodata, TM a observat faptul ca inculpatul avea in mana un cutit, cu privire la care ulterior a aflat de la partea vatamata ca a fost folosit de BM pentru a profera amenintari la adresa sa.

Modul de desfasurare al evenimentelor expuse mai sus reiese si din declaratiile martorilor: C C, C C si C C. Aceste persoane au fost chemate pentru a-i veni in ajutor partii vatamate CD si carora acesta le-a relatat faptele  petrecute  in seara respectiva. De asemenea, acestia au putut sa perceapa in mod direct starea de temere a partii vatamate CD, stare indusa de catre inculpatul BM, prin actiunile sale de amenintare.Desi initial martora M M – persoana in locuinta careia CD a fost amenintat cu cutitul de catre inculpat – a sustinut declaratiile partii vatamate ulterior aceasta a revenit asupra afirmatiilor sale, sustinand ca  ceea ce a relatat initial nu corespunde realitatii. Marturia acesteia trebuie coroborata cu starea de dusmanie pe care aceasta o manifesta fata de partea vatamata CD – dusmanie generata de un conflict al acestora mai vechi , precum si relatiile foarte bune pe care M M le manifesta fata de inculpatul BM si familia acestuia , declaratia acesteia fiind subiectiva si urmand a fi retinuta de instanta, doar cu privire la aspectele partiale care se coroboreaza cu ansamblul materialului probator.

2. La data de 13.01.2010, in jurul orei 16.00, in timp ce se deplasa cu caruta pe drumul public din satul P, com. Y, partea vatamata CD s-a intalnit cu inculpatul BMcare i-a blocat calea de acces. Desi partea vatamata a incercat sa evite orice conflict, solicitandu-i inculpatului sa se linisteasca, acesta a luat o bata si a incercat sa-l loveasca in cap, insa CD a reusit sa se apere cu mainile, in timp ce BM ii aplica mai multe lovituri. La un moment dat, inculpatul BM a lovit calul de la caruta partii vatamate, determinand plecarea acestuia in galop cu tot cu caruta in care se aflau victima si un prieten al acesteia A R I.

La data de 15.01.2010, la Postul de Politie Y, a fost inregistrata plangerea partii vatamate CD, zis „S” prin care era relatat faptul ca, la data de 13.01.2010, a fost lovit de catre inculpatul BM.

Faptul ca, la data de 13.01.2010, inculpatul BM l-a lovit cu o bata de mai multe ori peste mana pe CD este confirmat , in timpul urmaririi penale de catre numitul A R-I – persoana ce-l insotea in acea zi pe vatamat . In instanta, acest martor si-a schimbat declaratia, in favoarea inculpatului, fara a putea explica ce anume l-a determinat sa declare diferit in cele doua faze ale procesului penal, sustinand ca a dat declaratia in  stare avansata de ebrietate. Urmeaza ca instanta sa puna temei pe declaratia acestui martor, numai cu privire la aspectele, care se coroboreaza cu ansamblul materialului probator, in sensul ca martorul,  recunoaste in ambele declaratii, ca partile s-au intalnit , in conditiile mai sus mentionate si au avut un conflict.

3.La data de 28.01.2010, in jurul orelor 18.30 - 19.00, partea vatamata C C l-a observat pe inculpatul BM, insotit de fratele sau - inculpatul CN care incercau sa patrunda in curtea locuintei sale, proferand in acelasi timp diverse amenintari la adresa intregii sale familii. Speriat de comportamentul celor doi, CC l-a contactat pe fratele sau CRV, solicitandu-i sa se deplaseze la domiciliul sau pentru a-l ajuta sa se apere de cei doi agresori. La scurt timp de la venirea lui CVR, BM si CN au smuls din balamale poarta de acces in curtea partii vatamate si, inarmati cu o bata si o furca, au patruns fara drept in curte, amenintandu-i cu moartea pe toti cei care se aflau la domiciliul lui CC.

De teama atacatorilor, o parte din membrii familiei C au fugit in gradina locuintei, iar de aici, prin escaladarea gardului, au reusit sa se refugieze la vecinul lor P I. BM si CN si-au urmarit victimele pana in ultimul moment in care acestea au reusit sa scape, amenintandu-i in toata aceasta perioada cu moartea. Enervati de faptul ca nu au reusit sa-si loveasca victimele, agresorii au spart geamul locuintei lui CD, apoi au patruns in interior unde au adresat alte amenintari si cuvinte obscene celor doi membri ai familiei C care se aflau de fata.

La data de 29.01.2010, la Postul de Politie Y a fost inregistrata plangerea partii vatmate CC prin care era semnalat faptul ca, la data de 28.01.2010, in jurul orei 19.00, inculpatul BM insotit de fratele sau – inculpatul CN– au patruns fara drept in curtea locuintei sale, l-au amenintat si i-au spart geamurile de la locuinta .

La data de 28.01.2010, in jurul orei 18.30 – 19.00, CRV a fost contactat telefonic de catre fratele sau – partea vatamata CC care i-a solicitat sa se deplaseze la domiciliul sau, deoarece BM si CN vor sa patrunda in curtea locuintei sale si sa il omoare. Cunoscand starea conflictuala existenta intre cele doua familii, C R-V, insotit de sotia sa – C M – au mers la locuinta partii vatamate constatand ca intr-adevar, la o distanta de aproximativ 20 metri in fata acestuia erau BM si C N. La scurt timp de la sosirea acestora, cei doi s-au apropiat de poarta de acces in curtea locuintei, au scos-o din balamale, apoi au patruns in curte, BM fiind inarmat cu o secure, iar CN cu o furca. De teama acestora, CC, insotit de sotia sa – C R-A - si de catre fratele sau -  C R-V s-a refugiat in curtea vecinului sau P I. Acestia au fost urmariti de inculpatul CN care, in tot acest timp le-a adresat amenintari cu moartea.

In toata aceasta perioada de timp, inculpatul BM a distrus geamurile de la usa de acces in locuinta lui CC, apoi a patruns in interior unde a continuat sa adreseze amenintari cu moartea partii vatamate CC, ulterior parasind impreuna cu CN locul faptei.

Inculpatii  nu recunosc faptele mai sus descrise.. Desi acestia au solicitat audierea mai multor martori, acestia nu confirma modul de desfasurare a evenimentelor, in sensul relatarilor lui BM si C N.

Cu ocazia cercetarii la fata locului efectuate de catre organele de politie, s-a constatat distrugerea  celor doua geamuri de la usa de acces in locuinta partii vatamate CC. De asemenea, pe partea interioara a portii de acces in curtea locuintei acestuia,  zavorul prezinta urme de indoire.

 De mentionat faptul ca, la data de 29.01.2010, in jurul orei 15.30, organele de politie i-au surprins pe BM si CN inarmati cu bate, acestia afirmand ca le sunt necesare pentru autoaparare, invocand faptul ca in ziua respectiva au fost atacati de mai multi membri ai familiei C.  De altfel, acelasi conflict a fost invocat de catre persoanele cercetate si cu ocazia audierii, solicitand in sprijinul lor audierea martorilor T M, T V, V M, S M, B G, B F, I V, C M si A M.

Nici un martor dintre cei mentionati nu confirma faptul ca, in ziua de 29.01.2010, BM si CN au fost atacati de familia C. 

De asemenea, la data de 29.01.2010, in timpul audierilor de la sediul Postului de Politie Y, inculpatul BM l-a amenintat pe subinspectorul M M cu acte de violenta. Cu privire la aceasta fapta, la Parchetul de pe langa Judecatoria B  a fost inregistrat dosarul nr/P/2010, in care se efectueaza cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 C.pen.

Audiati in instanta, inculpatii au avut o atitudine nesincera, sustinand ca  nu au savarsit nici una din faptele pentru care au fost trimisi in judecata, sustinand  aceeasi teza  fiecare  si despre celalat inculpat, sustineri infirmate de ansamblul materialului probator.

Cele retinute mai sus rezulta din declaratiile inculpatilor, plangerea si declaratia partii vatamate , procesul – verbal cu actele de premergatoare efectuate in cauza , declaratiile partilor vatamate, plangerea partii vatamate CD , zis „B” ,plangerea partii vatamate CC ,Dorel, zis „S” ,declaratia partii vatamate CD, zis „B”, proces-verbal de cercetare la fata locului ,declaratile martorilor M M ,CI, CC ,M M ,C C ,i C,TM, declaratia partii vatamate CD ,declaratia martorului AA ,declaratia partii vatamate CC ,proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica, declaratia martorului C R-V ,C,S V ,M C,proces-verbal din data de 29.01.2010, declaratia martorului T CM , Pavel Ionel ,declaratiile inculpatului BM,declaratia inculpatului CN,declaratia martorului G N-L , B G ,A M ,C M , T M , S M.,  actele dosarului.

Inculpatul BM este in varsta de 37 ani, este casatorit, fara ocupatie, studii scoala profesionala, recidivist. Astfel,  prin Sentinta penala nr. 06.04.2005 a Tribunalului V, definitiva prin Decizia penala nr. 24.08.2005 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, inculpatul BM a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 183 al.1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, fiind liberat conditionat la data de 15.12.2009, cu un rest ramas neexecutat de 601 zile.

Pe tot parcursul  cercetarilor , inculpatul BM a negat faptele cu privire la care este cercetat.

Inculpatul CN are varsta de 34 ani, este casatorit, studii 10 clase, ocupatia-agricultor.

Prin Sentinta penala nr. 56/15.02.2002 a Judecatoriei M, definitiva prin Decizia penala nr. 433/A/30.10.2002 a Tribunalului V, inculpatul CN a fost condamnat la 3 ani inchisoare, pentru art. 26 rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g Cod penal, cu aplic. art. 37 al.1 lit. b Cod penal. Inculpatul a fost arestat la data de 15.11.2001 si liberat la data de 22.10.2003, ramanandu-i de executat un rest de 389 zile inchisoare.

Deasemenea, si acesta a negat faptele retinute in sarcina sa.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca faptele inculpatului BM care, la data de 10.01.2010, in jurul orei 18.00, folosindu-se de un cutit, a amenintat-o cu moartea pe partea vatamata CD, apoi a patruns fara drept in curtea locuintei acestuia, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu si amenintare – prev. de art. 192 al.2 Cod penal si art. 193 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului BM care, la data de 13.01.2010, in jurul orei 16.00, intalnindu-se cu partea vatamata CD ce se deplasa pe drumul public din sat. P, com. Y, a lovit-o peste mana cu o bata, de mai multe ori, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente – prev. de art. 180 al.1 Cod penal.

Faptele inculpatului BM care, la data de 28.01.2010, in jurul orei 18.30 -19.00, impreuna cu inculpatul CN a scos poarta de acces in curtea locuintei partii vatamate, a patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamate CC, l-a amenintat cu moartea, apoi a distrus geamurile  de la usa de acces in locuinta acestuia, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu, amenintare si distrugere – prev. de art. 192 al.2 Cod penal,  art. 193 al.1 Cod penal si art. 217 al.1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatului CN care, la data de 28.01.2010, in jurul orei 18.30-19.00, impreuna cu inculpatul BM a scos din balamale poarta de acces in curtea partii vatamate CC, apoi a patruns fara drept in curtea locuintei acestuia si l-a amenintat cu moartea, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu, amenintare si distrugere – prev. de art. 192 al.2 Cod penal, art. 193 al.1 Cod penal si art. 217 al.1 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Avand in vedere ca faptele retinute in sarcina inculpatului BM, respectiv inculpatului CN au fost savarsite inainte ca acestia sa fi fost condamnati definitiv pentru vreuna dintre ele,  in cauza devin incidente  disp. art. 33 lit. a Cod penal, privind concursul real de infractiuni.

Avand in vedere ca prin Sentinta penala nr. 144/06.04.2005 a Tribunalului V, definitiva prin Decizia penala nr. 4766/24.08.2005 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, inculpatul BM a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 183 al.1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, fiind liberat conditionat la data de 15.12.2009, cu un rest ramas neexecutat de 601 zile, precum si faptul ca infractiunile ce fac obiectul prezentului dosar au fost savarsite in perioada 10.01.2010 – 28.01.2010, inainte de considerarea ca executa o pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin sentinta sus mentionata a Tribunalului V, rezulta ca in cauza sunt incidente disp. art. 37 al.1 lit. a Cod penal .

De asemenea, cu privire la inculpatul CN sunt incidente disp. art. 37 al.1 lit. b Cod penal.

 Astfel, prin Sentinta penala nr. 56/15.02.2002 a Judecatoriei Murgeni, definitiva prin Decizia penala nr. 433/A/30.10.2002 a Tribunalului V, inculpatul CN a fost condamnat la 3 ani inchisoare, pentru art. 26 rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g Cod penal, cu aplic. art. 37 al.1 lit. b Cod penal. Inculpatul a fost arestat la data de 15.11.2001 si liberat la data de 22.10.2003, ramanandu-i de executat un rest de 389 zile inchisoare. Faptele cercetate au fost savarsite dupa considerarea ca executa o pedeapsa, dar mai inainte de implinirea termenului de reabilitare, fiind indeplinite toate celelalte conditii prev. de art. 37 al.1 lit. b Cod penal.

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala ,  instanta urmeaza sa aplice fiecarui inculpat cate  o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal,  avand in vedere persoana si conduita inculpatilor,  apreciindu-se  ca este oportuna pentru reeducarea acestora, aplicarea unei pedepse  severe ca durata, motivat de faptul ca inculpatii au antecedenta de comportament violent, iar modalitatea de asociere din prezenta cauza, in scopul exercitarii violentelor prin patrunderea fara drept in  imobilul partii vatamate, mobilul fiind o actiune de razbunare impotriva partilor vatamate, comportamentul solidar al acestora,  agravand continutul faptei.

Instanta apreciaza ca faptele savarsite de inculpati au o gravitate sporita, in conditiile in care inculpatul  BM a mai fost condamnat pentru infractiuni de violenta asupra persoanei, faptele din prezenta cauza fiind savarsite in stare de recidiva postcondmnatorie, inculpatul fiind liberat conditionat la data de 15.12.2009 cu un rest de 601 zile, iar faptele pentru care este trimis in judecata in prezenta cauza fiind savarsite in perioada 10.01.2010 - 28.01.2010, deci la un interval scurt de timp dupa liberarea conditionata, respectiv dupa 1 luna de zile.

Continutul faptei este agravat si de  faptul ca inculpatul a dovedit putere  si persuasiune infractionala de a-l angrena in actiunea ilicita, violenta si de razbunare si pe celalat inculpat, fratele sau.

Pericolul sporit pentru ordinea publica al faptelor savarsite de inculpati este accentuat si de faptul ca, asa cum rezulta din intregul material probator, actiunile inculpatilor au avut la baza dorinta acestora de a se razbuna pe membrii familiei C, razbunare care a fost urmarita cu tenacitate, pe parcursul unei perioade mai lungi de timp, prin  acte materiale repetate, savarsite la scurt timp din eliberarea din penitenciar a inculpatului BM, ca realizare a unui scop bine premeditat, pentru a razbuna perioada de detentie determinata de  condamnarea suferita pentru  loviturile cauzatoare de moarte aplicate ununi membru al familiei C.

Acest aspect reiese din chiar amenintarile pe care inculpatii le profereaza de fiecare data si prin care se face referire la fapta comisa de  BM in anul 2004, fapta care  a avut consecinta decesul victimei C Ionel.

Fapta savarsita de inculpati  a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, privind ordinea si linistea publica, siguranta cetatenilor  , rezultand din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpati.

Gravitatea faptei  a avut un impact deosebit asupra comunitatii, iar lasarea in libertate a inculpatilor  este un pericol pentru societate, punand in periocol integritatea corporala si vietile unei parti din membrii comunitatii locale vizate, prin  posibilitatea  recurgerii la actiuni de acelasi gen din partea inculpatilor, fiind benefica pentru socielate si oportun pentru inculpati, izolarea acestora de societate, pe o perioada rezonabila, proportional cu gravitatea faptei.

  In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauza ,  inculpatii au actionat cu intentia directa de a periclita valorile mai sus mentionate, ocrotite de legiuitor.

Inculpatii au inclinatie  spre fapte antisociale , perseverenta infractionala manifestata de acestia , evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni,  si nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatilor, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatilor, inclusiv conduita procesuala nesincera, chiar in fata probelor evidente.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpati  este sporit,  perseverenta infractionala asa cum rezulta din fisele de cazier ale inculpatilor– pedepsele anterioare avand o durata mare, dar care nu si-a atins scopul, respectiv efectul de reeducare, desi au fost executate in regim de detentie .

Violenta execesiva manifestata in savarsirea faptelor deduse judecatii in prezenta cauza, manifestata cu perseverenta si premeditare,  raportat la antecedentele  penale de acelasi gen sau asemanatoare, indreptatesc concluzia si aprecierea instantei  ca este necesara  aplicarea unor  pedeapse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta  cetatenilor privind protejarea valorilor ocrotite de lege, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza  asemenea comportamnet,  sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator.

Fata de modalitatea de savarsire a faptelor gravitatea acesteia  , curajul infractional de a actiona in modalitatea perseverent violenta descrisa mai sus,  instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare putand fi atins doar prin aplicarea unei pedepse de o durata mai mare, decat minimul special prevazut de lege.

 In temeiul art. 33 lit. a Cod penal constata ca faptele savarsite de fiecare inculpat sunt in concurs real si in temeiul art. 34 lit. b Cod penal  va contopi pedepsele in pedeapsa cea mai grea ,  cu privire la fiecare inculpat.

 Cu privire la inculpatul  BM, in temeiul art. 61 Cod penal  va dispune revocarea liberarii conditionate  a restului de 601 de zile neexecutate, din pedepsa rezultanta de 7 ani, aplicata  prin Sentinta penala nr. 144 din 06.04.2005  pronuntata de Tribunalul  V – ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 4766 din 24.08.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pedeapsa rezultanta  cu privire la care a fost liberat conditionat  la data de 15.12.2009.

 Va contopi pedeapsa  stabilita pentru infractiunile savarsita ulterior , cu privire la care a fost condamnat prin prezenta hotarare, cu  restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara ,  respectiv restul de  601 de zile, in pedeapsa rezultanta, cea mai grea.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice , fiecarui inculpat,  drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b  Cod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.  64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatii nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Cu privire la masurile preventive dispuse impotriva inculpatului in aceasta cauza , instanta retine urmatoarele:

Prin ordonanta nr. 152/P/2010 din data de 29.01.2010 – ora 16.00 – a Politiei mun. B, s-a dispus retinerea pe o perioada de 24 ore a inculpatului BM, de la 29.01.2010, ora 16.00, din care se va deduce perioada de timp de 2 ore, cat a fost privat de libertate ca urmare a masurii administrative a conducerii la sediul politiei, urmand ca masura sa expire la data de 30.01.2010, ora 14.00 (fila 14).

Prin Incheierea de sedinta nr. 6 din Camera de Consiliu de la data de 30.01.2010, pronuntata in dosarul nr. 441/189/2010 de catre Judecatoria B s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului BM pe o perioada de 20 zile, de la data de 30.01.2010, pana la data de 18.02.2010, inclusiv .

La primirea dosarului la instanta, ca urmare a inregistrarii rechizitoriului prin care inculpatul in stare de arest a fost trimis in judecata in prezenta cauza, instanta din oficiu, in temeiul art. 300 1 Cod procedura penala a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, pe care  a mentinut-o prin incheiere , masura verificata si mentinuta pe tot parcursul judecarii cauzei, conform dispozitiilor legale , respectiv art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. 1 si 3 Cod procedura penala, masura care a fost prelungita si mentinuta si pe parcursul judecarii cauzei, inculpatul BM fiind cercetat in stare de detentie.

Au fost respinse cererile de liberare provizorie sub control judiciar si pe cautiune.

In baza art. 88 Cod penal va  deduce perioada retinerii si arestarii  preventiv  a inculpatului BM , de la 29.01.2010 -  la zi.

 In baza art. 350 cod  procedura penala va  mentine starea de arest a inculpatului BM .

Fata de inculpatul CN nu s-a dispus nicio masura preventiva .

In temeiul art. 118 lit. b  Cod penal  va confisca de la inculpatul BM un cutit si de la ambii inculpati  ,  cate o  bata , o furca si o secure, bunuri de care acestia s-au folosit in savarsirea infractiunilor mai sus descrise.

Cu privire la latura civila, partea vatamata partea vatamata CD ( zis „ B”). s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei reprezentand daune morale.

Partea vatamata CC s-a constituit parte civila cu suma de 8.500 lei reprezentand daune morale si 1.500 lei daune materiale.

Partea vatamata CD ( zis „ S”) nu s-a  constituit parte civila.

Instanta apreciaza ca  cererile partilor vatamate sunt intemeiate si dovedite, urmand a fi admise.

In urma faptelor inculpatilor, partile vatamate  CD zis B si CC au suferit o puternica trauma psihica, modalitatea de savarsire a faptelor, pe fondul tensiunii  preexitente dintre cele doua familii, persoana inculpatilor, cunoscuti  de o parte din comunitate ca fiind persoane agresive,  au creat partilor vatamate o reala si puternica stare de temere, in sensul ca amenintarile inculpatilor pot deveni realitate, existand precedent in acest sens, victima  fiind o ruda a acestora, partilor vatamate fiindu-le teama si in prezent  sa mai iasa din casa de frica inculpatilor, asa cum rezulta din declaratiile martorilor S V, B I M., TM, CI, C M, C R actele dosarului.

In absenta unor criterii stiintifice, exacte, pentru evaluarea cuantumului despagubirilor destinate repararii prejudiciilor morale, determinate de incompatibilitatea intre caracterul nepatrimonial al daunelor si caracterul patrimonial al despagubirii, instanta, avand in vedere circumstantele faptei, de urmarile produse, de persoanele in favoarea  careia au fost acordate daunele,  apreciaza ca suma de cate 5.000 lei pentru fiecare parte vatamata constituita parte civila, este suficienta.

Si aceasta, nu pentru a acoperi suferintele, care au un pret inestimabil, ci pentru a diminua consecintele negative ale faptelor si ale implicatiilor produse  de acestea pe toate planurile vietii sociale ale partilor vatamate.

Pentru toate aceste suferinte, partile vatamate sunt  indreptatite sa fie despagubite de inculpati, cu echivalentul banesc al acestora, asa cum a fost apreciat si dovedit de partile vatamate.

 In temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod  civil  instanta va admite cererile pentru despagubiri formulate de partile vatamate, ca fiind dovedite sub aspectul existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu faptele inculpatilor.

 Va admite in parte actiunea civila formulata de partea vatamata CD ( zis „ B”).

 Va admite in parte actiunea civila formulata de partea vatamata CC.

 Va lua  act ca partea vatamata CD ( zis „ Suca”) nu se constituie parte civila.

 Va obliga pe inculpatul BM sa plateasca partii vatamate  CD ( zis „ Bazache”) suma de 5.000 lei  despagubiri, reprezentand daune morale.

 Va obliga pe inculpatii BM si C N,  in solidar ,  sa plateasca partii vatamate  CC suma de 5.000 lei  despagubiri, reprezentand daune morale.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala  va obliga pe  inculpatul BM sa plateasca statului cheltuieli judiciare , din care din care onorariu partial  avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata si onorar avocat din oficiu in faza de urmarire penala , va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

Va obliga pe  inculpatul CN sa plateasca statului cheltuieli judiciare .

1

Domenii speta

Spete similare