Revendicare

R O M A N I A

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. din 3.09.2009, reclamanta GT a chemat in judecata paratul MV, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:

- sa fie obligat paratul sa lase reclamantei in deplina proprietate si posesie, imobilul (garaj) cu o suprafata de 25,69 m.p., amplasat pe suprafata de 247,79 m.p. teren, proprietatea reclamantei, situat in B, str. NT, cu obligarea reclamantei la plata catre parat a c/valorii materialelor si a pretului muncii, stabilite conform art. 494 din Codul civil.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr..03.2005, ea a cumparat suprafata de 247,79 m.p. teren, situata in B, str. NT. Pe aceasta suprafata de teren paratul a edificat o un garaj, cu o suprafata de 25,69 m.p., din care: 19,90 m.p. suprafata construita a garajului si 5,79 m.p. terasa betonata pentru acces in garaj. La data cumpararii terenului, din analiza actelor de proprietate, reclamanta nu a cunoscut ca pe teren se afla amplasat garajul paratului. Ulterior, intre parti a existat un proces, prin care reclamanta a revendicat de la parat terenul ocupat de garaj, insa actiunea reclamantei a fost respinsa, pentru motivul ca paratul a construit garajul cu buna-credinta. Fata de buna-credinta a paratului, reclamanta solicita sa i se atribuie ei in proprietate garajul, cu obligarea reclamantei la plata c/valorii materialelor si a pretului muncii.

La termenul de judecata din 11.02.2010, avocatul reclamantei a precizat ca solicita ca paratul sa lase reclamantei in deplina proprietate si posesie, imobilul (garaj) cu o suprafata de 25,69 m.p., prin evacuarea paratului din acest garaj.

In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar, in copie, contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 401/17.03.2005 la biroul notarului public B D din B, documentatie cadastrala si a folosit proba cu martori, proba cu expertiza th. judiciara in constructii.

La termenul din 5 nov.2009, paratul MV a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei. Paratul a aratat ca imobilul (garajul) a fost construit in anul 1978, cu acordul proprietarului de la acea data, G I, ulterior decedat, si cu acordul sotiei supravietuitoare a acestuia, G L, vanzatoare in actul de vanzare-cumparare incheiat de reclamanta.

La acelasi termen, paratul MV a formulat cerere reconventionala (filele 28-29 dosar), prin care a solicitat ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se constituie paratului un drept de superficie pentru suprafata de 25,69 m.p. teren.

In motivarea cererii reconventionale, paratul-reclamant a aratat ca, la data la care a construit garajul, el a avut consimtamantul expres al vanzatoarei GL; paratul-reclamant a mai aratat ca el a construit garajul in baza unei autorizatii eliberata de Primaria B, iar reclamanta nu este prejudiciata deoarece terenul cumparat de reclamanta are iesire la doua strazi, situate paralel una fata de cealalta.

La termenul de judecata din 11.02.2010, avocatul paratului-reclamant a precizat cererea reconventionala, aratand ca solicita sa se constate ca el, paratul-reclamant, are un drept de superficie pentru suprafata de 25,69 m.p. teren.

La cererea reconventionala, reclamanta a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii reconventionale, in cauza fiind vorba de un drept de creanta al paratului asupra constructiei si de un drept de proprietate al reclamantei asupra terenului pe care este amplasata constructia. Reclamanta a precizat ca, la data cand ea a cumparat terenul, din verificarile efectuate la Cartea funciara nu a rezultat ca terenul ar fi fost grevat de sarcini. Reclamanta a vazut constructia (garaj) amplasata pe teren, insa fostii proprietari (vanzatorii) au sustinut ca nu existau acte de proprietate pentru garajul amplasat pe teren.

La termenul din 19 nov.2009, paratul-reclamant MV a ridicat exceptia puterii de lucru judecat - fila 41 dosar. In motivarea exceptiei, paratul a sustinut ca aceeasi cauza a mai facut obiectul unei judecati intre aceleasi parti, cauza care a fost respinsa in dosarul civ. nr. 2008 al Judecatoriei B.

Exceptia puterii de lucru judecat a fost unita cu fondul cauzei - incheierea de sedinta din 3.12.2009, fila 49 dosar.

Paratul-reclamant a folosit in proces proba cu  expertiza th. judiciara in constructii

La dosarul cauzei au fost atasate dosarul civ. nr. 1353/2005 al Judecatoriei B, in care a fost pronuntata sentinta nr. 722/13.03.2007, si dosarul civ. nr. 1702/189/2008, in care a fost pronuntata sentinta nr. 163/19.01.2009.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Prin inscrisul sub semnatura privata intitulat „C”, intocmit la data de 16.03.1978, GI a promis sa vanda paratului MV suprafata de 20 m.p. teren, situata in B, str. A B s.

Prin inscrisul sub semnatura privata intitulat „Declaratie” din data de 18.03.1978, GIsi GL, soti, au declarat ca sunt de acord ca, pe terenul proprietatea lor, din B, str. AB, MV sa construiasca un garaj pe o suprafata de 18 m.p.

Prin autorizatia de executare lucrari nr.40/11.04.1978, emisa de Consiliul Popular B, s-a autorizat executarea de catre MV a unui garaj din zidarie de caramida, pe fundatie de beton armat si invelitoare de azbociment, garaj ce urma sa fie construit in B, str. A B nr.1. In autorizatie s-a consemnat ca, pentru eliberarea autorizatiei, s-a avut in vedere acceptul scris al proprietarului terenului.

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 17.03.2005 la biroul notarului public B D din B, reclamanta G L a cumparat de la vanzatorii GL, G A, G M, G C, o suprafata de 247,79 m.p. teren, de categoria curti-constructii, avand nr. cadastral 3237, situata in B, str. AB, avand vecinatatile: N- VD  N; S- corp de proprietate cu nr. cadastral 3236; E- str. N. T; V- str. P.

In contractul mentionat s-a consemnat ca suprafata de 247,79 m.p. teren este libera de orice sarcini si vanzatorii s-au obligat sa garanteze cumparatoarea de orice evictiune.

In acelasi contract s-a mentionat ca vanzatorii GL, G A, G M, G C sunt mostenitorii defunctului GI, calitate stabilita prin certificatul de mostenitor nr. 15/3.03.2005, emis de biroul notarului public B I din B.

Cele de mai sus au generat o situatie conflictuala intre GT si MV.

Astfel, prin cererea inregistrata la Judecatoria B cu nr. 1353/2005,  MV a solicitat sa se constate ca el este proprietarul suprafetei de 20 m.p. teren din B, teren pe care el a construit un garaj.

Aceasta cerere a fost solutionata prin sentinta civ. nr. 722/13.03.2007, prin care Judecatoria B a constatat perimata cererea introdusa de MV, in contradictoriu cu GL, G Adrian, G C Tasica.

Printr-o alta cerere inregistrata la Judecatoria B cu nr. 1702/189/2008, GT a chemat in judecata pe MV, solicitand ca paratul sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 247,79 m.p. teren din B, str. N. si sa ridice paratul constructiile pe care el le-a edificat pe aceasta suprafata de teren.

Aceasta cerere a fost solutionata prin sentinta civ. nr. 163/19.01.2009, prin care Judecatoria B a respins actiunea in revendicare si pentru obligatie de a face, formulata de GT, in contradictoriu cu MV.

In considerentele sentintei civ. nr. 163/19.01.2009, s-a retinut ca MV a construit garajul cu buna-credinta, garajul fiind construit in anul 1978, in timp ce reclamanta a cumparat terenul pe care este amplasat garajul abia in anul 2005.

Sentinta civ. nr. 163/19.01.2009 a ramas irevocabila prin nerecurare.

Privitor la exceptia autoritatii de lucru judecat, ridicata in prezenta cauza de catre paratul- reclamant MV, sunt aplicabile prev. art. 1201 din Codul civil, conform carora „Este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate”.

Raportat textului de lege invocat, se va retine ca prin sentinta civ. nr. 163/19.01.2009 a Judecatoriei B a fost solutionata o actiune in revendicare imobiliara, intemeiata pe prev. art. 480 din Codul civil, in timp ce cauza dedusa in prezent judecatii este intemeiata pe prevederile art. 494 din Codul civil.

Rezulta ca cele doua cauze au obiecte diferite, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile autoritatii de lucru judecat.

Pentru aceste considerente si potrivit art. 166 Cod.proc.civ., exceptia autoritatii de lucru judecat, ridicata de paratul-reclamant MV, va fi respinsa ca neintemeiata.

Asupra fondului cauzei dedusa judecatii, potrivit declaratiilor date de martorii Anghelinis Gheorghe si Bruno Schuster, propusi de reclamanta, la data la care reclamanta a cumparat terenul din B, AB (actuala str. N. T), pe acest teren se afla deja amplasat un garaj, garaj care fusese construit de catre paratul MV. Martorul B S a mai declarat ca proprietarul anterior al terenului, G I, a permis paratului MV sa construiasca un garaj pe acel teren.

Pentru solutionarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize th. judiciare in constructii.

Astfel, prin raportul de expertiza th. judiciara in constructii, intocmit de expertul Humeniuc Laurian, depus la dosarul instantei la data de 27.01.2010, filele 63-77, a fost identificat garajul situat in B, str. N. T, stabilindu-se urmatoarele:

-valoarea  actuala a garajului (numai constructia) este de 4.873,23 lei;

-valoarea actuala a materialelor folosite la construirea garajului este de 3.133,16 lei, iar valoarea manoperei necesare construirii garajului este de 1.740,07 lei;

-paratul MV a construit garajul in anul 1978, cu acordul proprietarilor terenului de la acea perioada, GI si GL, fiind incheiat un acord la data de 18.03.1978. Astfel, a fost emisa Autorizatia de executare lucrari nr..1978;

-suprafata construita a garajului este de 19,90 m.p., iar suprafata utila este de 16,77 m.p. Suprafata de teren necesara folosirii garajului este de 25,69 m.p., din care: suprafata construita este de 19,90 si suprafata ocupata de terasa betonata este de 5,79 m.p.

-garajul in litigiu este amplasat pe suprafata de 247,79 m.p. teren, cumparata de reclamanta prin contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 401/17.03.2005 la biroul notarului public B D din B; din aceasta suprafata de teren, garajul ocupa o suprafata de 25,69 m.p. teren;

-valoarea actuala a suprafetei de 25,69 m.p. teren, necesara folosirii garajului, este de 3.403,28 lei;

-suprafata de 247,79 m.p. teren are deschidere la doua drumuri, astfel: pe latura de est are deschidere la str. N. T, iar pe latura de vest are deschidere la str. M L (fosta str. P). Accesul la terenul in suprafata de 247,79 m.p. se face numai din str. Erou s. M L, printr-o singura poarta; accesul in garaj s-a facut si se face din str. E slt. M L.

Raportul de expertiza este apreciat ca util si concludent.

Sintetizand asupra situatiei de fapt, reclamanta GT este proprietara unei suprafete de teren pe care paratul MV a construit, cu buna-credinta, un garaj.

In aceasta situatie, sunt incidente prev. art. 492 din Codul civil, conform carora: „Orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste din contra”.

In cauza de fata, s-a dovedit ca paratul MV este proprietarul garajului pe care el l-a edificat pe suprafata de 25,69 m.p. teren, din B, str. N.

In jurisprudenta, dreptul de superficie a fost definit ca fiind acel drept real imobiliar principal care consta in dreptul de proprietate al persoanei numita superficiar, asupra constructiilor sau plantatiilor realizate pe terenul altei persoane, teren pe care superficiarul are un drept de folosinta.

Jurisprudenta a statuat ca, esential pentru a ne afla in prezenta unui drept de superficie, este ca edificarea constructiei sa se faca numai cu acordul proprietarului terenului. Dreptul de superficie se constituie prin acordul partilor, prin legat, prin uzucapiune sau prin lege. In acest caz, conventia partilor nu trebuie incheiata in forma autentica, aplicandu-se principiul consensualismului actelor juridice. Insa, ad probationem, se poate intocmi un inscris sub semnatura privata.

 Jurisprudenta a mai statuat ca dreptul de superficie se poate constitui prin acordul partilor, obiectul acestuia fiind dreptul pe care-l constituie proprietarul unui teren pentru superficiar, de a construi, planta sau executa alte lucrari pe acel teren, care sa fie proprietatea superficiarului.

Or, paratul-reclamant MV a edificat garajul in anul 1978, cu buna-credinta, cu acordul proprietarilor terenului din acea perioada.

In plus, din anul 1978 si pana in anul 2008, cand G L l-a chemat in judecata pe pentru revendicarea terenului, paratul MV a posedat continuu suprafata de teren pe care este amplasat garajul.

Fata de aceasta situatie, cererea reconventionala prin care paratul-reclamant MV a solicitat sa se constate ca el are un drept de superficie pentru suprafata de 25,69 m.p. teren din B, str. N. T, (are un drept de proprietate pentru constructia garaj si un drept de folosinta pentru suprafata de 25,69 m.p. teren din B, str. N. T), este intemeiata, urmand sa fie admisa.

In consecinta, se va constata ca paratul-reclamant MV are un drept de superficie pentru suprafata de 25,69 m.p. teren din B, str. NT, (are un drept de proprietate pentru constructia garaj si un drept de folosinta pentru suprafata de 25,69 m.p. teren din B, str. N. T aferenta constructiei garaj), din care suprafata construita este de 19,90 si suprafata ocupata de terasa betonata este de 5,79 m.p., imobil individualizat prin schitele-anexe nr.1-3 la raportul de expertiza th. judiciara in constructii intocmit de expertul H L, ce face parte din prezenta sentinta.

Cu privire la cererea prin care reclamanta a solicitat ca paratul sa-i lase in deplina proprietate si posesie, imobilul (garaj) cu o suprafata de 25,69 m.p., amplasat pe suprafata de 247,79 m.p. teren, proprietatea reclamantei, situat in B, str. NT, prin evacuarea paratului din acest imobil, cu obligarea reclamantei la plata catre parat a c/valorii materialelor si a pretului muncii, stabilite conform art. 494 din Codul civil, asa cum s-a aratat mai sus, la data intocmirii contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 401/17.03.2005 (cand reclamanta G L a cumparat de la vanzatorii GL, G A, G M, G C suprafata de 247,79 m.p. teren, pe acest teren se afla amplasat garajul, constructie pe care reclamanta insasi sustine ca o vazuse anterior incheierii contractului de vanzare-cumparare.

Deci reclamanta a incheiat contractul de vanzare-cumparare in deplina cunoastere a situatiei de fapt a terenului.

In ipoteza in care reclamanta nu poate avea posesia si folosinta intregii suprafete de teren pe care a cumparat-o, ea va avea de urmat calea unei actiuni in raspundere contra vanzatorilor, prev. de art. 1336 din Codul civil.

Pentru aceste considerente, actiunea formulata de reclamanta este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Conform art. 274alin.1 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta vor ramane in sarcina acesteia.

Se va lua act ca paratul-reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Actiunea principala a fost timbrata de catre reclamanta cu 460 lei taxa judiciara de timbru si cu 3 lei timbru judiciar.

Cererea reconventionala a fost timbrata de catre paratul-reclamant MV cu 284 lei taxa judiciara de timbru si cu 0,3 lei timbru judiciar.

5

Domenii speta

Spete similare