Procedura insolvenţei

1)Contestatiile la Raportul de activitate al administratorului judiciar/lichidatorului trebuie sa îmbrace forma oricarei cereri, potrivit cu prevederile art. 112 cod procedura civila, dar sa aiba un obiect determinat, clar evidentiat, întemeiat pe dispozitii legale; lipsa oricaror elemente dintre cele prevazute la art. 112 cod procedura civila atrage nulitatea contestatiei.

Prin Decizia civila nr. 1718/17.10.2012 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara a fost respins recursul formulat de creditoarea SC P SRL Arad împotriva sentintei civile nr. 1337 din 6 iunie 2012, pronuntata de Tribunalul Arad în dosar nr. 1143/108/2010*, în contradictoriu cu debitoarea intimata SC D SRL, prin lichidator judiciar CAML IPURL Arad.

Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de control judiciar a retinut ca prin sentinta civila nr. 1337 din 6 iunie 2012, pronuntata în dosarul nr. 1143/108/2010*, judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Arad a declarat nula contestatia formulata de creditoarea SC P SRL Arad împotriva raportului depus de lichidatorul judiciar al debitoarei intimate SC D SRL la termenul din 29 februarie 2012.

Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut ca la data de 02.03.2012, creditoarea a înregistrat la dosarul cauzei o contestatie împotriva raportului depus de practicianul în insolventa la termenul din 29.02.2012, cu urmatorul continut:

„Având in vedere ca masurile luate de catre lichidator în stabilirea si valorificarea masei active sunt incomplete si in mod neprofesional se omit aspecte ce tin de îndeplinirea atributiilor ce revin lichidatorului ex. art. 20, privind stabilirea si valorificarea masei active creându-ne prejudicii si anume

- creantele societatii debitoare in suma de 191942 lei cf. ultimului bilant si balantei de verificare întocmite de firma de contabilitate SC „p” SRL înscrisa în masa credala pentru contravaloarea serviciilor de contabilitate prestate, nu au fost identificate si inventariate pe baza de documente (inclusiv cele care vizeaza modificarile acestor înscrisuri contabile)

- stocurile aflate in patrimoniul societatii debitoare cf. ultimei balante de verificare 222722 lei, identificarea acestor stocuri fungibile conform, documentelor justificative, precum si valorificarea lor nu au fost identificate si inventariate pe baza de documente si eventual imputate. Mentionam ca actele întocmite de fostul administrator judiciar se întemeiaza pe declaratii ale fostului administrator societar, ceea ce nu este legal, motiv pentru care am si solicitat schimbarea acestuia.

Deoarece la data de 31.01.2012 masura de stabilire a masei active a vizat doar mijloacele fixe si obiectele de inventar, fara a se stabili cu certitudine si daca acestea coincid cu situatia contabila respectiv luarea de masuri legale in consecinta

Mentionam ca atragerea raspunderii administratorului s-a facut ca urmare a lipsei banilor din casa, a unor declaratii legate de o parte din stocurile de la sediul altei societati unde erau depozitate, dar in fapt nu substituie valorificarea creantelor si nici stabilirea corecta a situatiei stocurilor, respectiv a mijloacelor fixe si obiectelor de inventar, pe baza de documente. Mai mult chiar lipsa unor documente nu justifica întocmirea de situatii in fals de catre contabila care urmare a serviciilor prestate s-a înscris in masa credala cu contravaloarea neachitata a acestora. Ex. au scazut creantele societatii, iar actele doveditoare s-au pierdut de catre debitoare asta nu înseamna ca sumele înscrise in contabilitate nu au fost facute pe baza lor, si se pot regasi la societatea emitenta sau primitoare, respectiv simpla disparitie o unor sume la un inventar din cadru! procedurii nu înseamna ca nu ar putea fi vorba de un act de delapidare, ceea ce nu are legatura cu necesitatea atragerii raspunderii administratorului.

prin care va rugam sa dispuneti:

1. Administratorului judiciar reprezentat de dl R.I. – CAML, sa exercite in totalitate atributiile ce ii revin de drept lichidatorului judiciar conform legii 85 si in cadrul activitatii desfasurate sa ia masurile impuse conform legilor in vigoare prin corectarea si completarea masurilor din acest raport in conformitate cu legislatia in vigoare, si cu cele mentionate anterior precum si descrierea modului de îndeplinire a atributiilor, in conformitate cu legislatia in vigoare în România. Masura luata de stabilire a masei active, prezinta eronat situatia reflectata in actele contabile ale societatii depuse de catre noi la termenul 29.02.2012, si sunt de natura a ne crea prejudicii materiale prin consecinta directa pe care o are neidentificarea respectiv nevalorificarea patrimoniului debitoarei, întelegem ca in calitate de expert contabil actualul reprezentant al debitoarei sa înteleaga pe deplin consecintele derivate din aceste omisiuni in stabilirea masei active a debitoarei care nevalorificata conform legii 85/2006 este de natura a ne crea in mod direct prejudicii materiale prin nerecuperarea creantelor fata de debitoarea SC Dorelemn SRL

2. De asemenea va rugam sa obligati lichidatorul sa ne puna la dispozitie în copie toate documentele justificative care stau la baza sumelor ce reflecta contabil masa activa a debitoarei precum si cele care stau la baza modificarii sumelor mentionate, urmând ca aceasta cheltuiala sa fie suportata de noi, ta pretul de piata.

In drept ne întemeiem cu precadere pe prevederile art. 21, 20,11 Legea 85/2006 Va rugam citarea pârtilor conf. art. 21 alin. 4...”

Constatând ca înscrisul cuprinde doar critici de ordin general privind activitatea practicianului în insolventa, care nu au legatura cu raportul în cauza, invocându-se totodata neprofesionalismul acestuia, judecatorul-sindic a emis catre creditorul-contestator, la sediul indicat de acesta în cuprinsul contestatiei, o adresa prin care i s-a solicitat sa indice în concret obiectul cererii si sa respecte si alte prevederi ale art. 112 Cod  procedura civila.

Întrucât creditorul-contestator nu s-a conformat dispozitiilor judecatorului-sindic si nu a precizat obiectul contestatiei, în baza art. 132 Cod  procedura civila, aceasta a declarat nula cererea, pentru lipsa obiectului.

Împotriva sentintei mentionate, în termen legal, a declarat  recurs creditoarea SC P SRL Arad, solicitând anularea acesteia si adoptarea urmatoarelor masuri: masuri de a recupera creantele debitoarei si prezentarea celor luate în prezent cu precizarea actelor si operatiunilor întreprinse pâna în prezent; masuri de identificare a stocurilor conform actelor primare si situatiei contabile; masuri de recuperare a activelor constatate lipsa, si îndeplinirea procedurii conform legislatiei în vigoare în scopul valorificarii averii debitoarei; masuri de urmarire a averii fostului administrator statutar, si a îndeplinirii obligatiei asumate prin transmiterea titlului catre creditorul ANAF, de a valorifica bunurile personale, si stadiul acestui demers.

În sustinerea recursului, creditoarea a învederat ca obiectul contestatiei sale este clar formulat, cu referire la documente/înscrisuri pe care le-a atasat si la masurile care nu a fost luate în scopul conservarii si valorificari averii debitoarei; ca, cererea sa se refera la masurile luate de catre administratorul judiciar în cadrul raportului depus la dosar, tinând cont de faptul ca judecatorul sindic este cel care supravegheaza modul în care procedura este îndeplinita; totodata, considera contestatia depusa ca fiind legitima si de competenta judecatorului sindic, în sensul ca obligativitatea administratorului judiciar /lichidator, este aceea de a conserva patrimoniul societatii si averea debitoarei, în sensul maximizarii ei, în vederea acoperii debitelor fata de creditori; ca, obligatia lichidatorului este sa respecte Legea nr. 85/2006 actualizata si prin rapoartele depuse sa ia masuri în vederea respectarii legii si derularii procedurii, însa noi am considerat ca acestea nu respecta legislatia, a contestat potrivit legii masurile luate de catre lichidator, si considera de competenta judecatorului sindic sa sanctioneze potrivit legii lichidatorul si sa impuna luarea unor masuri în concordanta cu legislatia în vigoare.

Considera ca a specificat cu exactitate modul în care nu este respectat principiul conservarii averii debitoarei, fapt ce are consecinta prejudicierii creditorilor, în ceea ce priveste recuperarea creantelor debitoarei, clienti, neîncasati potrivit balantei anexate; valorificarea stocurilor, respectiv prezentarea situatiei demersurilor facute pâna în prezent de catre administrator; alte demersuri facute potrivit legii având în vedere lipsa unor lichiditati din firma, nerecuperate.

De asemenea, considera pertinenta sesizarea instantei, potrivit careia lichidatorul este obligat prin legea speciala 85/2006 sa respecte actele de procedura conform art. 5, însa prin masurile luate acestea sunt omise din punctul nostru de vedere asa cum am precizat anterior. Arata ca obiectul cererii îl reprezinta tocmai sanctionarea acestor masuri si dispunerea completarii acestora conform prevederilor legale, în sensul de a valorica averea debitoarei, respectiv acoperirea datoriilor.

Creditoarea mai arata ca masurile luate sunt incomplete (nefiind initiate demersuri în vederea încasarii clientilor, omiterea acestor actiuni legale si omiterea acestor masuri la termenele date de catre instanta, neclarificarea situatiei stocurilor, simpla atragere a raspunderii administratorului, nevalorificarea activelor/bunurilor personale ale fostului administrator statutar, neurmarirea acestor bunuri, care sunt masuri ce trebuie luate potrivit legii si respectiv art. 5, fac ca la fiecare termen sa fie continuata procedura la un alt termen însa în cadrul procedurii nu se întâmpla nimic potrivit legii ci doar termenele curg trecând dintr-o etapa în alta pâna la concluzia finala de a constata ca nu mai e nimic de valorificat).

Mai arata ca, desi judecatorul sindic cunoaste faptul ca art. 5 obliga lichidatorul la respectarea acestor demersuri si operatiuni aferente procedurii, acestea lipsesc practic, nu pot fi prezentate creditorilor nici în cadrul adunarilor creditorilor de catre lichidator, asa cum rezulta din rapoartele depuse.

Creditoarea sustine ca a contesta masurile, este dreptul creditorilor, iar sanctionarea, respectiv dispunerea altor masuri, asa cum a solicitat în vederea valorificarii averii debitoarei si în interesul creditorilor, sunt de competenta judecatorului sindic.

Prin urmare, arata ca obiectul cererii sale exista, cu solicitari clar specificate, de a include în masurile luate acele omisiuni, care sunt de natura a o prejudicia, respectiv de a li e prezenta creditorilor situatii conform solicitarilor adresate lichidatorului.

Considera ca se impune a da curs solicitarii sale, în sensul de a dispune includerea masurilor mentionate în actiunile lichidatorului, astfel încât sa se asigure respectarea, într-adevar, a dispozitiilor legale, respectiv evitarea prejudicierii creditorilor din neglijenta profesionala.

Având în vedere precizarile din sentinta 1337/05.05.2012, apreciaza necesar a chema la interogatoriu lichidatorul pentru a justifica cererea sa, potrivit art. 112 Cod procedura civila. 

În fine, mai mentioneaza ca prejudiciul care se creeaza prin omiterea unor masuri ce se impun a fi luate de catre lichidator în vederea identificarii si valorificarii masei active, sunt sumele care trebuie recuperate conform tabelului de creante.

CAML IPURL Arad, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului creditoarei si mentinerea în totalitate a sentintei primei instante

În sustinerea recursului, lichidatorul judiciar a aratat, în esenta, ca sustinerile recurentei sunt contradictorii, întrucât, pe de o parte arata ca instanta de fond a declarat nula contestatia sa pe motiv ca nu au fost respectate prevederile art. 112 Cod procedura civila, iar pe de alta parte, arata ca nu ar fi fost indicate în sentinta care prevederi nu ar fi fost respectate, or, chiar recurenta a indicat prevederile art. 112 Cod procedura civila.

Pe de alta parte, arata ca a facut toate demersurile pentru îndeplinirea atributiilor stabilite în sarcina sa de Legea 85/2006.

Astfel, învedereaza ca în primul raport de activitate dupa preluarea dosarului de la fostul lichidator judiciar, respectiv raportul din data de 05.10.2011, a aratat ca a fost preluata o parte din documentele contabile ale societatii debitoare de la fostul lichidator judiciar si a fost notificat fostul administrator societar pentru a se prezenta la lichidator în vederea clarificarii si inventarierii bunurilor din patrimoniul societatii; de asemenea, ca a fost convocata Adunarea creditorilor pentru data de 14.10.2011, având ca ordine de zi punerea în discutie a posibilitatii de executare a sentintei comerciale nr. 2902/26.10.2009, prin care d-na M.V.N., în calitate de fost administrator al societatii debitoare, a fost obligata sa suporte suma de 149.595,77 lei din pasivul debitoarei SC D SRL, dar si alte mentiuni si propuneri ale creditorilor cu privire la solutionarea cauzei.

În ce priveste al doilea raport de activitate, din data de 16.11.2011, lichidatorul judiciar arata ca în cuprinsul acestuia a mentionat ca a fost contactat de fostul administrator, care este plecat în Germania, urmând a se întâlni cu acesta la sfârsitul lunii noiembrie 2011; totodata, ca la Adunarea creditorilor convocata pentru data de 14.10.2011 nu s-a prezentat niciun creditor.

În al treilea raport de activitate, din data de 29.02.2012, lichidatorul judiciar arata ca în data de 13.01.2012 s-a deplasat la sediul debitoarei din localitatea B nr. xx, jud. Arad, împreuna cu fostul administrator societar M.V.N., pentru a inventaria bunurile mobile (mijloace fixe si obiecte de inventar) aflate în patrimoniul debitoarei, depunând, totodata, si copie de pe listele de inventar.

În fine, ca în ultimul raport de activitate, întocmit în data de 06.06.2012, a aratat ca a încercat valorificarea bunurilor mobile din averea debitoarei (mijloace fixe si obiecte de inventar) însa pâna la acea data nu s-a prezentat niciun potential comparator.

În ceea ce priveste sustinerea recurentei – referitoare la demersurile ce ar fi trebuit efectuate în scopul recuperarii creantelor de la clientii neîncasati – arata ca  din documentele contabile primite de la fostul lichidator judiciar nu au existat date din care sa rezulte existenta unor astfel de situatii.

Referitor la criticile aduse sentintei primei instante, si mai ales explicatiile date de recurenta cu privire la obiectul cererii sale, solicita a se observa ca acestea, pe lânga faptul ca sunt incoerente, nu pot constitui obiectul unei cereri, astfel încât judecatorul-sindic sa le poata lua în considerare la judecarea cauzei.

În sensul celor de mai sus, se învedereaza ca, potrivit art. 133 alin. 1 Cod procedura civila, „Cererea de chemare în judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnatura, va fi declarata nula "; ca,  „Daca cererea de chemare în judecata nu cuprinde obiectul si valoarea lui, dupa pretuirea reclamantului (în functie de care se stabilesc o serie de considerente ale procesului civil: compunerea instantei, competenta, taxa de timbru), instanta va constata nulitatea acesteia, conform art. 133 Cod procedura civila" - Tribunalul Bucuresti, Sectia a-IV-a civila, decizia nr. 2198/1997, Culegerea de practica judiciara civila pe anii 1993-1997, pag. 306, nr. 37; în fine, ca „Elementele esentiale ale cererii de chemare în judecata, cum sunt obiectul si numele partilor, depasesc interesul privat al pârâtului, pentru ca nu este permis ca instantele sa fie sesizate cu cereri pe care, în lipsa unor asemenea elemente, sa nu le poata rezolva, dar pe care sa trebuiasca sa le pastreze pe rol pentru ca nulitatea nu ar putea fi invocata si de organul judiciar. S-ar putea spune ca aceste elemente, în aceeasi masura în care sunt esentiale pentru cererea de chemare în judecata, sunt esentiale si pentru desfasurarea procesului civil. Pe cale de consecinta, considera ca nulitatea cererii de chemare în judecata ar putea fi invocata în asemenea situatii, si din oficiu. De altfel, termenii utilizati de art. 133 alin. 1 "...se va declara nula" justifica aprecierea caracterului imperative al acestor norme" - Cod procedura civila comentat si adnotat cu legislatie, jurisprudenta si practica judiciara, Mihaela Tabarca, Gh. Buta, Editia a-II-a revizuita si adaugita, Ed. Universul juridic, Bucuresti, 2008, pag. 478-479.

Mai mult decât atât, se arata ca, potrivit art. 129 alin. 6 Cod procedura civila, „În toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii"; ori, ca, în speta de fata, lipsind tocmai obiectul contestatiei, este de la sine înteles ca judecatorul-sindic nu a avut ce sa analizeze si asupra a ce sa se pronunte, dispunând în mod corect declararea nulitatii contestatiei formulata de creditoarea-recurenta.

În drept, practicianul în insolventa a invocat prevederile art. 308 alin. 2 din Cod de procedura civila.

Examinând recursul declarat în cauza, atât prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor art. 304 si art. 3041 din Codul de procedura civila, cât si din oficiu - în baza art. 306 alin. 2 din acelasi cod, Curtea constata ca acesta este nefondat si se impune a fi respins, pentru urmatoarele considerente:

Astfel, asa cum în mod întemeiat a retinut si judecatorul fondului, orice cerere  de chemare în judecata trebuie sa cuprinsa, între altele, obiectul cererii (art. 112 pct. 3 Cod procedura civila) – prin acesta întelegându-se pretentia concreta pe care reclamantul o ridica fata de pârât.

În speta, desi, aparent, contestatia creditoarei SC P SRL Arad are ca obiect legalitatea raportului depus de lichidatorul judiciar al debitoarei intimate SC DORELEMN SRL la termenul din 29 februarie 2012, în realitate, pentru conturarea acestui element al actiunii civile, o atare precizare este insuficienta, pentru ca trebuie aratat si care anume dintre masurile adoptate de practicianul în insolventa formeaza obiect al contestatiei, precum si daca/în ce masura se impune modificarea/desfiintarea acestora.

În sensul celor de mai sus, cu titlu preliminar, Curtea releva ca procedura pendinte se bucura de o reglementare cu caracter special – instituita prin dispozitiile Legii nr. 85/2006 - care se completeaza cu dreptul comun (reprezentat de Codul de procedura civila), numai în masura compatibilitatii – art. 149 din Legea insolventei.

Ori, contestatia împotriva raportului de activitate întocmit de administratorul/lichidatorul judiciar este reglementata de prevederile art. 21 alin.2 din Legea nr. 85/2006 – care se refera în mod expres la „masurile luate de administratorul judiciar”.

Prin urmare, o contestatie care nu cuprinde decât critici generale la adresa modului în care lichidatorul judiciar si-a îndeplinit/neîndeplinit atributiile prevazute de lege (cum este, în speta, contestatia creditoarei), nu îndeplineste exigentele art. 112 pct. 3 Cod procedura civila.

Asa fiind, si întrucât creditoarea nu a indicat pretentiile sale concrete nici dupa ce a fost notificata în acest sens de catre judecatorul sindic, în mod legal  prima instanta a procedat la anularea acesteia – în conformitate cu prevederile art. 133 alin.1 Cod procedura civila.

În considerarea celor ce preced, recursul creditoarei apare ca nefondat si se impune a fi respins, potrivit art. 312 Cod procedura civila.

Domenii speta

Spete similare