Acţiune in constatarea calităţii de moştenitor; cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in condiţiile Legii 247/2005;repunerea in termenul de acceptare a succesiunii in conformitate cu dispoziţiile art. 13 din legea 18/1991; efectele ac...

Decizie 45 din 25.01.2010


Acţiune in constatarea calităţii de moştenitor; cerere de reconstituire  a dreptului de proprietate in condiţiile  Legii 247/2005;repunerea in termenul de acceptare a succesiunii  in conformitate cu dispoziţiile art. 13 din legea 18/1991; efectele acestei repuneri asupra restului masei succesorale.

Asupra  apelului  de  faţă:

Prin sentinţa  civilă nr.  3929/10.03.2009  pronunţată de  Judecătoria Iaşi a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepţia lipsei coparticipării procesuale pasive, excepţie invocată de pârâtul H C, prin întâmpinare.

A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea principală formulată de reclamanţii-pârâţi C A, reprezentată legal prin tutore C E, D E, şi H C, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă I R, şi cu sediul procedural ales la Cabinetul de Avocat Daniel Remus Moraru, şi pârâţii H C, şi C M

A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă I R, în contradictoriu cu reclamanţii-pârâţi C A, reprezentată legal prin tutore C E, DE, şi HC, şi pârâţii H C, şi C M.

S-a luat  act că reclamanţii-pârâţi nu au solicitat cheltuieli de judecată.

A fost respinsă, ca neîntemeiate, cererea pârâtei-reclamantei şi a pârâţilor privind restituirea cheltuielilor de judecată.

Pentru  a pronunţa  această  sentinţă  instanţa  de  fond  a  constatat că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 15.09.2008, sub nr.de dosar 17583/245/2008, reclamanţii C A, prin tutore C E, D E şi HC au solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâţii I R, H C şi C M, constatarea calităţii reclamanţilor de moştenitori ai defunctului H V.T, decedat la 14.03.1983.

În motivare, se arată că, de pe urma defunctului H T, nu a fost dezbătută succesiunea şi nici nu au fost înregistrate declaraţii privind opţiunea succesorală. Reclamanţii au formulat cerere în temeiul Legii nr.247/2005, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru un teren moştenire de la H V.T, prin urmare consideră că au acceptat tacit succesiunea rămasă după autorul lor. De la data decesului numitului H, nici pârâţii şi nici autorii acestora nu şi-au manifestat opţiunea succesorală în termenul legal.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.675, 676, 686 şi 700 Cod civil, precum şi art.111 Cod procedură civilă.

Analizând materialul probator administrat în cauză şi soluţionând cu prioritate, în temeiul art.137 alin.1 Cod procedură civilă, excepţia lipsei coparticipării procesuale pasive, excepţie invocată de pârâtul H C, prin întâmpinare, instanţa a constatat caracterul nefondat al acesteia, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.47 Cod procedură civilă, mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligaţie comună ori dacă drepturile sau obligaţiile lor au aceeaşi cauză. Coparticiparea procesuală reprezintă, aşadar, o aplicaţie pe plan procesual a pluralităţii subiectelor raportului juridic civil substanţial.

Din cuprinsul dispoziţiei legale mai sus-menţionate, rezultă că regula, în materie de coparticipare procesuală, este caracterul facultativ al acesteia, existând şi unele situaţii de obligativitate a participării, în procesul civil, a tuturor persoanelor implicate în raportul juridic de drept substanţial în discuţie.

În prezenta cauză, însă, pârâtul H C, cel care a invocat excepţia supusă discuţiei, nu a probat, în conformitate cu dispoziţiile art.1169 Cod civil, temeinicia acestei excepţii, în sensul existenţei şi a altor moştenitori ai numitului H V.T. Mai mult, deşi instanţa a dat dovadă de rol activ, conform art.129 alin.5 Cod procedură civilă, demersurile efectuate nu au dovedit caracterul fondat al apărărilor pârâtului.

Cu privire la fondul cauzei, s-a reţinut  următoarea situaţie de fapt:

La data de 14.03.1983 a decedat numitul H V.T, conform certificatului de deces seria DP nr.473032 (fila 6). De pe urma acestuia au rămas următoarele persoane, cu vocaţie succesorală: C A, în calitate de fiică, H C şi IR, în calitate de nepoţi de fiu predecedat (H G), H C şi C M, în calitate de nepoţi de fiu predecedat (H M) şi DE, în calitate de nepoată de fiu predecedat (H T).

Până la momentul înregistării prezentei acţiuni pe rolul instanţei, nu a fost dezbătută succesiunea numitului H V.T.

În drept, potrivit art.700 alin.1 Cod civil, dreptul de a accepta succesiunea se prescrie în termen de 6 luni, socotit de la deschiderea succesiunii.

Din materialul probator administrat în cauză, nu rezultă acceptarea moştenirii numitului H V.T, expres ori tacit, de vreuna dintre părţi, în termenul legal. Astfel, cei trei martori audiaţi la solicitarea reclamanţilor-pârâţi au menţionat o serie de demersuri efectuate de aceştia cu privire la un teren situat în Bucium, Iaşi, dar nu au fost în măsură să precizeze despre ce suprafaţă este vorba, nici ca întindere, nici în ceea ce priveşte locaţia.

Mai mult, din cererea înregistrată la Consiliul local al mun.Iaşi sub nr.83726 din 04.11.2005 (fila 41), instanţa reţine că reclamanta-pârâtă C A a formulat, în calitate de moştenitor al numitului H V.T, o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de 8400 m.p. O astfel de cerere are, în conformitate cu dispoziţiile art.13 din Legea nr.18/1991, semnificaţia unei repuneri în termenul de acceptare a moştenitorului care a fomulat solicitarea, cu privire la cota ce i se cuvine, considerându-se că a acceptat succesiunea prin cererea adresată comisiei. Chiar şi în aceste condiţii, acceptarea vizează doar terenul cu privire la care a fost formulată cererea de reconstituire, iar nu întreaga moştenire. Mai mult, la dosar nu a fost depusă nici o dovadă privind modul de soluţionare al acestei cereri ori situaţia juridică a imobilului în discuţie (în sensul de a se preciza dacă acesta mai este la dispoziţia Comisiei Locale de Fond Funciar sau dacă a fost constituit/reconstituit dreptul de proprietate în favoarea altei persoane). În situaţia în care se va soluţiona favorabil cererea de către Comisia de Fond Funciar, se va elibera titlu de proprietate doar pe numele acelui moştenitor care a solicitat reconstituirea, urmând ca acesta să exercite atributele dreptului de proprietate cu privire la terenul respectiv. În concluzie, o astfel de cerere de reconstituire nu valorează acceptarea întregiii moşteniri a defunctului H V.T, în privinţa acesteia operând regulile de drept comun, referitoare la acceptarea expresă ori tacită.

În ceea ce priveşte cererea reconvenţională, instanţa a reţinut că pârâta-reclamantă a depus o procură specială, autentificată sub nr.1678, la data de 11.04.2008, de către B.N.P. Coste Ştefan (filele 54-56), prin care pârâta-reclamantă declară că acceptă succesiunea defuncţilor H G, H T şi H R, însă această declaraţie a fost făcută mult după împlinirea termenului de 6 luni prevăzut de art.700 alin.1 Cod civil. Mai mult, pârâta-reclamantă nu a probat, conform art.1169 Cod civil, efectuarea de acte de acceprate tacită, astfel cum a susţinut prin cererea reconvenţională.

Împotriva  acestei  sentinţe  au  declarat  apel  reclamanţii  C A,  D E,  H  C  şi  pârâta reclamantă  I R.

Apelanţii C A,  D E şi H C  au arătat  că  au  făcut dovada acceptării exprese  a  moştenirii  şi  tacite  a moştenirii  dar  instanţa nu  a  cercetat  cu atenţie  probele  administrate.

Se  consideră  că greşit  s-a  reţinut  că actele  de  acceptare a  moştenirii  iniţiate de C A  prin  cererea  de  reconstituire  formulată conform Legii  18/1991  ar  constitui repunerea  în termen  pentru  soluţionarea  acesteia.

S-a  arătat  că nefiind  dezbătută  succesiunea după  defunctul  H  V. T,  Comisia  Locală  de  fond  funciar  a considerat  că  soluţionarea  cererii  s-ar  putea  realiza după  stabilirea  calităţii  de  moştenitori.

Apelanta  mai arată  că  nu  s-a  ţinut cont  de  actele  de acceptare  tacită  a  succesiunii  făcute  de D E şi H C  în  sensul de  folosire  a  bunurilor  succesorale.

Au  solicitat  admiterea  apelului  şi  a  acţiunii.

Apelanta I R  a  susţinut  că este  nepoată  de  fiu  predecedat  a  autorului  şi a  fost  singura  care  s-a  ocupat  de conservarea  şi administrarea  bunurilor  succesorale, astfel cum rezultă şi din declaraţia  numitei  P M  şi procura  1678/2008.  Apelanta  a arătat că instanţa de fond  a  apreciat  greşit probele administrate şi a solicitat admiterea apelului şi a cererii  reconvenţională.

Intimaţii  apelanţi  C A, D E,  H C  au  solicitat  respingerea  apelului  formulat de apelanta  Iftimoai  Rodica.

Intimata apelantă IR a  solicitat  respingerea  apelului  formulat  de  apelanţii  C A, D E,  H C.

În apel  au fost  administrate  probele  cu interogatoriu, martori şi  acte.

Analizând apelurile  formulate  în raport  de motivele  invocate  şi conform  art.  294  şi urm.  Cod procedură civilă, Tribunalul  reţine aspectele ce vor fi în  continuare  expuse.

La  fila  45  dosar  fond  a fost  depusă  cererea  formulată de  apelanta intimată  C  A  pentru  reconstituirea  dreptului  de  proprietate  cu privire la terenul ce a aparţinut autorului  H  V. T (înregistrată  la  4.11.2005).

La  fila  47  dosar fond  a  fost  depusă  adresa  emisă  de  Arhivele Naţionale, la  cererea  apelantei  intimate  DE cu privire la  terenul  ce a  aparţinut  autorului H  V. T.  Nu a  fost depusă  însă  şi cererea  formulată  de apelantă  pentru  reconstituirea  dreptului  de  proprietate.

Prin  procura autentificată sub nr.  1678/11.04.2008 (fila  54  dosar  fond), apelanta  I R a  împuternicit-o  pe  numita  I A să o reprezinte  în faţa  autorităţilor  în procedura  reconstituirii  dreptului  de  proprietate.

Martora  audiată  la  fila 81  şi  82  dosar fond  declară  că  şi apelanţii  C A, DE  au  formulat  cerere  de  reconstituire  a  dreptului  de  proprietate.  Cererile  nu au fost  însă depuse  la dosar.

Martora a cărei  declaraţii  se  află  la fila  83  dosar fond  declară  că  apelantul H C  a  revendicat (?)  o suprafaţă  de  2  ha teren.

Numita  PM  susţine conform  declaraţiei  autentificate  sub nr. 981/6.03.2009  că  apelanta  I R  a  făcut acte de  acceptare  a  succesiunii  prin  preluarea  de  bunuri  din masa  succesorală  iar  în apel  audiată  fiind a  declarat  că apelanta  s-a  îngrijit  de  cultivarea  terenului.

Apelanţii  H C, DE, C A  au declarat  că  au formulat  cerere  de  reconstituire  a dreptului  de  proprietate (fila  54  apel).

Singura  cerere  de  reconstituire a  dreptului  de  proprietate  depusă  la  dosar  este cea  formulată  de  apelanta  C A, astfel  cum  s-a  precizat anterior.

În privinţa  componenţei  masei  succesorale, părţile  au  declarat  că este  vorba doar despre  teren  astfel  încât  instanţa  de  fond  a  reţinut  greşit  că  apelanta  a  făcut  acte  de acceptare  a  succesiunii  doar  cu privire  la  acest  bun  şi nu la  întreaga  moştenire (fără a cerceta componenţa masei  succesorale).

Se  reţine astfel că  autorul  H  V. T  a  fost proprietarul  unei suprafeţe  de  teren  ce  a  fost  preluată  de  stat.

Pentru  reconstituirea  dreptului  de  proprietate, în acest caz, legiuitorul  a  impus  o  procedură  specială  prin  Legea  18/1991  şi următoarele.

Art. 8  Legea  18/1991  dispune  că  stabilirea  dreptului  de  proprietate  asupra terenurilor  ce  se  găsesc  în  patrimoniul  cooperativei  agricole  de  producţie  se  face  în condiţiile  prezentei  legi  prin  reconstituire.

Alin.  3 al aceluiaşi  articol stabileşte că  reconstituirea dreptului de  proprietate  se face  la  cerere.

Prin urmare, interesul moştenitorilor în reconstituirea dreptului de  proprietate  după  autorul  lor  este ocrotit  prin  legi  speciale  ce  impun anumite  condiţii sunt  astfel  irelevante  actele  de  acceptare tacită  a  moştenirii, conform art.  689  Cod civil, atât  timp cât  nu  s-a  dovedit  îndeplinirea condiţiilor  impuse  de Legea  18/1991.

Aceste  acte  de  acceptare  vor  rămâne  fără  finalitate  practică  în cazul  în care  nu s-a  formulat  cerere  de  reconstituire  a  dreptului de  proprietate  în termenul legal  şi cu  respectarea  celorlalte  dispoziţii  speciale.

Art.  689  şi  urm.  Cod  civil  constituie norma  generală în materia de  acceptare  a  succesiunii  dar  în cazul  în care  terenul se  află  în  patrimoniul  cooperativei agricole,  legiuitorul  a  impus condiţii  deosebite  ocrotind  interesul  moştenitorilor  prin  lege  specială.

În  raport  de  aceste  considerente, nu putem  fi de  acord  cu aspectele  reţinute  de  instanţa  de  fond  care  s-a  raportat  la dispoziţiile  legale de  drept  comun  pentru  părţile  implicate  cu excepţia  apelantei  C  A pentru  care  a  reţinut  incorect că deşi  a  formulat  cerere  de  reconstituire  a  dreptului  nu a  dovedit acceptarea  întregii  moşteniri.

Conform  art.  296 Cod procedură civilă  a fost admis  apelul  declarat  de  C  A, iar  acţiunea  formulată  de  această  reclamantă  a fost respinsă  ca  lipsită  de  interes  apreciindu-se  că  stabilirea  calităţii  de  moştenitor  trebuie  realizată  în cadrul  procedurilor  speciale  de reconstituire  a  dreptului  de  proprietate  stabilită  de  legile  fondului  funciar.

Apelurile  formulate de  reclamanţii D E, H C şi  pârâta  reclamantă  I R  au fost respinse  având  în vedere  faptul că  nu au dovedit  că au  urmat  dispoziţiile  speciale  ale legilor  fondului  funciar.

Au  fost  păstrate  restul dispoziţiilor sentinţei apelate  cu  obligarea intimaţilor la plata  cheltuielilor  de  judecată către  apelanta  C  A conform  art.  274  Cod  procedură civilă.