Schimbarea încadrarii juridice din infractiunea de viol în infractiunile de viol si de lipsire de libertate. Fapta descrisa în rechizitoriu. Individualizare judiciara.

Schimbarea încadrarii juridice din infractiunea de viol în infractiunile de viol si de lipsire de libertate. Fapta descrisa în rechizitoriu. Individualizare judiciara.

Sentinta penala nr.9/P/28.01.2009

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Neamt nr.356/P/11.11.2008, înregistrat la aceasta instanta sub nr.4016/103/2008/11.11.2008,  a fost trimis în judecata inculpatul, pentru savârsirea infractiunii de viol, prev. de art. 197 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.

Analizând probele administrate în cauza: procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, procesul verbal de cercetare la fata locului, plângerea si declaratiile partii vatamate, raportul de constatare medico legala, declaratiile martorilor si declaratiile inculpatului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatul are vârsta de 41  ani si locuieste în Piatra Neamt, Pe aceeasi scara a blocului, vecin cu inculpatul, locuieste minorul, în vârsta de 13 ani, elev în clasa a VIII-a.

Cei doi se cunosc de mai multa vreme, având în vedere relatiile de vecinatate.

În seara zilei de 18.10.2008, în jurul orei 19:30, partea vatamata, s-a întâlnit cu inculpatul în fata blocului si, dupa scurte discutii, acesta din urma l-a rugat pe minor sa-i cumpere de la un magazin din apropiere tigari si o sticla cu bere de 2 l. Pentru acest lucru, inculpatul i-a dat minorului suma de 50 lei. Dupa ce a cumparat tigarile, partea vatamata a mers la locuinta inculpatului, unde se aflau parintii acestuia, sora lui, patru nepoti si alti doi tineri, prieteni ai familiei. În locuinta erau aproximativ 10 persoane.

Dupa ce au consumat berea, inculpatul a cerut cheia de la un uscator amenajat ca boxa, de la sora lui, motivând ca merge sa aduca o sticla cu rachiu. Înainte de a iesi din locuinta, inculpatul a rugat partea vatamata sa mearga cu el pentru a-l ajuta, iar minorul a acceptat.

În momentul în care a ajuns în încaperea amenajata ca boxa, inculpatul a aprins becul si l-a rugat pe minor sa închida gratiile incintei prin interior, cu lacatul si apoi sa închida usa, lucru pe care minorul l-a facut  fara sa banuiasca intentiile acestuia.

La un moment dat, inculpatul a lovit partea vatamata cu palma peste fata si i-a cerut sa se dezbrace. Minorul s-a speriat si stiind ca inculpatul este liberat recent din penitenciar, de teama  si-a lasat pantalonii în jos, dupa care, la cererea inculpatului  si-a scos si bluza, astfel încât a ramas cu bustul gol.

Inculpatul i-a cerut apoi minorului sa se aseze cu fata la perete, cu genunchii pe niste saci cu haine, dupa care a întretinut cu acesta, relatii sexuale anale. În momentul în care minorul a încercat sa protesteze, inculpatul a lovit partea vatamata cu pumnii în zona capului si l-a dat,totodata, cu capul de perete.

La un moment dat, cei care se aflau în locuinta inculpatului au sesizat lipsa acestuia si au venit sa vada ce se întâmpla, moment în care au auzit zgomot în boxa. Deoarece usa era încuiata, au lovit cu picioarele în usa boxei, cerându-le celor doi sa iasa de acolo,dupa care au sesizat organele de politie. Inculpatul a fost surprins în interior, împreuna cu minorul, iar acesta a recunoscut,înca din faza incipienta,savârsirea faptei.

Din raportul de constare medico legala nr.1117/2008 emis de Serviciul de Medicina Legala Neamt,reiese ca, în urma violentelor exercitate de catre inculpat, minorul a prezentat la nivelul anusului leziuni post-traumatice,care au putut fi produse în timpul unui raport sexual anal. Totodata, partea vatamata a suferit un traumatism cranio cerebral si facial cu echimoze faciale si comotie cerebrala anamnestica, care au necesitat pentru vindecare un numar de 7-8 zile îngrijiri medicale ( fila 16 d.u.p.).

Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr.34/U/19.10.2008 a Tribunalului Neamt, fiind retinut de la data de 18.10.2008. Masura arestarii preventive a fost mentinuta în cursul judecatii.

Audiat în cursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut fapta comisa, pretextând ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice. A mai aratat inculpatul ca si altadata a mai întretinut relatii sexuale cu partea vatamata, la propunerea acesteia si ca, în data de 18.10.2008 minorul a fost de acord, din nou, sa întretina raport sexual cu inculpatul.

În cursul judecatii inculpatul s-a prevalat de dreptul la tacere.Vinovatia inculpatului în savârsirea infractiunii retinuta în sarcina sa prin actul de sesizare rezulta cu certitudine din probele administrate în cauza.

Astfel, martorul a relatat ca, în data de 18.10.2008 se afla în apartamentul în care locuieste si inculpatul, ca a parasit pentru o perioada scurta locuinta, însa a fost anuntat de sora inculpatului, ca acesta se afla în uscator si întretine relatii sexuale cu un copil , ca i-a cerut inculpatului sa deschida usa însa acesta a refuzat, ca a anuntat organele  de politie si, în prezenta  lucratorilor de politie, usa a fost sparta. A mai aratat martorul ca partea vatamata era speriata si ca inculpatul a încercat sa fuga, însa a fost retinut de mai multi martori.

În acelasi mod a descris si martorul, situatia de fapt, acesta aflându-se împreuna cu martorul în momentul în care au spart usa de la uscator si i-au gasit pe inculpat si partea vatamata. A relatat martorul ca partea vatamata era speriata si timorata, ca inculpatul a încercat sa-l loveasca pe martor, însa acesta l-a imobilizat.

Martora, sora inculpatului, a aratat ca, în seara de 18.10.2008 inculpatul a venit în apartament însotit de minorul, ca i-a dat  acestuia sa bea bere si ca i-a cerut cheile de la boxa pentru a aduce o sticla de bautura; a plecat împreuna cu partea vatamata, iar martora s-a sesizat ca a trecut un sfert de ora si cei doi nu au revenit. A aratat martora ca a constatat ca usa de la boxa era încuiata, ca din interior se auzeau zgomote de lovituri, ca minorul a spus ” cu o voce pierduta” ca „  nu  a facut asta niciodata”. Martora s-a speriat, i-a anuntat pe ceilalti doi martori si au patruns cu totii în interior . Partea vatamata era speriata, plângea, nu voia sa spuna ce s-a întâmplat si avea pantalonii patati de sânge . În instanta, martora a aratat ca, de la plecarea inculpatului catre boxa si pâna la sosirea organelor de politie, s-a scurs circca o ora. Martora a mai declarat ca inculpatul a întretinut relatii sexuale si cu fiica ei, fara consimtamântul acesteia, fapt confirmat si de martora.

Martora, nepoata inculpatului a declarat ca a fost anuntata de mama ei, ca inculpatul întretine relatii sexuale cu partea vatamata în boxa, martora a mers împreuna cu .., la boxa, s-a uitat pe gaura cheii, i-a vazut în interior pe inculpat si partea vatamata, ca nu au putut intra în boxa pâna la sosirea lucratorilor de politie si ca partea vatamata era speriata si plângea. A mai declarat martora ca inculpatul locuieste cu ea în acelasi apartament si ca, în mod frecvent consuma alcool si provoaca scandal.

Declaratiile martorilor se coroboreaza cu raportul de constatare medico legala ce confirma existenta unor leziuni suferite de partea vatamata la nivelul anusului , precum si a unui traumatism cranio cerebral si facial. Expertiza a mai stabilit ca minorul a suferit comotie cerebrala anamnestica, ceea ce confirma sustinerea acestuia ca si-a pierdut cunostinta dupa ce a fost lovit la nivelul facial. De asemenea, probele administrate sustin declaratiile partii vatamate precum ca nu a avut niciodata, pâna la data de 18.10.2008,, raport sexual cu inculpatul, astfel cum afirma acesta, ca a fost închis în boxa împotriva vointei sale, ca a fost fortat, prin agresiune fizica si constrângere morala, sa întretina relatii sexuale cu inculpatul si ca fapta a avut loc în decurs de circa  o ora.

Instanta retine ca, în cauza inculpatul a comis si infractiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin.1,.2 Cod penal, fapta fiind descrisa în rechizitoriu.

Din materialul probator administrat în cauza reiese ca inculpatul a încuiat usa de la boxa si a refuzat sa o deschida la solicitarea martorilor. A fost nevoie de interventia organelor de politie pentru ca usa sa fie sparta si pentru ca inculpatul sa puna capat actiunii de viol exercitate asupra partii vatamate. Inculpatul a lipsit de libertate pe partea vatamata, împiedicând-o astfel sa se deplaseze, sa se opuna agresiunii, sa actioneze în conformitate cu vointa sa.

Pentru aceste motive instanta a dispus, în temeiul art. 334 Cod procedura penala, schimbarea încadrarii juridice în infractiunile prev. de art. 197 alin.1,3 si art. 189 alin.1,2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.

În drept, faptele inculpatului de a lipsi de libertate în mod ilegal pe partea vatamata, un minor în vârsta de 13 ani si de a întretine cu acesta act sexual, prin constrângere, constituie infractiunile  prev. de art. 189 alin.1,2 Cod penal si art. 197 al. 1si 3 teza a I-a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, inculpatul fiind recidivist postcondamnatoriu.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, s-au avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 Cod penal: limitele de pedeapsa prevazute  de textele de lege incriminatorii, modalitatea si împrejurarile în care au fost comise faptele, gradul deosebit de ridicat de pericol social al acestora si persoana inculpatului.

Constrângerea persoanei la raport sexual constituie forma cea mai brutala de încalcare a libertatii ei sexuale. Gravitatea sporita a faptelor de viol si de lipsire de libertate este determinata de vârsta frageda a victimei, care nu este înca pe deplin formata din punct de vedere fizic si psihic, astfel încât cele doua infractiuni pot avea consecinte dintre cele mai grave în ceea ce priveste dezvoltarea ei ulterioara , cu implicatii în viata de familie.

La aceasta se adauga si pericolul social sporit al inculpatului care, fara sa tina seama de vârsta victimei, a comis faptele asupra ei, punându-i în primejdie evolutia fizica si psihica.

Inculpatul prezinta un potential criminogen ridicat, atât în raport cu persistenta infractionala de care a dat dovada, antecedentele penale pe care le are, cât si în raport cu raul, aproape ireparabil, pricinuit mai multor persoane.

Din fisa de cazier judiciar  reiese ca inculpatul a fost condamnat, în repetate rânduri, în anii 1988,1989,1991,2000 pentru savârsirea unor infractiuni de furt calificat. În anul 1993 a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare ( prin sentinta penala nr. 1935/1993 a Judecatoriei Piatra Neamt) pentru comiterea mai multor infractiuni de tâlharie.

Prin sentinta penala nr. 765/2003 a Judecatoriei Piatra Neamt inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea unei infractiuni de viol, prev. de art. 197 alin.1 Cod penal, victima fiind o minora  în vârsta de 16 ani, care a suferit si leziuni vindecabile în 6-7 zile de îngrijiri medicale. Din executarea acestei pedepse, inculpatul a fost liberat conditionat la data de 14.11.2007,cu un rest ramas neexecutat de 916 zile si, dupa circa 1 an a recidivat, savârsind fapte mult mai grave.

Avându-se în vedere periculozitatea sociala a inculpatului, împrejurarea ca cele 6 condamnari anterioare nu si-au atins scopul de prevenire si reeducare prevazut de art. 52 Cod penal si ca inculpatul a persistat în savârsirea unor infractiuni deosebit de grave, instanta l-a condamnat la pedeapsa de 25 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a si b, pe timp de 10 ani, pentru savârsirea infractiunilor de viol si la pedeapsa de 12 ani închisoarea pentru savârsirea infractiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea. 

Domenii speta

Spete similare