Infractiunile de calomnie, insulta si amenintare. Competenta materiala.

Infractiunile de calomnie, insulta si amenintare. Competenta materiala.

Prin sentinta penala nr.846/29.10.2008, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 1392/312/2008, in baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. f cu referire la art.284 C. p.p. s-a incetat procesul penal pornit la plangerea prealabila a partilor vatamate O.M. si O.M. impotriva inculpatilor U.I. si B.A, ca urmare a tardivitatii formularii plangerii prealabile, cu privire la savarsirea infractiunii prev. de art. 206 C.p..

In baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit.f C.p.p. s-a incetat procesul penal pornit la plangerea prealabila a partilor vatamate O.M. si O.M., impotriva inculpatilor U.I. si B.A., ca urmare a lipsei plangeri prealabile cu privire la savarsirea infractiunilor prev. de art. 193 si art.205 C.p. .

La data de 22.04.2005 Judecatoria Tg Jiu a fost sesizata prin plangere de catre partile vatamate Ordean Marcel si Ordean Mioara cu privire la faptul ca in data de 27.01.2005 in timpul dezbaterilor in dosarul 9936/2004 al Judecatoriei Tg Jiu inculpatii Ungureanu Ion si Balanescu Ana le-au adresat cuvinte si expresii calomnioase si injurii, solicitand tragerea la raspundere penala a acestora pentru savarsirea infractiunilor prev de art 206 c.p. si art 259 alin 1 c.p.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg Jiu cu nr 6128/2005.

Prin s.p. nr 2309/2005 Judecatoria Tg Jiu a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si inaintarea acesteia la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg Jiu in vederea efectuarii de cercetari fata de inculpati pentru savarsirea infractiunii prev de art 259 c.p.

Prin rezolutia nr 3876/P/2005 din 05.10.2005 a fost confirmat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tg Jiu propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea panala fata de cei doi inculpati pentru savarsirea infractiunii prev de art 259 c.p., fiind inaintat totodata dosarul 6128/2005 la Judecatoria Tg Jiu pentru  continuarea cercetarilor sub aspectul savarsirii de catre inculpati a infractiunii prev de art 206 c.p., fiind inregistrat sub nr 13252/2005.

Intrucat in cursul cercetarii judecatoresti a fost depus un certificat (f. 74 dosar 13252/2005 al Judecatoriei Tg Jiu) din care rezulta ca in dosarul 23926/2005 ICCJ a dispus stramutarea cauzei la Judecatoria Slobozia prin incheierea din data de 27.02.2006 s-a dispus trimiterea cauzei la Judecatoria Slobozia, jud Ialomita pentru competenta solutionare a plangerii prealabile a partilor vatamate Ordean Marcel si Ordean Mioara impotriva celor doi inculpati pentru savarsirea infractiuunii prev de art 206 c.p.

 Impotriva acestei incheieri au formulat plangere inculpatii la Tribunalul Gorj care prin d.p. nr 564/06.04.2006  a dispus respingerea recursului ca inadmisibil.

Dosarul a fost stramutat astfel la Judecatoria Slobozia fiind inregistrat sub nr 1392/312/2006.

Dupa terminarea cercetarii judecatoresti prin s.p. nr 2844/30.11.2006 s-a dispus condamnarea inculpatului Ungureanu Ion la pedeapsa de 1 an inchisoare cu executare in regim de detentie pentru savarsirea infractiunii prev de art 193 c.p. si a inculpatei Balanescu Ana la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu executare in regim de detentie pentru savarsirea aceleiasi infractiuni.

 Din considerentele sentintei penale sus mentionate rezulta ca pe parcursul procesului partile vatamate au inteles sa se judece numai pentru infractiunea prev de art 193 c.p.

Impotriva acestei sentinte au declarat recurs inculpatii iar prin d.p. nr 185/R/2007 Tribunalul Ialomita constatand ca din eroare in certificatul existent la f. 74 dosar 13252/2005 al Judecatoriei Tg Jiu s-a consemnat ca ICCJ a dispus stramutarea cauzei la Judecatoria Slobozia si nu la Judecatoria Slatina cum in mod corect se dispusese a admis recursul inculpatilor , a casat in totalitate hotararea si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Slatina, dispunandu-se totodata anularea mandatelor de executare a pedepsei inchisorii emise in executarea s.p. 2844/2006 a Judecatoriei Ialomita.

La data 14.08.2007 a fost inregistrat dosarul pe rolul Judecatoriei Slatina iar in cursul cercetarii judecatoresti au fost audiate partile vatamate cu privire la savarsirea infractiunilor pentru care au formulat plangere, invederand instantei ca din cate stiu ei inculpatul Ungureanu Ion a fost arestat pentru executarea unei pedepse privative de libertate pentru savarsirea infractiunii prev de art 305 alin 1 lit c c.p. depunand in acest sens la dosar copie a s.p. 438/2007 a Judecatoriei Motru.

Instanta de fond a constatat ca partile vatamate s-au adresat cu plangere prealabila Judecatoriei Tg. Jiu la data de 22 aprilie 2005, sesizand savarsirea de catre inculpati a infractiunilor prev. de art. 206 c.p., si art. 259 c.p., in data de 27 ianuarie 2005.

S-a constatat ca intre data savarsirii faptelor reclamate de partile vatamate si data formularii plangerii prealabile au trecut mai mult de 2 luni de zile fiind incalcate astfel dispozitiile art. 284 al. 1 c.p., potrivit caruia termenul de introducere a plangerii in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o  plangere prealabila, este de 2 luni de la data la care persoana vatamata a stiut cine este faptuitorul.

In acest context instanta de fond a constatat ca formularea plangerii s-a facut la mai mult de 2 luni de la data comiterii faptei , data la care se cunosteau faptuitorii, astfel ca s-a incetat procesul penal prin lipsa plangerii in conf. cu dispoz.art. 11 pct.2 lit. b rap.la art. 10 lit. f c.p.p., cu referire la dispoz.art. 284 c.p.p.

In ceea ce priveste savarsirea de catre inculpati a infractiunilor prev.de art. 193 si art. 205 c.p., instanta a constatat ca in cauza nu a fost formulata o plangere prealabila asa cum prevad dispoz.art. 283 c.p.

Impotriva acestei hotarari au formulat cereri de recurs partile vatamate O.M. si O.M., criticand sentinta ca netemeinica si nelegala, in sensul ca in mod gresit instanta de fond a dispus incetarea procesului penal pentru tardivitatea plangeri si respectiv lipsa plangerii prealabile pentru faptele deduse judecatii. In continuarea motivarii recursurilor se mai arata ca procurorul nu a facut aplicarea art. 286 al. 1 C.p.p., in sensul de a chema partile vatamate pentru a fi intrbate daca inteleg sa faca plangere impotriva inculpatilor si pentru ce anume infractiuni.

Tribunalul Olt prin decizia penala nr. 49 din 10. 02.2009, a admis recursurile declarate de recurentii parti vatamate O.M. si O.M., a casat sentinta instantei de fond si trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Jiu pentru a efectua cercetari, ca organ competent, sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.205, 206 si 193 C.p..

Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut ca la data solutionarii cauzei de Judecatoria Slatina ca urmare a stramutarii , respectiv la data de 29 octombrie 2008, codul de procedura penala era modificat prin Legea nr. 356/2006 intrata in vigoare la 07 septembrie 2006 unde se prevedea in mod expres in articolul 279 alin.2 C.p.p. ca plangerea prealabila pentru astfel de fapte ( art. 205, 206 si 193 C.p.) se adreseaza organului de cercetare penala sau procurorului potrivit legii.

Curtea Constitutionala s-a pronuntat in acest sens prin decizia nr. 610 din 20 iunie 2007 care a statuat ca „ cauzele aflate in curs de judecata la data intrarii in vigoare a Legii nr.365/2006 vor continua sa fie judecate de instantele competente potrivit dispozitiilor aplicabile anterior acestei date. In caz de admitere a apelului sau a recursului, daca se dispune desfiintarea sau dupa caz casarea hotararii si rejudecarea cauzei aceasta se va judeca de instanta competenta potrivit prezentei legi.”

Tribunalul Ialomita prin decizia nr.185/R din 02.mai 2007 s-a pronuntat in aceasta cauza casand in totalitate  hotararea nr. 2844/30.11.2006 pronuntata de Judecatoria Slobozia cu trimitere spre rejudecare la Judecatoria Slatina.

In cauza de fata Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus stramutarea cauzei de la Judecatoria Targu Jiu la Judecatoria Slatina, numai ca efectele incheierii de stramutare se raporteaza la instantele de judecata, acestea nu-si produc efecte in situatia trimiterii cauzei la procuror pentru a efectua cercetari ca organ competent .

In acest context Tribunalul Olt in baza dispozitiilor art.385/15 pct.2 lit.c a admis recursurile partilor vatamate O.M. si O.M. impotriva hotararii instantei de fond a casat sentinta si a trimis cauza potrivit art.279 al.2 C.p.p. pentru infractiunile prev. de art. 205, 206 si 193 C.p. Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Jiu ca organ competent de a face cercetari.

Data publicarii pe portal : 26.02.2009

Domenii speta

Spete similare