Cheltuieli de judecată stabilite în sarcina pârâtului în cazul neopunerii acestuia la admiterea acţiunii

Daca pârâta nu a fost pasa în întârziere înainte de sesizarea instantei cu cererea de chemare în judecata, iar la prim termen de judecata aceasta este de acord cu admiterea actiunii, se exclude culpa sa procesuala, astfel ca instanta nu putea sa o oblige la plata cheltuielilor de judecata potrivit art. 275 Cod procedura civila.

Decizia civila 540/R din 03.08.2011.

Prin sentinta civila nr.1681 din data de 29.06.2011 pronuntata în dosarul nr. 1716/307/2011 Judecatoria Sighetu Marmatiei admite cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul G. G. împotriva pârâtei T. I. si obliga pârâta sa sisteze lucrarile de constructie începute fara autorizatie, la anexa gospodareasca situata pe linia de mejda dintre terenurile partilor, pâna la solutionarea irevocabila a dosarului 3265/307/2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei.

Obliga pârâta sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata.

Instanta de fond retine:

Potrivit extrasului C.F.nr.... Sighetu Marmatiei , nr.cad. ..., terenul în suprafata de 7800 m.p.  situat în ... este proprietatea  reclamantului .

Pe rolul acestei instante,  partile sub dosar  nr. 3265/307/2010 , au  un  proces  având ca obiect stabilirea liniei de hotar  dintre  terenurile  acestora.

Din adresa nr. ... a Primariei Sighetu Marmatiei  rezulta ca Certificatul de Urbanism nr. ... a fost eliberat pârâtei pentru întocmirea  documentatie în vederea obtinerii  autorizatiei de construire pentru  reabilitarea  anexa gospodareasca  si construire acoperis.

Pârâta , în concluzie nu detine  autorizatie de construire.

Potrivit art. 581 C.proc.civ. instanta va putea sa ordone  masuri vremelnice în cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru  prevenirea unei pagube iminente  si care nu s-ar putea repara precum si pentru înlaturarea unor piedici ce  s-ar ivi cu prilejul unei executari, iar  cererea reclamantului întruneste conditiile de admisibilitate sub aspectul urgentei, vremelniciei si nedezbaterii fondului.

Masura se impune a fi luata  pentru  prevenirea unei pagube iminente, relevanta în cauza fiind solutia  asupra fondului, ce  va fi dispusa cu privire la linia de mejda.

Paguba nu-l vizeaza doar pe reclamant, fiind posibil ca aceasta anexa sa fie situata pe terenul proprietatea sa ci si pe pârâta care ar fi pagubita  în situatia în care  s-ar dispune desfiintarea acestei constructii.

Potrivit  art. 274 C.proc.civ. instanta a obligat pe pârâta  la cheltuieli de judecata, neopunerea pârâtei fiind de  natura formala.

Împotriva sentintei a declarat recurs pârâta solicitând modificarea sentintei în sensul înlaturarii sale de la plata cheltuielilor de judecata întrucât nu s-a opus admiterii cererii, invocând art. 275 cod procedura civila.

Examinând recursul tribunalul constata ca este formulat pentru urmatoarele considerente:

Recurenta-pârâta a declarat la primul termen de judecata ca nu se opune la admiterea cererii de ordonanta presedintiala ceea ce exclude culpa sa procesuala si deci instanta nu putea sa o oblige la plata cheltuielilor de judecata potrivit art. 275 Cod procedura civila.

Recurenta-pârâta n-a fost pusa în întârziere înainte de sesizarea instantei cu cerere de ordonanta presedintiala.

Acea notificare a recurentei depusa în recurs, este formulata ulterior pronuntarii sentintei 1681/29.06.2011, recurata în prezenta cauza.

Pentru aceste considerente în baza art. 312 alin.1 raportat la art. 275 Cod procedura civila recursul a fost admis

Domenii speta

Spete similare