Dosar nr.1032/179/2010
Domeniu alocat :Despăgubiri
Tip speţă : sentinţă civilă
Data speţei : s.c. nr. 69/27.01.2011
Titlu: pretenţii
Prin cererea adresată acestei instanÅ£e la data de 09 iulie 2010 sub nr. 1032/179/2010 , reclamantul P.V.M. a chemat Ă®n judecată pe pĂ¢rĂ¢tul C.I. , solicitĂ¢nd ca pe cale de hotărĂ¢re judecătorească să se dispună obligarea acestuia să-i restituie 119 ovine sau contravaloarea acestora , estimĂ¢nd valoarea ovinelor la suma de 20.230 lei , avĂ¢nd ca bază de calcul preÅ£ul pe piaţă Ă®n viu a unei ovine mature – 170 lei .
ĂŽn fapt , s-a arătat că Ă®n luna noiembrie 2006 a achiziÅ£ionat 239 ovine mature de la numitul P.G. din localitatea Agighiol , judeÅ£ul Tulcea , anterior Ă®nÅ£elegĂ¢ndu-se cu pĂ¢rĂ¢tul C.I. să-ÅŸi treacă pe numele său jumătate din ovinele achiziÅ£ionate pentru a putea obÅ£ine un Ă®mprumut bancar , pe care acesta intenÅ£iona să-l folosească la achiziÅ£ionarea unui număr egal de ovine , respectiv 239 , din care jumătate urma să i le treacă pe numele său , obÅ£inĂ¢ndu-se astfel Ă®n final o echivalenţă a prestaÅ£iilor ÅŸi un număr de 478 ovine pe care să le exploateze Ă®n comun avĂ¢nd fiecare cĂ¢te 239 ovine Ă®n cadrul turmei.
Deoarece suma pe care o putea obÅ£ine de la bancă era prea mică , s-au Ă®nÅ£eles ca pĂ¢rĂ¢tul să garanteze ÅŸi cu saivanul său dar Ă®ntrucĂ¢t nu deÅ£inea acte pentru saivan , el i-a Ă®mprumutat suma de 2000 lei pentru a putea Ă®ndeplini condiÅ£iile cerute de bancă pentru creditare , iar pĂ¢nă la momentul achiziÅ£ionării altor ovine , s-au Ă®nÅ£eles să exploateze Ă®n comun cele 239 ovine deja dobĂ¢ndite , iar profitul realizat să-l Ă®mpartă pe din două.
ĂŽntrucĂ¢t ÅŸi-au dat seama că pĂ¢rĂ¢tul nu poate obÅ£ine o sumă suficientă cu titlu de Ă®mprumut , s-au Ă®nÅ£eles să mărească numărul de ovine prin spor natural pĂ¢nă cĂ¢nd acestea vor fi suficiente Ă®ntrucĂ¢t ovinele rezultate prin spor natural de la jumătate de ovine erau trecute pe numele pĂ¢rĂ¢tului , erau deasemeni trecute pe numele acesuia.
Reclamantul a mai susÅ£inut că Ă®n luna octombrie 2007 i-a mai dat pĂ¢rĂ¢tului cu titlu de Ă®mprumut suma de 10.000 lei , bani cu care pĂ¢rĂ¢tul a mai achiziÅ£ionat un număr de 66 ovine din localitatea Agighiol.
ĂŽn ceea ce priveÅŸte achiziÅ£ionarea de către el Ă®n anul 2006 a celor 239 ovine , reclamantul a menÅ£ionat că pentru a achita preÅ£ul vĂ¢nzării , respectiv suma de 40.630 lei a Ă®mprumutat de la B.R.D. Tulcea suma de 17.600 lei ÅŸi de la mama sa P.I.diferenÅ£a de 23.030 lei , iar la perfectarea vĂ¢nzării a fost prezent ÅŸi pĂ¢rĂ¢tul C.I. care Ă®mpreună cu ei a numărat oile , după care el , Ă®mpreună cu pĂ¢rĂ¢tul ÅŸi ciobanul său B.N. le-au luat Ă®n primire ÅŸi s-au deplasat spre satul Lunca unde pĂ¢rĂ¢tul C.I. avea saivanul .
A arătat reclamantul că ovinele au fost Ă®nregistrate la Primăria Ceamurlia de Jos , Ă®n prezenÅ£a funcÅ£ionarului B.D. de către P.C. , soÅ£ia sa ÅŸi C.I. -soÅ£ia pĂ¢rĂ¢tului , iar Ă®n primăvara anului 2007 au Ă®nregistrat ovinele la doctorul veterinar M.V. –G. din Ceamurlia de Jos , pe numele lui C.I. , iar ulterior jumătatea din acestea au fost trecute pe numele lui , cu menÅ£iunea că pĂ¢nă la data de 27 iulie 2008 au Ă®mpărÅ£it de bunăvoie beneficiile rezultate din exploatarea ovinelor .
ĂŽn anul 2008 , Ă®n decursul lunii iunie , pe data de 26-27 ,Ă®n timp ce la stĂ¢nă se afla cioban , C.I. , fiul lui C.I. s-a comis un furt la stĂ¢nă , sustrĂ¢gĂ¢ndu-se un număr de 33 de oi ÅŸi circa 15 miei ÅŸi Ă®ntrucĂ¢t C.I. a Ă®nvederat organelor de poliÅ£ie că el ar fi autorul furtului , s-a Ă®ntocmit dosarul penal numărul 309/P/2009 .
FăptaÅŸii reali au fost prinÅŸi ÅŸi astfel s-a dovedit Ă®n final că nu el a fost autorul furtului , Ă®nsă relaÅ£iile dintre ei s-au răcit ÅŸi Ă®nÅ£elegerea nu a mai fost respectată de către C.I., Ă®n sensul că acesta nu a mai Ă®mpărÅ£it beneficiile , iar la data de 1 august 2008 ,l-a chemat la stĂ¢nă , i-a spus că Ă®l consideră autorul furtului , că Ă®nÅ£elegerea lor este desfiinÅ£ată ÅŸi i-a restituit 119 ovine .
La solicitarea sa de a i se restitui ÅŸi celelalte ovine , C.I. i-a spus că Ă®ntrucĂ¢t a furat oile , pĂ¢nă cĂ¢nd nu se va demonstra dacă le-a furat sau nu , nu Ă®nÅ£elege să-i dea ÅŸi celelalte ovine .
Reclamantul a Ă®nvederat că Ă®ntre timp s-au descoperit adevăraÅ£ii autori ai furtului ÅŸi Ă®n decursul lunii septembrie sau octombrie , s-a dus la C.I. să-i restituie ÅŸi celelalte oi , iar pĂ¢rĂ¢tul i-a spus nu are nicio dovadă că oile sunt proprietatea lui ( a reclamantului P.V.M.n ) ÅŸi că refuză să-i restituie restul de 119 oi .
Pentru a putea intra Ă®n posesia restului de oi pe cale legală l-a notificat scris prin scrisoare recomandată pe pĂ¢rĂ¢t ÅŸi Ă®ntrucĂ¢t acesta nu a dat curs solicitării sale , s-a adresat organelor de cercetare penală ÅŸi Ă®ntrucĂ¢t răspunsul acestora a fost de a se Ă®ndrepta către instanÅ£ele civile a procedat la pornirea prezentei acÅ£iuni Ă®n justiÅ£ie .
ĂŽn drept , cererea a fost Ă®ntemeiată pe dispoziÅ£iile art.998 – 999 cod civil.
ĂŽn probaÅ£iune reclamantul a Ă®nvederat că Ă®nÅ£elege să se folosească de proba cu interogatoriu , martori , Ă®nscrisuri ÅŸi eventual expertize.
ĂŽn cauză a fost ataÅŸat dosarul Parchetului de pe lĂ¢ngă Judecătoria Babadag nr.413/P/2009 privind pe C.I. cercetat urmare a plĂ¢ngerii penale formulate de P.V.-M. pentru săvĂ¢rÅŸirea infracÅ£iunilor de abuz de Ă®ncredere ÅŸi Ă®nÅŸelăciune , fapte prev. de art.213 ÅŸi art.215 cod penal.
Prin RezoluÅ£ia nr.413/P/2009 din data de 23.02.2010 Ă®n temeiul art.228 alin.6 c.pr.pen. rap.la art.10 lit.a c.pr.pen. a fost adoptată o soluÅ£ie de neĂ®ncepere a urmăririi penale faţă de numitul C. I. sub aspectul săvĂ¢rÅŸirii infracÅ£iunii prev. de art.213 , 215 c.penal.
PĂ¢rĂ¢tul C. I. a formulat Ă®ntĂ¢mpinare prin care a solicitat respingerea acÅ£iunii ca nefondată ÅŸi obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
ĂŽn fapt s-a Ă®nvederat că susÅ£inerile din acÅ£iunea principală , Ă®n totalitate sunt nereale ÅŸi nu reflectă adevărata stare de fapt , Ă®mbrăcĂ¢nd caracterul unui abuz procesual.
PĂ¢rĂ¢tul a susÅ£inut că Ă®n luna noiembrie 2006 a achiziÅ£ionat un număr de 237 ovine de la martorul P.G. din localitatea Agighiol , judeÅ£ Tulcea , ÅŸi Ă®ntrucĂ¢t el trebuia să aleagă ÅŸi să numere ovinele , deoarece reclamantul nu avea cunoÅŸtinÅ£e Ă®n acest domeniu , i-a Ă®nmĂ¢nat personal reclamantului banii pentru a face plata .
Astfel Ă®n timp ce el Ă®mpreună cu băiatul său ÅŸi numitul P.N. ÅŸi nu V.N. , cum l-a botezat reclamantul , numărau ovinele , reclamantul i-a numărat banii vĂ¢nzătorului , iar după finalizarea tranzacÅ£iei s-au deplasat pe jos cu ovinele către satul Lunca.
A arătat pĂ¢rĂ¢tul că ovinele au fost Ă®nregistrate la Primăria comunei Ceamurlia de Jos ,cĂ¢te jumătate pe numele lui ÅŸi al reclamantului , fiind aberantă susÅ£inerea reclamantului care arată că el a fost de acord să fie trecute jumătate de ovine pe numele lui pentru a putea garanta un Ă®mprumut la bancă , urmĂ¢nd a face dovada că nu s-a folosit de saivan drept garanÅ£ie pentru a obÅ£ine acel Ă®mprumut de la bancă.După achiziÅ£ionarea ovinelor au Ă®mpărÅ£it Ă®n mod egal beneficiile rezultate .
CĂ¢t priveÅŸte furtul de ovine , pĂ¢rĂ¢tul a Ă®nvederat că Ă®n continuare este convins că reclamantul a stat la baza acestei strategii Ă®mpreună cu un alt cioban , el personal supunĂ¢ndu-se fără rezerve ÅŸi testului poligraf.
A mai arătat pĂ¢rĂ¢tul că reclamantul a placat de la stĂ¢nă nu cu 119 ovine ci cu 240 ovine ce au fost duse la stĂ¢na numitului M.G. din satul Lunca , judeÅ£ Tulcea ÅŸi nu mai Ă®nÅ£elege să facă referiri la toate susÅ£inerile reclamantului Ă®ntrucĂ¢t acestea sunt fantezii ale imaginaÅ£iei sale departe de realitatea obiectivă , urmĂ¢nd a demonstra pe parcursul cercetării judecătoreÅŸti caracterul abuziv al acÅ£iunii introductive , iar prin prezenta Ă®ntĂ¢mpinare ÅŸi-a precizat poziÅ£ia faţă de acÅ£iunea principală pe care solicită a fi respinsă ca nefondată.
ĂŽn drept , Ă®ntĂ¢mpinarea a fost Ă®ntemeiată pe dispoziÅ£iile art.115 ÅŸi urm. Cod pr.civilă.
ĂŽn probaÅ£iune a arătat că Ă®nÅ£elege să se folosească de proba cu interogatoriu , acte , martori ÅŸi orice alte probe necesare aflării adevărului .
La termenul din 21 octombrie 2011 la cererea reclamantului s-a solicitat Parchetului de pe lĂ¢ngă Judecătoria Babadag să comunice dacă pĂ¢rĂ¢tul C.I.Ă®n decursul anului 2008 s-a adresat organelor de urmărire penală cu plĂ¢ngere formulată Ă®mpotriva reclamantului P.V.-M. pentru săvĂ¢rÅŸirea infracÅ£iunii de furt de ovine ÅŸi a Ă®ncuviinÅ£at la propunerea ambelor părÅ£i probele cu Ă®nscrisuri ÅŸi interogatoriu .
Cu adresa nr. 1416/II/2/2010 din 26.10.2010 Parchetul de pe lĂ¢ngă Judecătoria Babadag a comunicat că Ă®n urma verificărilor efectuate nu a fost identificată nicio cauză avĂ¢nd ca parte vătămată pe numitul C.I.iar ca Ă®nvinuit pe numitul P.V. –M. .
Cu ocazia interogatoriului luat , pĂ¢rĂ¢tul C.I. , a recunoscut că anterior lunii noiembrie 2006 a avut o Ă®nÅ£elegere cu numitul P.V.M. de a exploata Ă®mpreună ovine , convenind ca beneficiile rezultate Ă®n urma exploatării să fie Ă®mpărÅ£ite Ă®n mod egal .
ĂŽn ceea ce priveÅŸte Ă®nÅ£elegerea făcută cu P.V.M. aceasta nu a fost Ă®n sensul ca el – C.I. – să se Ă®ngrijească de ovine , să pună la dispoziÅ£ie saivanul pe care-l deÅ£inea , iar P.V.M. să asigure banii necesari pentru a cumpăra ovinele , banii necesari pentru a cumpăra ovinele au fost puÅŸi jumătate – jumătate , iar saivanul l-a pus el la dispoziÅ£ie .
ĂŽn baza acestei Ă®nÅ£elegeri s-au deplasat la Agighiol Ă®n luna noiembrie 2006 la numitul P.G. de unde au achiziÅ£ionat 237 ovine , iar 2 ovine le-au achiziÅ£ionat de la o altă persoană , banii fiind daÅ£i jumătate – jumătate .PreÅ£ul a fost de 170 lei / ovină , fiind achitată suma de 40.600 lei .Reclamantul a numărat banii , dar aceÅŸtia erau jumătate - jumătate , iar pe parcursul exploatării ovinelor ,sumele obÅ£inute din produsele exploatării au fost Ă®mpărÅ£ite de comun acord ÅŸi aproximativ egal .
Ulterior furtului din luna iunie 2008 , Ă®ntrucĂ¢t reclamantul nu mai făcea treabă , relaÅ£iile dintre ei s-au deteriorat , iar el a refuzat să mai menÅ£ină Ă®nÅ£elegerea iniÅ£ială cu acesta Ă®n ceea ce priveÅŸte exploatarea Ă®n comun a ovinelor , solicitĂ¢ndu-i acestuia să vină să ia o parte din ovine , reclamantul luĂ¢nd 234 pĂ¢nă Ă®n 240 de ovine .
A mai susÅ£inut pĂ¢rĂ¢tul , cu ocazia aceluiaÅŸi interogatoriu că la data la care ÅŸi-au Ă®mpărÅ£it ovinele , reclamantul nu mai avea un număr de 123 de ovine , Ă®ntrucĂ¢t cele 123 ovine erau Ă®nglobate Ă®n cele aproximativ 240 ovine pe care le-a luat . ÅŸi că nu este de acord să-i restituie cele 119 oi pe care P.V.M. le mai solicită.
Reclamantul P.V.–M. cu ocazia interogatoriului luat de pĂ¢rĂ¢tul C.I. , la Ă®ntrebarea dacă este adevărat că Ă®n luna noiembrie 2006 au cumpărat Ă®mpreună prin contribuÅ£ie egală un număr de 237 ovine de la numitul P.G. , acesta a răspuns Am cumpărat ,recunoscĂ¢nd totodată că Ă®n vara anului 2008 au Ă®mpărÅ£it Ă®n mod egal veniturile rezultate din Ă®ngrijirea ÅŸi exploatarea ovinelor , că la data de 01 august 2008 i-au fost date 240 de ovine , de către pĂ¢rĂ¢t , pe care le-a dus la stĂ¢na numitului M.G. .
A mai declarat reclamantul că l-a Ă®mprumutat pe C.I. cu suma de 20.300 lei ÅŸi că nu au Ă®ncheiat un Ă®nscris care să consfinÅ£ească această tranzacÅ£ie de Ă®mprumut , iar plĂ¢ngerea penală a formulat-o după aproximativ un an de la momentul Ă®n care au Ă®ncetat a mai fi asociaÅ£i Ă®ntrucĂ¢t a crezut că C. I. cu timpul Ă®ÅŸi va da seama că are să-i mai dea 119 oi .
ĂŽn cauză , reclamantul a administrat proba testimonială cu martorii I.S. , I.P. (prin Ă®nlocuirea martorului P.G. ) ÅŸi M.G. , iar pĂ¢rĂ¢tul cu martorii H.M. , B.N. , P.I..
Martorul I.S. a declarat că Ă®l cunoaÅŸte pe pĂ¢rĂ¢t de circa 13 ani de zile ÅŸi ÅŸtie că Ă®n anul 2006 acesta nu avea decĂ¢t un cal ÅŸi o căruţă , iar pe reclamant Ă®l cunoaÅŸte de 3 ani de zile ÅŸi l-a cunoscut prin intermediul pĂ¢rĂ¢tului ÅŸi cele două părÅ£i s-au asociat să cumpere ovine , iar la el acasă C. I. i-a spus că reclamantul a cumpărat ovine pe care le-au Ă®mpărÅ£it ulterior , fiind vorba de aproximativ 240 capete ovine , pe care reclamantul le-a cumpărat cu banii săi , urmĂ¢nd ca acestea să le Ă®mpartă cu pĂ¢rĂ¢tul .Nu ÅŸtie cĂ¢te ovine i-a dat pĂ¢rĂ¢tului , dar el l-a ajutat ulterior Ă®n anul 2008 , Ă®n toamnă pe reclamant să-ÅŸi construiască un saivan , Ă®ntrucĂ¢t C. I/ l-a dat afară din saivanul său. .ĂŽn anul 2008 pĂ¢rĂ¢tul i-a dat reclamantului o parte din ovine dar nu ÅŸtie cĂ¢te ÅŸi de la reclamant ÅŸtie că mai are Ă®n jur de 120 de ovine de recuperat de la pĂ¢rĂ¢t ÅŸi că Ă®ntre cele două părÅ£i au intervenit neĂ®nÅ£elegeri deoarece reclamantul Ă®i dădea bani pĂ¢rĂ¢tului ÅŸi acesta nu-i mai dădea Ă®napoi .
A mai arătat martorul că nu a fost de faţă ÅŸi nu a asistat la nicio discuÅ£ie referitoare la modalitatea de cumpărare a ovinelor ÅŸi condiÅ£iile Ă®n care s-au Ă®nÅ£eles cele două părÅ£i .
I.P. , cel de-al doilea martor propus de reclamant a declarat că le cunoaÅŸte pe ambele părÅ£i ,Ă®ntrucĂ¢t la vremea cĂ¢nd cei doi au cumpărat ovine de la P.G.din Agighiol , avea ÅŸi el ovine , iar la sfĂ¢rÅŸitul lunii octombrie , Ă®nceputul lunii noiembrie 2006 părÅ£ile au cumpărat de la P.G. Ă®n jur de 230-240 ovine , chiar el i-a vĂ¢ndut fiului pĂ¢rĂ¢tului 2 bucăţi ovine . Cu o săptămĂ¢nă Ă®nainte de a se Ă®ncheia tranzacÅ£ia cu ovinele au fost la Agighiol pĂ¢rĂ¢tul , soÅ£ia reclamantului , băiatul pĂ¢rĂ¢tului , care au Ă®nsemnat ovinele , după care au venit pĂ¢rĂ¢tul , băiatul pĂ¢rĂ¢tului , reclamantul , soÅ£ia acestuia ÅŸi au luat ovinele .Banii au fost plătiÅ£i de reclamant lui P.G. .Aceste aspecte le cunoaÅŸte Ă®ntrucĂ¢t stĂ¢na lui este alăturată de cea a lui P., iar cu acesta este vecin .Nu se află Ă®n relaÅ£ii de duÅŸmănie cu nici una din părÅ£i .Următorul an i-a vĂ¢ndut pĂ¢rĂ¢tului circa 42 de ovine .
Din depoziÅ£ia martorului instanÅ£a reÅ£ine că acesta nu cunoaÅŸte suma de bani cu care au fost achiziÅ£ionate oile de la P.G. , Ă®n ce a constat Ă®nÅ£elegerea dintre părÅ£i cu privire la achiziÅ£ionarea ovinelor ÅŸi cu privire la plată , nu cunoaÅŸte care este contribuÅ£ia fiecărei părÅ£i cu privire la achiziÅ£ionarea ovinelor , dar cunoaÅŸte că atunci cĂ¢nd s-au cumpărat ovinele reclamantul venise de pe platforma petrolieră .
M.G. , cel de –al treilea martor propus de reclamant a declarat că este văr primar cu pĂ¢rĂ¢tul ÅŸi că Ă®n anii 2006 -2008 reclamantul ÅŸi pĂ¢rĂ¢tul au exploatat Ă®mpreună un număr de ovine dar fără să poată preciza numărul acestora , ovinele erau Å£inute la o stĂ¢nă la pădure ÅŸi nu cunoaÅŸte cui aparÅ£ine stĂ¢na .PărÅ£ile au fost asociaÅ£i , iar ovinele aparÅ£ineau reclamantului ÅŸi pĂ¢rĂ¢tului .ĂŽn perioada anilor 2005-2006 a fost ÅŸi el asociat cu P.V. ÅŸi au exploatat Ă®mpreună ovine .Reclamantul avea Ă®n jur de 120 de ovine , 120 de ovine avĂ¢nd ÅŸi el .Pentru că reclamantul s-a asociat cu pĂ¢rĂ¢tul s-a desfiinÅ£at convenÅ£ia dintre el ÅŸi reclamant .Nu cunoaÅŸte dacă Ă®n perioada anilor 2006-2008 , cĂ¢t a fost asociat cu pĂ¢rĂ¢tul , reclamantul s-a ocupat de Ă®ngrijirea ovinelor iar după ce părÅ£ile au desfiinÅ£at convenÅ£ia P.V. –M. a adus ovinele la el la stĂ¢nă , Ă®n jur de 200 -240 ovine ÅŸi i-a spus că pĂ¢rĂ¢tul i-a oprit un număr de ovine .
Martorul H.M. propus de pĂ¢rĂ¢t a declarat că Ă®n anii 2003 – 2004 a fost asociat cu pĂ¢rĂ¢tul C. I. cu ovine , acesta deÅ£inĂ¢nd Ă®n jur de 250 de oi .Nu ÅŸtie cu precizie anul dar ÅŸtie că pĂ¢rĂ¢tul a vĂ¢ndut aceste ovine Ă®ntrucĂ¢t dorea să-ÅŸi cumpere o casă , dar nu a mai cumpărat-o .La vremea respectivă o oaie se vindea cu o sumă cuprinsă Ă®ntre 100-150 lei .ĂŽn primăvara anului 2004 nu a mai fost asociat cu pĂ¢rĂ¢tul , iar acesta la circa un an de zile a vĂ¢ndut oile .Pentru că locuieÅŸte Ă®n acelaÅŸi sat cu pĂ¢rĂ¢tul a aflat că acesta a vĂ¢ndut oile ÅŸi a perceput direct că acesta nu mai avea oile .PĂ¢rĂ¢tul i s-a plĂ¢ns că a vĂ¢ndut oile ÅŸi nici casă nu ÅŸi-a mai cumpărat.
DepoziÅ£ia acestui martor se coroborează ÅŸi cu declaraÅ£ia martorilor B.N. ÅŸi P.I. sub aspectul că pĂ¢rĂ¢tul era crescător de ovine Ă®ncă din anul 2003 , că C.I. a vĂ¢ndut circa 250 de ovine , iar cu banii rezultaÅ£i Ă®n urma vĂ¢nzării ovinelor a vrut să-ÅŸi cumpere un imobil casă de locuit pe care Ă®nsă Ă®n final nu l-a achiziÅ£ionat.
InstanÅ£a reÅ£ine din ansamblul probator administrat Ă®n cauză că părÅ£ile s-au Ă®nÅ£eles Ă®n cursul anului 2006 să achiziÅ£ioneze ovine , Ă®n jur de 240 bucăţi , pe care le-au achiziÅ£ionat de la Agighiol de la numitul P.G. ÅŸi pe care le-au Ă®ngrijit ÅŸi exploatat Ă®mpreună pĂ¢nă Ă®n anul 2008 , cĂ¢nd datorită unor neĂ®nÅ£elegeri ivite Ă®ntre părÅ£i , pĂ¢rĂ¢tul i-a dat reclamantului un număr de 240 de ovine pe care acesta le-a dus la stĂ¢na numitului M.G. , fapt ce rezultă atĂ¢t din răspunsul reclamantului la interogatoriu luat de pĂ¢rĂ¢t cĂ¢t ÅŸi din declaraÅ£ia martorului M.G. .
Niciunul din martorii audiaÅ£i Ă®n cauză la propunerea reclamantului nu au putut preciza dacă banii cu care au achiziÅ£ionat cele 240 de ovine au aparÅ£inut reclamantului sau au contribuit fiecare cu cĂ¢te ½ din suma totală .
Din declaraÅ£iile martorilor propuÅŸi de pĂ¢rĂ¢t se reÅ£ine că C.I.a vĂ¢ndut un număr de 250 de ovine cu intenÅ£ia de a-ÅŸi cumpăra o casă , pe care Ă®nsă nu a achiziÅ£ionat-o , iar acest fapt se Ă®ntĂ¢mpla Ă®nainte de a avea loc Ă®nÅ£elegerea cu reclamantul de achiziÅ£ionarea ovinelor de la Agighiol , per a contrario se deduce că acesta avea bani să plătească partea sa de ovine cumpărate de la P.G. .
De menÅ£ionat este faptul că Ă®nÅ£elegerea părÅ£ilor a fost doar verbală acestea neĂ®ncheind un Ă®nscris care să stabilească Ă®n concret condiÅ£iile de achiziÅ£ionare ÅŸi de exploatare a ovinelor.
Potrivit art.1169 Cod civil cel ce face o propunere Ă®naintea judecăţii ,trebuie să o dovedească.
Articolul 1191 alin. 1 ÅŸi 2 din Cod Civil prevede că dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depăşeÅŸte suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decĂ¢t sau prin act autentic, sau prin act sub semnătură privată ÅŸi nu se va primi niciodată o dovadă prin martori, Ă®n contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde că s-ar fi zis Ă®naintea, la timpul sau Ă®n urma confecÅ£ionării actului, chiar cu privire la o sumă sau valoare ce nu depăşeÅŸte 250 lei.
Faţă de susÅ£inerile reclamantului că la achiziÅ£ionarea celor 240 de ovine , de la Agighiol , el a plătit Ă®ntreaga sumă reprezentĂ¢nd contravaloarea acestora , prin Ă®mprumutarea pĂ¢rĂ¢tului cu suma de 203.000. 000 lei Rol , iar pĂ¢rĂ¢tul , Ă®n anul 2008 nu i-a dat decĂ¢t 119 ovine , jumătate din ovinele achiziÅ£ionate , ori trebuia să-i dea Ă®ncă 119 ovine , sau suma cu care l-a Ă®mprumutat , susÅ£ineri pe care nu le-a probat cu Ă®nscrisuri , faţă de dispoziÅ£iile legale mai sus menÅ£ionate , instanÅ£a constată că reclamantul nu a făcut dovada pretenÅ£iilor sale , motiv pentru care urmează a respinge acÅ£iunea ca nefondată .
Curtea de Apel București
Functionari publici. Drepturi banesti - spor dispozitiv. Hotarâre a consiliului local. Nelegalitate.
Judecătoria Bârlad
Pretentii
Judecătoria Medgidia
incuviintare executare silita. competenta teritoriala
Tribunalul Tulcea
Fond - Contencios administrativ – pretenţii
Judecătoria Tulcea
hotarare