Dosar nr.1069/179/2011
Domeniu alocat : Contravenţii
Tip speţă : sentinţă civilă
Data speţei : s.c. nr. 631/29.09.2011
Titlu: plĂ¢ngere contravenÅ£ională
Prin plĂ¢ngerea Ă®nregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag data de 25 august 2011 sub nr. 1069/179/2011 , petenta SC A SRL GALAÅ¢I a contestat procesul verbal de constatare a contravenÅ£iei seria AIR nr. nr.0161381/01.08.2011 emis de AUTORITATEA RUTIERÄ‚ ROMĂ‚NÄ‚ – A.R.R. –AgenÅ£ia Tulcea pentru săvĂ¢rÅŸirea contravenÅ£iei prev. de art.8 alin.2 pct.4 din OG37/2007 modificată de OG 21/2009 – aprobată prin Legea 52/2010 , solicitĂ¢nd admiterea plĂ¢ngerii ÅŸi Ă®nlocuirea sancÅ£iunii amenzii contravenÅ£ionale cu sancÅ£iunea avertisment.
ĂŽn motivarea plĂ¢ngerii petenta a Ă®nvederat că a fost sancÅ£ionată contravenÅ£ional cu amendă Ă®n valoare de 3000 lei , pentru faptul că Ă®n data de 01.08.2011 , ora 18,19 la controlul efectuat pe DN 22 Km.226 + 730 , Ă®n apropiere de localitatea Baia , judeÅ£ Tulcea , asupra autovehiculului GL-08-U proprietatea SC A SRL, conducător auto U.P. , verificĂ¢nd timpul de conducere , pauză ÅŸi odihnă pe ultimile 30 zile , descărcĂ¢nd cardul conducătorului auto prin dispozitivul Tachoscan , s-a constatat că Ă®n data de 23 iulie 2011 a avut timpul de conducere continuă prea lung cu 50 minute .
Petenta a Ă®nvederat că Ă®n termen de 48 h , a fost achitată jumătate din minimul amenzii , respectiv suma de 1500 lei pentru a beneficia de această reducere , Ă®nsă consideră că amenda nu a fost aplicată Ă®n conformitate cu dispoziÅ£iile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenÅ£iilor .
A mai arătat că Ă®n conformitate cu art.5 al.5 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenÅ£iilor , cu modificările ÅŸi completările ulterioare , sancÅ£iunea stabilită trebuie să fie proporÅ£ională cu gradul de pericol social al faptei săvĂ¢rÅŸite , iar potrivit art.7 al.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenÅ£iilor , cu modificările ÅŸi completările ulterioare , avertismentul se poate aplica ÅŸi Ă®n cazul Ă®n care actul normativ de stabilire ÅŸi sancÅ£ionare a contravenÅ£iei nu prevede această sancÅ£iune , iar potrivit articolului 21 al.3 privind regimul juridic al contravenÅ£iilor , cu modificările ÅŸi completările ulterioare ,sancÅ£iunea trebuie să fie proporÅ£ională cu gradul de pericol social al faptei săvĂ¢rÅŸite , Å£inĂ¢ndu-se seama de Ă®mprejurările Ă®n care a fost săvĂ¢rÅŸită fapta , de modul ÅŸi de mijloacele de săvĂ¢rÅŸire a acesteia , de scopul urmărit , de urmarea produsă , precum ÅŸi de circumstanÅ£ele personale ale contravenientului .
Petenta a solicitat , motivat de faptul că ÅŸoferul este cel care a depăşit perioada de conducere , ea neavĂ¢nd posibilitatea de a-l controla pe perioada de conducere pentru a respecta prevederile legale , admiterea plĂ¢ngerii ÅŸi Ă®nlocuirea amenzii contravenÅ£ionale cu sancÅ£iunea avertisment.
PlĂ¢ngerea a fost Ă®ntemeiată pe dispoziÅ£iile OG 2/2001.
ĂŽn probaÅ£iune petenta a depus la dosar Ă®n copie procesul verbal seria AIR nr. 0161381 de constatare ÅŸi sancÅ£ionare a contravenÅ£iilor Ă®ncheiat la 01.08.2011.
Prin Ă®ntĂ¢mpinarea formulată , organul constatator a solicitat respingerea plĂ¢ngerii ca netemeinică ÅŸi nelegală .
ĂŽn motivarea Ă®ntĂ¢mpinării s-a invocat efectuarea de transporturi rutiere , la data de 01.08.2011 , cu autovehiculul cu numărul de Ă®nmatriculare GL-08-U , ce aparÅ£ine SC A SRL , condus de U.P. , ocazie cu care s-a constatat faptul că ÅŸoferul Ă®n cauză a depăşit perioada maximă de conducere continuă cu 50 de minute , respectiv a condus Ă®n ziua de 23.07.2011 neĂ®ntrerupt 5 ore ÅŸi 20 de minute , Ă®ncălcĂ¢nd prevederile Regulamentului CEE nr.561/2006 ÅŸi ale Acordului AETR - faptă ce constituie contravenÅ£ie Ă®n conformitate cu art.8 alin.2 pct.4 din OG 37/2007 modificată de OG 21/2009 - aprobată prin Legea 52/2010 – privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere , pauzele ÅŸi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto ÅŸi utilizarea aparatelor de Ă®nregistrare a activităţii acestora .
ĂŽn conformitate cu prevederile art.8 alin. 2 pct.4 din OG nr.37/2007 , constituie contravenÅ£ie depăşirea perioadei maxime de conducere neĂ®ntreruptă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puÅ£in de o oră ÅŸi 30 de minute ÅŸi se sancÅ£ionează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei conform art.9 alin.1 lit.d din acelaÅŸi act normativ ce se aplică intreprinderii /operatorului de transport rutier.
S-a mai arătat că petenta Ă®ÅŸi motivează plĂ¢ngerea , invocĂ¢nd că sancÅ£iunea trebuie să fie proporÅ£ională cu gradul de pericol social al faptei , susÅ£inĂ¢nd că ÅŸoferul Ă®n cauză este cel care a depăşit perioada de conducere , ea neavĂ¢nd posibilitatea de a-l controla pe această durată , motive care nu pot fi primite de instanţă deoarece nu au relevanţă ÅŸi pe care organul constatator le consideră ca fiind simple afirmaÅ£ii .
AvĂ¢nd Ă®n vedere prevederile Regulamentului CEE nr.561/2006 ÅŸi ale Acordului AETR , organul constatator a Ă®nvederat că , conducătorul auto trebuia să ia o pauză de 45 minute după 4 ore ÅŸi 30 minute de conducere după care să-ÅŸi reia activitatea de conducere , ori Ă®n cazul Ă®n care a fost fracÅ£ionată pauza de 45 minute Ă®n două intervale din care primul trebuia să fie de 15 minute ÅŸi al doilea de 30 minute.
AnalizĂ¢nd raportul extras cu dispozitivul TachoScan , aflat Ă®n dotarea agenÅ£ilor constatatori ai ARR , rezultă faptul că Ă®n ziua de 23.07.2011 , conducătorul auto U.P. a condus neĂ®ntrerupt peste timpul admis de conducere continuă de 4 ore ÅŸi 30 minute .
Potrivit prevederilor Regulamentului CE nr.561/2006, nu se consideră pauză orice interval de timp sub 15 minute ,motiv pentru care s-a considerat că ÅŸoferul Ă®n cauză nu a efectuat pauza de 45 minute după 4 ore ÅŸi 30 de minute de conducere sau să fracÅ£ioneze această pauză Ă®n două intervale din care primul de 15 minute ÅŸi al doilea 30 minute .
Faţă de aceste precizări , organul constatator a considerat că susÅ£inerile petentei nu au relevanţă ceea ce Ă®nseamnă că aceasta nu poate să probeze contrariul celor constatate ÅŸi menÅ£ionate Ă®n cuprinsul procesului verbal de contravenÅ£ie , din formularul de control Ă®n trafic seria AETR nr. 0039584/01.08.2011 rezultĂ¢nd Ă®n mod indubitabil că la rubrica 12 , s-a menÅ£ionat de către agentul constatator că Ă®n data de 23 iulie 2011 a avut timpul de conducere continuă prea lung cu 50 minute ,formular ce a fost semnat de conducătorul auto U.P. fără a avea obiecÅ£iuni, primind un exemplar Ă®n momentul controlului .
Abaterea de la prevederile OG 37/2007 este considerată o abatere gravă de la reglementările Ă®n vigoare , Å£inĂ¢nd cont că tahograful reprezintă o măsură de prevenire a evenimentelor rutiere , cu ajutorul căruia se pot verifica timpii de conducere ÅŸi de odihnă ale conducătorilor auto , fapt ce duce la Ă®ntărirea siguranÅ£ei pe drumurile publice .
Faţă de solicitarea petentei ca sancÅ£iunea amenzii să fie transformată Ă®n avertisment , s-a apreciat de către intimată că pentru Ă®ndeplinirea scopului educativ ÅŸi preventiv al legii de reglementare a activităţii de transport rutier , dar ÅŸi pentru Ă®ntărirea disciplinei Ă®n domeniu , este necesară aplicarea sancÅ£iunii amenzii contravenÅ£ionale actus interpretandus est potius ut valeat qvam ut pereat , putĂ¢ndu-se observa că agentul constatator a aplicat limita minimă a sancÅ£iunii amenzii prevăzute pentru această contravenÅ£ie .
ConcluzionĂ¢nd , organul constatator a apreciat că justificările petentei Ă®n argumentarea plĂ¢ngerii nu sunt relevante ÅŸi pertinente ÅŸi Å£inĂ¢nd cont de noÅ£iunea de contravenÅ£ie dată de OG nr.2/2001 ÅŸi de factorii circumstanÅ£iali Ă®n care s-a săvĂ¢rÅŸit contravenÅ£ia s-a solicitat respingerea plĂ¢ngerii ca nefondată ÅŸi menÅ£inerea procesului verbal seria AIR nr.0161381/01.08.2011 ca legal ÅŸi temeinic Ă®ntocmit .
ĂŽn drept , Ă®ntĂ¢mpinarea a fost Ă®ntemeiată pe prevederile art.115-118 c.pr.civ. ale OG 2/2001 , OG 37/2007 modificată prin OG nr.21/2009 aprobată prin Legea nr.52/2010 .
Petenta a formulat răspuns la Ă®ntĂ¢mpinarea organului constatator Ă®nvederĂ¢nd că agentul constatator a aplicat o sancÅ£iune prea mare Ă®n raport de circumstanÅ£ele faptei , conducătorul auto fiind cel care a depăşit perioada de conducere , ea neavĂ¢nd posibilitatea de a-l controla pe perioada duratei de conducere pentru a respecta prevederile legale , că nimic nu l-a Ă®mpiedicat pe acesta să-ÅŸi efectueze perioada de repaus .Åžoferul a semnat fără a avea obiecÅ£iuni formularul de control Ă®n trafic seria AETR nr. 39584/01.08.2011 ÅŸi nu a menÅ£ionat Ă®n vreun fel că i-ar fi impus să nu-ÅŸi respecte timpul de odihnă , mai mult decĂ¢t atĂ¢t , Ă®n data de 01.08.2011 , Ă®nainte de a pleca Ă®n cursă , toÅ£i conducătorii auto au fost instruiÅ£i cu privire la Regulamentul 561/2006 din AETR , astfel că , avĂ¢nd Ă®n vedere că fapta a fost constatată la ora 18,19 este evident că procesul verbal a fost Ă®ncheiat Ă®nainte de a pleca Ă®n cursă conducătorii auto .
S-a mai Ă®nvederat de petentă că , dacă abaterea săvĂ¢rÅŸită este considerată de intimată gravă , astfel cum a menÅ£ionat , a aplicat totuÅŸi amenda minimă prevăzută de actul normativ sancÅ£ionator , Ă®n această situaÅ£ie apreciindu-se că intimata putea să aplice ÅŸi un avertisment , avĂ¢nd Ă®n vedere circumstanÅ£ele săvĂ¢rÅŸirii faptei .
DeliberĂ¢nd asupra plĂ¢ngerii contravenÅ£ionale formulate prin prisma materialului probator administrat , instanÅ£a reÅ£ine că Ă®n baza procesului verbal de contravenÅ£ie seria AIR nr.0161381/01.08.2011 petenta SC A SRL a fost amendată contravenÅ£ional cu amendă Ă®n sumă de 3000 lei , conform art.9 alin.1 lit.d din OG 37/2007 , de către AUTORITATEA RUTIERÄ‚ ROMĂ‚NÄ‚ – AgenÅ£ia Tulcea , reÅ£inĂ¢nd Ă®n sarcina acesteia săvĂ¢rÅŸirea presupusei contravenÅ£ii prev. de art.8 alin.2 pct.4 din OG nr.37/2007 modificată ÅŸi aprobată prin OG nr.21/2009 Ă®n sensul că , la controlul efectuat Ă®n trafic Ă®n data de 01.08.2011 ,ora 18,19 pe DN 22 Km.226 – 730 , Ă®n apropiere de localitatea Baia la auto cu numărul de circulaÅ£ie GL-08-U , proprietate SC A SRL , conducător auto U.P. , la verificarea timpilor de conducere , pauză ÅŸi odihnă pe ultimele 30 de zile descărcĂ¢nd cardul conducătorului auto prin dispozitivul TachoScan s-a constatat că Ă®n data de 23.07.2011 a avut timpul de conducere continuă prea lung cu 50 de minute, sens Ă®n care s-a Ă®ntocmit buletinul de control AETR 39584/01.08.2011 ce a fost semnat de conducătorul auto ÅŸi căruia i s-a Ă®nmĂ¢nat un exemplar.
Potrivit dispoziÅ£iilor art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, legiuitorul nu a lăsat la latitudinea instanÅ£ei posibilitatea schimbării Ă®ncadrării juridice ÅŸi nici stabilirea altei sancÅ£iuni, instituind numai un control asupra legalităţii ÅŸi temeiniciei procesului verbal de contravenÅ£ie .
Procesul verbal de contravenÅ£ie se bucură de forţă probantă proprie atunci cĂ¢nd cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale cĂ¢tă vreme procesul verbal este Ă®ntocmit cu respectarea cerinÅ£elor legale privitoare la formă (art. 16 ÅŸi 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenÅ£ei unei alte situaÅ£ii de fapt decĂ¢t cea reÅ£inută de către agentul constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanÅ£a l-a examinat din perspectiva ConvenÅ£iei Europene a Drepturilor Omului. Conform art.20 din ConstituÅ£ia RomĂ¢niei, textul convenÅ£iei ÅŸi jurisprudenÅ£a CurÅ£ii Europene a Drepturilor Omului sunt Ă®ncorporate Ă®n dreptul intern, avĂ¢nd Ă®n acelaÅŸi timp o forţă juridică superioară legilor Ă®n materia drepturilor fundamentale ale omului.
AnalizĂ¢nd criteriile stabilite pe cale jurisprudenÅ£ială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, Anghel vs RomĂ¢nia), instanÅ£a a constatat că domeniul contravenÅ£ional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrĂ¢nd Ă®n sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, Ă®n latura sa penală.
InstanÅ£a, reÅ£inĂ¢nd aplicabilitatea Ă®n speţă a dispoziÅ£iile art.6 paragraf 1 CEDO, Ă®n mod evident a fost Å£inută ÅŸi de prevederile paragrafului 2 ÅŸi 3 ale aceluiaÅŸi articol, care instituie garanÅ£ii procedurale specifice Ă®n domeniul penal.
Printre aceste garanţii se numără şi cea referitoare la obligativitatea respectării prezumţiei de nevinovăţie.
Această prezumÅ£ie priveÅŸte atĂ¢t atitudinea organelor judiciare faţă de săvĂ¢rÅŸirea cauzei cĂ¢t ÅŸi sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal, instanÅ£a a reÅ£inut că, Ă®n genere, fiind Ă®ntocmit de un agent al statului aflat Ă®n exerciÅ£iul funcÅ£iunii, trebuia să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
ĂŽn acest sens este de remarcat că Ă®n jurisprudenÅ£a CurÅ£ii s-a reÅ£inut Ă®n mod constant că prezumÅ£iile nu sunt Ă®n principiu contrare ConvenÅ£iei.
Astfel, Ă®n HotărĂ¢rea pronunÅ£ată Ă®n cauza Salabiaku c. FranÅ£ei, Curtea a reÅ£inut ca prezumÅ£iile sunt permise de ConvenÅ£ie dar nu trebuie să depăşească limitele rezonabile Å£inĂ¢nd seama de gravitatea mizei si prezervĂ¢nd drepturile apărării (paragr. 28).
Prin urmare, prezumÅ£ia de nevinovăţie nu are caracter absolut, după cum nici prezumÅ£ia de veridicitate a faptelor constatate de agent ÅŸi consemnate Ă®n procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumÅ£ia de veridicitate nu poate opera decĂ¢t pĂ¢nă la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge Ă®n situaÅ£ia ca persoana Ă®nvinuită de săvĂ¢rÅŸirea faptei să fie pusă Ă®n imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate Ă®n procesul-verbal deÅŸi din probele administrate de „acuzare†instanÅ£a nu poate fi convinsă de vinovăţia „acuzatuluiâ€, dincolo de orice Ă®ndoială rezonabilă.
Petenta a susÅ£inut că ÅŸoferul U.P. este cel care a depăşit perioada de conducere ÅŸi că ea nu are posibilitatea de a-l controla pe durata perioadei de conducere pentru a respecta prevederile legale , administrĂ¢nd Ă®n acest sens proba testimonială ,iar la termenul din 29 septembrie 2011 a fost audiat Ă®n calitate de martor , ÅŸoferul U.P. care a declarat că a depăşit timpii de conducere ÅŸi de repaus Ă®n data de 23 iulie 2011 deoarece era noapte ÅŸi dorea să ajungă mai repede acasă ÅŸi că de la data angajării la societate ÅŸi pĂ¢nă la data controlului a fost instruit la fiecare Ă®nceput de lună de către ÅŸeful de coloană cu privire la timpii de conducere ÅŸi repaus ÅŸi nimeni din societate nu i-a impus nici lui ÅŸi nici colegilor săi să nu respecte timpii de conducere ÅŸi de repaus.
InstanÅ£a reÅ£ine că Ă®n procesul verbal de contravenÅ£ie se menÅ£ionează că s-a Ă®ntocmit de către agentul constatator buletinul de control AETR nr. 39584/01.08.2011 ce a fost semnat de conducătorul auto , depus ÅŸi Ă®n copie la dosar ÅŸi pe care conducătorul auto l-a semnat fiindu-i Ă®nmĂ¢nat un exemplar , ori , dacă acesta nu era de acord cu cele menÅ£ionate Ă®n acest Ă®nscris , putea să refuze să semneze acest formular sau să - l semneze cu obiecÅ£iuni, per a contrario conducătorul auto a fost de acord cu cele menÅ£ionate ÅŸi implicit a recunoscut săvĂ¢rÅŸirea faptei reÅ£inute Ă®n actul sancÅ£ionator .
Cum , organul constatator a probat săvĂ¢rÅŸirea faptei de către petentă ÅŸi aceasta nu a administrat probe cu care să răstoarne prezumÅ£ia de temeinicie a procesului verbal de contravenÅ£ie ÅŸi o altă situaÅ£ie de fapt decĂ¢t cea reÅ£inută Ă®n actul sancÅ£ionator instanÅ£a apreciază că Ă®n cauză sunt Ă®ntrunite elementele constitutive ale contravenÅ£iei prevăzute la art. 8 alin.2 pct.4 din OG nr.37/2007, potrivit cu care depăşirea perioadei maxime de conducere neĂ®ntreruptă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puÅ£in de o oră ÅŸi 30 de minute reprezintă Ă®ncălcări grave ale dispoziÅ£iilor Regulamentului Parlamentului European ÅŸi al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 ÅŸi, după caz, ale Acordului AETR ÅŸi constituie contravenÅ£ii, dacă acestea nu sunt considerate infracÅ£iuni potrivit legii penale ÅŸi se sancÅ£ionează potrivit dispoziÅ£iilor art.9 alin.1 lit.d din OG 37/2007 cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei - faptele prevăzute la alin. (2) pct. 1 - 11 ÅŸi 16, aplicabilă Ă®ntreprinderii/operatorului de transport rutier, ÅŸi faptele prevăzute la alin. (2) pct. 12 - 15 ÅŸi 17, aplicabilă conducătorului auto;
ĂŽn privinÅ£a sancÅ£iunii aplicate , amendă de 3000 lei , instanÅ£a apreciază că a fost corect individualizată ÅŸi corect stabilită , fiind aplicată limita minimă a pedepsei amenzii , astfel că Ă®nlocuirea sancÅ£iunii amenzii contravenÅ£ionale aplicate cu sancÅ£iunea avertismentului solicitată de petentă , nu se justifică .
Astfel reÅ£inută situaÅ£ia Ă®n fapt ÅŸi Ă®ncadrarea juridică , instanÅ£a avĂ¢nd Ă®n vedere că Ă®n raport de jurisprudenÅ£a CEDO , petentei Ă®i sunt recunoscute ÅŸi garanÅ£iile specifice Ă®n materie penală printre care ÅŸi prezumÅ£ia de nevinovăţie, context Ă®n care sarcina probei revine acuzării, iar de situaÅ£ia Ă®ndoielnică beneficiază cel acuzat, cum petenta nu a administrat probe cu care să răstoarne prezumÅ£ia de temeinicie a procesului verbal de contravenÅ£ie ÅŸi o altă situaÅ£ie de fapt decĂ¢t cea reÅ£inută Ă®n actul sancÅ£ionator , plĂ¢ngerea urmează a fi respinsă ca nefondată .
Tribunalul Arad
Plângere contravenţională
Judecătoria Corabia
amenda contravenţională aplicată de Inspectoratul Teritorial de Muncă – folosirea la muncă a unor persoane fără întocmirea formelor legale
Judecătoria Târgu-Cărbunești
Plângere contravenţională
Judecătoria Dorohoi
Contrabandă
Judecătoria Găești
Plângere contravenţională – proces verbal încheiat în lipsa contravenientului şi comunicat prin poştă.