Fond Funciar

Dosar nr.1022/223/2010 -fond funciar-

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI-JUDEŢUL VÂLCEA

SENTINŢA CIVILĂ NR.1596

Şedinţa publică din 28 mai 2010

Instanţa constituită din :

Preşedinte : S. O., judecător

Grefier : D. P.

Pe rol este soluţionarea acţiunii civile având ca obiect fond funciar, formulată de petenţii G. GH.I.,G. GH.V., domiciliaţi în comuna G., judeţul Vâlcea, G. M., domiciliată în mun. B., Şos. O. nr.. bl,et,ap,sector, C. E., domiciliată în mun. B.,str. F. nr.,sector, în contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR M., judeţul Vâlcea-prin primar F. G., în calitate de preşedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar M. şi COMISIA JUDEŢEANĂ V. DE FOND FUNCIAR, la care s-a întrunit cererea ce formează obiectul dosarului nr. 1133/223/2010.

În şedinţa publică din 9 aprilie 2010, instanţa a constatat că sunt îndeplinite disp. art 163 alin 1 şi 2 C.Pr.Civilă, fiind vorba de două cereri de chemare în judecată identice prin părţi, obiect şi cauză,astfel că a admis excepţia de procedură absolută a litispendenţei invocată de petenţi şi a dispus întrunirea dosarului nr.1133/223/2010, la dosarul nr.1022/223/2010.

Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns :  petenţii prin avocat B. M., intimata Comisia Locală de Fond Funciar M. prin avocat V. R., în baza împuternicirilor avocaţiale depuse la dosar, lipsind intimata Comisia Judeţeană V. de Fond Funciar.

Procedura este legal îndeplinită.

Grefierul de şedinţă referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanţă.

S-a făcut referatul cauzei,după care :

Avocat B. M. pentru petenţi arată că nu mai are probe de solicitat în cauză.

Avocat V. R. pentru intimata Comisia Locală de Fond Funciar M. arată că nu mai are probe de solicitat în cauză.

Instanţa constată că nu mai sunt cereri noi de formulat, probe de solicitat şi excepţii de invocat, apreciază dosarul în stare de soluţionare şi acordă cuvântul părţilor pe fondul cauzei.

Avocat B. M. pentru petenţi solicită, în temeiul HG nr. 1832/2005, admiterea acţiunii, să se dispună anularea H.C.J.nr.145/02.03.2007 şi obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar M. să procedeze la reconstituirea dreptului  de proprietate asupra întregii suprafeţe de 2,04 ha, în litigiu,teren ce a aparţinut autorului petenţilor,GHEORGHE V.GHEORGHE. Cu cheltuieli de judecată.

Avocat V. R. pentru petenţi solicită respingerea acţiunii, pentru motivele invocate în întâmpinarea trimisă la dosar, cu obligarea petenţilor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.

Instanţa, declarându-se lămurită, reţine cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A :

Deliberând asupra procesului funciar de faţă, constată următoarele:

La data de 12.05.2009 sub nr. 2102/223/2009, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drăgăşani plângerea formulată de petenţii G. Gh. I., G. Gh. V., G. M. şi C.E., în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală  de Fond Funciar M. şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar V., prin care au solicitat instanţei să dispună anularea Hotărârii Comisiei Judeţene nr. 145/02.03.2007, prin care s-a hotărât invalidarea autorului lor, Gheorghe V. Gheorghe, cu diferenţa suprafeţei de teren de la 2,04 ha, cu cât fusese validat iniţial, conform adeverinţei nr. 10176/1991, la suprafaţa de 1,77 ha, şi obligarea intimatei comisia locală Mădulari să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafaţă de 2,04 ha, ce  aparţinut autorului.

Motivând cererea, petenţii arată că prin HCJ nr. 61/10.10.1991, în urma cererii formulate în baza Legii nr. 18/1991, li s-a validat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă totală de 2,04 ha, fiind înscrişi în Anexa 3, la poziţia 93.

 Susţin că acest teren a aparţinut autorului lor, Gheorghe V. Gheorghe, care a figurat înscris în registrul agricol al com. Mădulari, în perioada 1948-1951, la poziţia 84.

Precizează că ulterior, motivat de împrejurarea că o parte din suprafaţa de 2,04 ha este ocupată de construcţii (grajduri ale fostului CAP), la propunerea intimatei comisia locală, intimata comisia judeţeană a adoptat HCJ nr. 145/2007, contestată în cauză, de existenţa căreia învederează că au aflat în cursul judecării unui alt proces, ce formează obiectul dosarului nr. 25/223/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Drăgăşani.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 53 şi 64 din Legea nr. 18/1991.

Prin întâmpinarea formulată la data de 21.05.2009 (f. 7 dosar nr. 2102/223/2009), intimata Comisia Locală de Fond Funciar M. a solicitat respingerea plângerii.

În motivarea întâmpinării, intimata arată că pe suprafaţa de 0,27 ha, cu care petenţii au fost invalidaţi prin HCJ în litigiu, au fost construite, anterior anului 1989, 4 grajduri de bovine şi  anexe( copertine, bucătării furajere şi alei de serviciu), imobile care au fost închiriate, prin contractul nr. 1847/06.11.2003, SC Deric 98 Impex SRL, societate care a devenit ulterior proprietară prin cumpărare.

Precizează intimata că, în prezent, petenţii sunt înscrişi în anexa 23, pentru despăgubiri, cu suprafaţa de 0,27 ha teren agricol, cu care au fost invalidaţi prin HCJ nr. 145/2007.

Pe cale de excepţie, intimata invocă excepţia tardivităţii plângerii formulate de petenţi, arătând că plângerea a fost introdusă peste termenul de 30 de zile, prevăzut de art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, atât timp cât aceştia au luat cunoştinţă de hotărârea comisiei judeţene la data de 24.03.2009.

În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar înscrisuri.

Prin sentinţa civilă nr. 1990/19.06.2009 Judecătoria Drăgăşani a admis excepţia tardivităţii plângerii, a respins ca tardiv formulată plângerea petenţilor şi i-a obligat aceştia în solidar să plătească intimatei comisia locală  M. suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei au declarat recurs petenţii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 144/R/04.02.2010, Tribunalul Vâlcea a admis recursul, a casat în tot sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Pentru a decide astfel, Tribunalul a reţinut în considerentele hotărârii adoptate că, în cazul în speţă, petenţii nu primiseră hotărârea comisiei judeţene în condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale, aceştia fiind şi în momentul de faţă în termen legal să promoveze plângerea.

În consecinţă, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani la data de 24.02.2010 sub nr. 1022/223/2010.

La data de 09.04.2010, pentru motivele arătate în încheierea pronunţată acolo (f. 46 dosar nr. 1133/223/2010), instanţa a admis excepţia de procedură absolută a litispendenţei invocată de petenţi în cauza ce forma obiectul dosarului nr. 1133/223/2010 şi a dispus întrunirea acestui dosar la dosarul nr.1022/223/2010.

În cauză, pentru dovedirea cererii şi în apărare, instanţa a administrat proba cu înscrisuri şi, din oficiu, a solicitat relaţii intimatelor comisii de fond funciar.

Analizând plângerea petenţilor, la care s-a întrunit cererea ce formează obiectul dosarului nr. 1133/223/2010, în considerarea înscrisurilor de la dosar, prin raportare la dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa apreciază că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Prin Hotărâre nr. 61/10.10.1991 (f. 82 dosar) Comisia Judeţeană de Fond Funciar Vâlcea a hotărât validarea Anexei 2a (f. 83 dosar), unde, la poziţia 93, figurează petenţii G. V. şi G. M., moştenitorii defunctului Gheorghe Gheorghe, cu suprafaţa totală de 2,04 ha.

Această hotărâre nu a fost atacată cu contestaţie de nicio persoană interesată, definitivându-se astfel reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea beneficiarilor asupra suprafeţei sus-menţionate.

Astfel cum rezultă din procesul-verbal (f. 85 dosar), la data de 30.01.2007 intimata Comisia locală de fond funciar M. întrunită în şedinţă a propus „validarea reconstituirii dreptului de proprietate al petenţilor asupra suprafeţei de 1,77 ha, invalidarea suprafeţei de 0,24 ha şi validarea pe anexa 23 (pentru despăgubiri) suprafaţa de 0,48 ha”, cu motivarea că această suprafaţă este ocupată de grajdurile fostului CAP şi este dată în folosinţă gratuită SC DERIK 98 IMPEX SRL.

Această propunere a fost analizată de intimata comisia judeţeană V., care a admis-o prin Hotărârea nr. 145 din 02 martie 2007 (f. 84 dosar), obiect al prezentului litigiu.

Potrivit art. 2 alin. 1 din H.G. nr. 1832/2005 pentru modificarea şi completarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 890/2005, propunerile comisiilor comunale, orăşeneşti şi municipale privind stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, validate prin hotărâri ale comisiilor judeţene şi a municipiului Bucureşti, adoptate anterior intrării în vigoare a prezentei hotărâri, sunt şi rămân valabile dacă nu au fost contestate în termenul legal.

Ca atare, în temeiul acestei dispoziţii legale, Hotărârea nr. 61/1991 fiind adoptată anterior intrării în vigoare a H.G. nr. 1832/2005 este şi rămâne valabilă.

Aceasta întrucât, Hotărârea nr. 61/1991 nu a fost atacată în termenul legal, termen care nu poate fi altul decât cel de 30 de zile indicat de art. 53 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.

Întrucât textul nu face nicio distincţie, în cuprinsul acestuia se includ toate hotărârile comisiilor judeţene adoptate anterior intrării în vigoare a H.G. nr. 1832/2005, necontestate în termenul legal de 30 de zile de la comunicare, indiferent dacă acestea sunt sau nu emise cu respectarea prevederilor legale.

Ori de câte ori legiuitorul a dorit să menţină în vigoare doar actele emise cu respectarea dispoziţiilor legilor fondului funciar, a menţionat expres acest lucru.

În acest sens, prin art. II din Legea nr. 169/1997 s-a statuat că dispoziţiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere în niciun fel titlurilor şi altor acte de proprietate eliberate, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data întocmirii lor.

De asemenea, prin art. 2 din Legea nr. 1/2000 s-a prevăzut faptul că drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverinţe de proprietate, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rămân valabile fără nicio altă confirmare.

Prin urmare, atunci când s-a dorit doar menţinerea actelor de reconstituire legal emise, această împrejurare s-a stipulat expres.

Întrucât în cuprinsul art. 2 alin. 1 din H.G. nr. 1832/2005 nu s-a făcut o asemenea distincţie, nici interpretul nu poate distinge.

Întrucât textul art. 2 alin. 1 din H.G. nr. 1832/2005 declară valabile propunerile comisiilor locale validate prin hotărâri ale comisiilor judeţene emise anterior intrării în vigoare a H.G. nr. 1832/2005, neatacate în termen legal, intimata comisia locală M. nu avea dreptul să formuleze o nouă propunere modificatoare, astfel încât Hotărârea nr. 145/02.03.2007, emisă în temeiul unei propuneri nelegale (dată cu încălcarea dispoziţiilor legale mai sus citate), nu este valabilă.

Nimic nu împiedica primarul, în temeiul art. III din legea nr. 169/1997, să promoveze o acţiune în constatarea nulităţii absolute parţiale a reconstituirii, în privinţa reconstituirii dreptului de proprietate al petenţilor asupra diferenţei în discuţie, în cazul în care aprecia că reconstituirea nu a respectat prevederile legii fondului funciar.

Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005 nu prevede în cadrul atribuţiilor comisiei locale descrise în art. 5 vreo dispoziţie care să îndrituiască intimata comisia locală Mădulari să formuleze propuneri de invalidare a unei reconstituiri validate anterior, în urmă cu cca. 16 ani.

Aceasta cu atât mai mult cu cât conform H.G. nr. 131/1991, în vigoare la momentul emiterii HCJ nr. 61/10.10.1991, comisia comunală avea următoarele atribuţii principale: să preia şi înregistreze cererile formulate pentru atribuirea de teren în proprietate sau în folosinţa; să solicite orice relaţii şi date sau, după caz, actele doveditoare prevăzute la art. 9 şi 10 din lege; să stabilească suprafaţa de teren ce urmează a fi atribuită în proprietate sau folosinţa persoanelor îndreptăţite, precum şi celelalte situaţii privind restituirea unor terenuri, iar comisia judeţeană avea obligaţia de a verifica legalitatea propunerilor comisiei comunale, validând sau invalidând măsurile stabilite de comisia comunală.

În temeiul considerentelor exprimate şi a textelor legale invocate, instanţa urmează să admită plângerea formulată de petenţi, la care s-a întrunit cererea ce formează obiectul dosarului nr. 1133/223/2010, să dispună anularea Hotărârii nr. 145 din 02 martie 2007, emisă de intimata Comisia Judeţeană de Fond Funciar V., şi să oblige intimata Comisia Locală de Fond Funciar M. să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafaţă de 2,04 ha, ce  aparţinut autorului Gheorghe Gheorghe.

În temeiul art. 274 C.proc.civ. şi la cererea petenţilor, instanţa va obliga intimatele, în solidar, să plătească petenţilor suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea formulată de G. GH.I.,G. GH.V., domiciliaţi în comuna G., judeţul Vâlcea, G. M., domiciliată în mun. B., Şos. O. nr.. bl,et,ap,sector, C. E., domiciliată în mun. B.,str. F. nr.,sector, în contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR M., judeţul Vâlcea-prin primar F. G., în calitate de preşedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar M. şi COMISIA JUDEŢEANĂ V. DE FOND FUNCIAR, la care s-a întrunit cererea ce formează obiectul dosarului nr. 1133/223/2010.

Dispune anularea Hotărârii nr. 145 din 02 martie 2007, emisă de intimata Comisia Judeţeană de Fond Funciar V., şi obligă pe intimata Comisia Locală de Fond Funciar M. să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafaţă de 2,04 ha, ce  aparţinut autorului Gheorghe Gheorghe.

Obligă pe intimate, în solidar, să plătească petenţilor suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 mai 2010.

Preşedinte,  Grefier,

Red.SO/tehnored.DP

Ex.8/28.06.2010

Domenii speta

Spete similare