Plângere contravenţională. faptă neconstatată personal de agentul de poliţie. cauzele anghel c. româniei şi neaţă c. româniei.

Analizând declaraţiile părţilor şi a martorului, instanţa reţine că autovehiculul aparţinând Penitenciarului Craiova a pătruns în intersecţie având semnalele luminoase pornite, având deci prioritate de trecere, conform art.32 din OUG 195/2002 şi că nu avea viteză, circulând în coloană.

Prin urmare, în conformitate cu dispoziţiile art.32 OUG nr.195/2002, autovehiculul condus de petent avea prioritate de trecere, cele consemnate în procesul-verbal nefiind conforme cu adevărul.

În ceea ce priveşte raportul agentului constatator (fila 25), instanţa reţine că acesta a fost întocmit la data de 23.12.2008, pentru a fi ataşat la întâmpinare, fiind deci întocmit pro causa.

Instanţa mai reţine că, în situaţia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala, prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea, conform celor stabilite în cauzele Anghel c. României şi Neaţă c. României. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea (agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Aceasta, cu atat mai mult cu cat, in ipoteza mentionarii intentionate sau chiar din neglijenta a unor imprejurari nereale, agentul este expus unor posibile sanctiuni, de natura disciplinara sau chiar penala. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul afirmatiei ca regimul juridic trebuie sa fie diferit in cele doua situatii se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice fata de celelalte mentiuni.

Fata de aceste considerente, se reţine că agentul constatator ar fi trebuit să indice probe în demonstrarea celor consemnate, probe care să poată fi analizate de instanţă. Or, din declaraţia depusă la dosar (fila 28) reiese că intervenientul nu a observat maşina Penitenciarului, acesta afirmând că vizibilitatea era redusă.

 Pentru aceste motive, în temeiul art.34, art.31 din OG nr.2/2001, art.32 din OUG nr.195/2002, instanţa urmează să admită plângerea formulată de petent.

Domenii speta

Spete similare