Penal - plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.) - strămutat dosar penal nr. 611/336/22007 al judecătoriei vişeu de sus

 R O M A N I A

JUDECATORIA FAGARAS

JUDETUL BRASOV

Dosar nr. 1335/226/2007

SENTINTA PENALA NR. 256/2007

Sedinta publica de la  19 noiembrie 2007

JUDECATOR : Ilina Vasile

 GREFIER: Bulgaru Eugenia

Cu participarea prim-procurorului XXX din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras

Pe rol fiind  pronuntarea cauzei penale privind pe petentii C. M. , K. P. cu domiciliul  ales la  S.C.P.A  YYY si pe faptuitorul A. V., avand ca obiect plangere Impotriva rezolutiei procurorului.

La apelul nominal facut In sedinta publica , au fost lipsa  petentii C. M.,  K. P.  si faptuitorul A. V.

Procedura de citare Indeplinita.

Cauza s-a dezbatut In fond la termenul din 05 noiembrie 2007 cand partile prezente au pus concluzii, care se afla consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, inregistrata conform art. 304 cod procedura penala si care face parte integranta din prezenta sentinta.

I N S T A N T A

Constata ca prin plangerile  inregistrate in cursul anului 2005 la Parchetul de pe langa Tribunalul XXXXX, petentii C. M. si K. P.,  au sesizat numeroase aspecte privind maniera defectuoasa de administrare si  gestionare a patrimoniului Asociatiei Composesorale ZZZZZZZZ de catre faptuitorul A.V., concretizate In depasirea atributiilor care Ii reveneau acestuia potrivit statutului, modului de Incheiere a contractului de vanzare-cumparare a cantitatii de 22.378 mc material lemnos pe picior, cu SC XXXXX SRL, efectuarea de cheltuieli fara a le justifica cu documente legale, apreciate ca fiind facute In interes propriu, precum si circumstantele incheierii unui antecontract cu numitul C.V. privind imprumutul unor sume de bani si altele ( a se vederea declaratiile aflate In volumul I al dosarului de cercetare penala, filele 31,32, 52-57, 62-64).

In cursul urmariri penale, la dosarul nr. 524/P/2005,  a fost conexat dosarul cu nr. 1238/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria XXXX, Inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul XXXXX sub nr. 144/P/2006, In care se afla plangerea formulata  de catre numitul N. I. si altii impotriva aceluiasi faptuitor.

 Prin rezolutia data in dos. nr. 524/P/2005 procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorului A.V. pentru infractiunea prev. de art. 214 al.1 din codul penal.

Pentru a pronunta aceasta solutie procurorul a realizat mai intai o prezentare a starii de fapt rezultata din materialul probator administrat in cauza, dupa care a tratat principalele probleme pentru care  s-a facut plangere la organele de urmarire penala .

Astfel, procurorul a retinut ca prin sentinta civila 5/7.04.2000 a Judecatoriei ZZZZ, a fost Infiintata Asociatia YYYYY. Potrivit statutului, In forma initiala, adunarea generala  avea atributii exclusiv de a dispune, printre altele, marirea sau micsorarea patrimoniului prin acte de vanzare-cumparare ,de donatie sau de asociere cu proprietari de teren, persoane fizice sau juridice sau cu alte composesorate. Consiliului de administratie ii revenea atributia de a administra corespunzator patrimoniul composesoratului, iar presedintelui Ii revenea atributia de a reprezenta composesoratul in relatia cu tertii si sa semneze contractele de exploatare a masei lemnoase. In 12 septembrie 2004 a fost modificat statutul printr-un act aditional, principala prevedere a actului aditional era aceea ca revenea, consiliului de administratie, atributia de a aproba, prin vot deschis , contractele de exploatare a masei lemnoase vandute prin licitatie.  Legalitatea tinerii adunarii generale a fost stabilita prin sentinte judecatoresti definitive si irevocabile. Suprafata de teren pe care o are in proprietate asociatia composesorala este de 4019,6 ha, dar mai are validata o suprafata de 604,54 ha.  Referindu-se la contractul de furnizare masa lemnoasa nr. 1/2004, din data de  13.12.2004, procurorul a apreciat ca acesta a fost incheiat in conditii de legalitate, asociatia composesorala nefiind prejudiciata prin semnarea lui de catre faptuitor si de catre juristul P. C.-O.. Acelasi lucru s-a aratat si atunci cand s-a tratat problema antecontractului de vanzare-cumparare nr. 1179/2002. In  cauza nu s-a efectuat o expertiza financiar - contabila Intrucat petentul K. P.nu si-a asumat obligativitatea platii onorariului, dar au fost efectuate verificari de catre alte institutii si organe de specialitate, respectiv Inspectoratul Teritorial cu Regim Silvic si Vanatoare WWW Impreuna cu organele de politie si  de catre Directia Generala a Finantelor Publice YYY.

Inspectoratul teritorial cu regim silvic WWW, a surprins urmatoarele deficiente:

1. In contractul de vanzare cumparare incheiat la 13.12.2004 nu a fost actualizata cresterea in conformitate cu normele tehnice in vigoare.

2. La refuzul motivat al Ocolului Silvic YYY de a emite autorizatii de exploatare, acestea au fost emise de catre prezumtivul faptuitor ( 20 autorizatii).

Pornind de la aceste concluzii, procurorul a aratat ca doar aspectul prevazut la pct. 1 are caracter penal, motiv pentru care s-a si dispus inceperea urmarii penale fata de prezumtivul faptuitor, in temeiul art. 214 cod penal.

Emiterea autorizatiilor de la pct. 2 s-a realizat in conditiile In care asociatia composesorala era presata de cuantumul cheltuielilor acumulate si de necesitatea de a realiza venituri precum si din obligatiile asumate prin contractul nr. 1/2004, ( in concluzie legea penala nu a fost incalcata ).

Raportul de inspectie ,intocmit de catre DGFP M.,  nu a stabilit deficiente majore in activitatea asociatiei composesorale.  Prin raportul de inspectie s-a stabilit ,insa ca, la nivelul asociatiei, s-au inregistrat cheltuieli de protocol de 466.480.000 lei, care nu au fost justificate prin acte. Din punct de vedere fiscal legea nu a fost incalcata.

In raport de toate aceste considerente, s-a apreciat ca nu sunt realizate in cauza elementele constitutive ale infractiunii de gestiune frauduloasa prev. de art. 214  al.1 cod penal ori a altor fapte penale, urmand a se dispune scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului A.V..

Impotriva rezolutiei procurorului au formulat plangere, la primul procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul XXXX, petentii C. M. si K. P.. Cei doi petenti au criticat solutia procurorului, pentru nelegalitate, sustinand ca prezumtivul faptuitor a gestionat patrimoniul in mod defectuos si prin depasirea atributiilor, iar procurorul a dat o gresita incadrare juridica faptelor, dand dovada de lipsa de rol activ. Plangerea a fost respinsa de catre primul procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul M. cu urmatoarea motivare: petentii s-au adresat prin mai multe sesizari diferitelor organe locale si centrale, inclusiv Parchetului de pe langa Judecatoria XXXX, reclamand nemultumiri ale modului in care conducerea asociatiei composesorale YYYYY. Aceste aspecte, care au fost solutionate de instantele civile competente, nu intra In competenta organelor de urmarire penala. In aceste plangeri nu s-au dat calificari juridice faptelor reclamante. Prin procesul verbal de 15.12.2005, organul de cercetare penala a dispus Inceperea urmaririi penale fata de prezumtivul faptuitor, pentru ca,  In calitate de presedinte a Consiliului de administratiei a Asociatiei Composesorale YYYY, a cheltuit din veniturile asociatiei suma de 466.480.000 lei (ROL), iar la vanzarea materialului lemnos SC SSSS  SRL, nu a adaugat la pret valoarea cresterii in cantitate de 125 mc. material lemnos.

Impotriva rezolutiei procurorului si a primului procuror , petentii au formulat plangere la Judecatoria YYY. Plangerea a fost iregistrata sub nr. 611/336/2007  Petentii au solicitat ca in temeiul art. 278 /1 pct.8 lit.b din codul de procedura penala, sa fie desfiintata rezolutia procurorului nr. 524/P/2005 din 11 ianuarie 2007  si , ca o consecinta , cauza sa fie trimisa la procuror pentru redeschiderea urmariri penale si completarea cercetarilor penale.

 Cauza a fost stramutata la Judecatoria F. prin decizia  nr. 3137/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, dosarul stramutat primind nr. 1335/226/2007.

In motivarea plangerii, petentul C.M.,  a aratat ca Parchetul de pe langa Tribunalul M. nu a raspuns si nu a verificat in intregime plangerea facuta de catre el iar, pe de alta parte, nu poate fi de acord  ca ?valoarea cresterilor poate fi pretinsa In limita termenelor legale de prescriptie ?. Cu privire la aceasta ultima chestiune, indiferent daca sumele sunt prescrise sau nu ,ele constituie un prejudiciu adus de catre faptuitor asociatiei. Cata vreme fapta penala  nu este prescrisa nu se poate invoca prescriptia civila cu privire la prejudiciu. Rezolutia Parchetului a mai fost criticata pentru faptul ca nu s-a tinut seama de imprejurarea ca faptuitorul a cheltuit sume importante ( 400.000.000 ROL ) fara aprobarea adunarii generale. Aceste sume au fost cheltuite In lipsa unui proiect de buget  de venituri si cheltuieli. Prezumtivul faptuitor a taiat si vandut material lemnos fara aprobarea adunarii generale, iar pretul la care s-a vandut este sub pretul minim practicat de Regia Nationala a Padurilor. Prin neincluderea In contract a valorii cresterilor s-a creat un prejudiciu de 55.000.000 ROL asociatiei.

Petentul K. P. si-a motivat plangerea aratand ca Parchetul a dat o incadrare juridica gresita si incompleta a faptelor savarsite de catre prezumtivul faptuitor A.V. si pe de alta parte nu a manifestat un rol activ in efectuarea cercetarilor, probele administrate in cauza fiind incomplete iar analiza acestora superficiala, perioada supusa cercetarilor fiind cuprinsa intre anii 2002-2003 si nu din anul 2000, de la infiintarea Asociatiei Composesorale XXXX si pana la zi, cum ar fi fost corect.

 In examinarea problematicii dosarului, in care prezumtivul faptuitor este cercetat penal , petentul a subliniat mai intii faptul ca prin procesele verbale datate 16.12.2005 si 13.02.2006 s-a dispus inceperea urmarii penale impotriva lui A.V. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 214 din codul penal, retinandu-se ca acesta a savarsit urmatoarele fapte care imbraca haina juridica a infractiunii de gestiune frauduloasa :

a) a cheltuit din veniturile asociatiei suma de 466.480.000 lei, cu titlu de cheltuieli de protocol,  fara a avea documente justificate In acest sens.

b) a incheiat cu SC EEEE SRL antecontractul de vanzare cumparare nr. 1179 din 01 noiembrie 2002, avand ca obiect taierea si valorificarea de material lemnos din patrimoniul asociatiei In valoare de 3.000.000.000 lei.

c) a incheiat cu aceeasi firma, la data de 13.12.2004, contract de furnizare masa lemnoasa pentru cantitatea de 27.921 mc in valoare de 12.192.871 lei, la un pret inferior celui legal si fara a include cantitatea de 125 mc rezultata din cresteri cu consecinta cauzarii unui prejudiciu prin taiere si vanzare in cuantum de 10.268.028.086 lei.

d) a aprobat intrarea asociatiei pe suprafata de 312 ha si 7682 mp teren forestier care nu ii apartinea.

e) a emis si semnat personal un nr. de 20 autorizatii de taiere si exploatare material lemnos in favoarea SC EEEEE SRL, incalcand astfel prevederile Legii  nr. 120/2004 si ale  OM  nr. 635/2002.

f) au fost efectuate taieri ilegale de material lemnos si anume 3.504.252 mc In valoare de 868.945,99 RON.

Dupa aprecierea petentului, faptele savarsite de catre  prezumtivul faptuitor A.V., Intrunesc elementele constitutive ale urmatoarele infractiuni :

a) deturnarea de fonduri prev. de art. 302 indice 1 alin 1 din codul penal;

b) Inselaciune prev. de art. 215 alin. 3  din codul penal;

c) Inselaciune prev. de art. 215 alin.1 din codul penal;

d) tulburare de posesie prev. de art. 220 alin.3 din codul penal;

e) nerespectarea hotararilor judecatoresti prev. de art. 214 alin.2 din codul penal;

f) gestiune frauduloasa prev. de art. 214 alin. 2 din codul penal;

g) fals prev. de art. 289 din codul penal;

g) uz de fals prev. de art. 291 din codul penal;

Solutia parchetului s-a bazat pe concluziile rapoartelor efectuate  de catre organele statului dar ,paradoxal, aceste rapoarte au fost ignorate de catre procuror fara o justificare temeinica . Cele mai importante decizii pe care prezumtivul faptuitor le-a luat nu au avut acoperire legala si statutara. 

Din probatoriul administrat In cauza, nu rezulta cantitatea de materialul lemnos taiat si exploatat In perioada 2000-2006 , modalitatile de realizare a acestor taieri precum si modul de valorificare a sumelor incasate. Tocmai din acest motiv, efectuarea unei expertize tehnico-contabile de specialitate ar fi fost deosebit de utila pentru lamurirea  problemelor legate  de prejudiciu  cauzat de prezumtivul faptuitor. In concluziile scrise aflate in dosar (filele 160-191) si In completarile la aceste concluzii , petentul K. P. si-a completat plangerea si argumentatia pentru a sublinia complexitatea activitatii infractionale a prezumtivului faptuitor, conexiunile acestei activitati cu alte structuri infractionale si periculozitatea deosebita  a celor implicati In diverse fapte penale  legate de exploatarea masei lemnoase In cadrul asociatie composesorale. Precizarile petentului sunt urmatoarele :

- Prejudiciul produs in speta depaseste cu mult valoarea de un milion de EURO, motiv pentru care se solicita trimiterea cauzei la Directia Nationala Anticoruptie- Strctura centrala Bucuresti.

- activitatea asociatiei composesorale trebuia verificata pentru perioada 2000-2007.

- ancheta trebuia sa vizeze activitatea infractionala a  prezumtivului faptuitor A.V. si a altor membrii din conducerea asociatiei precum si a altor persoane din afara acesteia.

-  ancheta trebuia extinsa si la cercetarea infractiunilor prev. de art. 215 al.5 , 246, 247, 248 si 248/1 din cod penal  precum si a celor prev. de art. 175, 177 si 178-181 din Legea 141/1997 - Codul vamal al Romaniei  si din legea 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale.

- In calitate de membru fondator si de presedinte al comitetului ad-hoc al Composesoratului Nobil V.S.- V.M. a formulat plangere impotriva rezolutiei procurorului, nu numai in nume propriu, ci si in numele  majoritatii membrilor composesori.

- adunarea generala din 12 septembrie 2004 nu a fost legala si statutara.

- Asociatia Composesorala  YYY este dizolvata de drept conform disp. art. 54, 55 din OG 26/2000 si, in prezent, nu mai functioneaza legal si statutar.

- ancheta penala impotriva prezumtivului faptuitor nu s-a putut desfasura in conditii normale, obiective,  intrucat acesta a beneficiat de sprijinul si protectia  autoritatilor locale de la nivelul instantelor judecatoresti, parchetelor , organelor de urmarire , din conducerea orasului XXX si a judetului M..

Referindu-se la infractiunile savarsite de catre prezumtivul faptuitor, petentul a invederat urmatoarele :

a) Inselaciune cu consecinte deosebit de grave prev. de art. 215 al.1, 3 si 5 cod penal, consta in inducerea in eroare a membrilor composesori in perioada 2000-2007 , prin aceea ca a aprobat si coordonat taieri masive de material lemnos proprietate a membrilor composesori si a familiilor acestora, in valoare de un miliar euro. Sumele de bani obtinute si neinregistrate in evidentele contabile ale asociatiei au fost dirijate iin alte directii in tara sau strainatate. Licitatia care a stat la baza incheierii contractului nr. 1/2004  a fost efectuata cu nerespectarea prevederilor legale.

b) deturnare de fonduri prev. de art. 302/1 al.2 din codul pena,l cu aplicarea art. 41 al.2 din acelasi cod, consta in faptul ca prezumtivul faptuitor, cu intentie, a schimbat destinatia resurselor materiale  ale asociatie si a cheltuit suma de 466.480.000 lei ROL.

c) tulburare de posesie prev. de art. 220 al.3 din codul penal, consta In desfiintarea semnelor de hotar si a reperelor de marcare dar si aprobarea de a se ocupa in intregime de catre asociatia composesorala a suprafetei de 312 ha si 7682 mp teren cu vegetatie forestiera.

d) nerespectarea hotararii judecatoresti prev. de art. 271 al.1 din cod penal, consta in aceea ca a aprobat abuziv ca SC RRRR SRL sa exploateze suprafata de 312 ha si 7682 mp  teren cu vegetatie forestiera, desi se stia ca aceste suprafete nu apartin asociatiei.

e) gestiune frauduloasa prev. de art. 214 al.2 din codul penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal, urmare a faptului ca a aprobat taieri ilegale de material lemnos si anume 3.504.652 mc in valoare de 1.689.459.900 ROL.

f) fals intelectual prev. de art. 289 din codul penal cu aplicarea art. 41 al.2 din codul penal, constand in faptul ca, prin toate inscrisurile oficiale intocmite de asociatie, au fost atestate fapte si imprejurari ce nu corespund adevarului referitor la cantitatea de material lemnos taiat. In plus au fost emise 20 autorizatii semnate in fals de catre A.V..

g) uz de fals prev. de art. 291 din codul penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal, constand in aceea ca a uzat de actele falsificate cunoscand ca acestea contin date false.

Pentru determinarea cu exactitate a activitatii infractionale la asociatia composesorala, petentul a apreciat ca se impune efectuarea unei expertize tehnice de specialitate silvica, efectuarea unei expertize tehnico-contabile de specialitate la sediul firmei, precum si audierea in calitate de martori a unor membrii composesori, a membrilor comisiei locale si respectiv a celei judetene privind aplicarea legii fondului funciar si administrarea altor probe a caror necesitate va rezulta pe parcursul urmariri penale.

Atat in dosarul de urmarire penala cat si in dosarul Judecatoriei V. si In cel al Judecatoriei F., prezumtivul faptuitor A.V. a formulat precizari si raspunsuri la plangerile formulate de catre petenti, prin care a Inteles sa raspunda acuzelor aduse de catre acestia.

Referindu-se la procesul verbal nr. 1/17.09.2002 Intocmit cu ocazia punerii In posesie a Asociatiei Composesorale V., a aratat ca acesta nu este intocmit in fals pentru ca, in zilele imediat urmatoare, trebuia realizata punerea in posesie asa cum a fost intelegerea. S-a atasat procesul verbal incheiat la data de 01 octombrie 2000.

In legatura cu pagubele constatate de  ITRSV C. si masurile adoptate de catre conducerea composesorala, a aratat ca adunarea generala din 05.08.2007  a aprobat masurile care urmau a fi luate impotriva padurarilor gestionari de cantoane .

Nu are cunostinta de o sustragere de material lemnos din UP.VIII u.a.61 B produsa in timpul controlului efectuat de catre organele ITRSV C., afirmatiile petentului neavand un suport real.

Cele 7 partide  de masa lemnoasa accidentala, in volum de 5243 mc, nu au fost exploatate de catre agentul economic SC XXXX SRL.

Vanzarea masei lemnoase aferente contractului nr. 1/2004 s-a facut , in mod statutar, prin licitatie publica deschisa, cu aprobarea consiliului de administratie, confirmata de adunarea generala a membrilor composesori din anul  2005.

Referitor la valoare cresterii anuale s-a aratat ca aceasta urmeaza a fi incasata de la agentul economic exploatator in cursul anului 2007 cand se vor face regularizarile financiare, motiv pentru care acest aspect nu poate fi calificat ca gestiune frauduloasa.

In ceea ce priveste cheltuielile de protocol ,s-a aratat ca acestea au fost confirmate si aprobate de adunarea generala din 12.09.2004. Aceste cheltuieli au fost efectuate in interesul asociatiei composesorale , ele fiind aprobate de consiliul de administratie al asociatiei.

Prin incheierea contractului de vanzare cumparare a masei lemnoase nu s-au adus prejudicii asociatiei dimpotriva, s-au realizat beneficii  din care s-au acordat dividente membrilor composesori.

Actul de control efectuat  ITRSV C. a fost Intocmit in mod tendentios.

Intrucat  prin rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul M. s-a raspuns la toate petitele ridicare de catre petenti, solicita respingerea plangerii introduse de catre acestia Impotriva rezolutiei procurorului.

Instanta, examinand plangerile formulate si precizate ale petentilor C.M. si K. P. impotriva rezolutiei procurorului data in dosarul nr. 524/P/2006, retine in fapt urmatoarele:

La data de 26.03.2000, s-a constituit Asociatia Composesorala V., prin hotararea adunarii generale a membrilor composesori, iar la data de 07.04.2000, a fost autorizata functionarea acesteia prin sentinta civila nr. 5 a Judecatoriei V.. La momentul constituiri asociatia avea un nr. de 1557 de membrii. Potrivit statului asociatiei, organele de conducere ale acesteia erau reprezentate de Adunarea generala ca organ suprem, Consiliul de Administratie compus din 5 membrii permanenti si 2 supleanti alesi de adunarea generala. Prin statut au fosta stabilite si alte functii, cum ar fi: administrator economic, administrator silvic, casier, secretar, jurist. Comisia de cenzori avea atributia de verificare si control a modului de gestionare a patrimoniului asociatiei.

Adunarea generala avea atributul exclusiv de a dispune cu privire la marirea sau micsorarea a patrimoniului prin act de vanzare-cumparare, de donatie  sau de asociere cu proprietari de teren, persoane fizice sau juridice sau alte composesorate ( art. 22 pct.1 lit .f din statut).

Consiliului de administratie Ii reveneau ca atributii  (printre altele) administrarea corespunzatoare a patrimoniului composesoratului, contrasemnarea contractelor de exploatare a masei lemnoase vandute prin licitatie .

Atributiile presedintelui constau in : reprezentarea asociatiei composesorale in relatiile cu tertii, supravegherea activitatii membrilor consiliului de administratie, publicitate prin mass-media locala, a valorificarii prin licitatie a masei lemnoase  si semnarea contractelor de exploatare a masei lemnoase vandute prin licitatie.

Din titlul de proprietate nr. 485/25.10.2002 rezulta ca Asociatiei Composesorale V. i s-a atribuit in proprietate o suprafata de 4119,6 ha, dar mai are validata o suprafata de 604,54 ha, in baza sentintei civile nr. 3542/2002 a Judecatoriei V..

La data de 12.09.2004 a fost organizata prima adunare generala a asociatiei. In cadrul  acestei adunari, s-au adus modificari statului referitor la diverse aspecte care tineau de functionarea asociatiei.

Principalele modificari au fost : reprezentarea adunarii generale de un nr. de 160 membrii composesori ( revenind cate un membru reprezentant la 10 membrii composesori) , confirmarea de catre adunarea generala a hotararii consiliului de administratie privind stabilirea parchetelor de exploatare care se vor valorifica pe baza de licitatie in cursul anului viitor ( art. 22 lit j din statut) si competenta consiliului de administratie de a aproba prin vot deschis contractele de exploatare a  masei lemnoase vandute prin licitatie.

Modul de organizare  a acestei adunari generale a fost contestat In instanta, de catre o parte a membrilor composesori. Judecatoria V. stabilit ca adunarea generala s-a desfasurat in conditii de legalitate, iar adoptarea hotararii, privind modificarea statutului, nu s-a realizat cu Incalcarea prevederilor statutare.

Hotararea instantei de fond a ramas irevocabila prin decizia nr. 123/R/2005 a Tribunalului M.. A fost formulata chiar si o plangere penala pentru a se verifica legalitatea organizarii si desfasurarii acestei adunari dar solutia organelor de ancheta a fost aceea de a nu se incepe urmarirea penala ( filele 60-75 din dosarul nr. 611/336/2007 al Judecatoriei V.).

Datorita unor dificultati financiare, inerente perioadei de inceput, asociatia composesorala, prin presedintele A.V., a incheiat, la data de 15.11.2002, un antecontract de vanzare-cumparare masa lemnoasa cu SC RG XXXX SRL, reprezentata de C. V.. In schimbul promisiunii de vanzare a cantitatii de 7500 mc masa lemnoasa, dupa definitivarea procedurilor care permiteau Incheierea contractului de vanzare cumparare ( avize, autorizatii sau aprobari), numitul C. V. urma sa plateasca anticipat asociatiei suma de 3 .000.000.000 lei ROL (fila 359 volumul I).

Ulterior, la data de 13.12.2004, s-a Incheiat contractul de furnizare masa lemnoasa nr. 1/2004 Intre Asociatia Composesorala V., reprezentata de A.V., presedinte si SC RG XXXXX SRl reprezentata de C. V. in calitate de beneficiar cumparator.  Contractul s-a incheiat ca urmare a castigarii licitatiei din data de 10.12.2004, ( fila 190  din vol.2 ). Cantitatea de masa lemnoasa care a facut obiect a contractului a fost  de 27.921 mc pentru care,  firma cumparatoare , trebuia sa plateasca suma de 12.192.871.833 lei ROL, (fila 361 din volumul I).

Incheierea antecontractului de vanzare-cumparare si a contractului de furnizare a masei lemnoase, au nascut suspiciuni cu privire la legalitatea Intocmirii acestora, de catre o parte a membrilor composesori, printre care si petentii.

Principalele reprosuri care s-au adus conducerii asociatiei au fost legate de faptul ca nu a existat o aprobare a adunarii generale a asociatiei  referitoare la vanzarea unei anumite cantitati de masa lemnoasa si faptul ca pretul unui metru cub de material lemnos, vandut prin contractul din septembrie din 2004,  a fost sub nivelul celui practicat de Regia Nationala a Padurilor.

Procurorul a ajuns la concluzia ca nu se poate retine vinovatia prezumtivului faptuitor in legatura cu incheierea  antecontractului de vanzare cumparare. Principalul argument, pe care s-a sprijinit aceasta concluzie, a fost acela ca asociatia composesorala s-a confruntat cu probleme financiare care au impus  gasirea unor solutii de finantare, in conditiile neIncasarii cotizatiilor de la membrii composesori si a lipsei altor venituri.  Antecontractul s-a Incheiat sub rezerva rambursarii sumelor achitate in avans in perspectiva perfectarii ulterioare a contractului de vanzare-cumparare. In baza antecontractului, SC RG XXX SRL a virat asociatiei aproximativ 2.000.000.000 lei ROL, suma care a fost cheltuita in scopul functionarii acesteia ( a se vedea filele 297-306 si 535-578 din vol. I al dosarului de urmarire penala).

Concluzia la care a ajuns procurorul, in legatura cu acest antecontract, este Insusita si de catre instanta de judecata.

Referitor la contractul din luna decembrie 2004, este de retinut ca acesta a fost Incheiat dupa modificarea statutului ,care a avut loc In adunarea generala din luna septembrie 2004. Asa cum s-a aratat mai sus, consiliul de administratie a primit competenta de a aproba, prin vot deschis, contractele de exploatare a masei lemnoase, vandute prin licitatie, de catre presedintele asociatiei. Acest contract,  Incheiat la data de 13 dec.2004, a fost semnat  de catre presedintele A.V. , de catre juristul asociatiei si de catre toti cei 12 consilieri ai asociatiei composesorale ( dupa modificarea statutului numarul consilierilor a crescut la 5 la 12), dupa ce masa lemnoasa, In cantitate de 27.921 mc, a fost scoasa la licitatie. La licitatie au participat patru firme  dupa ce ,In prealabil, s-a realizat publicitate prin afise, ziare locale si televiziune prin cablu. Firma care a castigat licitatia a fost SC RG XXX SRL. Pretul oferit pe metru cub a fost  diferit, In functie de calitatea materialului lemnos, situandu-se Intre 315.009 lei ROL si 493.000 lei ROL.

Faptul ca acest pret s-a situat sub nivelul pietei , In materie de  produse forestiere, nu are semnificatie penala atata timp cat nu s-au facut dovezi ca licitatia a fost fraudata.  De altfel, pretul de pornire,in raporturile dintre firmele private, nu este obligatoriu ca sa porneasca de la acelasi nivel cu pretul  stabilit prin metodologia avizata de Ministerul F. P. , pentru R. N. a P. R., prin OM 635/2002 ( a se vedea adresa nr. 1451/2006 a RNP R.-D. S. YYY,  fila 317 din volumul I). 

Necuprinderea in contractul de vanzare masa lemnoasa a valorii cresterilor nu realizeaza continutul infractiunii de gestiune frauduloasa mai ales ca SC RG XXX SRL a achitat asociatiei composesorale, prin ordinul de plata, aflat In dosarul instantei (fila 25), suma de 5562,32 lei , cu titlu de valoare crestere anuala.

 Ar mai fi de retinut ca SC RG XXx SRL, prin C. V., s-a obligat sa repare drumurile forestiere ulterior datei licitatiei ( a se vedea anexa la contractul de furnizare masa lemnoasa fila 205 din volumul II ). Pornind de la aceste considerente  instanta apreciaza ca, in mod corect , s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a prezumtivul faptuitor pentru  savarsirea infractiunii de gestiune frauduloasa, respectiv pentru acuzele referitoare la Incheierea contractului din decembrie 2004.

Desi petentii au solicitat efectuarea unei expertize contabile de specialitate, organele de urmarire penala nu au incuviintat aceasta proba  prin care s-ar fi lamurit aspectele legate de situatia financiara a  asociatiei si modul in care au fost cheltuite  sumele de bani rezultate din antecontractul de vanzare-cumparare si  cele rezultate din contractul de vanzare masa lemnoasa , din luna  decembrie 2004. 

S-a dispus, in schimb, efectuarea unor verificari financiar-contabile  de catre Directia Generala a Finantelor Publice M. din cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, care nu a depistat nereguli majore in ceea ce priveste derularea acestui gen de operatiuni. Singurul aspect negativ semnalat, prin raportul de inspectie fiscala partiala, consta in faptul ca asociatia composesorala a cheltuit  nejustificat suma de 466.480.000 lei (ROL ), din care: in anul 2002 suma de 166.480.000 lei ROL, iar In anul 2003 suma de 300.000.000 lei ROL, cu titlu de cheltuieli de protocol (fila 299, volumul I).

Prezumtivul faptuitor, A.V., a recunoscut  lipsa acestei sume din gestiunea  asociatiei dar,  a subliniat, in mod constant, ca ea a fost cheltuita in interesul asociatiei.

Cu toate ca, din punct de vedere al fiscalitatii, aceasta suma cheltuita nu are o semnificatie negativa, Intrucat s-au diminuat pierderile fiscale ( a se vedea fila 314 din dosarul de urmarire penala volumul I), ea poate avea, In schimb, o semnificatie penala daca este examinata prin prisma disp. art. 214 al.1 sau art. 214 al.2 din codul penal.

Conform art. 214 alin. 1 din codul penal , pricinuirea de pagube unei persoane, cu rea credinta, cu ocazia administrarii sau conservarii bunurilor acesteia, de catre cel care are ori trebuie sa aiba grija administrarii sau conservarii acelor bunuri se pedepseste cu Inchisoare de la 6 luni la 5 ani. In alin.2 al aceluiasi articol se prevede ca gestiunea frauduloasa savarsita In scopul de a dobandi un folos material, se pedepseste cu Inchisoare de la 3- la 10 ani daca fapta nu constituie o infractiune mai grava.

Din probatoriu administrat in cauza rezulta, in mod indubitabil , ca aceste sume au fost cheltuite de catre prezumtivul faptuitor A.V., singur sau impreuna cu o parte a membrilor consiliului de administratie ( fila 34 din volumul III ). Este adevarat, ca cheltuirea acestor sume a fost aprobata in sedintele consiliului de administratie ( a se vedea procesele verbale aflate In dosarul de urmarire penala, volumul I, filele 658-674 si In volumul III, filele 1-30). Ele nu au fost Insa justificate In nici un fel. Acesta este motivul pentru care organelor de urmarire penala le  revenea obligatia de a stabili daca suma de 466.480.000 lei  a fost cheltuita cu rea credinta cu ocazia administrarii sau conservarii bunurilor sau daca  suma a fost cheltuita in scopul dobandirii unui folos material. Aceste aspecte trebuiau lamurite Intrucat , In functie de raspunsul oferit , se realizeaza continutul infractiunii prev. de art. 214 al.1 sau al infractiunii prev. de art. 214 al.2 din codul penal. Pe de alta parte, in prima situatie,  actiunea penala  se pune In miscare la plangerea prealabila a partii vatamate .

Pentru infractiunea prev. de art. 214 al.1 cod penal, intereseaza doar prejudiciul cauzat petentilor C.M. si K. P., iar pentru cealalta infractiune prev. de art. 214 al.2 din codul penal, organele de urmarire penala trebuie sa stabileasca prejudiciul cauzat de prezumtivi faptuitori asociatiei composesorale.

In cursul urmariri penale, intreaga ancheta a fost concentrata in jurul persoanei prezumtivului faptuitor A.V., fara a se observa insa, ca cheltuirea acelei sume, cu titlu de cheltuieli de protocol ,in perioada anilor 2002-2003,  a fost aprobata de  catre toti membrii consiliul de administratie care nu  au manifestat preocupare pentru  a cunoaste destinatia sumei respective, aproband cu multa usurinta ceea ce li s-a propus. Este evident ca, cheltuirea unei sume atat de mari, cu titlu de cheltuieli de protocol , care nu este justificata cu acte , este de natura sa nasca suspiciuni in randul membrilor composesori care au dreptul sa cunoasca pentru ce sunt cheltuite sumele de bani  administrate de cei care ii reprezinta.  Acesta este motivul pentru care,  instanta nu poate fi de acord cu concluzia la care a ajuns procurorul si cu argumentatia acestuia, atunci cand a dispus scoaterea de sub urmarire penala a prezumtivului faptuitor A.V., In legatura cu aceasta fapta.  In mod incontestabil, au existat dificultati ale asociatiei in obtinerea avizelor, autorizatiilor si infiintarii structurilor silvice proprii, cu  numeroasele litigii purtate de asociatie, in decursul ultimilor ani (a se vedea procesele verbale ale Consiliului de administratie precum si argumentatia procurorului de fila 16 din rezolutie ) dar, acest lucru nu justifica , in nici un fel,  cheltuirea unor sume de bani fara ca destinatia acestora sa se evidentieze, pe baza de acte, In contabilitatea asociatiei.

In declaratia data in fata organelor de politie ( fila 676 din volumul I al dosarul de urmarire penala ), prezumtivul faptuitor A.V. a recunoscut cheltuirea sumei de 466.480.000 lei ROL, fara a avea o justificare prin documente , asa cum se prevede in  Legea contabilitatii nr. 82/1991 , dar a aratat ca  in aceste cheltuieli s-au inclus cheltuieli pentru tinerea adunarilor generale, cheltuieli de deplasare si onorarii avocatiale. Toate aceste cheltuieli s-au facut in interesul asociatiei, fiind aprobate de consiliul de administratie. Daca sumele ar fi fost platite cu titlu de onorarii avocatiale sau ar fi fost cheltuite cu deplasarile pentru transport( fila 676) , ele se puteau dovedi cu chitante sau bilete de transport. Mai mult, este de observat ca, in contabilitate, exista capitol separat pentru astfel de cheltuieli  ( fila 34 din volumul III) si cuantumul acestora a fost evidentiat ca atare, de catre prezumtivul faptuitor, care indeplinea si functia de contabil al asociatiei composesorale.  In completarea declaratiei date in fata organelor de cercetare penala ( fila 682) prezumtivul faptuitor a mai aratat ca membrii consiliului de administratie nu au pretins documente justificative pentru aceste sume ?si ca mare parte din ele au fost date la diverse persoane pentru anumite cheltuieli facute in favoarea asociatiei si multe din aceste persoane nu  i-au dat chitanta pentru sumele date, intrucat s-a stiut, la acea data, ca nu sunt necesare astfel de documente?. La data de 30.11.2006, prezumtivului faptuitor i s-a luat o declaratie si de catre procuror. In fata procurorului  acesta a aratat ca in cea mai mare parte a detinut documente justificative si le-a inregistrat in contabilitate, insa pentru o parte nu a fost posibil din diverse motive ( neglijenta, imposibilitate obiectiva,  etc. ) si, ca atare, acestea au fost inregistrate ca si cheltuieli de protocol, asa cum au fost aprobate anterior, in consiliul de administratie. S-a mai aratat ca, ulterior, toate aceste cheltuieli de protocol au fost aprobate in adunarea generala a asociatiei din septembrie 2004, asa cum rezulta din procesul-verbal incheiat cu acea ocazie ( filele 685-687, volumul I). Membrii comisiei de cenzori din cadrul asociatiei au cerut lamuriri prezumtivului faptuitor, la data de 13.06.2005 , cu privire la cheltuielile de protocol pentru perioada 06.12.2002- 01.10.2004, insa demersul acestora nu a fost urmat de un raspuns( fila 24 si din volumul I). Pe de alta parte ori de cate ori membrii comisiei de cenzori solicitau prezumtivului faptuitor A.V., documentele financiar –contabile care vizau perioada de la infiintarea asociatiei composesorale si pana in luna februarie 2006, acesta refuza sa se conformeze  spunand ca nu este treaba lor, ca toate sunt puse la punct si  aranjate , ca el lucreaza legal si are acte pentru fiecare  suma cheltuita (filele 454- 467 din volumul I). Lipsa de colaborare a presedintelui cu membrii comisiei de cenzori, i-au determinat pe acestia sa-si depuna demisiile.

Membrii composesori care au fost prezenti la adunarea generala din septembrie 2004 (filele 468-495 din volumul I)  nu si-au amintit ca problemele legate de cheltuielile de protocol sa fi fost discutate cu acea ocazie ( nu s-a citit darea de seama).

Tocmai din aceste motive, din care rezulta ca prezumtivul faptuitor Incearca sa ascunda destinatia concreta a sumelor cheltuite cu titlu de protocol,  instanta apreciaza ca se impune desfiintarea rezolutiei procurorului, data In dosarul nr.524/P/2005, al Parchetului de pe langa Tribunalul M., prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a prezumtivului faptuitor A.V., pentru savarsirea infractiunii de gestiune frauduloasa , prev. de art.214 al.1 Cod penal si, In consecinta, va dispune trimiterea cauzei la Parchetului de pe langa Tribunalul M. In vederea redeschiderii  urmaririi penale Impotriva  acestuia, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.214 al.1 sau  a infractiunii prev. de art. 214 al.1 si 2 Cod penal.

 De asemenea, va dispune inceperea urmaririi penale impotriva membrilor Consiliului de administratie al Asociatiei Composesorale V.:  B. A., B. M., T. G. si S. A. pentru aceleasi fapte penale.

Extinderea urmariri penale si la ceilalti membrii ai consiliului de administratie, se impune, dat fiind ca si acestia aveau responsabilitati cu privire la buna gestionare a patrimoniului asociatiei composesorale ( a se vedea atributiile din statut). La fel ca si prezumtivul faptuitor A.V., trebuiau sa cunoasca, cu exactitate,i ce directie urmeaza sa fie canalizate fondurile banesti disponibile ale asociatiei,( in folosul acesteia si nu in detrimentul ei).

Neregulile din contabilitate, descoperite la nivelul cheltuielilor de protocol, impuneau o  mai mare atentie a organelor de cercetare penala cu privire la gestionarea intregului patrimoniu al asociatiei.  Tocmai de aceea, In cauza, se impunea efectuarea unei expertize contabile de specialitate care sa vizeze toate aspectele legate de veniturile asociatiei  composesorale si cheltuirea lor . Aceasta expertiza trebuia dispusa  cu atat mai mult cu cat presedintele a impus membrilor colegiului pastrarea secretului cu privire la discutiile care se purtau la sedinte (fila 18 din vol. III)  dar si datorita faptului ca membrii comisiei de cenzori aveau serioase dificultati in rezolvarea problemelor specifice functiei,  ce constau In faptul ca prezumtivul faptuitor nu avea o colaborare corecta si transparenta cu acestia refuzand In mod constant sa le puna la dispozitie actele asociatiei mai ales pentru perioada  2000 – septembrie 2004 ( a se vedea filele 454-467 din volumul I). Mai mult,  este de retinut faptul ca presedintele asociatiei a Indeplinit si functia de  contabil precum si pe aceea de casier, astfel ca In conditiile cumulului celor trei functii, anumite nereguli financiare din asociatie , puteau fi mai usor acoperite.

Pornind de la afirmatiile prezumtivului faptuitor , ca importante sume de bani au fost date unor persoane din afara asociatiei, in interesul acesteia,  era necesar ca organele de urmarire penala sa verifice aceste afirmatii pentru a stabili  caror persoane au fost date sumele respective si in ce scop si daca efectiv, ele au contribuit la bunul mers al asociatiei. In situatia In care identitatea persoanelor respective va fi dezvaluita, organele de urmarire penala, dupa ce vor stabili In ce conditii s-au dat sumele de bani, vor incepe urmarirea penala pentru savarsirea infractiunii de dare de mita prev. de art. 255 din codul penal, Impotriva prezumtivului faptuitor sau impotriva acelor membrii din consiliul de administratie care au oferit mita. De asemenea, se va Incepe urmarirea penala Impotriva functionarilor care au primit sume de bani  din partea prezumtivilor faptuitori cu privire la  infractiunile de luare de mita si  primire de foloase necuvenite , fapte prev. de art. 254  si  256 din codul penal.

In conditiile aliniatului precedent,  procurorul va incepe urmarirea penala si Impotriva persoanei  care a primit banii de la prezumtivii faptuitori pentru a determina un functionar sa faca ori sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu ( art. 257 cod penal – trafic de influenta ).

In cursul urmaririi penale procurorul va stabili:

I. In ce masura  prezumtivii faptuitori se fac vinovati de savarsirea infractiunilor prev. de art. 214 al.1 sau art. 214 al.1 si 2 din codul penal ( sau a infractiunii prev. de art. 255 din codul penal ) .

Pentru a determina daca  prezumtivii faptuitori se fac sau nu vinovati de savarsirea uneia sau alteia din faptele penale mentionate mai sus (sau daca anumiti functionari si alte persoane au savarsit infractiunile prev. de art. 254, 256 si 257 din codul penal), organele de urmarire penala vor stabili si examina urmatoarele imprejurari:

1.daca suma de 466.480.000 ROL, reprezentand cheltuieli de protocol,  a fost aprobata de catre consiliul de administratie In conditii legale si daca cheltuirea acestei sume a fost determinata de necesitatile Asociatiei Composesorale V.;

2.care a fost destinatia acestei sume respectiv daca suma a fost insusita de catre prezumtivul faptuitor A.V. sau de catre ceilalti  membrii ai consiliului de administratie ( sau o parte a membrilor);

3.daca  suma de 466.480.000 ROL a reprezentat o simpla paguba adusa  asociatiei composesorale,  cu rea credinta,  de catre  prezumtivii faptuitori;

4.daca exista inscrisuri doveditoare care sa ateste cheltuirea sumei mai sus precizate; in una din declaratiile sale prezumtivul faptuitor a afirmat ca mai exista Inscrisuri dar acestea sunt greu de gasit.

5.daca prezumtivii faptuitorii au produs alte pagube cu rea credinta sau  au gestionat fraudulos  patrimoniul asociatiei in scopul de a dobandi un folos material , care sunt aceste pagube  sau ce  sume de bani au fost dobandite  de catre faptuitori  in perioada  aprilie 2000-  iunie 2005. Care este prejudiciul cauzat de catre prezumtivii faptuitori petentilor C.M. si K.P. pentru situatia in care,  in sarcina acestora,  se va retine savarsirea infractiunii prev. de art. 214 al.1 cod penal.

6.daca sumele de bani aprobate , cu titlu de cheltuieli de protocol , de catre consiliul de administratie , au fost date  unor functionari din aparatul de stat sau unor persoane cu titlu de mita, foloase necuvenite sau pentru a influenta decizia unui functionar, in conditiile traficului de influenta.

Pentru stabilirea acestor fapte si imprejurari procurorul va dispune administrarea urmatoarelor mijloace de proba:

1. Va examina  darea de seama contabila prezentata de catre  faptuitorul A.V. , In adunarea generala din  data de 12  septembrie 2004 ,pentru perioada 26.03.2000 - 31.07.2004. Examinarea acestui document  , care nu se regaseste in actele dosarului, este necesara pentru a se verifica daca prezumtivii faptuitori au reflectat situatia exacta, din punct de vedere financiar, a asociatiei composesorale dar si pentru a se inlatura suspiciunile cu privire la  neprezentarea  acestuia in cadrul adunarii generale din  septembrie 2004 ( a se vedea declaratiile membrilor composesori (filele 468-495 ).

2. Vor fi examinate  registrele cu  procesele - verbale ( 4 buc) care au fost restituite de catre organele de cercetare penala asociatiei composesorale la data de 10 mai 2006 (fila 655 din volumul I). Din rezolutia procurorului nu rezulta  daca  aceste acte au fost valorificate In cursul anchetei (evident daca inscrisurile respective sunt  concludente In stabilirea adevarului in cauza). Vor fi reexaminate  procesele verbale ale consiliului de administratie prin care s-au aprobat cheltuielile de protocol.

3. Se vor reaudia faptuitorii si membrii comisiei de cenzori pentru a se stabili destinatia sumelor cheltuite cu titlu de protocol de catre prezumtivii faptuitori.

4. Se va ordona o expertiza contabila care se va limita strict la modul  de  tinere  a evidentei contabile a  asociatiei composesorale si la determinarea  eventualelor prejudicii aduse asociatiei,  cu rea credinta( sau cu scopul de a dobandi un folos material ),  prin activitatea culpabila a prezumtivilor faptuitori. Se va determina, de asemenea , care este prejudiciul cauzat petentilor pentru situatia In care, In sarcina prezumtivilor faptuitori,  se va retine savarsirea infractiunii prev. de art. 214 al.1 cod penal. Expertiza se va efectua pentru activitatea asociatiei din perioada  aprilie 2000- iunie 2005, respectiv pentru perioada cuprinsa Intre data Infiintarii asociatiei si data la care au fost Inregistrate plangerile prezumtivilor faptuitori la Parchet (  a se vedea fila 6 din volumul I ).

5. In situatia in care , din darea de seama prezentata la adunarea generala din septembrie 2004 ,  rezulta ca au fost cuprinse cheltuielile de protocol, se vor administra probe testimoniale prin care se va urmari a se face dovada ca acea suma de 466.480.000 ROL a fost pusa In discutia adunarii generale si aprobata de catre aceasta.

Orice alte mijloace de proba pe care procurorul le va considera concludente si pertinente in vederea solutionarii legale si temeinice a cauzei.

Asa cum s-a aratat, petentul K. P.  a solicitat si efectuarea unei expertize silvice.

Instanta apreciaza ca efectuarea unei expertize de specialitate silvica nu se impune datorita faptului ca responsabilitatea gestionarii fondului forestier al asociatiei composesorale  a revenit Ocolului Silvic XXX,  din data de 17.09 2002, cand s-a realizat punerea in posesie ( fila 184 din volumul II),  pana la data de 07.04.2005 (cand s-a Infiintat Ocolul Silvic Composesoral, fila 170 din volumul II) . In cursul lunii august 2005 s-a predat efectiv  suprafata de teren Impadurit  apartinand asociatiei composesorale de la Ocolul Silvic XXX la Ocolul Silvic Composesoral . Cu acel prilej a fost realizat si un control de fond de catre Directia Silvica B..

Din momentul autorizarii functionarii Ocolului Silvic Composesoral, responsabilitatea pentru administrarea fondului forestier, pentru paza, pentru  taierile ilegale si pentru sustrageri, revenea acestuia.

 De asemenea, au continuat sa aiba responsabilitati si RNP R. – D. S.B. M. In baza contractului de prestarii servicii nr. 5332/2002, valabil pana In 2007, cu toate ca prin adresa nr. 1112/2005 D. S.a B.M.,  a comunicat asociatiei composesorale ca reziliaza  acest contract, deoarece ? contravine reglementarilor In vigoare ? ( fila 173 din volumul II).

Rezilierea acestui contract a fost ilegala asa cum rezulta din raportul de inspectie Intocmit de catre ITRSV C. (fila 42) si cum s-a stabilit ulterior prin hotarari judecatoresti.

Mai este de retinut ca asociatia composesorala a facut nenumarate demersuri,  ulterior datei de 17.09.2002, cand s-a realizat punerea In posesie , pentru a se proceda la un control de fond, care era o masura obligatorie pentru autoritatile silvice. Acest lucru s-a realizat doar  in luna august 2005. Pentru buna desfasurare a activitatii structurilor silvice s-au facut, de asemenea , demersuri pentru obtinerea permiselor de port-arma si pentru recuperarea unor cladiri In care personalul silvic sa-si poata desfasura activitatea ( filele 206-218 din volumul I).

 Este adevarat ca prezumtivul faptuitor a semnat 20 de autorizatii de exploatare ( fila 173 , volumul I) fara a avea competenta in acest sens, dar acest lucru s-a datorat faptului ca  Asociatia s-a lovit de refuzul permanent al Ocolului Silvic V. de a le elibera ( desi exista autorizatie de punere in valoare, iar arborii erau marcati - 22.378 mc, fila 273 din volumul I).

 Decizia de a emite aceste autorizatii a fost luata in cauza de catre Consiliul de administratie dar aceasta fapta nu  este sanctionata de legea penala si ea nu ar putea fi incadrata nici in continutul infractiunii de gestiune frauduloasa deoarece Asociatia nu a suferit un prejudiciu ,ca urmare a eliberarii autorizatiilor ci, dimpotriva, a realizat beneficii.

Cu ocazia controlului de fond, la parcelele cu vegetatie forestiera apartinand asociatiei , din luna august 2005, nu au fost  descoperite deficiente majore In teren . Lipsurile de material lemnos , constatate cu ocazia controlului, au fost imputate personalului silvic de specialitate( filele 178-242 din volumul I).

Considerentele de mai sus conduc la concluzia ca prezumtivii faptuitori, membrii ai consiliului de administratie, nu se fac vinovati de  comiterea unor fapte penale, legate de modul de gestionare a fondului forestier al asociatiei composesorale.

Savarsirea celorlalte infractiuni, despre care petentul K. P. face vorbire In plangerea sa adresata instantei, nu a fost dovedita, motiv pentru care instanta  nu va solicita organelor de urmarire penala sa  Inceapa urmarirea penala  Impotriva prezumtivului faptuitor ,cu privire la acestea.

De asemenea, nu se poate sustine ca prezumtivul faptuitor A.V. a savarsit infractiunile de fals intelectual si uz de fals ( fapte reclamate de catre petentul C.M. ) cu ocazia intocmirii procesului verbal de punere in posesie, in care s-a consemnat ca predarea s-a facut In urma unei inspectii de fond, deoarece  chiar daca aceasta afirmatie nu corespundea adevarului, in zilele imediat urmatoare, acesta a facut demersuri pentru ca Ocolul Silvic V. sa procedeze la indeplinirea acestei obligatii legale.

Solicitarea petentilor privind cheltuielile judiciare  va fi respinsa, problema acestora urmand a fi rezolvata in dosarul de fond, In situatia In care prezumtivii faptuitori vor fi gasiti vinovati si trimisi In judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Admite  In parte  plangerea formulata de catre petentii C.  M. domiciliat in  HHHH, JJJJJJ, nr.ccc, jud. M. si K. P. cu domiciliul ales la S.C.P.A. SSSSSS din B., str. RRRR, nr. 23, sector 3,  Impotriva rezolutiei procurorului, si in consecinta:

In baza art.2781 pct.8 lit.b din Cod procedura penala:

Desfiinteaza rezolutia procurorului, data in dosarul nr.524/P/2005, al Parchetului de pe langa Tribunalul M., prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva prezumtivului faptuitor A.V., pentru savarsirea infractiunii de gestiune frauduloasa , prev. de art.214 al.1 Cod penal si in consecinta :

Trimite cauza Parchetului de pe langa Tribunalul M. in vederea redeschiderii  urmaririi penale impotriva  prezumtivului faptuitor A.V. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.214 al.1 sau art. 214 al.1 si 2 Cod penal .

De asemenea,  se va incepe urmarirea penala impotriva membrilor Consiliului de administratie al Asociatiei Composesorale V.:  B. A., B. M., T. G. si S. A. pentru aceleasi fapte penale.

In situatia in care ,din probe, va rezulta ca prezumtivul faptuitor A.V. sau vreunul din membrii consiliului de administratie au folosit suma de 466.480.000 ROL ( cheltuieli de protocol)  pentru mituirea unor functionari din aparatul de stat,  pentru plata unor foloase  necuvenite in scopul indeplinirii, neindeplinirii sau Intirzierea indeplinirii unui act cu privire la idatoririle de serviciu, se va Incepe urmarirea penala impotriva acestora cu privire la infractiunea de dare  de mita prev. de art. 255 din codul penal,  iar impotriva functionarilor care au primit sume de bani,  din partea prezumtivilor faptuitori , se va incepe urmarirea penala cu privire la  infractiunile de luare de mita si  primire de foloase necuvenite ,fapte prev. de art. 254  si  256 din codul penal .

In conditiile aliniatului precedent,  procurorul va incepe urmarirea penala si Impotriva persoanei  care a primit banii de la prezumtivii faptuitori pentru a determina un functionar sa faca ori sa nu faca un act ce intra In atributiile sale de serviciu ( art. 257 cod penal – trafic de influenta ).

In cursul urmaririi penale procurorul va stabili:

I. In ce masura  prezumtivii faptuitori se fac vinovati de savarsirea infractiunilor prev. de art. 214 al.1 sau art. 214 al.1 si 2 din codul penal ( sau a infractiunii prev. de art. 255 din codul penal ) .

Pentru a determina daca  prezumtivii faptuitori se fac sau nu vinovati de savarsirea uneia sau alteia din faptele penale mentionate mai sus (sau daca anumiti functionari si alte persoane au savarsit infractiunile prev. de art. 254, 256 si 257 din codul penal), organele de urmarire penala vor stabili si examina urmatoarele Imprejurari:

1. daca suma de 466.480.000 ROL, reprezentand cheltuieli de protocol,  a fost aprobata de catre consiliul de administratie in conditii legale si daca cheltuirea acestei sume a fost determinata de necesitatile Asociatiei Composesorale V.;

2. care a fost destinatia acestei sume respectiv daca suma a fost Insusita de  catre prezumtivul faptuitor A.V. sau de catre ceilalti  membrii ai consiliului de administratie ( sau o parte a membrilor);

3. daca  suma de 466.480.000 ROL a reprezentat o simpla paguba adusa  asociatiei composesorale,  cu rea credinta,  de catre  prezumtivii faptuitori;

4. daca exista inscrisuri doveditoare care sa ateste cheltuirea sumei mai sus precizate;

5. daca prezumtivii faptuitorii au produs alte pagube cu rea credinta sau  au gestionat fraudulos  patrimoniul asociatiei in scopul de a dobandi un folos material , care sunt aceste pagube  sau ce  sume de bani au fost dobandite  de catre faptuitori  in perioada  aprilie 2000-  iunie 2005. Care este prejudiciul cauzat de catre prezumtivii faptuitori petentilor C.M. si K. P. pentru situatia in care,  in sarcina acestora,  se va retine savarsirea infractiunii prev. de art. 214 al.1 cod penal.

6. daca sumele de bani aprobate , cu titlu de cheltuieli de protocol , de catre consiliul de administratie , au fost date  unor functionari din aparatul de stat sau unor persoane cu titlu de mita, foloase necuvenite sau pentru a influenta decizia unui functionar, in conditiile traficului de influenta.

Pentru stabilirea acestor fapte si imprejurari procurorul va dispune administrarea urmatoarelor mijloace de proba:

1. Va examina  darea de seama contabila prezentata de catre  faptuitorul A.V.  in adunarea generala din 12  septembrie 2004 pentru perioada 26.03.2000- 31.07.2004.

2. Vor fi examinate  registrele cu  procesele - verbale ( 4 buc) care au fost restituite de catre organele de cercetare penala asociatiei composesorale la data de 10 mai 2006. Vor fi reexaminate  procesele verbale ale consiliului de administratie prin care s-au aprobat cheltuielile de protocol.

3. Se vor reaudia faptuitorii si membrii comisiei de cenzori pentru a se stabili destinatia sumelor cheltuite cu titlu de protocol de catre prezumtivii faptuitori.

4. Se va ordona o expertiza contabila care se va limita strict la modul  de  tinerea  a evidentei contabile a  asociatiei composesorale si la determinarea  eventualelor prejudicii aduse asociatiei,  cu rea credinta( sau cu scopul de a dobandi un folos material ),  prin activitatea culpabila a prezumtivilor faptuitori. Se va determina, de asemenea , care este prejudiciul cauzat petentilor pentru situatia in care, in sarcina prezumtivilor faptuitori,  se va retine savarsirea infractiunii prev. de art. 214 al.1 cod penal. Expertiza se va efectua pentru activitatea asociatiei din perioada  aprilie 2000- iunie 2005.

5. In situatia in care , din darea de seama prezentata la adunarea generala din septembrie 2004 ,  rezulta ca au fost cuprinse cheltuielile de protocol, se vor administra probe testimoniale prin care se va urmari a se face dovada ca acea suma de 466.480.000 ROL a fost pusa In discutia adunarii generale si aprobata de catre aceasta.

Orice alte mijloace de proba pe care procurorul le va considera concludente si pertinente in vederea solutionarii legale si temeinice a cauzei.

Respinge plangerea penala a petentilor pentru inceperea urmaririi penale in ce priveste faptele  de inselaciune cu consecinte deosebit de grave prev.de art. 215 al.1, 3 si 5  din codul penal, deturnarea de fonduri prev. de art. 302/1 alin.2 din codul penal cu aplicarea art. 41 alin.2, tulburare de posesie prev. de art. 220 al.3 cod penal, nerespectarea hotararilor judecatoresti prev. de art. 271 al.1 cod penal, gestiune frauduloasa prev. de art. 214 al.2 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal, fals intelectual prev. de art. 289 din codul penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal, uz de fals prev. de art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal, precum si cele prev. de art. 175, 177, 178-181 din Legea nr. 141/1997 privind Codul Vamal al Romaniei si de Legea nr. 241/2005 privind prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, savarsite de catre prezumtivii faptuitori.

Respinge cererea petentilor privind obligarea  prezumtivului faptuitor A.V. la plata cheltuielilor judiciare, reprezentand onorariu avocat si cheltuieli transport.

Cu drept de recurs In 10 zile de la pronuntare si de la comunicare cu petentul K.a P., lipsa.

Pronuntata in sedinta publica azi, 19 noiembrie 2007.

Domenii speta

Spete similare