Prin acţiunea civilă promovată la această instanţă şi înregistrată cu nr.1561/02.11.2006 reclamantul B. D.C. a solicitat în contradictoriu cu Ocolul Silvic F., cu Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar A. şi cu Comisia Judeţeană D. reconstituirea pe vechiul amplasament a dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 0,58 ha teren cu vegetaţie forestieră în pct.”Tarifa”, cu care de altfel a fost şi validat , conform anexei 15 A. poziţia 82.
In motivare, reclamantul a arătat că deşi cererea sa formulată în baza Legii nr.18/1991 pentru terenul cu vegetaţie forestieră la care s-a considerat îndreptăţit a fost soluţionată favorabil de către comisii, în sensul că s-a dispus validarea pentru suprafaţa de 0,58 ha , nu a putut fi pus în posesie şi nu i s-a emis titlul întrucât vechiul amplasament nu a făcut obiectul protocolului prin care Ocolul a predat Comisiei teren forestier în vederea aplicării legilor fondului funciar .
A mai precizat reclamantul că în pct.”Tarifa” doar patru foşti proprietari solicitanţi nu au primit teren deşi ar fi fost îndreptăţiţi, motivul fiind nepunerea la dispoziţia Comisiei locale a suprafeţei necesare de către Ocolul Silvic.In dovedirea acţiunii, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei testimoniale şi audierea în calitate de martori a numiţilor R.I.şi C. M..
La solicitarea instanţei, prinb adresa nr.6827/12.12.2006, Comisia Locală A. a comunicat aspectul că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate şi i s-a emis titlul de proprietate nr.2848 pentru suprafaţa de 4,44 ha teren solicitat în baza Legii nr.18/1991conform registrului agricol din anii 1959-1963, iar pentru suprafaţa de pădure menţionată în registrul agricol din anii 1951-1955 în care a figurat ca titular de rol autorul B. C.V., Comisia Judeţeană a dispus validarea (Anexa 15 poziţia 82 ) , însă nu a fost emis titlul întrucât cele 0,58 ha teren forestier reprezentând vechiul amplasament solicitat nu a fost predat de către Ocolul Silvic F.Adresa a fost însoţită de copia registrului agricol din anii 1951-1955 şi de adresa formulată de către reclamant în baza Legii nr.18/1991 şi înregistrată la Comisie cu nr.160/12.03.1991.Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine că reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren cu vegetaţie forestieră situat în pct.”Tarifa” pe raza localităţii A., cerere soluţionată favorabil însă numai parţial de către cele două comisii, în sensul că s-a hotărât validarea propunerilor înaintate de către Comisia locală (conform poziţiei 82 din Anexa 15 Argetoaia ) pentru suprafaţa de 0,58 ha teren cu vegetaţie forestieră însă nu s-a realizat punerea în posesie şi nici emiterea titlului de proprietate întrucât vechiul amplasament din punctul „Tarifa” nu a fost pus de către Ocolul Silvic F. la dispoziţia Comisiei locale.
Cei doi martori audiaţi în şedinţa publică de din 25.01.2007, vecini ai parcelei solicitate , au declarat că terenul ce formează obiectul acţiunii de faţă a aparţinut întotdeauna antecesorilor reclamantului şi că respectivul amplasament din punctul „Tarifa” este separat de trupul de pădure care îi aparţine statului, situându-se în zona terenurilor aflate deja în proprietate privată ca urmare a aplicării legilor fondului funciar.Au mai arătat martorii că în punctul „Tarifa” puţin foşti proprietari nu au primit terenul, acesta fiind pus la dispoziţia Comisiei locale.La solicitarea instanţei , prin adresa nr.362 din 19.10.2007, Ocolul Silvic F. a precizat situaţia juridică actuală a terenului, respectiv că din suprafaţa totală de 7,9 ha , 5,76 ha au fost predate Comisiei Locale A. prin protocolul nr.330/16.02.1999 (fila nr.12 la dosar ) , iar 2,14 ha au rămas în proprietatea statului şi sunt administrate de către Ocol, care a efectuat investiţii prin lucrări de împădurire în sumă de 1788,39 lei.Aşa cum rezultă din declaraţiile martorilor – vecini ai terenului, parcela solicitată de către reclamant în pct.”Tarifa” a fost împădurită înainte de a intra în folosinţa statului, având categoria de folosinţă „pădure „ din perioada în care dreptul de proprietate se afla în patrimoniul bunicului şi apoi al tatălui reclamantului, astfel că eventualele lucrări de sporire a fondului vegetal efectuate de către Ocol nu ar putea fi considerate de „împădurire” ci, cel mult, pot intra în sfera lucrărilor de gospodărire şi întreţinere la care este obligat administratorul fondului forestier.
In acest sens, nu trebuie ignorat nici faptul că până în prezent ocolul silvic a exploatat atât masă lemnoasă de pe suprafeţele aflate la dispoziţia sa şi preluate de la foştii proprietari, neputându-se pune în discuţie un eventual prejudiciu în patrimoniul uneia sau alteia dintre părţi.Articolul 24 din Legea nr.1/2000, după ce în alineatul 1 stabileşte că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere se face pe vechile amplasamente ( cu excepţia situaţiei prevăzută de alineatul 2 ), în alineatul 4, dispune că unităţile şi subunităţile silvice din subordinea Regiei Naţionale a Pădurilor-Romsilva, precum şi ceilalţi deţinători actuali ai terenurilor forestiere solicitate de foştii proprietari sau de moştenitorii lor, trebuie să pună la dispoziţia comisiilor locale suprafeţele de teren pentru care cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost validate , trecerea efectivă a terenurilor în proprietatea privată urmând a avea loc cu ocazia punerii în posesie.Ipoteza textului de lege la care s-a făcut referire i se circumscrie cauzei de faţă, reclamantul B. D.C. fiind beneficiarul hotărârii de validare pentru 0,58 ha teren forestier a cererii formulate în baza legilor fondului funciar, iar vechiul amplasament din pct.”Tarifa” nu a făcut obiectul reconstituirii în favoarea altor solicitanţi.Ar însemna că singurul impediment pentru punerea în posesie a reclamantului şi emiterea titlului de proprietate îl constituie faptul că terenul nu a fost pus la dispoziţia Comisiilor, o asemenea obligaţie intrând , potrivit legii, în sarcina Ocolului Silvic.Aşa fiind , instanţa apreciază că acţiunea este întemeiată motiv pentru care urmează a o admite şi a dispune obligarea Ocolului Silvic la predarea suprafeţei corespunzătoare iar comisiile cu atribuţii în aplicarea legilor fondului funciar la punerea în posesie a reclamantului şi la emiterea titlului de proprietate. Admite acţiunea civilă având ca obiect „litigiu funciar „ formulată de reclamantul B. D.C.în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar A., jud.D, Comisia Judeţeană de Fond Funciar D. şi Ocolul Silvic F..
Obligă Ocolul Silvic F. să predea Comisiei Locale de aplicare a Legilor Fondului Funciar A. supr.de 0,58 ha teren cu vegetaţie forestieră în pct." Tarifa" astfel încât să se poată realiza punerea în posesie şi emiterea titlului de proprietate reclamantului, pe vechiul amplasament, conform anexei 15 validate prin HCJ D.Obligă Comisia Locală A. şi Comisia Judeţeană D.,ca după preluarea terenului cu vegetaţie forestieră din pct."Tarifa" de la Ocolul Silvic F. să procedeze la punerea în posesie a reclamantului şi la emiterea titlului de proprietate acestuia, pe vechiul amplasament, conform anexei 15 A. validată.
Tribunalul Suceava
Fond funciar
Judecătoria Podu Turcului
Fond funciar
Judecătoria Bârlad
Fond funciar. Reconstituire drept de proprietate. Actiunea pentru anularea partiala a titlurilor de proprietate, pentru anularea partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat, completarea titlului de proprietate
Judecătoria Tulcea
Fond funciar+perimare
Judecătoria Balș
Revizuire