Contestaţie la executare+suspendare propriu-zisă a executării

SENTINŢA CIVILĂ NR. 573/10.06.2011 (contestaţie la executare+suspendare propriu-zisă a executării)

Pe rol, pronunţarea în cauza civilă având ca obiect „contestaţie la executare, suspendare executare silită”, acţiune formulată de  contestatorul B. Ş., în contradictoriu cu intimata SC A. SRL.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 06.06.2011, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei la data de azi.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă:

La data de 04.04.2011 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 545/249 contestaţia la executare formulată de contestatorul B. Ş., în contradictoriu cu intimata SC A. SRL împotriva titlului executoriu reprezentat de B.O. din 05.05.2009 iar pe cale de consecinţă să se constate faptul că executarea a rămas fără obiect faţă de contestator.

În temeiul disp. art. 403 alin. 1 C.proc.civ. solicită suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În motivarea contestaţiei la executare se arată că în luna aprilie 2009 a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, nr. 18, cu S.C. A. S.R.L , pentru insecticide şi fungicide.

Prin clauzele contractuale vânzătoarea creditoare şi-a asumat obligaţia garantării produselor ce urmau a fi livrate (art. 19 contract).

Ca urmare a încheierii unui contract cu S.C. A. C. SRL, creditoarea dispunea de mijloace de transport şi s-a oferit a transporta cantitatea de insecticid şi fungicide către S.C. A. C. SRL, motiv pentru care creditoarea nu s-a mai prezentat la sediul societăţii al cărei asociat era cu produsele însoţite de certificatul de calitate, ci a transportat produsele direct către societatea comercială A. C. SRL.

Ulterior, S.C. A. C. SRL i-a solicitat despăgubiri, invocând faptul că produsele primite nu au corespuns calitativ. Deoarece nu avea cunoştinţă de faptul că vânzătoarea-creditoare S.C. A. S.R.L. livrase cantităţi de insecticide şi fungicide către S.C. A. C. S.R.L, arată că a luat legătura cu aceasta pentru lămurirea situaţiei,  întrucât prin contract creditoarea îşi asumase obligaţia de a-i prezenta un certificat de calitate al produselor livrate, i-a adus la cunoştinţă acesteia că nu putea face livrări fără a se prezenta mai întâi la sediul societăţii cu marfa însoţită de certificatul de calitate, urmând ca apoi să facă livrarea către S.C. A. C. S.R.L.

Cu ocazia discuţiilor creditoarea a recunoscut că a livrat marfa ce o mai avea pe stoc, şi că nu a mai putut prezenta certificatul de calitate, deoarece ANPC dispusese retragerea produselor de pe piaţă, întrucât acestea nu erau corespunzătoare, dar creditoarea a mai livrat marfă pentru a nu intra în insolvenţă.

În această situaţie a ajuns la o înţelegere cu creditoarea pentru a nu mai achita biletul la ordin, deoarece produsele au fost livrate fără a-i fi prezentate, iar apoi erau necorespunzătoare. Cu toată această înţelegere, creditoarea ajungând din nou în situaţia de a intra în insolvenţă, a solicitat încuviinţarea executării obligaţiei înscrise în Biletul la ordin.

În această situaţie solicită să se constate că Biletul la ordin - ce reprezintă creanţa - nu poate forma obiectul executării silite atâta timp cât produsele nu i-au fost prezentate pentru a-şi da acordul pentru transportarea lor către S.C. A. C. S.R.L, ba mai mult decât atât, creditoarea avea cunoştinţă că produsele sale sunt retrase de pe piaţă fiind necorespunzătoare calitativ.

Nu în  ultimul rând, arată că titlul executor nu mai are puterea juridică necesară continuării executării atâta timp cât la data de 20.07.2010, a încheiat un contract de vânzare a părţilor sociale, în care creditoarea a preluat obligaţia semnată prin Biletul la Ordin nr. RNCB3AE0135275/05/05/2009 (suma de 102.863,00 RON).

Inclusiv cheltuielile de executare au fost preluate prin contract, în sensul că părţile nu vor mai putea pretinde nici o obligaţie ce decurge anterior semnării contractului.

Arată că prin procesul verbal creditoarea solicită obligarea sa, în solidar cu S.C. A. SRL, la plata sumei de 102.863.00 Ron.

Solicită instanţei să constate că nu mai are calitate de debitor, ca urmare a încheierii contractului de cesiune de părţi sociale autentificat sub 2133/20.07.2010, la BNP Ş. A.-V., T. D. şi G. L. au preluat obligaţia de plată ce face obiectul prezentei acţiuni, obligaţie înscrisă în Biletul la ordin din 05.05.2009 „Ca urmare prezentei cesiuni, capitalul social rămâne neschimbat: de asemenea, se transmit cesionarilor toate drepturile contractate şi obligaţiile asumate anterior încheierii prezentului înscris, inclusiv obligaţiile de plată constatate prin Contractul nr. 18/2009, încheiat cu S.C. A. SRL şi prin Biletul la ordin din 05.05.2009, scadent la data de 15.03.2010 emis de S.C. A. SRL, în valoare de 102.863,00 lei”.

Alăturat contestaţiei au fost ataşate în copie următoarele înscrisuri: contract de cesiune de părţi sociale autentificat sub nr. 2133/20.07.2010 de BNP Ş. A. V.; contractul de vânzare – cumpărare nr. 18 din aprilie 2009 dintre S.C. A. SRL şi S.C. A. SRL; certificat de înregistrare depunere şi menţionare acte emis de ORC de pe lângă Tribunalul Călăraşi; Rezoluţia nr. 3200/16.08.2010 emisă de ORC de pe lângă Tribunalul Călăraşi; biletul la ordin seria RNCB3AE nr. 0135275 emis la 05.05.2009.

Cererea a fost legal timbrată.

La data de 16.05.2011 intimata S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care solicită ca instanţa să se pronunţe asupra următoarelor excepţii şi apărări de fond.

1. Excepţia inadmisibilităţii acţiunii - contestaţie la executare.

Arată că titlul executoriu este un Bilet la ordin iar potrivit art. 62 şi art.106 din Legea nr. 58/1954 asupra cambiei si biletului executării silite a unui bilet la ordin, debitorul poate face opoziţie la executare.

Legea detaliază termenul şi condiţiile în care se poate formula această opoziţie; rezultă că în cazul executării silite a unui bilet la ordin, există o procedură legală specială de contestare, diferită şi, în consecinţă, derogatorie de la dreptul comun iar debitorul nu are alegerea între procedura prevăzută de Legea nr.58/1934 şi cea prevăzută de C.proc.civ.

2. Excepţia tardivităţii formulării opoziţiei la executare

Conform dispoziţiilor imperative ale art.62 alin.1 din Legea 58/1934,  debitorul împotriva actelor de executare pornite în temeiul unui Bilet la ordin, poate formula opoziţie la executare în termen de 5 zile de la data primirii somaţiei.

Legea detaliază termenul şi condiţiile în care se poate formula această opoziţie; rezultă că în cazul executării silite a unui bilet la ordin, există o procedură legală specială de contestare, diferită şi, în consecinţă, derogatorie de la dreptul comun ( reprezentat de art.399-404 C.proc.civ.).

În speţă, debitorii SC A. SRL şi B. Ş. au primit somaţia cambială în dosarul de  executare nr.73/2010 al BEJ O. C. cu cel puţin 30 zile anterior formulării prezentei contestaţii la executare.

În atare condiţii, solicită admiterea excepţiei şi respingerea contestaţiei la executare ca tardiv formulată.

3. Excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a executării.

Potrivit art.62 alin.1 din Legea cambiei şi a biletului la ordin nr. 58/1934 republicată „instanţa va putea suspenda executarea numai în caz când oponentul nu recunoaşte semnătura, înscriindu-se în fals".

Întrucât contestatoarea (oponenta) nu s-a înscris în fals cu privire la semnăturile autorizate de pe biletul la ordin, cererea de suspendare a executării este inadmisibilă.

În subsidiar, în condiţiile în care instanţa va trece peste excepţiile invocate,  pe fondul cauzei solicită  respingerea acţiunii ca neîntemeiată ţinând cont de următoarele apărări de fond:

a)  Raportat la excepţia de neexecutare a contractului comercial nr.18/2009:

Între părţi a fost semnat contractul de vânzare-cumpărare  nr. 18/ aprilie 2009, prin care a comercializat produse în valoare totala de 132863 lei.

În temeiul contractului a emis următoarele facturi fiscale:  CL020/13.08.2009 în sumă de 42.971 lei; CL027/01.09.2009 în sumă de 65.209 lei; CL034/04.11.2009 în sumă de 24.680 lei.

Societatea debitoare s-a obligat să achite contravaloarea produselor după cum urmează: echivalentul a 10.000 euro la data de 10.08.2009, echivalentul a 15.000 euro la data de 15.09.2009, echivalentul  a 5838,85 euro şi 1285, 20 lei  la data de 15.11.2009.

Arată că până în prezent, din totalul obligaţiilor de plată,  SC A. SRL a achitat suma de 30.000 lei în data de 20.08.2009.

Deoarece SC. A. SRL nu şi-a achitat la scadenţele convenite  contractual obligaţiile asumate, arată că a contactat conducerea societăţii în vederea plăţii  imediate  a soldului restant. Pentru a masca dorinţa de a nu achita produsele, SC A. SRL în complicitate cu SC A. SRL au  înregistrat la ANPC Mureş o reclamaţie care viza data de fabricaţie a produselor.

ANPC reţine ca este trecut termenul limita până la care pot fi folosite produsele.

Profitând de contravenţia constatată de ANPC prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. 306043 din 04.11.2009, SC A. SRL şi SC A. SRL au pus în aplicare planul de a nu achita contravaloarea produselor comercializate către SC A. SRL şi în acest sens, în luna decembrie 2009, la cinci luni de la recoltarea culturii de grâu sămânţă, SC A. SRL înştiinţează că în urma tratamentului aplicat cu produsele Tors şi Clio a fost compromisă cultura de grâu semincer de pe suprafaţa de 300 ha şi se solicită achitarea sumei de 720.000 lei cu titlu de daune.

Acţiunea reclamantei este neîntemeiata şi nedovedită devreme ce: nu a înştiinţat-o de producerea daunelor la cultura de grâu în timp util cât cultura era pe rădăcini; nu există nici o constatare efectuata de către o comisie de specialitate; nu au fost convocaţi la faţa locului pentru constatarea în câmp; nu face dovada aplicării produselor intimatei pe cultura de grâu semincer.

Precizează că produsele a căror calitate o contesta reclamanta a fost însoţit de certificatul de calitate emis de producător cat şi de certificatul de omologare emis de Comisia Interministeriala de Omologare a Produselor de Uz Fitosanitar din cadrul M.A.P.D.R.

Raportat la cesiunea părţilor sociale deţinute de B. Ş. în cadrul A. solicită să se înlăture în totalitate apărările contestatorului, motivat de următoarele considerente:

În cadrul cesiunii părţilor sociale contestatorul a cedat drepturile şi obligaţiile conferite în calitate de acţionar în cadrul societăţii. Însă nu trebuie să se confunde aceste aspecte cu noţiunea de avalist al unui bilet la ordin. În acest caz devin incidente prevederile Legii 58/1934 care prevăd că avalistul este ţinut în acelaşi mod ca şi societatea pentru care garantează.

De altfel şi contractul de vânzare cumpărare prevede o clauza de răspundere în solidar cu societatea debitoare, conform art. 1652 C. civil şi art. 42 C. Comercial (art.10 din contractul de vânzare-cumpărare).

Ori toate aceste răspunderi sunt asumate „intuitu personae”, obligaţii care nu pot face obiectul unei „cesiuni de obligaţii” (după cum îşi motivează contestaţia avalistul) .

Cu alte cuvinte, o obligaţie asumată nu poate fi transferată către o terţă persoană doar cu acordul celui obligat. Novaţia prin schimbare de debitor, formula pe care ar fi trebuit să o îmbrace acest transfer de obligaţii, se poate realiza doar cu acordul creditorului, acord pe care arată că nu l-a acordat niciodată şi nici nu va fi acordat.

Alăturat întâmpinării au fost ataşate în copie: sentinţa civilă nr. 3800/29.12.2010.

Din dispoziţia instanţei au fost ataşate dosarele nr. 610/249/2010 – supliment şi 551/249/2011 de suspendarea provizorie a executării silite.

Prin Încheierea din 06.06.2011, pronunţată de Judecătoria Lehliu Gară în dosarul nr. 545/249/2011 a1, s-a dispus suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Între SC A. SRL, în calitate de vânzător şi SC A. SRL (reprezentată de B. Ş.), în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 18/aprilie 2009.

La data de 05.05.2009, în Lehliu Gară, a fost emis de către SC A. SRL Biletul la Ordin seria RNCB3AE nr. 0135275 în favoarea SC A. SRL, pentru suma de 102.363 RON. Biletul la Ordin a fost avalizat pentru SC A. SRL de către B. Ş., contestatorul din prezenta cauză.

La data de 20.07.2010, sub nr. 2133, BNP Ş. A. V. a autentificat contractul de cesiune de părţi sociale intervenit între B. Ş. şi B. E., în calitate de cedenţi şi T. D. şi G. L., în calitate de cesionari. În cuprinsul acestui contract s-a prevăzut că „se transmit cesionarilor toate drepturile contractate şi obligaţiile asumate anterior încheierii prezentului înscris, inclusiv obligaţiile de plată constatate prin Contractul nr. 18/2009, încheiat cu S.C. A. SRL şi prin Biletul la ordin din 05.05.2009, scadent la data de 15.03.2010 emis de S.C. A. SRL, în valoare de 102.863,00 lei”.

Ulterior Biletul la ordin a fost învestit cu formulă executorie şi pus în executare silită prin intermediul BEJ O. C. – dosar de executare nr. 73/2010.

Conform art. 33 din Legea nr. 58/1934 (aplicabil şi Biletului la ordin, astfel cum rezultă din art. 106 alin.1 din acelaşi act normativ) plata unei cambii poate fi garantată printr-un aval pentru întreaga sumă sau numai pentru o parte din ea. Această garanţie poate fi dată de un terţ sau chiar de un semnatar al cambiei.

Rezultă deci că avalistul, în speţă contestatorul B. Ş., s-a obligat în faţa S.C. A. SRL să garanteze obligaţia asumată de către S.C. A. SRL, întărind astfel încrederea în Biletul la ordin prin obligarea sa în solidar cu SC A. SRL.

Conform art. 35 din Legea nr. 58/1934, dispoziţii de asemenea aplicabile şi Biletului la ordin, avalistul este ţinut în acelaşi mod ca acela pentru care a garantat.

Obligaţiunea sa este valabilă chiar dacă obligaţiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un viciu de formă.

Când avalistul plăteşte cambia, el dobândeşte drepturile izvorând din ea împotriva celui garantat, cum şi împotriva acelora care sunt ţinuţi către acesta din urmă, în temeiul cambiei.

Faţă de aceste dispoziţii legale apare evident faptul că faţă de intimata S.C. A. SRL contestatorul este şi rămâne obligat în solidar cu SC A. SRL indiferent de contractul de cesiune de părţi sociale încheiat, de referirea la contractul de vânzare-cumpărare şi la Biletul de ordine avalizat, întrucât avalul reprezintă o obligaţie, o datorie asumată faţă de creditor iar dreptul român nu prevede cesiunea de obligaţii, de datorii nu este admisibilă ci numai cesiunea de drepturi.

Mai mult decât atât, în art. 10 din contractul de vânzare – cumpărare nr. 18/aprilie 2009, s-a  inserat clauza conform căreia reprezentantul cumpărătorului „garantează şi răspunde solidar cu acesta de executarea obligaţiilor asumate, conform art. 1652 din Codul civil şi art. 42 Codul comercial, clauză ce vine în completarea contractului de garanţie mobiliară intervenit între părţi cu privire la garantarea produselor ce fac obiectul prezentului contract, cele două contracte completându-se fără să se excludă.”

Conform art. 1652 C.civ. cel ce garantează o obligaţie se leagă către creditor de a îndeplini însuşi obligaţia pe care debitorul nu o îndeplineşte iar conform art. 42 C.com. în obligaţiile comerciale, codebitorii sunt ţinuţi solidar, afară de stipulaţie contrară.

Cum motivarea contestaţiei la executare formulată de contestator este aceea că aceasta a rămas fără obiect faţă de el dată fiind încheierea contractului de cesiune de părţi sociale, faţă de toate considerentele reţinute mai sus cererea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

 Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul B. Ş., în contradictoriu cu intimata SC A SRL.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10.06.2011.

Domenii speta

Spete similare