Fara titlu

DOSAR CIVIL NR. 2630/257/2008

ROMÂNIA

JUDECATORIA MEDIAS

SECTIE GENERALA

SENTINTA CIVILA NR. 42

Sedinta publica de la 14 ianuarie 2009

Uzucapiune

Constata ca prin actiunea civila înregistrata la instanta la data de 2 octombrie 2008 reclamanta C M, cheama în judecata pe pârâtul STATUL ROMÂN prin Consiliul Local Dumbraveni, solicitând:

Sa se constate ca a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din imobilul situat în Dumbraveni, înscris în CF 831 Dumbraveni;

Sa se intabuleze pe numele sau cota de ½ din imobil;

Sa se radieze notarea facuta prin încheierea nr. 11/1945 în CF 831 Dumbraveni.

În motivare arata ca a dobândit imobilul situat în Dumbraveni în baza contractului de donatie încheiat cu parintii sai la data de 25 martie 1974, care la rândul lor au dobândit imobilul în baza unui contract de vânzare cumparare încheiat cu numitii S S si S R, care au detinut întregul imobil, pentru cota de ½ în baza unui contract de întretinere încheiat cu proprietarul tabular, dar în cursul acestui an, când a solicitat eliberarea unui extras de carte funciara, a constatat ca este proprietara doar asupra cotei de ½ din imobil, restul cotei de ½ apartinând numitului K B. Mai arata ca din cercetarile efectuate a aflat ca numitul K B s-a nascut în localitatea Matrici, jud. Mures, la 09.03.1875, iar în prezent ar trebui sa aiba vârsta de 133 ani, iar cum acesta nu a lasat mostenitori acceptanti, succesiunea este vacanta, fiind îndeplinite conditiile art. 28 din D-L nr. 115/1938.

În drept se invoca dispozitiile art. 28 si 130 din D-L nr. 115/1938, art. 1847 Cod civil, art. 111 Cod pr. civila.

La primul termen de judecata reclamanta si-a modificat actiunea în sensul ca a solicitat sa se judece cu Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice, iar ulterior a solicitat sa se constate ca a dobândit prin uzucapiune întregul imobil, nu o cota determinata de ½.

Prin urmare, în cauza a fost citat Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice, care la rândul sau a solicitat sa fie citat prin Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Sibiu.

Prin întâmpinare pârâtul a invocat în primul rând lipsa calitatii procesuale pasive, motivat de faptul ca pâna în prezent nu s-a dezbatut succesiunea dupa numitul K B, iar Statul Român nu si-a exprimat niciodata vointa de a fi succesorul acestuia.

Pe fond solicita respingerea actiunii, aratând ca nu sunt îndeplinite conditiile uzucapiunii cerute de art. 28 din D-L nr. 115/1938, întrucât titularul dreptului intabulat în cartea funciara trebuie sa fie decedat si nu prezumat ca decedat, uzucapantul sa posede imobilul timp de 20 de ani, socotiti din momentul mortii proprietarului tabular, iar posesia sa fie utila, fara deosebire ca posesorul sa fie de buna credinta sau de rea credinta, ori potrivit titlului depus de reclamanta, aceasta este proprietara întregului imobil, în baza principiului efectului constitutiv de drepturi. Mai arata ca în speta este vorba de o uzucapiune tabulara, reglementata de art. 27 din D-L nr. 115/1938 si nu una extratabular, ceea ce impune respingerea cererii de chemare în judecata.

În drept se invoca dispozitiile D-L nr. 115/1938, art. 115-118, 137, 242 alin. 2 Cod pr. civila.

Examinând cauza instanta retine:

În ce priveste starea de fapt se constata ca prin contractul de donatie autentificat sub nr. 1045/25 martie 1974 (fila 6 dosar) parintii reclamantei, E G si E M, doneaza acesteia  imobilul cu doua camere si bucatarie, situat pe str. …, înscris în CF nr. 831 Dumbraveni, nr. top ...

Parintii reclamantei au dobândit imobilul prin cumparare de la numitii S S si S R, în baza contractului autentificat sub nr. 640/279 din 30 august 1956 (fila8 dosar).

În ambele contracte se mentioneaza ca se vinde întregul imobil si nu doar o cota determinata.

Reclamanta primeste la data de 31.03.2008 un extras de carte funciara din care rezulta ca aceasta este proprietara în întregime asupra imobilului, iar la data de 08.05.2008 a primit un alt extras din care rezulta ca detine imobilul în coproprietate cu numitul N B, fara a se arata cotele fiecaruia. (filele10 si 11 dosar).

Cercetând cartea funciara depusa în copie xerox la dosar (filele 13-18),  la foaia B se constata ca numitii K B si sotia K E au devenit proprietarii imobilului în baza încheierii nr. 4997/17 decembrie 1909, în cote egale de câte ½ fiecare, cu titlu de cumparare.

Cu încheierea nr. 1324/1917 dreptul de proprietate apartinând lui K E, în cota de ½, se transmite în favoarea lui K S si K M, casatorita cu S M, iar acestia, la rândul lor, transmit cota lor de proprietate, prin vânzare, numitilor K B si sotia M I care se întabuleaza în baza încheierii nr. 897/19 iunie 1923.

K B si sotia M I transmit mai departe, prin vânzare, cota de ½ din imobil numitilor S S si M R, care se intabuleaza în baza încheierii nr. 1128/16 mai 1935. În cuprinsul încheierii se face mentiunea ca se transmite portiunea de proprietate de sub B. 7-8, adica cea dobândita prin cumparare de la K S si K M.

Apoi, prin încheierea  nr. 369/4 septembrie 1956 dreptul de proprietate asupra cotei astfel dobândite se transmite de catre S S si M R parintilor reclamantei, E G si E M, de la care apoi dobândeste reclamanta cu titlu de donatie.

Se observa ca niciodata cota de proprietate a numitului N B, de sub B. 1, nu a facut obiectul vreunei transmisiuni, ceea ce înseamna ca acesta a ramas coproprietar al imobilului si care explica si mentiunea din dreptul acestuia ca proprietatea „exista”.

Din extrasul de nastere al numitului N B, comunicat instantei de catre Directia Judeteana Mures a Arhivelor Nationale (fila 30 dosar), rezulta ca acesta s-a nascut la data de 9 martie 1875, ceea ce înseamna ca în prezent ar fi avut vârsta de 133 de ani, o vârsta care biologic este greu de atins.

În lipsa oricaror mentiuni pe actul de nastere si a oricaror relatii despre  aceasta persoana ori mostenitorii sai, tinând seama si de faptul ca speranta medie de viata a unei persoane este între 70 si 80 de ani, instanta a considerat ca numitul N B nu se mai afla în viata.

Prin urmare, raportat si la declaratia martorului audiat la fila 41 dosar, instanta a considerat îndeplinita conditia de stapânire a imobilului timp de 20 de ani de la moartea proprietarului tabular.

Cât priveste calitatea procesuala pasiva a Statului român, potrivit dispozitiilor art. 680 Cod civil, în lipsa de mostenitori legali sau testamentari, bunurile lasate de defunct trec în proprietatea statului, iar potrivit dispozitiilor art. 477 Cod civil, toate averile vacante si fara stapâni, precum si ale persoanelor care mor fara mostenitori, sau ale caror mosteniri sunt lepadate, sunt ale domeniului public.

Sintagma „sunt ale domeniului public” trebuie interpretata în sensul în care în prezent proprietatea de stat este atât publica, cât si privata, imobilul în litigiu intrând în categoria bunurilor ce constituie proprietatea privata a statului.

Cât priveste invocarea de catre pârât a dispozitiilor art. 686 Cod civil, potrivit carora nimeni nu este obligat a face acceptarea unei mosteniri ce i se cuvine, si ca Statul Român nu si-a exprimat niciodata vointa de a fi succesor, de vreme ce dispozitiile art. 680 Cod civil spun ca, în lipsa de mostenitori legali sau testamentari, bunurile lasate de defunct trec în proprietatea statului, rezulta ca statul nu are un drept de optiune succesorala, el fiind obligat sa preia orice succesiune vacanta sau bun fara stapân si raspunde de pasiv numai în limita activului.

Este adevarat ca potrivit dispozitiilor art. 85 din Legea nr. 36/1995, notarul public constata ca succesiunea este vacanta, eliberând certificat de vacanta succesorala, dupa expirarea termenului legal de acceptare a succesiunii, la cererea reprezentantului statului, dar faptul ca statul nu-si manifesta intentia de a accepta succesiunea, solicitând certificatul de vacanta succesorala, nu o poate împiedica pe reclamanta sa solicite, pe cale incidentala, sa se constate calitatea de succesor a Statului Român.

Raportat la toate aceste considerente, instanta constata ca Statul Român are calitate procesuala pasiva în cauza si în consecinta exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate va fi respinsa.

Examinând în fond cauza, instanta constata ca, potrivit dispozitiilor art. 28 din D-L nr. 115/1938, cel ce a posedat un bun nemiscator în conditiile legii, timp de 20 de ani de la moartea proprietarului înscris în cartea funciara, poate cere înscrierea dreptului uzucapat.

Din declaratia martorului audiat la fila 41 dosar rezulta ca atât parintii reclamantei, cât si aceasta, dupa ce a intrat în posesia imobilului, au exercitat o posesie utila asupra acestuia, adica în mod continuu, neîntrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar, fiind astfel îndeplinite cerintele art. 1847 Cod civil.

În cauza nu sunt date conditiile de dobândire a dreptului de proprietate în temeiul dispozitiilor art. 27 din D-L nr. 115/1938, asa cum sustine pârâtul, pentru ca, asa cum s-a aratat în cele ce preced, nici reclamanta si nici autorii ei nu au avut niciodata înscris dreptul de proprietate asupra întregului imobil, chiar daca din actele de înstrainare rezulta ca s-a transmis în întregime imobilul. Potrivit dispozitiilor art. 17 din D-L nr. 115/1938: „Drepturile reale asupra imobilelor se vor dobândi numai daca între cel care da si cel care primeste dreptul este de acord de vointa asupra constituirii sau stramutarii, în temeiul unei cauze aratate, iar constituirea sau stramutarea a fost înscrisa în cartea funciara”.

Nefiind înscrisa în cartea funciara fara cauza legitima si asupra celeilalte cote de ½ din imobil, reclamanta nu putea invoca dispozitiile art. 27 din D-L nr. 115/1938.

În raport de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta considera actiunea reclamantei întemeiata, pe care o va admite, urmând a se  constata ca a dobândit prin efectul uzucapiunii dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF 831 Dumbraveni, nr. top … loc de casa , gradina cu o casa din caramida, acoperita cu tigla în suprafata de 432 mp, situata administrativ în Dumbraveni, str. Al. Vlahuta nr. 6.

În baza art. 46 din D-L nr. 115/1938 se va dispune intabularea dreptului de proprietate asupra întregului imobil în favoarea reclamantei.

Ne mai existând vreun motiv de pastrare a  notarii procesului sub B. 11, care si-a pierdut utilitatea prin înstrainarile ulterioare ale imobilului, în baza art. 83 din D-L nr. 115/1938 se va dispune radierea acestei notari.

Domenii speta

Spete similare