Fara titlu

Dosar nr. 2785/257/2008

R O M Â N I A

JUDECATORIA MEDIAS

SECTIE GENERALA

SENTINTA PENALA Nr. 1

Sedinta publica de la 05 Ianuarie 2009

Constata ca prin plângerea împotriva rezolutiei din 10.09.2008 data de procurorul de la Parchetul de pe lânga Judecatoria Medias, si a rezolutiei din 1.10.2008 data de prim procurorul parchetului, petentul D. I a solicitat instantei, în contradictoriu cu intimatii J. N. si G. E. urmatoarele:

-desfiintarea rezolutiilor , retinerea cauzei spre judecata si condamnarea intimatilor pentru infractiunea de înselaciune

În sustinerea plângerii, petentul arata ca rezolutia procurorului din 10.09.2008 a mentionat ca fapta pentru care petentul a formulat plângere este prescrisa, si astfel intimatii nu mai pot fi judecati si cercetati pentru fapta de înselaciune reclamata de petent.

Mentioneaza petentul ca intimatii l-au înselat în sensul ca au promis ca îi vor introduce gazul în imobil fapt care nu s-a realizat .

Plângerea nu este motivata în drept.

La plângere petentul a anexat: copia rezolutiei date de procuror în data de 10.09.2008.

Legal citati, intimatii se prezinta la judecata.

Intimatul G. E. declara ca a fost angajat de societatea de gaz al carei angajat este sa execute o lucrare de instalare a unei conducte magistrale , însa nu a existat nici o întelegere în sensul aratat de petent.

Analizând plângerea astfel formulata, instanta a apreciat-o neîntemeiata în considerarea celor mai jos expuse:

La data de 12.08.2008 la Parchetul de pe lânga Judecatoria Medias, petentul înregistreaza o plângere penala împotriva intimatilor, pentru savârsirea infractiunii de înselaciune prin aceea ca în anul 1992 luna noiembrie, Romgaz Medias Sucursala Sibiu, sector Medias a efectuat lucrari de înlocuire a unei conducte de gaze naturale pe str. Vinului fiind afectate mai multe proprietati printre care si cea a petentului.

Intimatii erau si sunt si în prezenti angajatii institutiei care a efectuat lucrarea, iar pe baza documentatiei efectuate, s-a procedat la deschiderea santierului. Au fost respectate procedurile de predare primire a suprafetelor de teren cu acordul proprietarilor, precum si de redare a acestor suprafete, circuitului agricol, inclusiv cu despagubirile acordate proprietarilor astfel ca petentul a fost despagubit cu suma de 175.282 lei, conform minutei încheiate între Romgaz RA Medias si petent în anul 1993 la data de 22.03.

Petentul a sustinut ca cei doi intimati , în calitatea pe care o aveau, i-au promis si i-au solicitat bani pentru introducerea gazului metan în locuinta. Astfel petentul a facut cerere catre SC Distrigaz Nord SA Târgu Mures sector Medias, a achitat contravaloarea proiectului, precum si celelalte taxe, însa cererea i-a fost respinsa dat fiind faptul ca  era necesara reproiectarea bransamentului, si a instalatiei de gaze naturale, cu obtinerea certificatului de urbanism, asa cum rezulta din actele aflate în dosarul de urmarire penala.

Nu s-a dovedit existenta vreunei întelegeri între petent si cei doi intimati , asa cum acesta a sustinut în plângere astfel ca s-a constatat ca de la data presupusei fapte reclamate ca fiind comisa în anul 1993 au trecut mai mult de 16 ani, fiind astfel împlinit termenul de prescriptie  a raspunderii penale care este de 10 ani si este prevazut de art. 122 alin. 1 pct. b cp.

Prin rezolutia din 10.09.2008 s-a confirmat propunerea organelor de urmarire penala de a nu se începe urmarirea penala fata de intimati iar prin rezolutia din 3.10.2008 prim procurorul parchetului a mentinut aceasta rezolutie respingând plângerea petentului.

Instanta apreciaza legale si întemeiate aceste rezolutii atacate de petent , în primul rând pentru ca acesta nu a reusit sa dovedeasca sustinerile mentionate în plângerea înaintata si în al doilea rând fata de presupusa fapta reclamata a se fi comis în anul 1993 s-a împlinit termenul legal de prescriptie prevazut de art. 122 alin. 1 pct. b cp, astfel ca nu mai poate fi antrenata eventuala raspundere penala a faptuitorilor.

În atare situatie în temeiul art. 278 ind. 1 aliniat 8 litera ,,a,, cpp, instanta va respinge ca nefondata plângerea petentului, mentinând astfel în totalitate rezolutiile atacate.

Instanta îl va obliga pe petent la plata cheltuielilor judiciare catre stat în suma de 5 lei.

Domenii speta

Spete similare