Art. 208, 209 C.pen. şi art. 86 alin. 1 din o.u.g. nr. 195/2002

Dosar nr.(…) art. 208, 209 C.pen. si art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002

R O M A N I A

JUDECATORIA INTORSURA BUZAULUI

SENTINTA PENALA NR. 27

Sedinta publica din 29 martie 2012

Completul compus din :

Presedinte : (…) 

Grefier : (…) 

Cu participarea Ministerului Public, reprezentat prin procuror (…) 

Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul (…)  , trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunilor de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 si 4, art. 209 alin. 1 lit. e si g Cod penal si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prevazuta de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 R, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

 La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul asistat din oficiu de av. (…), lipsa fiind partea vatamata (…).

Procedura de citare legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care :

Aparatorul inculpatului arata ca partea pe care o asista doreste sa se prevaleze de dispozitiile art. 320/1 Cod procedura penala, sens in care s-a procedat la consemnarea pozitiei inculpatului intr-un proces-verbal depus la dosarul cauzei, dupa citire si semnare.

In temeiul dispozitiilor art. 322 Cod procedura penala s-a dat citire actului de sesizare al instantei de judecata.

In temeiul dispozitiilor art. 339 Cod procedura penala s-a declarat terminata cercetarea judecatoreasca si potrivit art. 340 Cod procedura penala s-a acordat cuvantul in dezbateri :

Reprezentanta Ministerului Public, dupa prezentarea starii de fapt, solicita a se constata vinovatia inculpatului pentru faptele pentru care a fost trimis in judecata, acesta alegand sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala, sens in care urmeaza ca instanta sa reduca limitele de pedeapsa cu 1/3. Solicita instantei sa aiba in vedere ca inculpatul a savarsit faptele cu vinovatie, astfel cum rezulta din probele administrate cauzei de fata, declaratia de recunoastere a inculpatului, declaratia partii vatamate, declaratiile martorilor, probe care se coroboreaza si conduc la aceasta concluzie, motiv pentru care solicita instantei sa dispuna aplicarea unor pedepse cu inchisoarea in sarcina inculpatului, urmand a se retine pedeapsa cea mai grea, iar in ce priveste modalitatea de executare, solicita a se face aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal – suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante. La stabilirea cuantumului pedepselor, solicita instantei sa tina seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevazute de art. 72 Cod penal, de limitele prevazute de lege, care urmeaza a fi reduse cu 1/3 ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala si care, potrivit alin. 7 permite aplicarea unei pedepse in modalitatea prevazuta de art. 81 Cod penal. De asemenea, solicita instantei sa tina seama de faptul ca inculpatul, desi nu poseda permis de conducere, a ales sa invite si alti prieteni la o plimbare al carei itinerariu l-a ales inculpatul, punand in pericol si aceste persoane. Solicita a se tine seama de faptul ca in anul 2010 inculpatului i s-a mai aplicat o sanctiune administrativa pentru o fapta de furt calificat.

 De asemenea, solicita a se dispune in sarcina inculpatului  potrivit art. 71 alin 1 si 2 Cod penal, ca pedeapsa accesorie, prin interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.

In final, solicita a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in temeiul dispozitiilor art. 191 alin. 1 Cod procedura penala.

Aparatorul inculpatului, avand in vedere ca inculpatul si-a recunoscut fapta, alegand ca judecata in cazul sau sa fie facuta in temeiul dispozitiilor art. 320/1 Cod procedura penala, solicita sa se constate vinovatia acestuia pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 208 alin. 1 si 4, art. 209 alin. 1 lit. e si g Cod penal si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prevazuta de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 R, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3 si aplicarea unor pedepse prin raportare la dispozitiile art. 52 Cod penal ce vizeaza in special scopul pedepsei acela al prevenirii savarsirii de noi infractiuni, de dispozitiile art. 72 Cod penal care vizeaza criteriile generale de individualizare al pedepselor, cu aplicarea dispozitiilor art. 74-76 Cod penal in sensul acordarii circumstantelor atenuante reliefate de persoana inculpatului care este foarte tanar, a colaborat cu organele de urmarire penala si a fost sincer. Face mentiune asupra faptului ca inculpatul a savarsit aceste abateri prin prisma elanului adolescentin manifestat in fata prietenilor, faptele fiind doar un accident in viata inculpatului. De asemenea, solicita instantei sa tina seama de faptul ca prejudiciul a fost recuperat in integralitate. Nu lipsit de importanta este faptul ca autoturismul parcat in fata curtii partii vatamate avea portiera din spate deschisa, iar cheile au fost gasite in portiera stanga-fata.

Solicita instantei sa tina seama de faptul ca inculpatul are un comportament pro-social si care prezinta perspective pentru reintegrarea in societate, astfel ca aplicarea unei pedepse in modalitatea prevazuta de art. 81 Cod penal este cea mai potrivita in speta de fata.

In final, solicita a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, urmand ca onorariul avocatial sa fie suportat din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.

In temeiul art. 341 Cod procedura penala, acordandu-se ultimul cuvant inculpatului, acesta arata ca lasa la aprecierea instantei solutia ce va pronunta.

Dezbaterile cauzei de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod procedura penala in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio-video.

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :

 Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului dat in dosarul (…) in (…)si inregistrat pe rolul acestei instante sub dosar nr. (…), s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului (…) (fiul lui (…) si (…), nascut in data de (…), in (…), judetul (…), cetatean (…), studii (…), stagiul militar (…),(…), CNP (…)) pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 si 4, art. 209 alin. 1 lit. e si g C.pen. si de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prevazuta de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

 In actul de sesizare a instantei s-a aratat ca in data de 04.12.2011, in jurul orei 04,00, inculpatul (…)in timp ce se deplasa pe str. Ciucas din orasul Intorsura Buzaului in fata locuintei partii vatamate (…) a observat parcat autoturismul acesteia marca Daewoo Cielo cu nr. de inmatriculare (…)avand portiera spate stanga intredeschisa.

 Inculpatul a patruns in interiorul autoturismului unde a gasit cheile de rezerva in portiera stanga fata si desi nu detinea permis de conducere acesta a sustras masina cu scopul de a o conduce. Astfel, acesta s-a deplasat pe str. Ciucas, pe DN 10 in fata restaurantului „La Fanel” de unde i-a luat ca pasageri pe martorii (…),(…)si (…), spunandu-le ca masina este a unchiului sau care i-a dat-o pentru a se plimba.

 Impreuna cu cei trei martori, inculpatul a condus masina pana la restaurantul „Pasul Buzaului” din satul Bradet, de aici martorul (…)cumparandu-si tigari. Apoi, inculpatul s-a deplasat pe str. Gheorghe Doja pentru a-l duce acasa pe martorul mai sus amintit, iar la intersectia cu str. Meteorului au coborat si ceilalti martori.

 Ulterior, inculpatul a condus masina singur pana la capatul str. Meteorului unde a ramas blocat in aratura.

 Desi a incercat sa scoata masina, fiind ajutat in acest sens de cei trei martori, precum si de martorii (…)si (…), masina a ramas blocata in camp fiind abandonata de inculpat.

 In cursul urmarii penale, inculpatul a recunoscut fapta si a despagubit partea vatamata pentru distrugerile cauzate masinii.

 In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba : procesul-verbal de cercetare la fata locului (f. 12-26), adresa nr. (…)emisa de (…) (f. 26), declaratia partii vatamate (f. 28-30), inscrisuri privind latura civila – facturi si chitante (f. 32-34), declaratia inculpatului (f. 35-39), declaratia martorului (…) (f. 40-43), declaratia martorului (…) (f. 44-48), declaratia martorului (…) (f. 49-52), declaratia martorului (…) (f. 53-55) si declaratia martorului (…) (f. 56-57). De asemenea, la dosar de urmarire penala s-a atasat si fisa de cazier judiciar (f. 59).

 In faza de cercetare judecatoreasca instanta a administrat proba cu declaratia inculpatului (f. 82) si inscrisuri, fiind depuse la dosar : referatul de evaluare al inculpatului intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna (f. 75-77). Totodata s-a depus si o noua fisa de cazier judiciar (f. 73).

 In cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a solicitat aplicarea art. 3201 C.pr.pen.

Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :

 In data de 04.12.2011, in jurul orei 04,00, inculpatul (…)in timp ce se deplasa pe str. Ciucas din orasul Intorsura Buzaului in fata locuintei partii vatamate (…)a observat parcat autoturismul acesteia marca Daewoo Cielo cu nr. de inmatriculare (…)avand portiera spate stanga intredeschisa.

 Inculpatul a patruns in interiorul autoturismului unde a gasit cheile de rezerva in portiera stanga fata si desi nu detinea permis de conducere acesta a sustras masina in scopul de a o conduce. Astfel, acesta s-a deplasat pe str. Ciucas, pe DN 10 in fata restaurantului „La Fanel” de unde i-a luat ca pasageri pe martorii (…),(…)si (…), spunandu-le ca masina este a unchiului sau care i-a dat-o pentru a se plimba.

 Impreuna cu cei trei martori, inculpatul a condus masina pana la restaurantul „Pasul Buzaului” din satul Bradet, de aici martorul (…)cumparandu-si tigari. Apoi, inculpatul s-a deplasat pe str. Gheorghe Doja pentru a-l duce acasa pe martorul mai sus amintit, iar la intersectia cu str. Meteorului au coborat si ceilalti martori.

 Ulterior, inculpatul a condus masina singur pana la capatul str. Meteorului unde a ramas blocat in aratura.

 Desi a incercat sa scoata masina, fiind ajutat in acest sens de cei trei martori, precum si de martorii (…)si (…), masina a ramas blocata in camp fiind abandonata de inculpat.

 In cursul urmarii penale, inculpatul a recunoscut fapta si a despagubit partea vatamata pentru distrugerile cauzate masinii.

 Situatia de fapt mai sus expusa a fost retinuta de instanta pe baza materialului probator administrat, respectiv declaratiile inculpatului (f. 35-39 si 82) care a recunoscut ca in data respectiva a sustras autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de inmatriculare (…)apartinand partii vatamate (…)si fara a detine permis de conducere a rulat pe mai multe strazi din orasul Intorsura Buzaului coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fata locului (f. 12-26) din care rezulta ca pe masina mai sus amintita au fost gasite urme papilare ale inculpatului si cu adresa nr. (…)emisa de (…) (f. 26) din care rezulta ca acesta nu detine permis de conducere.

 Declaratiile inculpatului se coroboreaza si cu declaratiile martorilor (…) (f. 40-43), (…) (f. 44-48) si (…) (f. 49-52) din care rezulta ca in data respectiva s-au plimbat cu masina cu inculpatul, acesta spunandu-le ca aceasta este a unchiului sau, precum si cu declaratiile martorilor (…) (f. 53-55) si (…) (f. 56-57) din care reies faptul ca inculpatul a ramas blocat cu masina in aratura la capatul str. Meteorului din orasul Intorsura Buzaului.

 Astfel, instanta constata ca, in drept, fapta inculpatului (…), care in data de 04.12.2011, la ora 04,00 a sustras din fata casei partii vatamate (…)de pe str. Ciucas, autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de inmatriculare (…)cu scopul de circula pe strazile din orasul Intorsura Buzaului, pe str. Ciucas, pe DN 10 pana in satul Bradet si inapoi pe str. Gheorghe Doja, fara a detine permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 si 4, art. 209 alin. 1 lit. e si g C.pen. si de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prevazuta de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, in cazul infractiunii de furt, exista o actiune de luare cu scopul de a folosi pe nedrept, fara consimtamantul partii vatamate, prin faptul sustragerii bunului mai sus amintit din fata casei partii vatamate, acesta trecand, astfel, din sfera de stapanire a acesteia in sfera de stapanire a inculpatului, intre actiunea de luare si urmarea socialmente periculoasa existand raport de cauzalitate.

 Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa, urmarind producerea rezultatului pagubitor, existand si scopul folosirii pe nedrept a bunului sustras.

 Fapta inculpatului este calificata, intrucat a fost savarsita in loc public – str. Ciucas, din orasul Intorsura Buzaului – si in timpul noptii, in speta, ora 04,00.

 Infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, retinuta in sarcina inculpatului este esentialmente de pericol, nefiind susceptibila prin natura ei de a produce daune materiale, iar legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si rezultatul socialmente periculos - punerea in pericol a sigurantei circulatiei pe drumurile publice - rezulta din materialitatea faptelor.

 Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca pozitia subiectiva a inculpatului fata de infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, se caracterizeaza prin intentie directa, forma de vinovatie prevazuta de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen. Astfel, conducand autovehiculul in cauza fara a detine permis de conducere, inculpatul a prevazut si a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infractionala sa puna in pericol siguranta circulatiei pe drumurile publice.

La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta, conform art. 72 C.pen., va avea in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, determinat de modul in care faptele au fost comise, cat si valoarea folosintei bunului sustras, precum si datele privind persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Instanta va avea in vedere, ca pe de-o parte este vorba despre o infractiune contra patrimoniului prin care fost produsa partii vatamate o paguba in valoare de 1.080,80 lei care insa a fost acoperita de acesta si pe de alta parte de o infractiune vizand circulatia pe drumurile publice. De asemenea, instanta va tine si de faptul ca desi inculpatul nu are antecedente penale a mai savarsit fapte similare in perioada minoratului (a se vedea fisa de cazier – f. 73), acesta constituind, in principal, motivul pentru care instanta nu va face aplicarea dispozitiilor art. 74 si 76 C.pen. privind circumstantele judiciare atenuante.

Astfel, in baza criteriilor impuse de art. 72 C.pen., instanta apreciaza ca o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 C.pen.

In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale, va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.

 De asemenea, pentru cele aratate mai sus, instanta il va condamna pe inculpatul Gaina Sergiu-Adrian, la pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, respectiv de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.

 In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale, va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.

 In baza art. 33  lit. a raportat la 34 lit. b Cod penal instanta va contopi pedepsele aplicate in cauza, urmand ca inculpatului sa i se aplice pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani inchisoare.

 Constatand ca in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art. 81 alin. 1 lit. b si c si alin. 2 C.pen., in sensul ca pedeapsa aplicata este de cel mult 2 ani, iar inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, si considerand ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, instanta va suspenda executarea pedepsei aplicate pe o durata de 4 ani, reprezentand termenul de incercare stabilit potrivit art. 82  C.pen.

 In baza art. 71 alin. 5 Cod penal va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

 In baza art. 359 Cod procedura penala instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare determina revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

 Constatand culpa procesuala a inculpatului, instanta, in baza art. 189 si art. 191 C.pr.pen. il va obliga pe acesta la plata sumei de 270 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, avocat (…)se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

 In baza art. 208 alin. 1 si 4, art. 209 alin. 1 lit. e si g C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. condamna pe inculpatul (…), fiul lui (…) si (…), nascut in data de (…), in orasul (…), judetul (…), cetatean (…), studii (…), stagiul militar (…), fara (…)(…), CNP (…), domiciliat orasul (…), str. (…), nr(…), judetul (…) la 2 (doi) ani inchisoare.

 In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.

 In baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. condamna pe inculpatul (…)la 8 (opt) luni inchisoare.

In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.

 In baza art. 33  lit. a raportat la 34 alin. 1 lit. b Cod penal contopeste pedepsele aplicate in cauza, urmand ca inculpatului sa i se aplice pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani inchisoare.

 In baza art. 81 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei principale.

 In baza art. 82 Cod penal stabileste un termen de incercare de 4 ani pentru inculpat.

 In baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

 In baza art. 359 Cod procedura penala pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 Cod penal.

 In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, obliga inculpatul la plata  sumei de 270 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, avocat (…), se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.

 Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si inculpat si de la comunicare pentru partea vatamata (…).

 Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.03.2012.

PRESEDINTE, GREFIER,

  (…) (…)

RED. jud. (…).

TEHNORED. gr. (…).

3 ex./04.04.2012

- 5 -

Domenii speta

Spete similare