Plângere contravenţională

Dosar nr. (…) plangere contraventionala

R O M A N I A

JUDECATORIA INTORSURA BUZAULUI

SENTINTA CIVILA NR. 101

Sedinta publica din 16 februarie 2012

Instanta constituita din :

Presedinte : (…)

Grefier : (…)

 Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila avand ca obiect plangere contraventionala privind pe petenta (...), reprezentata legal prin administrator (…) si pe intimataul (…), reprezentata legal prin director regional ing. (…).

 La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile, nici la prima, nici la a doua strigare.

 Procedura legal indeplinita.

 S-a facut referatul cauzei de catre grefier care arata ca s-au depus la dosar concluzii scrise din partea petentei, dupa care :

Concluziile si sustinerile partilor au fost consemnate in Incheierea de sedinta din 09.02.2012, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta in vederea deliberarii a amanat pronuntarea pentru 16.02.2012.

 Instanta in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.

INSTANTA,

 Asupra cauzei civile de fata, constata :

 Prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr. (…), petenta (...), reprezentata legal prin administrator (…) a solicitat anularea procesului-verbal nr. (…) incheiat la data de 24.05.2011 de (…), prin care a fost sanctionata cu amenda de 30.000 lei, fiind obligata si la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 35,98 lei (8,72 euro), pentru savarsirea faptei prevazuta de art. 61 alin. 1 lit. p din O.G. nr. 43/1997, constand in aceea ca in ziua de 24.05.2011, la ora 11,21, pe DN 10 km 106 + 400, a fost depistat autovehiculul A2A3 cu nr. de inmatriculare (…), cu masa totala de 43,40 t (fata de 40,00 t admisa) si cu masa pe axa 3-5 de 26,10 t (fata de 24,00 t admisa).

 In motivarea plangerii, petenta arata ca in procesul-verbal contestat nu sunt mentionate datele de identificare ale acesteia, nici ale soferului, procesul-verbal nu este semnat de un martor in conditiile in care petenta nu este de fata, iar acesta efectua o operatiune de trafic combinat transportand un container sigilat care este un bun indivizibil. In subsidiar, s-a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.

 In drept au fost invocate dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si art. 31 din OMTI nr. 356/2010 si OMAI nr. 107/2010.

 Ulterior petenta a aratat raportat la buletinul de verificare metrologica nr. (…) (f. 37-38) ca fapta acesteia nu ar constitui contraventie deoarece cantarul in cauza „masoara numai sarcina pe axa, nu calculeaza si nu afiseaza masa pe grup de axe si masa totala a vehiculului”.

Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal de contraventie ca fiind legal si temeinic si a depus la dosar documentele care au stat la baza intocmirii procesului-verbal.

 La dosar s-a depus, in copie : procesul-verbal de contraventie contestat (f. 7-8), tichetul de cantarire-masurare nr. 1146 (f. 9), situatia de valabilitate a drumurilor (f. 18), avizul de insotire primar nr. (…) (f. 19), actele autovehiculului A2A3 cu nr. de inmatriculare (…) (f. 20-21), planse foto (f. 22-23), inscrisuri privind transportul in cauza (f. 29-33), buletinul de verificare metrologica nr. (…) (f. 37-38), raport zilnic al activitatii EMCATR (f. 39-41), buletine de verificare metrologica si tichete de cantarire-masurare (f. 44-50), adresa nr. (…)emisa de intimata (f.53) si sentinta civila nr. 2461/2011 pronuntata de Judecatoria Sfantu Gheorghe in dos. nr. (…) (f. 55-56).

 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele : 

 Prin procesul-verbal de contraventie contestat, (...), reprezentata legal prin administrator (…)a fost sanctionata cu amenda de 30.000 lei, fiind obligata si la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 35,98 lei (8,72 euro), pentru savarsirea faptei prevazuta de art. 61 alin. 1 lit. p din O.G. nr. 43/1997, constand in aceea ca in ziua de 24.05.2011, la ora 11,21, pe DN 10 km 106 + 400, a fost depistat autovehiculul A2A3 cu nr. de inmatriculare (…), cu masa totala de 43,40 t (fata de 40,00 t admisa) si cu masa pe axa 3-5 de 26,10 t (fata de 24,00 t admisa).

Raportat la motivele de nelegalitate invocate de petenta, instanta retine ca procesul-verbal contestat mentioneaza codul unic de inregistrare – C.U.I. – al acesteia, fapt de natura a o identifica, alaturi de indicarea sediului acesteia.

Referitor la nesemnarea procesului-verbal de catre un martor, instanta constata ca in conformitate cu art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 : „In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod”. In cazul de fata in cuprinsul procesului-verbal s-a facut mentiunea ca de fata nu este niciun martor, astfel cum rezulta si din plansele foto (f. 22-23).

 Referitor la faptul ca petenta transporta un container sigilat care ar fi un bun indivizibil, instanta constata ca astfel cum rezulta din avizul de insotire primar nr. 7486626/24.05.2011 (f. 19), aceasta transporta „lemn rotund fag”, avand lungime intre 3-5,70 m si diametru intra 31-71 cm. Marfa pe care o transporta petenta este, astfel, divizibila, lemnul de fag rotund putand fi impartit de asa natura incat sa fie transportat in mai multe randuri. Nu containerul constituie marfa transportata, ci lemnul rotund de fag, care este prin natura lui un bun divizibil.

 Referitor la mentiunile din buletinul de verificare metrologica nr. 0111368/28.04.2011 (f. 37-38), instanta retine ca in conformitate cu art. 61 alin. 1 lit. p din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor : „efectuarea de transporturi de marfuri care nu sunt indivizibile, cu depasirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe si/sau dimensiunilor maxime admise prevazute in anexele nr. 2 si 3 la prezenta ordonanta, cu amenda de la 25.000 lei la 35.000 lei”.

 Astfel, instanta constata ca asa cum rezulta din mentiunile inscrise pe buletinul de verificare metrologica nr. (…) (f. 37-38), cantarul tip SAW 10 C II –P2, serii de platforme 855253; 855257, „masoara numai sarcina pe axa, nu calculeaza si nu afiseaza masa pe grup axe si masa totala a vehiculului”. In concluzie, cantarul in cauza masoara doar masele pe axe, iar nu si masa totala.

 Cu toate acestea, instanta retine ca dispozitiile art. 61 alin. 1 lit. p din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor au un caracter alternativ, constand in depasirea, fie a masei totale maxime admise, fie a maselor maxime admise pe axe, fie a amandurora, nefiind insa necesara depasirea cumulativa a celor doua mase.

 Asadar, desi cantarul tip SAW 10 C II –P2, serii de platforme 855253; 855257 nu poate masura decat masa pe axe, nu si masa totala, instanta constata ca petenta a incalcat dispozitiile legale mai sus amintite, efectuand transport de marfuri care nu sunt indivizibile – lemn rotund fag – , cu depasirea maselor maxime admise pe axe.

 Conform art. 31 alin. 8 din Ordinul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 356/107 din  4 mai 2010 pentru aprobarea Normelor privind autorizarea si desfasurarea circulatiei vehiculelor rutiere cu mase si/sau dimensiuni ce depasesc masele si/sau dimensiunile maxime admise prevazute in Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor :

 “Posibilitatea de circulatie prevazuta la alin. (7) poate fi acordata in conditiile in care :

a) vehiculele fac parte din cele prevazute la art. 17 alin. (1) si (2);

b) circulatia vehiculului cu depasiri este parte a unei operatiuni de transport combinat, termenele de livrare fiind conditionate de un program prestabilit al celorlalte moduri de transport, cu prezentarea de catre solicitant a documentelor din care sa rezulte necesitatea respectarii termenelor”.

 In cazul de fata, instanta retine ca petenta nu a facut in niciun fel dovada ca a solicitat documentele care sa justifice necesitatea respectarii termenelor in cadrul unei operatiuni de transport combinat.

 Astfel, instanta retine ca in cauza sunt intrunite conditiile impuse de lege, conform art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, in sensul ca procesul-verbal contestat cuprinde toate mentiunile obligatorii.

Raportat la motivele invocate de petent, instanta retine ca niciunul dintre acestea nu atrage nulitatea sau netemeinica procesului-verbal contestat, in cauza fiind respectate dispozitiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001.

In concluzie, instanta retine faptul ca pana la proba contrara, pe care petenta nu a facut-o in cauza, procesul-verbal este prezumat a fi legal si temeinic, bucurandu-se de prezumtia relativa de adevar, acesta fiind tinut sa probeze ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii. Intrucat, petenta nu a facut o astfel de dovada, retinand si faptul ca actul constatator si sanctionator cuprinde toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fapta descrisa de agentul constatator reprezentand contraventia prevazuta de art. 61 alin. 1 lit. p din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, instanta constata ca plangerea formulata de petenta (...), reprezentata legal prin administrator Stoica Spirea Daniel este neintemeiata, motiv pentru care, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, aceasta va fi respinsa si ca atare se vor mentine efectele procesului-verbal de constatare a contraventiei nr. 2850231 incheiat la data de 24.05.2011 de catre intimata (…). Raportat, atat la solutia adoptata prin sentinta civila nr. 2461/2011 pronuntata de Judecatoria Sfantu Gheorghe in dos. nr. (…) (f. 55-56), cat si la tichetele de cantarire-masurare depuse de petenta la dosar (f. 48 si 50), instanta constata ca aceasta nu este la prima abatere de acest gen, motiv pentru care avand in vedere si dispozitiile art. art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nu se poate dispune inlocuirea amenzii cu avertismentul.

 Instanta ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta (...), reprezentata legal prin administrator (…), cu sediul in (…), intimata fiind (…), reprezentata legal prin director regional ing. (…), cu sediul in (…).

Mentine efectele procesului-verbal de constatare a contraventiei nr. (…) incheiat la data de 24.05.2011 de catre intimata (…).

 Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

 Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.02.2012.

PRESEDINTE, GREFIER,

(…) (…)

RED. jud. G.S.

TEHNORED. gr. M.C.M.

4 ex./20.02.2012

- 1 -

Domenii speta

Spete similare