Plangere contraventionala

DOSAR NTR../325/2012

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1179/2012

Constată că, prin cererea înregistrată la aceasta instanţa la data de .. aprilie 2012, urmare a declinării cauzei spre competentă teritorială în favorul acestei instanţe,  prin sentinţa civilă nr. -- din --.--.2012 a Judecătoriei T, scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, petentul B.C., domiciliat în T,str. M H S, bl. -- -, sc.-, ap. -, jud.T, a solicitat în contradictoriu cu intimata CAD N R SA prin D.R.D.P.A, cu sediul în A, str.A, nr.- A, jud.A, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie nr.---, întocmit de agentul constatator I.B., având funcţia de controlor trafic, angajat în cadrul D.R.P.D. T-EMCATR A, ca fiind lovit de nulitate, iar în subsidiar a solicitat a se dispune înlocuirea sancţiunii amenzii de 500 lei RON, cu cea a avertismentului.

Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea de fapt a plângerii, petentul a arătat că a fost sancţionat contravenţional cu amendă în sumă de 500 lei RON, deşi nu se face vinovat de săvârşirea contravenţiei reţinute întrucât la data constatării contravenţiei, respectiv 12.01.2011 era la lucru în incinta unui serviciu auto şi nu se afla cu autoturismul, acesta fiind înstrăinat prin contract de vânzare-cumpărare către numita J.I., care din luna mai 2010 a intrat în posesia autoturismului.

De asemenea a arătat că  procesul verbal a fost întocmit  cu încălcarea prev. art. 16 alin.1 şi 7 potrivit cărora ,, Procesul verbal de constatare a contravenţie va cuprinde  în mod obligatoriu datele  personale  din actul de identitate” .. şi ,,la momentul încheierii procesului verbal  agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţa contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare, iar obiecţiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica ,, alte menţiuni” sub sancţiunea nulităţii procesului verbal”.

Potrivit prev. art. 19 din OG nr.2/2001, a mai arătat că ,, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator şi de contravenient în cazul în care contravenientul nu se află de faţă, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face menţiunea despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor în acest caz procesul-verbal va cuprinde şi datele personale din actul de identitate al martorului şi semnătura acestuia” şi la alin.2  se prevede că: ,, nu poate avea calitate de martor un alt agent  constatator”.

Faţă de cele invocate, împrejurarea că la rubrica ,, alte menţiuni” nu au fost trecute obiecţii, că procesul verbal nu este semnat de nici un martor asistent, intimata  atestă lipsa petentului, iar în locul martorului a semnat agentul constatator, coroborat cu art.16 alin.1 şi 7 , art.19 alin. 1 şi 2 din OG nr. 2/2001 petentul a arătat că nu se impunea aplicarea acestei contravenţii şi sancţionarea sa cu 500 lei RON, drept pentru care a solicitat admiterea plângerii şi anularea procesului verbal ca fiind lovit de nulitate, iar în subsidiar a solicitat a se dispune înlocuirea sancţiunii amenzii de 500 lei RON, cu cea a avertismentului.

În drept, şi-a întemeiat plângerea potrivit  prev.art. 16,  alin. 1 şi 7, art.19 alin. 1 şi 2 din OG nr.2/2001 cu modificările ulterioare.

 Intimata, CNADR SA prin D.R.D.P.A, prin întâmpinarea depusă la filele 13-19 dosar, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate şi menţinerea procesului verbal de constatarea contravenţiei ca întemeiat, acesta fiind încheiat pe numele petentului la data de 12.01.2011, fiind comunicat în termen legal acestuia, aşa cum rezultă din confirmarea de primire din anexa 1 şi pentru care petentul a semnat de primire a actului sancţionator la data de 19.01.2012.

Totodată a arătat că în data de 12.01.2011, ca urmare a efectuării controlului cu privire  la respectarea dispoziţiilor prev. O.nr.15/2002 cu modificările şi completările ulterioare, privind aplicarea  tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere  pe reţeaua de drumuri naţionale din România, a fost depistat circulând cu autovehiculul cu număr de înmatriculare TM – X-- utilizat de către petent,  fără a deţine rovinieta, contrar disp. art.8 alin. 1 din O.5/2002 cu modificările şi completările ulterioare, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri  naţionale din România.

Intimata a susţinut că întrucât au fost încălcate prevederile mai sus arătate, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr../ 12.01.2011, prin care petentul a fost sancţionat cu amendă de 500 lei RON, conform art.8 alin.2 din OG 15/2002 cu modificările şi completările ulterioare iar potrivit art.8 alin. 3 din OG 15/2002 cu modificările şi completările ulterioare petentul având obligaţia de a achita pe lângă amenda contravenţională şi contravaloarea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, conform înştiinţării de plată.

Totodată a susţinut că vehiculul condus de petent şi supus controlului a fost verificat în baza  de date a S.I.E.G.M.R., acesta  nefiind înregistrat ca având achitat tariful de utilizare şi pentru cele arătate a solicitat respingerea plângerii contravenţionale şi menţinerea ca temeinic şi legal a actului sancţionator cât şi a sancţiunii dispuse prin acesta.

Pentru soluţionarea plângerii, au fost depuse la dosar: procesul verbal de constatarea contravenţiei fila 6,  certificat de grefă fila 8-9,factura fiscală  fila 10, întâmpinare intimată filele 13-19, contract de vânzare-cumpărare fila 20, sentinţa civilă nr.-- din 04.04.2012 fila 22, întâmpinare intimată filele 23-27, mandat confirmare de primire fila 28  dosar conex, iar după declinarea cauzei la această instanţă s-au depus note de şedinţă de către petent fila 9 dosar.

Examinând plângerea petentului, faţă de apărările formulate de intimată prin întâmpinarea depusă la dosar, a probelor de la dosar, precum şi în raport de dispoziţiile legale aplicabile, instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin procesul verbal nr.--, întocmit de agentul constatator Il- B, având funcţia de controlor trafic, angajat în cadrul D.R.P.D. T-EMCATR A, fila 6 dosar conex, petentul M. C. a fost sancţionat contravenţional cu amendă contravenţională în cuantum de 500 lei RON şi obligarea la plata tarifului de despăgubire în temeiul art. 8 alin.1 din OG 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale  din România.

Prin procesul-verbal, mai sus arătat s-a reţinut în sarcina petentului, că la data de 12.01.2011, orele 11 şi 55, a circulat cu autovehiculul cu număr de înmatriculare TM -- --, în localitatea I, fără a deţine rovinieta valabilă, conform prev.art.8 alin.1 din Ordonanţa 15/2002 cu modificările şi completările ulterioare.

În termen legal, petentul a formulat plângere, solicitând anularea procesului verbal descris, întrucât nu se face vinovat de cele reţinute în sarcina sa, deoarece autovehiculul cu număr de înmatriculare TM -- -- a fost înstrăinat la data de 24 mai 2010 către numita J.I., potrivit actului de vânzare cumpărare depus la  fila 20 dosar conex, dată la care aceasta a intrat în posesia autovehiculului.

Petentul, a invocat de asemenea că  procesul verbal este lovit de nulitate, raportat la împrejurarea că a fost întocmit cu încălcarea prev. art. 16 alin.1 şi 7 din OG nr.2/2001, întrucât nu cuprinde datele personale din actul de identitate ale petentului şi că la momentul încheierii procesului verbal agentul constatator nu i-a adus la cunoştinţă că are dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare, obiecţiuni ce trebuiau consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica  ,,alte menţiuni”,  instanţa apreciind însă că nu există motive pentru a se constata nulitatea procesului verbal  întrucât acesta respectă dispoziţiile minimale prev. de  OG 2/2001, astfel că se va respinge această excepţie.

Având în vedere că petentul a solicitat în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea unui avertisment, considerând că sancţiunea aplicată este mult prea aspră în raport de gradul de pericol scăzut al faptei, cererea petentului apare întemeiată din acest punct de vedere .

Susţinerile petentului, că la data de 12.01.2011 cu ocazia constatării contravenţiei pe raza localităţii Ineu, nu se afla în autovehicul întrucât era la lucru, în incinta unui serviciu auto, nu pot fi reţinute, atâta vreme ce nu a făcut dovada în acest sens, prevalându-se  doar de înscrisul de vânzare-cumpărare depus la fila 20 dosar.

În ceea ce priveşte constatarea contravenţiei, se reţine că vehiculul condus de petent şi supus controlului, a fost verificat în baza de date a S.I.E.G.M.R., acesta nefiind înregistrat ca având achitat tariful de utilizare, şi că acestea au fost constatate în mod direct de către agentul constatator, astfel că, în acord cu jurisprudenţa CEDO în materie, statuată în cauza Anghel c/a României aplicabilă în speţă, procesul-verbal de contravenţie se bucură de prezumţia de legalitate şi temeinicie, petentului revenindu-i obligaţia de a dovedi contrarul, iar în speţă, petentul nu a făcut în nici un fel dovada inexistenţei contravenţie şi a lipsei vinovăţiei, dar se va reţine că sancţiunea aplicată este mult prea aspră în raport de gradul de pericol scăzut al faptei, cererea petentului apare întemeiată din acest punct de vedere pentru următoarele considerente:

Potrivit art.8 alin.1 din ordonanţa mai sus-menţionată „fapta de a circula fără a deţine rovinietă valabilă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă”, iar petentul nu face dovada faptului că la momentul efectuării verificării de agentul intimatei, acesta deţine rovinieta valabilă, la art.1^1 lit.b, din OG nr.15/2002, arătându-se că,, rovinieta valabilă este: rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului”, astfel faţă de cele de mai sus, în mod corect intimata a constatat incidenta prevederilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.

Cu privire la criticile de netemeinicie, se reţine că potrivit dispoziţiilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 modificată ,,sancţiunea contravenţională trebuie sa fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşită, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul si mijloacele de săvârşire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanţele personale ale contravenientului”.

Faţă de cele de mai sus, văzând în drept disp.art. 5, art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 cu modificări şi prevederile art.8 alin.1 din Ordonanţa 15/2002 cu modificările şi completările ulterioare, instanţa urmează a admite în parte plângerea petentului, şi a dispune anularea în parte procesului-verbal nr.--, întocmit de agentul constatator I. B., în calitate de controlor trafic, angajat în cadrul D.R.P.D. T-EMCATR A, cu privire la netemeinicie, cu consecinţa înlocuirii sancţiunii contravenţionale a amenzii de 500 lei, aplicate petentului prin acelaşi proces verbal, cu sancţiunea contravenţională a avertismentului.

Totodată, se va atrage atenţia petentului asupra contravenţiei săvârşite, şi ca pe viitor să se conformeze dispoziţiilor legale încălcate, menţinând restul dispoziţiilor din procesul-verbal de contravenţie descris mai sus, ca temeinice şi legale.

Nefiind solicitate cheltuieli de judecată, potrivit art. 274 c.pr.civ. nu se vor acorda.

Domenii speta

Spete similare