Legea 656/2002

Hotărâre 2634/2466/2009 din 20.01.2009


ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD Operator 2826

DOSAR NR….

SENTINŢA  CIVILĂ NR….

Şedinţa publică din data de …

Preşedinte : ….

Grefier : ….

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ineu, sub nr. … din data de …., petenta SC U.P. SRL a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata G.F.A. ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria .. nr. ….

În motivare, petenta a arătat că în data de …, în urma unui control la sediul acesteia, intimata a constatat că s-au efectuat plăţi în numerar de peste … euro unui partener contractual, fapt ce ar constitui contravenţie la Legea nr. 656/2002. În fapt, însă, nu poate fi vorba de o tranzacţie suspectă sau  având caracter neobişnuit din moment ce cu banii respectivi au fost cumpărate oi, tranzacţie care presupune bani lichizi. Astfel, nu există nici o contravenţie conform prevederilor legale. 

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 22, art. 6, art. 9 art. 3 alin. 1 şi art. 4 din Legea nr. 656/2002.

Intimata, G.F.A. a depus întâmpinare la data de …. prin serviciul registratură fila 4, solicitând respingerea cererii şi menţinerea procesului verbal de contravenţie ca temeinic şi legal întocmit, arătând, în esenţă, că prevederile legale au fost încălcate şi că nu pot fi reţinute apărările petentei deoarece legea prevede doar cuantumul sumei de peste ….. De asemenea, petenta nu contestă starea de fapt reţinută în procesul verbal de contravenţie.

În drept au fost invocate prevederile art. 3 alin. 6 din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 242 C.proc.civ intimate a solicitat judecarea în lipsă.

În cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse următoarele: proces verbal de contravenţie seria … nr. …. – fila 3, copie proces-verbal de contravenţie f.6, copie  registru de casă f.7,  copie borderou de achiziţii  nr. …… f.8, decizia nr. … a petentei – fila 9.

Analizând actele şi lucrările din dosarul cauzei, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin procesul verbal de contravenţie seria …nr. … încheiat la data de …, ora …, de către agenţii constatatori M.D. şi Ş.M. având funcţia de …în cadrul G.F.A. (fila 3) contestatoarea SC U.P. SRL a fost sancţionată în baza art. 22 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu amendă în valoare de … lei pentru că nu a respectat obligaţia prevăzută de art. 3 alin. 6 din Legea nr. 656/2002 conform căreia trebuie să raporteze la Oficiul Naţional Pentru Prevenirea şi Combaterea Spălării Banilor orice plată în numerar mai mare de … euro. Astfel, s-a reţinut ca stare de fapt că petenta a efectuat la date de … o plată în numerar de … lei prin care s-a achiziţionat un număr de … oi. Operaţiunea a fost menţionată în borderoul de achiziţie nr. … f.8 dosar,  registru de casă f.7.

Procesul verbal de contravenţie a fost încheiat în prezenţa reprezentantului legal al contestatoarei care l-a semnat, aplicând peste semnătură ştampila firmei. La obiecţiuni s-a arătat că acestea se vor formula în termenul legal.

Contravenţia este prevăzută de art. 22 alin.1 lit. a raportat la art. 3 alin. 6, aceste prevederi legale arătând expres că este contravenţie încălcarea obligaţiei de a raporta Oficiului, în cel mult 10 zile lucrătoare, efectuarea operaţiunilor cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacţia se realizează prin una sau mai multe operaţiuni ce par a avea o legătură între ele. Această contravenţie, conform art. 22 alin. 2 din lege, se sancţionează cu amendă de la 10.000 lei la 30.000 lei.

Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, instanţa constă că, în baza art. 34 raportat la art. 16 şi art. 17 din O.G nr. 2/2001 acesta este întocmit conform dispoziţiilor legale, neexistând nici un motiv de nelegalitate care să poată fi reţinut de instanţă şi care să determine, în consecinţă, anularea procesului verbal.

Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat, instanţa reţine că cele menţionate corespund realităţii. Astfel, conform normelor legale menţionate mai sus, simplul fapt al neraportării, în termenul prevăzut de lege, efectuarea unei plăţi în numerar de 15.000 euro constituie contravenţie. Textul de lege prevede două condiţii, anume cuantumul sumei să fie echivalentul a 15.000 euro şi plata să se facă în numerar. Aceste condiţii se regăsesc în situaţia de fapt reţinută în cuprinsul procesului verbal şi necontestată de către petentă sub ambele aspecte, arătând că s-a făcut această plată care depăşeşte plafonul legal pentru achiziţionarea de oi, tranzacţie care se realizează în numerar.

Prin urmare instanţa nu poate reţine apărarea petentei care afirmă că obligaţia sa nu se regăseşte în normele legale indicate deoarece textul de lege s-ar referi doar la operaţiuni suspecte. Relevant pentru raţionamentul instanţei sunt prevederile art. 9 alin. 1 lit. b şi lit. c din Legea nr. 656/2002 care fac o distincţie clară între situaţia din prezenta cauză, anume nedeclararea unei tranzacţii în numerar de cel puţin 15.000 euro, şi situaţia diferită în care tranzacţia este suspectă, anume are drept scop spălarea de bani.

În acelaşi sens sunt şi prevederile art. 3 alin. 1 şi alin. 6 care instituie două obligaţii diferite în sarcina  persoanelor care intră sub incidenţa acestei legi, petenta încadrându-se la art. 8 lit. k. Astfel, primul aliniat prevede obligaţia de informare în situaţia în care există suspiciuni că o tranzacţie are drept scop spălarea de bani, textul de lege nemenţionând o altă condiţie legală, precum cuantumul acestei operaţiuni, iar alin. 6 instituie o altă obligaţie, anume raportarea unei tranzacţii în numerar de 15.000 euro, indiferent dacă aceasta ar avea sau nu un caracter suspect.

Mai mult, art. 22 alin. 1 lit. a menţionat mai sus prevede expres că sunt fapte contravenţionale încălcarea obligaţiilor prevăzute de art. 3 alin. 1, alin. 6, alin. 7 şi  art. 4, deci a unui număr de patru obligaţii total diferite.

Cunoaşterea acestor norme legale de către petentă, deci şi a obligaţiilor distincte prevăzute de lege, rezultă cu claritate din Decizia petentei nr. ….. prin care se desemnează o persoană având atât obligaţia prevăzută la pct. 2, anume de a raporta orice tranzacţie suspectă, cât şi obligaţia distinctă de la pct.3 de a informa ONPCSB cu privire la orice tranzacţie în numerar de 10.000 euro (plafon ulterior modificat de prevederile legale). Astfel instanţa nu poate da curs apărărilor petentei cu privire la interpretarea legii în sensul celor arătate în cuprinsul cererii.

Faţă de toate cele arătate instanţa apreciază că procesul verbal este temeinic, fapta descrisă în cuprinsul acestuia încadrându-se în textele legal aplicabile în speţă şi arătate anterior.

Cu privire la sancţiunea aplicată, instanţa arată că aceasta se raportează la minimul amenzii prevăzute de textul legal, care se situează între 10.000 lei şi 30.000 lei. Cu privire la necesitatea aplicării unei amenzi instanţa arată că contravenţiile din prezenta lege au drept scop prevenirea unor fapte cu un ridicat grad de pericol social, anume spălarea banilor sau finanţarea actelor de terorism. De asemenea, instanţa are în vedere că petenta este o firmă comercială care are obligaţia oricărui profesionist care funcţionează pe piaţă de a cunoaşte prevederile legale care reglementează actele acesteia. În acest sens, instanţa arată că petenta cunoştea obligaţia de raportare a tranzacţiei de faţă, prin Decizia nr. … fiind desemnată persoana însărcinată cu respectarea prevederilor legale. Prin urmare există culpa petentei constând în ignorarea prevederilor legale şi omiterea respectării obligaţiilor trasate expres de lege.

Faţă de cele arătate, în baza art. 34 din O.G nr. 2/2001, instanţa va respinge plângerea contravenţională şi va menţine procesul verbal de contravenţie.