Plângere contravenţională

România

Judecatoria Ineu , judetul Arad Operator 2826

Dosar nr.

SENTINTA CIVILA NR.994/2011

Sedinta publica din data de 04 iulie 2011

Presedinte :

Grefier  :

S-a luat în examinare plângerea formulata de petentul M.L. împotriva intimatei Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, pentru anulare proces verbal de contraventie.

La apelul nominal nu se prezinta nimeni.

Procedura de citare este legal  îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care constatând ca nu s-au formulat alte cereri, instanta a declarat faza probatorie încheiata si a trecut la dezbaterea în fond a cauzei, pe baza actelor de la dosar.

Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art.15 lit.i din Legea nr. 146/197 cu art.36 din OG 2/2001 modificata si aprobata prin Legea nr. 180/2002 si timbrul judiciar conform art.1 alin.2 din O.G.32/1995.

J U D E C A T A

Asupra cauzei civile,

Constata ca prin plângerea înregistrata la aceasta instanta la data de ..2011, scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar petentul M.L a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Judetean Arad, anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr.. întocmit de intimata la data de 18 mai 2011 si a sanctiunilor dispuse prin aceasta.

Nu a solicitat cheltuieli de judecata.

În motivarea de fapt a plângerii petentul a aratat ca la data de 18 mai 2011, în jurul orelor 10, circulând regulamentar prin localitatea Beliu, a fost oprit de catre agentul de politie care i-a adus la cunostinta faptul ca a circulat cu autoturismul marca.., proprietate personala, fara a purta centura de siguranta.

De asemenea, acesta a retinut faptul ca petentul a montat pe geamurile laterale spate si pe luneta, folie si ca petentul nu are actele masinii asupra sa.

Petentul i-a cerut agentului de circulatie permisiunea de a merge la domiciliul sau dupa actele solicitate, pentru a i le prezenta, lucru care pe agentul de circulatie l-a enervat începând sa îi întocmeasca procesul-verbal mai sus-mentionat.

Petentul a mai aratat ca procesul verbal de contraventie mentionat este lovit de nulitate întrucât  agentul constatator nu a mentionat nici un martor, care sa ateste ca acesta ar fi savârsit contraventiile, potrivit prevederilor art.19 din OG nr.2/2001 cu modificari, situatie care duce la nulitatea procesului-verbal .

De asemenea, ca agentul constatator l-a privat si dreptul de a face obiectiuni asa cum prev.art.16 alin.7 din OG nr.2/2001.

Petentul a mai mentionat ca în conformitate cu practica juridica a institutiilor interne si practica CEDO, organul constatator trebuie sa dovedeasca savârsirea de catre acesta a pretinsei contraventii, lucru pe care nu l-a facut.

În drept s-au invocat disp.art.2/2001, respectiv prevederile OG nr.195/2002 cu modificari.

Prin întâmpinarea depusa la fila 14 dosar, intimata IPJ Arad a solicitat respingerea plângerii ca nefondata, si mentinerea actului de sanctionate în totalitate, iar în baza art.242 alin.2 c.pr.civila a solicitat judecarea cauzei si în lipsa, atasând referatul de verificare a plângerii si raportul întocmit la data de 08 iunie 2011.

În probatiune a fost administrata proba cu înscrisuri, filele 3-7, 11-,14-16, 18 dosar.

Fata de plângerea formulata, pe baza dispozitiilor legale aplicabile, asupra legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine în fapt urmatoarele :

Prin procesul-verbal de contraventie seria CC, nr.., întocmit de intimata la data de 18 mai 2011, petentul M.L., a fost sanctionat contraventional cu amenda în suma de 1139 lei, pentru încalcarea dispozitiilor prevazute de art.art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, art.147 alin.1 si art.148 pct.11 din HG nr.1391/2006.

În fapt, s-a retinut  în sarcina acestuia ca la data de 18 mai 2011, în jurul orei 1025 ‚ a circulat cu auto marca.., cu nr.de înmatriculare.., fara a avea centura de siguranta, respectiv fara a avea asupra sa CI si permisul de conducere.

De asemenea,  ca a avut montate  la auto mentionat pe geamurile laterale, spate si luneta, parasolare.

În termen legal petentul a formulat plângere, solicitând anularea ca nelegal si netemeinic a procesului-verbal, pentru considerentele expuse punctual.

Instanta retine în raport de starea de fapt descrisa în procesul-verbal ce face obiectul plângerii, respectiv raportul agentului constatator din data de 08.06.2011, fila 15,16 dosar, ca la data de 18 mai 2011 agentul de politie rutiera din cadrul IPJ ARAD/Serviciul Rutier executa serviciul de supraveghere si control al traficului rutier în localitatea Beliu, judetul Arad, ocazie cu care a constatat direct ca conducatorul autoturismului Marca.. cu nr.de înmatriculare.. nu purta centura de siguranta.

Agentul constatator a procedat la oprirea regulamentara a autoturismului s-a prezentat, a identificat conducatorul auto, în persoana petentului aducându-i la cunostinta motivul opririi,  si de asemenea ca petentul nu are asupra sa permisul de conducere si cartea de identitate, având aplicate folii neomologate pe geamurile laterale si pe luneta din spate al autovehiculului.

Agentul constatator a întocmit petentului procesul-verbal de sanctionare contraventionala pentru încalcarea prevederilor privind portul centurii de siguranta, fapta prev.art.36 din HG nr.1391/2006 si sanctionata de art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicata.

Pentru aplicarea de folii neomologate pe geamurile laterale si pe luneta din spate prev.art.148 alin.1 pct.11 din HG nr.1391/2006, a fost stabilita sanctiunea contraventionala a amenzii, potrivit prev.art.102 alin.1 pct.35 din OUG 195/2002 republicata, luând totodata masura tehnico-administrativa de retinere a certificatului de înmatriculare conform art.112 alin.1 lit.1 din OUG nr.195/2002 republicata.

În fine, s-a aplicat si sanctiunea contraventionala a amenzii pentru neportul documentelor asupra sa, fapta prev.de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 republicata.

Ori, încalcarea dispozitiilor de mai sus au fost constatate direct de agentul constatator, astfel ca pe baza jurisprudentei CEDO în cauza Anghel c/a României în aceasta situatie procesul-verbal de contraventie se bucura de prezumtia de legalitate, sarcina probei, respectiv a sustinerii unei alte stari de fapt, fiind în sarcina petentului.

Petentul nu a facut dovada afirmatiilor sale, desi acestuia s-au acordat doua termene în acest sens.

Cu privire la omisiunea agentului constatator de a trece în procesul verbal un martor care sa confirme starea de fapt retinuta, mai precis ca nu s-au respectat prev.art.19 din OG nr.2/2001, instanta retine ca acest proces-verbal îndeplineste cerintele de fond si forma prevazute expres la art.16 din OG nr.2/2001 cu modificari.

Astfel, potrivit art.16 din OG 2/2001 cu modificari ,,Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde în mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost savârsita, precum si aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, în situatia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii în termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea.,,

La art.17 ,se arata ca,, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.,,

Art.19 din OG nr.2/2001 cu modificari, arata ca de asemenea ca :,, Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste împrejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.,,

Ori, aceste dispozitii legale impun obligativitatea înscrierii si a semnarii procesului verbal de catre un martor, atunci când contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, ceea ce nu este cazul în speta, procesul verbal fiind încheiat în prezenta acestuia, pe care de altfel l-a semnat.

De asemenea, cu privire la sustinerile petentului ca agentul constatator l-a privat si dreptul de a face obiectiuni, asa cum prev.art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, instanta constata ca în cuprinsul procesului verbal agentul constatator a mentionat la rubrica ,,alte mentiuni,,:,, nu sunt de acord,, iar procesul verbal a fost semnat de petent.

În acest sens, la art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 se prescrie ca:,, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal.,,  astfel ca în situatia în care desi s-au formula obiectiuni iar agentul constatator nu le-a consemnat, aceasta omisiune atrage nulitatea relativa a procesului verbal, ipoteza in care este atrasa nulitatea procesului verbal sub conditia existentei unei vatamari ce nu ar putea fi astfel înlaturata decât prin anularea procesului verbal, ceea ce nu s-a justificat în speta.

Referitor la existenta vinovatiei potrivit art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata ,, Conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte în timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute în regulament.,,

Art.147 alin.1 si art.148 alin.11 din HG 1391/2006, prescriu ca: Conducatorul de autovehicul este obligat: sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia în vigoare.

Conducatorului de autovehicul îi este interzis sa aiba aplicate folii sau tratamente chimice pe parbrize, luneta ori pe geamurile laterale, care restrâng sau estompeaza vizibilitatea, atât din interior, cât si din exterior, cu exceptia celor omologate si certificate, prin marcaj corespunzator, de catre autoritatea competenta.,,

În raport de aceste dispozitii legale si cele expuse anterior, rezulta ca în mod corect s-au retinut incidenta acestor dispozitii legale în sarcina petentului, precum si existenta vinovatiei, iar pe de alta parte, ca agentul constatator a facut o justa individualizare a sanctiunii aplicate si în raport de  normele sanctionatoare, astfel ca plângerea apare ca neîntemeiata.

Pe cale de consecinta, vazând în drept disp.art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, art.147 pct.1, art.148 pct.11 din HG nr.1391/2006 coroborate cu prev. OG nr.2/2001 cu modificari, urmeaza a se respinge plângerea petentului, pentru anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr.., întocmit de intimata la data de 18 mai 2011, a carui dispozitii le va mentine.

Vazând ca nu s-au solicitat si justificat cheltuieli de judecata, în drept disp.art.274 c.pr.civila nu se vor acorda.

Pentru aceste motive, în numele legii

H O T A R A S T E,

Respinge plângerea formulata de petentul M.L. împotriva intimatei Inspectoratul de Politie Judetean Arad, pentru anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr.., întocmit de intimata la data de 18 mai 2011, a carui dispozitii le mentine.

Fara cheltuieli de judecata.

Definitiva si irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica din 4 iulie 2011.

Presedinte,  Grefier,

Domenii speta

Spete similare