Partaj bunuri comune

Dosar nr. 2116/244/2011 - partaj bunuri comune-

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUŞI-JUDEŢUL VASLUI

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 358/2013

Şedinţa publică de la 08 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE X

Grefier Y

Pe rol judecarea  pronunţării cauzei minori şi familie privind pe reclamantul-pârât R V, domiciliat în  Huşi,str….,  judeţul Vaslui şi pe pârâta-reclamantă G G, domiciliată mun.  Huşi, str….,jud. Vaslui, vând ca obiect „partaj bunuri comune”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la pronunţare, lipsesc părţile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în şedinţa publică din data de 25 martie 2013, au fost consemnate în încheierea din acea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanţa, la cererea apărătorilor părţilor depune concluzii scrise, amână pronunţarea la data de 1 aprilie 2013, dată la care  amână pronunţarea la data de 8 aprilie 2013, din lipsă de timp pentru deliberare.

 Instanţa lasă cauza în pronunţare, după deliberare dându-se sentinţa de faţă.

INSTANŢA

Asupra acţiunii civile de faţă:

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2116/244/2011, reclamantul R V, CNP…, cu reşedinţa şi domiciliul procesual în mun. Huşi, str…, jud. Vaslui, a chemat-o în judecată pe pârâta X, cu domiciliul în mun. Huşi, str. …jud. Vaslui, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce o va pronunţa în cauză, să dispună partajarea bunurilor dobândite de părţi în timpul căsătoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că el şi pârâta s-au căsătorit în anul 1987, iar prin Decizia civilă nr. 117 a Tribunalului Vaslui, rămasă definitivă şi irevocabilă prin respingerea recursului declarat, căsătoria lor a fost desfăcută prin divorţ.

În timpul căsătoriei, părţile au dobândit mai multe bunuri în coproprietate, cu titlu de bunuri comune.

 Bunuri imobile:

1.Imobil situat în localitatea Tomşa, com. Hoceni, jud. Vaslui, compus din:

•suprafaţa de 3.700 mp teren intravilan, categoria curţi-construcţii;

•casă de locuit cu trei camere şi dependinţe;

•anexe gospodăreşti.

Aceste bunuri imobile au fost dobândite prin cumpărare şi construire, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3.350 din 23.12.2002 şi a autorizaţiei de construire nr. 5 din 01.09.2003.

2.Apartament cu trei camere şi dependinţe, situat în mun Huşi, str…., jud. Vaslui, dobândit prin contractul de schimb nr. 9871 din 17.10.1994;

3.Garaj auto, cu beci;

II.Bunuri mobile:

A. Bunuri mobile aflate în imobilul

Din Tomşa, com. Hoceni:

1.mobilă sufragerie;

2.mobilă dormitor;

3.mobilă bucătărie;.

4.canapele = 3 bucăţi;

5.covoare persane 3 bucăţi;

6.masa sufragerie;

7.masă bucătărie;

8.frigider 240 l;

9.lada congelator;

10.maşină de spălat;

11.maşină de spălat Albalux;

12.polizor unghiular (flex);

13.circular unghiular;

14.masa inox mare pentru tranşare;

15.rezervor inox 500 l;

16.pompă apă;

17.pompă pentru lichide;

18.plasă zincată 10 ml;

19.cherestea stejar 2 mc;

20.butoi stejar 400 l;

21.butoi stejar 350 l;

22.bidon plastic 2 x 200 l;

23.secure inox pentru tranşare;

24.teavă 24 ml;

25.ţeavă metal ǿ 1106 buc.x 3 m;

26.traversă metal 2 buc x 2,5 m;

27.cleşte, ciocan, mox, unelte agricole.

B. Bunuri mobile aflate în apartamentul din Huşi:

1.combină frigorifică Goreni;

2.aragaz Siemens;

3.mobilă bucătărie 8 corpuri;

4.mască chiuvetă din stejar;

5.chiuvetă inox;

6.sobă teracotă cu plită;

7.sobă teracotă;

8.masă bucătărie;

9.taburete tapiţate 2 bucăţi;

10.butelie aragaz 3 bucăţi;

11.butelie mare aragaz;

12.oale inox set de 6 piese;

13.tigaie Tefal:3 bucăţi;

14.linguri inox30 bucăţi;

15.furculiţe inox 30 bucăţi;

16.cuţit inox bucătărie  4 bucăţi;

17.cuţit inox masă20 bucăţi;

18.mixer;

19.oale inox3 bucăţi;

20.canapea3 bucăţi; 

21.şifonier 2 uşi3 bucăţi;

22.computer (monitor Prestigio, sistem audio, imprimanta);

23.televizor Samsung;

24.televizor Watson; 

25.comodă TV;

26.magnetofon Kastan;

27.DVD;

28.masă3 bucăţi;

29.masă extensibilă (12 persoane);

30.scaune rabatabile din lemn6 bucăţi;

31.covor persan4 bucăţi;

32.maşină de cusut electrică; 

33.maşină de spălat automată; 

34.mobilă sufragerie 11 corpuri;

35.fotolii2 bucăţi;

36.cuier hol;

37.carpete perete3 bucăţi;

38.tablouri3 bucăţi;

39.truse chei, scule;

40.bijuterii (ghiul, verighetă, lănţişor).

C. Autoturism LOGAN

Ca modalitate de partajare reclamantul a solicitat împărţirea bunurilor în natură, în sensul ca apartamentul din Huşi, bunurile mobile care se află în el, garajul şi autoturismul Logan să-i fie atribuite lui, iar pârâtei să-i fie atribuite imobilul din Tomşa (unde locuiesc părinţii ei) şi bunurile aflate acolo.

În drept reclamantul a invocat dispoziţiile art. 339, 343, 357 din Codul civil şi art. 6731 şi urm. din Codul de procedură civilă. În dovedirea acţiunii a solicitat proba cu înscrisuri, martori, expertize.

Reclamantul a formulat o cerere completatoare prin care a solicitat să se constate faptul că la dobândirea bunurilor comune a avut o contribuţie majoritară, respectiv 60% din valoarea bunurilor comune, iar pârâta 40% din valoarea bunurilor comune. Reclamantul a arătat că din compararea cărţilor de muncă ale foştilor soţi rezultă că el a lucrat în mod continuu în perioada căsătoriei, pe când pârâta a avut numeroase întreruperi. De asemenea, veniturile salariale ale reclamantului erau mult mai mare decât ale pârâtei. Pe lângă salariu, reclamantul beneficia de produse (carne şi preparate din carne), deoarece lucra la o societate din domeniul industriei cărnii. Reclamantul a avut şi activităţi suplimentare plătite, fiind angajat ca administrator la Asociaţia de locatari (1998-1995) şi ţinând evidenţa contabilă pentru o societate de covoare (1996-2000). Din anul 2000, reclamantul a fost asociat unic la S.C. G S.R.L. A achiziţionat un tractor şi utilaje agricole cu care a lucrat în agricultură atât pentru foştii socri cât şi pentru alţi cetăţeni din com. Hoceni.

Pentru achiziţionarea unor bunuri comune şi pentru nevoile familiei reclamantul a contractat mai multe credite, după cum urmează:

De la BRD Societe Group:

-2500 lei în perioada 12.06.2005-08.06.2006;

-16500 lei în perioada 21.03.2006-21.03.2016;

-4000 lei în perioada 06.06.2006-20.06.2006.

De la BCR Huşi:

-10500 lei în perioada 18.05.2007-2013;

-11000 lei în perioada 04.09.2008-2013;

-36800 lei în perioada 09.05.2011-2021.

De la BRD FINANCE Group: 2300 lei în perioada 2007-2011.

De la BANKCOOP am contractat credite în anul 1990 şi în anul 1994.

Pârâta a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională. A arătat că este de acord cu partajarea bunurilor comune. În timpul convieţuirii, părţile au dobândit bunurile imobile descrise in acţiune, precum şi autoturismul marca Logan. In ceea ce priveşte bunurile mobile enumerate,  in imobilul din satul Tomsa, comuna Hoceni, nu au existat niciodată, iar daca au existat au fost fie valorificate de părţi in timpul căsătoriei, fie luate de către reclamant, următoarele bunuri: mobila dormitor, trei bucăţi covoare persane, masa sufragerie, polizor unghiular, circular unghiular, masa inox pentru tranşare, rezervor inox 500 l, pompa apa, pompa pentru lichide, plasa zincata 10 m.l., butoaie stejar, doua bucăţi bidoane plastic a 200 l, 24 m.l. ţeavă, şase bucăţi a câte trei metri fiecare, doua bucăţi traversa metal, diverse scule. Maşina de spălat Albalux a fost vândută de părţi in timpul căsătoriei, iar banii obţinuţi au fost folosiţi in gospodărie.

În ceea ce priveşte bunurile mobile despre care reclamantul pretinde ca s-ar afla in apartamentul din municipiul Huşi, pârâta a arătat ca in locuinţa nu se afla decât doua butelii (una obişnuita si cealaltă mare-ruseasca), 10 linguri inox, 10 furculiţe inox, din totalul celor precizate de reclamant. Mai mult, nu exista in masa de împărţit 20 cuţite inox masa, trei bucăţi oale inox, set din sase piese oale inox, imprimanta, masa extensibila 12 persoane, maşină de cusut electrica, truse chei si scule. Bijuteriile despre care face vorbire reclamantul erau purtate de către acesta, fiind luate de el odată cu plecarea din domiciliul conjugal. 

În ceea ce priveşte autoturismul marca Logan, acesta a fost achiziţionat de pârâtă, cu ajutorul cumnatului ei, Zota Ioan, într-o perioada in care soţii erau deja despărţiţi în fapt, reclamantul neavând nici o contribuţie la dobândirea acestuia. Pârâta a mai menţionat că, deşi atât ea, cât şi reclamantul au lucrat in majoritatea timpului, realizând venituri sensibil egale, ei au fost ajutaţi financiar şi material de părinţii şi rudele apropiate ale pârâtei. Imobilul din satul Tomsa, comuna Hoceni, a fost edificat cu cheltuiala exclusiva a părinţilor şi a cumnatului pârâtei, Zota Ioan. De asemenea, tot părinţii pârâtei le-au pus la dispoziţie suma de bani necesara achiziţionării garsonierei ce avea sa fie schimbata cu apartamentul in care pârâta locuieşte in prezent. Tot ei, in fiecare an, obişnuiau sa le dea soţilor păsări si animale pe care ei le valorificau, folosind banii obţinuţi in scop personal. Totodată, aceştia le asigurau mereu produsele alimentare necesare traiului zilnic.  Pe de alta parte, reclamantul, în ultimii ani ai căsătoriei, a cheltuit sume semnificative din bugetul comun al familiei pentru întreţinerea relaţiei extraconjugale ce o avea, diminuând astfel patrimoniul soţilor.

Pârâta a arătat că nu este de acord cu modalitatea de imparteala avansata de reclamant şi a solicitat prin cerere reconventională, ca instanţa:

- să constate ca a avut o contribuţie majoritara la dobândirea bunurilor comune luate in ansamblul lor, de 70% ;

- să se aducă de către reclamant la masa de împărţit autoturismul marca Opel Vectra, dobândit la data de 21.07.2010;

- să dispună partajul prin atribuirea apartamentului dimpreună cu bunurile mobile aflate in el, a garajului auto si a autoturismului marca Logan către pârâtă, iar a celorlalte bunuri reclamantului.

Pârâta a arătat că după despărţirea in fapt a soţilor, ea a continuat sa locuiască in apartamentul a cărei împărţeală se cere şi să folosească garajul aflat in imediata apropiere. Totodată a plătit impozitele si taxele aferente celor doua construcţii. Pârâta a precizat că nu deţine un alt spaţiu locativ, casa de la Tomşa nefiind finalizată. In acelaşi timp, reclamantul deţine împreună cu soţia sa actuala un apartament, aflându-se in curs de a finaliza o casa de locuit.

Pârâta a mai formulat o seria de precizări, în ceea ce priveşte activitatea S.C. G S.R.L., societate administrata de către reclamantul parat, trebuie făcută distincţie intre patrimoniul soţilor si cel al persoanei juridice în discuţie. Chiar daca ar fi reale susţinerile reclamantului în legătura cu realizarea unor venituri importante, acestea ar fi revenit persoanei juridice in sine si nu foştilor soţi. In realitate, din informaţiile publice aflate pe site-ul ANAF, singurele venituri ale acestei societăţi au fost, de-a lungul timpului, subvenţiile acordate de către AJOFM.

Creditele enumerate in cuprinsul cererii reconventionale formulate de reclamant nu au fost angajate pentru nevoile familiei, aşa cum se susţine. In anul 2006 părţile au finalizat investiţiile începute, astfel ca angajarea de credite nu era necesara. Oricum, ultimele doua credite nu pot face parte din pasivul căsniciei, in condiţiile in care cel in cuantum de 11.000 lei a fost iniţiat de reclamantul parat după despărţirea in fapt a părţilor, iar cel in cuantum de 36.800 lei a fost angajat după pronunţarea divorţului.

Faptul ca reclamantul parat este crescut si domiciliat in Huşi, aşa cum se recomanda, nu-l îndrituieşte pe acesta in a obţine beneficiul locuinţei aflata pe raza municipiului Huşi, a cărei împărţire se cere. Lipsit de relevanta in materia atribuirii este si faptul ca pârâta s-a nascut la Tomsa, comuna Hoceni. Autoturismul marca Opel Vectra apartine masei de impartit, in conditiile in care la 21.07.2010 nu fusese inca lichidat regimul matrimonial.

În susţinerea pretenţiilor lor, părţile au solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială, expertize tehnice de specialitate.

Din analiza şi coroborarea probelor administrate în cauză: Decizia civilă nr. 193/A pronunţată la data de 03.11.2010 de Tribunalul Vaslui, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3.350 din 23.12.2002, autorizaţia de construire nr. 5 din 01.09.2003, contractul de schimb autentificat sub nr. 9871 din 17.10.1994, copia cărţilor de muncă ale părţilor, declaraţiile martorilor, concluziile expertizei tehnice în construcţii, a expertizei auto şi a celei merceologice, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Părţile s-au căsătorit la data de 30.05. 1987, iar prin Decizia civilă nr. 193/A pronunţată la data de 03.11.2010 de Tribunalul Vaslui, rămasă definitivă şi irevocabilă prin respingerea recursului, căsătoria lor a fost desfăcută prin divorţ, din culpa comună a soţilor.

Potrivit art. 339 Cod civil, bunurile dobândite în timpul regimului comunităţii legale de oricare dintre soţi sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmăşie ale soţilor. Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, în timpul căsătoriei, părţile au dobândit următoarele bunuri comune:

1.  Bunuri imobile:

a) - imobil situat în localitatea Tomşa, com. Hoceni, jud. Vaslui, compus din casă de locuit cu trei camere şi dependinţe,  anexe gospodăreşti şi suprafaţa de 3.700 mp teren aferent intravilan, categoria curţi-construcţii, imobil dobândit prin cumpărare şi construire, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3.350 din 23.12.2002 şi a autorizaţiei de construire nr. 5 din 01.09.2003.

Potrivit expertizei tehnice de specialitate efectuată în cauză de expert V C, casa de locuit din sat Tomşa, comuna Hoceni are o valoare actuală de circulaţie de 59.496 lei.

b) - apartament cu trei camere şi dependinţe, situat în mun Huşi, str. …, jud. Vaslui, dobândit prin contractul de schimb nr. 9871 din 17.10.1994;

c) - garaj auto, cu beci;

Potrivit expertizei tehnice de specialitate efectuată în cauză de expert V C, apartamentul din mun. Huşi are o valoare actuală de circulaţie de 88.895 lei, iar garajul plus beciul aferent, au o valoare actuală de 12.439 lei.

d) - un autoturism marca Dacia Logan, an de fabricaţie 2004, serie motor UA18857, achiziţionat de părţi cu factura nr. 0539….., la data de 09.11.2009.

Potrivit expertizei tehnice de specialitate efectuată în cauză de expert S E, autoturismul marca Dacia Logan are o valoare actuală de circulaţie de 9.300 lei.

e) - un autoturism marca Opel Vectra, an de fabricaţie 1996, serie motor 02C…..5, dobândit la data de 21.07.2010 . Acest autoturism a fost achiziţionat de reclamant anterior pronunţării divorţului părţilor, fiind astfel bun comun potrivit art. 339 Cod civil;

Potrivit expertizei tehnice de specialitate efectuată în cauză de expert S E, autoturismul marca Opel Vectra are o valoare actuală de circulaţie de 8.000 lei.

În timpul căsătoriei soţii au dobândit mai multe bunuri mobile, unele se află în casa din satul Tomşa, altele în apartamentul din mun. Huşi. Părţile au avut poziţii şi susţineri contradictorii în legătură cu momentul achiziţionării sau locul în care se află în prezent aceste bunuri, reclamantul acuzând-o pe pârâtă că i-a interzis accesul în apartamentul bun comun, prin schimbarea încuietorilor. Întrucât depoziţiile martorilor s-au focalizat pe cota de contribuţie a soţilor la dobândirea bunurilor comune şi mai puţin pe situaţia faptică a bunurilor comune, instanţa va lua în considerare concluziile expertului M G, aşa cum au fost exprimate în modalitatea finală, după soluţionarea obiecţiunilor părţilor la raportul de expertiză iniţial.

Astfel, expertul a identificat în apartamentul din mun. Huşi, următoarele bunuri: combină frigorifică Gorenje; aragaz Siemens; mobilă bucătărie 7 corpuri; mască chiuvetă din stejar; chiuvetă inox;masă bucătărie; 2 bucăţi taburete tapiţate; sobă teracotă cu plită;o butelie aragaz normală; o butelie mare aragaz; tigaie Teflon 4 bucăţi; 17 linguri inox; 4 linguriţe inox; 2 polonice inox; o paletă inox; 2 teluri inox; 4 cuţite inox bucătărie; 7 cuţite inox masă; o oală inox 10 litri, o oală inox sub presiune, 5 litri; 2 ibrice inox, 1 lighean inox, 4 tăvi inox, suport inox şerveţele masă, 5 oale şi crătiţi emailate, un ceaun aluminiu 5 litri, o oală aluminiu 20 litri,  3 canapele, 2 şifoniere cu 2 uşi, computer (monitor Prestigio, sistem audio, monitor Nokia, cu tub, imprimantă matriceală Mannesman, televizor Samsung; televizor Watson; comodă TV; magnetofon Kastan; sistem DVD; 2 mese, o masă extensibilă (12 persoane); 6 scaune rabatabile din lemn; 3 covoare persane;o traversă persană, maşină de spălat automată Record; mobilă sufragerie 11 corpuri; 2 fotolii; 3 carpete perete pluşate; 3 tablouri.

Valoarea bunurilor identificate în apartamentul din mun. Huşi este de 6.686 lei. Instanţa nu va include în masa bunurilor comune bunurile de la punctele B, C şi D din expertiză. Pe de o parte o parte din aceste bunuri nu au fost menţionate de părţi în cererile lor, chiar dacă se află faptic în apartament, dar instanţa nu poate acorda mai mult decât s-a cerut. De asemenea, nu există probe în cauză că reclamantul ar fi luat cu el anumite bunuri atunci când a părăsit domiciliul comun. Nu există nici o probă că bunurile de la punctul B denumit de expert ,,bunuri constatate lipsă însă existenţa nu poate fi pusă la îndoială” chiar au existat şi nu vor fi reţinute aceste bunuri, evaluarea valorică a unor bunuri pe care expertul nu le-a văzut este cel puţin îndoielnică.

Fac parte din masa bunurilor comune, următoarele bunuri mobile aflate în casa de la Tomşa sau la domiciliul tatălui pârâtei, cu valoarea totală de 5.743 lei: mobilă sufragerie, mobilă dormitor, mobilă bucătărie, 3 canapele extensibile, 3 covoare persane, masa sufragerie cu 4 scaune, frigider Arctic 240 l, lada congelator orizontală,  maşină de spălat Vortex, 2 mc cherestea stejar, un bidon plastic 200 litri, 24 ml ţeavă, masa inox mare pentru tranşare,rezervor inox 500 litri, pompă apă cu electromotor, pompă pentru lichide, butoi stejar 400 litri, butoi stejar 350 litri, secure inox pentru tranşare, cleşte, ciocan, mops, unelte agricole.

Părţile nu au menţionat, evaluat şi solicitat în cererile formulate nici un bun care s-ar afla în garajul proprietatea părţilor. Instanţa nu va include aceste bunuri în masa de împărţit, nu există probe că aceste bunuri sunt comune, că au fost dobândite în timpul căsătoriei, iar instanţa nu poate acorda mai mult decât s-a cerut.

Valoarea totală a bunurilor comune este de 190.559 lei.

În ceea ce priveşte cota de contribuţie a părţilor la dobândirea bunurilor comune, instanţa va reţine că acestea au avut o contribuţie inegală, reclamantul-pârât a avut un aport de 40% , iar pârâta-reclamantă de 60% la dobândirea bunurilor comune. Această cotă de contribuţie diferenţiată este reţinută de instanţă având în vedere faptul că, aşa cum rezultă din declaraţia martorilor H O şi Z I ce au fost audiaţi la cererea pârâtei-reclamante, în fiecare an părinţii pârâtei au ajutat părţile cu bani, fie că le cumpărau ceva, fie că le dădeau animale pe care părţile le vindeau şi se foloseau de bani. Părinţii pârâtei şi rudele i-au ajutat cu suma de 150 milioane lei vechi la construirea casei din Tomşa. La achiziţionarea apartamentului din Huşi, părţile au primit o sumă de bani de la părinţii pârâtei. Înainte părţile au avut o garsonieră cumpărată de părinţii pârâtei, pe care au dat-o la schimb şi au mai achitat o diferenţă de preţ.

Ambele părţi au fost încadrate în muncă şi au avut venituri aproximativ egale pe parcursul căsătoriei, aşa cum rezultă din copiile cărţilor de muncă depuse la dosar, pârâta a avut mici pauze, în general mai mici de un an ca durată. Este irelevant că reclamantul-pârât a contractat unele credite în timpul căsătoriei, iar sumele le-a folosit pentru achiziţionarea unor bunuri comune sau pentru susţinerea unor nevoi obişnuite ale căsătoriei. Potrivit art. 341 Cod civil, veniturile din muncă, sumele de bani cuvenite cu titlu de pensie în cadrul asigurărilor sociale şi altele asemenea, precum şi veniturile cuvenite în temeiul unui drept de proprietate intelectuală sunt bunuri comune, indiferent de data dobândirii lor, însă numai în cazul în care creanţa privind încasarea lor devine scadentă în timpul comunităţii. Astfel, chiar dacă el a contractat unele credite, el a achitat ratele cu bani provenind din salariu care constituie bun comun al soţilor de la data încasării retribuţiei şi nu se poate reţine acest aspect ca şi o contribuţie mai mare la dobândirea bunurilor comune, ratele respective au diminuat aportul pe care l-a adus el în gospodărie. Aşa cum precizează şi pârâta, ultimele doua credite nu pot face parte din pasivul căsniciei, cel în cuantum de 11.000 lei a fost contractat de reclamantul-pârât după despărţirea în fapt a părţilor, iar cel in cuantum de 36.800 lei a fost angajat după pronunţarea divorţului.

În ceea ce priveşte susţinerile reclamantului pentru acordarea unei cote majorate, acestea sunt neîntemeiate. Nu există probe că ar fi avut venituri mai mari decât ale pârâtei, iar recompensarea ocazională cu unele pachete de carne de la locul de muncă reprezintă un aport infim la veniturile comune ale soţilor. Reclamantul nu a făcut dovada cu nici o probă că a avut şi activităţi suplimentare plătite, că a fost angajat o perioadă ca administrator la Asociaţia de locatari şi că ar fi fost remunerat pentru această activitate.  Reclamantul nu a produs dovezi că ar fi ţinut evidenţa contabilă pentru o societate de covoare (1996-2000) sau că, în calitate de asociat unic la S.C. G S.R.L. a achiziţionat un tractor şi utilaje agricole cu care a lucrat în agricultură atât pentru foştii socri cât şi pentru alţi cetăţeni din com. Hoceni. Din probe nu rezultă cât de frecvente erau aceste activităţi, aveau caracter ocazional sau nu şi care era remuneraţia pentru aceste servicii.

Având în vedere că ambele părţi au lucrat in majoritatea timpului şi au realizat venituri aproximativ egale, că au fost ajutaţi financiar şi material de părinţii şi rudele apropiate ale pârâtei, că părinţii pârâtei le-au pus la dispoziţie suma de bani necesara achiziţionării garsonierei ce avea sa fie schimbata cu apartamentul din mun. Huşi şi că tot ei, în fiecare an, obişnuiau sa le dea soţilor păsări şi animale pe care ei le valorificau, folosind banii obţinuţi in scop personal,  instanţa apreciază ca pârâta-reclamantă a avut a contribuţie mai mare decât reclamantul-pârât, respectiv de 60%, la dobândirea bunului comun.

Ca modalitate de partajare, ambele părţi au solicitat atribuirea apartamentului din Huşi, a bunurilor mobile care se află în el şi a garajului. Instanţa nu a avut la dispoziţie foarte multe criterii în funcţie de care să decidă atribuirea celor două imobile importante ale părţilor, mai ales că niciuna dintre părţi nu locuieşte efectiv în vreunul dintre imobile, iar apartamentul din Huşi este închiriat unor terţi. Totuşi având în vedere că imobilul din satul Tomşa este situat vis-à-vis de casa părinţilor pârâtei, că acest imobil a fost construit cu aportul nemijlocit al părinţilor şi rudelor pârâtei, instanţa apreciază mai corect ca acest imobil să-i fie atribuit pârâtei, aceasta şi pentru a evita posibile conflicte ulterioare între reclamant şi noua lui familie şi rudele pârâtei. De asemenea instanţa reţine că reclamantul are o nouă familie, are un copil minor cu noua soţie, el lucrează în mun. Huşi şi locuieşte la acest moment într-o garsonieră, atribuirea apartamentului ar corespunde necesităţilor sale imediate, ar duce la evitarea unei eventuale navete spre şi de la locul de muncă şi ar consolida noua familie pe care şi-a format-o.

Pentru aceste motive instanţa va atribui reclamantului apartamentul din Huşi, cu toate bunurile mobile aflate în el, garajul situat tot în mun. Huşi, precum şi autoturismul Opel, pe care reclamantul îl are în posesie şi îl foloseşte efectiv pentru rezolvarea problemelor curente. Autoturismul marca Opel Vectra aparţine masei de împărţit, in condiţiile in care la 21.07.2010 nu fusese încă pronunţat divorţul părţilor.

Pârâtei îi vor fi atribuite casa din Tomşa, cu toate bunurile mobile aflate în ea sau la părinţii ei, precum şi autoturismul Logan pe care pârâta îl foloseşte efectiv.

Potrivit disp. art. 670 Cod civil, partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească. În raport de cele expuse instanţa constatând întemeiate, în parte, cererile de partajare a masei bunurilor comune promovate de părţi, urmează a le admite, a constata că acestea au dobândit în timpul căsătoriei bunurile specificate mai sus cu valorile respective. Partajul bunurilor comune va fi efectuat în modalitatea prevăzută de art. 676 Cod civil, în natură, proporţional cu cota parte a fiecărui coproprietar, cu plata de sulte, în cazul inegalităţilor valorice.

Se va constata că reclamantul-pârât are o cotă de contribuţie de 40%, iar pârâta-reclamantă o cota de contribuţie de 60% la dobândirea bunurilor comune. Din expertizele tehnice efectuate în cauză a rezultat că valoarea actuală de circulaţie a bunurilor comune este de 190.559 lei, reclamantul având dreptul la 40% din această valoare, respectiv 76.223 lei, iar pârâta de 60% din acest cuantum, respectiv 114.335 lei.

Reclamantul primeşte efectiv apartamentul din Huşi, cu toate bunurile mobile aflate în el, garajul situat tot în mun. Huşi, precum şi autoturismul Opel bunuri în valoare totală de 116.020 lei, având un excedent de 39.797 lei. Pârâtei îi vor fi atribuite casa din Tomşa, cu toate bunurile mobile aflate în ea sau la părinţii ei, precum şi autoturismul Logan, bunuri care valorează  74.539 lei. Faţă de cei 60% (114.335 lei) din masa bunurilor comune, la care are dreptul, ea rămâne cu un deficit de 39.797 lei, sumă pe care reclamantul o va achita pârâtei, cu titlu de sultă.

În ceea ce priveşte timbrajul acţiunii, instanţa a stabilit iniţial în sarcina reclamantului o taxă de timbru în cuantum de 6679 lei atât pentru capătul de cerere având ca obiect partajul, cât şi pentru cel având ca obiect reţinerea în favoarea sa a unei cote majorate la dobândirea bunurilor comune. Potrivit art. 277 Cod pr. civilă, în cazul partajului de bunuri, cheltuielile de judecată se achită de părţi proporţional cu cota ce li se cuvine din masa bunurilor comune, recte reclamantului îi revine obligaţia achitării sumei de 2672 lei, iar pârâtei, suma de 4.007 lei.

Reclamantului i-a fost admisă cererea de ajutor public judiciar, conform încheierii de şedinţă din 15.12.2011, cuantumul acesteia a fost redus la jumătate, respectiv la 3339 lei, sumă achitată de reclamant, conform chitanţelor depuse la fila 5 şi la fila 34 din dosarul cauzei.

Părţile fiind scutite de jumătate din plata taxei de timbru datorate, pârâta nu a mai achitat taxă de timbru, ei îi revine obligaţia achitării sumei de 4007 lei. În baza disp. art. 50, ind. 2 din OUG nr. 51/2008 instanţa o va obliga pe pârâtă să restituie Statului Român sumele de bani ce au fost acordate cu titlu de ajutor public judiciar, constatându-se că aceasta urmează a primi prin hotărârea ce se va da bunuri a căror valoare depăşeşte de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat.

În temeiul art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 şi art. 91 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 emis de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, un exemplar din prezenta hotărâre se va comunica din oficiu, Biroului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vaslui, în termen de 3 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul R V, CNP –…, cu reşedinţa şi domiciliul procesual în mun. Huşi, str. …jud. Vaslui, împotriva pârâtei G (fostă R) G, cu domiciliul în mun. Huşi, str….., jud. Vaslui.

Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta-reconvenientă G (fostă R) G împotriva reclamantului-pârât R V.

Constată că R V şi G G au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune:

1.  Bunuri imobile:

a) - imobil situat în localitatea Tomşa, com. Hoceni, jud. Vaslui, compus din casă de locuit cu trei camere şi dependinţe,  anexe gospodăreşti şi suprafaţa de 3.700 mp teren ferent intravilan, categoria curţi-construcţii, imobil dobândit prin cumpărare şi construire, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3.350 din 23.12.2002 şi a autorizaţiei de construire nr. 5 din 01.09.2003.

Potrivit expertizei tehnice de specialitate efectuată în cauză de expert Ville Cristian, casa de locuit din sat Tomşa, comuna Hoceni are o valoare actuală de circulaţie de 59.496 lei.

b) - apartament cu trei camere şi dependinţe, situat în mun Huşi, str. …jud. Vaslui, dobândit prin contractul de schimb nr. 9871 din 17.10.1994;

c) - garaj auto, cu beci;

Potrivit expertizei tehnice de specialitate efectuată în cauză de expert V C, apartamentul din mun. Huşi are o valoare actuală de circulaţie de 88.895 lei, iar garajul plus beciul aferent, au o valoare actuală de 12.439 lei.

d) - un autoturism marca Dacia Logan, an de fabricaţie 2004, serie motor UA….., achiziţionat de părţi cu factura nr. 05390977, la data de 09.11.2009.

Potrivit expertizei tehnice de specialitate efectuată în cauză de expert S E, autoturismul marca Dacia Logan are o valoare actuală de circulaţie de 9.300 lei.

e) - un autoturism marca Opel Vectra, an de fabricaţie 1996, serie motor 02….., dobândit la data de 21.07.2010 . Acest autoturism a fost achiziţionat de reclamant anterior pronunţării divorţului părţilor, fiind astfel bun comun potrivit art. 339 Cod civil;

Potrivit expertizei tehnice de specialitate efectuată în cauză de expert S E, autoturismul marca Opel Vectra are o valoare actuală de circulaţie de 8.000 lei.

2.Bunuri mobile:

a) bunuri mobile aflate în apartamentul din mun. Huşi: combină frigorifică Gorenje; aragaz Siemens; mobilă bucătărie 7 corpuri; mască chiuvetă din stejar; chiuvetă inox;masă bucătărie; 2 bucăţi taburete tapiţate; sobă teracotă cu plită;o butelie aragaz normală; o butelie mare aragaz; tigaie Teflon 4 bucăţi; 17 linguri inox; 4 linguriţe inox; 2 polonice inox; o paletă inox; 2 teluri inox; 4 cuţite inox bucătărie; 7 cuţite inox masă; o oală inox 10 litri, o oală inox sub presiune, 5 litri; 2 ibrice inox, 1 lighean inox, 4 tăvi inox, suport inox şerveţele masă, 5 oale şi crătiţi emailate, un ceaun aluminiu 5 litri, o oală aluminiu 20 litri,  3 canapele, 2 şifoniere cu 2 uşi, computer (monitor Prestigio, sistem audio, monitor Nokia, cu tub, imprimantă matriceală Mannesman, televizor Samsung; televizor Watson; comodă TV; magnetofon Kastan; sistem DVD; 2 mese, o masă extensibilă (12 persoane); 6 scaune rabatabile din lemn; 3 covoare persane;o traversă persană, maşină de spălat automată Record; mobilă sufragerie 11 corpuri; 2 fotolii; 3 carpete perete pluşate; 3 tablouri.

Valoarea bunurilor identificate în apartamentul din mun. Huşi este de 6.686 lei.

 b) bunuri mobile aflate în casa de la Tomşa sau la domiciliul tatălui pârâtei, cu: mobilă sufragerie, mobilă dormitor, mobilă bucătărie, 3 canapele extensibile, 3 covoare persane, masa sufragerie cu 4 scaune, frigider Arctic 240 l, lada congelator orizontală,  maşină de spălat Vortex, 2 mc cherestea stejar, un bidon plastic 200 litri, 24 ml ţeavă, masa inox mare pentru tranşare,rezervor inox 500 litri, pompă apă cu electromotor, pompă pentru lichide, butoi stejar 400 litri, butoi stejar 350 litri, secure inox pentru tranşare, cleşte, ciocan, mops, unelte agricole.

Valoarea bunurilor identificate în casa de la Tomşa sau la domiciliul tatălui pârâtei este de 5.743 lei.

Valoarea totală a bunurilor comune este de 190.559 lei.

Constată că reclamantul-pârât R V are o cotă de contribuţie la dobândirea bunurilor comune de 40%, şi îi revine valoarea de 76.223 lei, iar pârâta-reclamantă G G o cota de contribuţie de 60%, respectiv 114.335 lei.

În baza art. 669 şi urm. dispune sistarea stării de devălmăşie a părţilor.

Atribuie reclamantului-pârât R V următoarele bunuri cu valoarea totală de 116.020 lei:

 - apartament cu trei camere şi dependinţe, situat în mun Huşi, str. ….Jud. Vaslui, dobândit prin contractul de schimb nr. 9871 din 17.10.1994;

-  garaj auto, cu beci;

- un autoturism marca Opel Vectra, an de fabricaţie 1996, serie motor 02CX2…, dobândit la data de 21.07.2010;

- bunuri mobile aflate în apartamentul din mun. Huşi: combină frigorifică Gorenje; aragaz Siemens; mobilă bucătărie 7 corpuri; mască chiuvetă din stejar; chiuvetă inox;masă bucătărie; 2 bucăţi taburete tapiţate; sobă teracotă cu plită;o butelie aragaz normală; o butelie mare aragaz; tigaie Teflon 4 bucăţi; 17 linguri inox; 4 linguriţe inox; 2 polonice inox; o paletă inox; 2 teluri inox; 4 cuţite inox bucătărie; 7 cuţite inox masă; o oală inox 10 litri, o oală inox sub presiune, 5 litri; 2 ibrice inox, 1 lighean inox, 4 tăvi inox, suport inox şerveţele masă, 5 oale şi crătiţi emailate, un ceaun aluminiu 5 litri, o oală aluminiu 20 litri,  3 canapele, 2 şifoniere cu 2 uşi, computer (monitor Prestigio, sistem audio, monitor Nokia, cu tub, imprimantă matriceală Mannesman, televizor Samsung; televizor Watson; comodă TV; magnetofon Kastan; sistem DVD; 2 mese, o masă extensibilă (12 persoane); 6 scaune rabatabile din lemn; 3 covoare persane;o traversă persană, maşină de spălat automată Record; mobilă sufragerie 11 corpuri; 2 fotolii; 3 carpete perete pluşate; 3 tablouri.

Atribuie pârâtei-reclamante G G următoarele bunuri cu valoarea totală de 74.539 lei:

- imobil situat în localitatea Tomşa, com. Hoceni, jud. Vaslui, compus din casă de locuit cu trei camere şi dependinţe,  anexe gospodăreşti şi suprafaţa de 3.700 mp teren ferent intravilan, categoria curţi-construcţii, imobil dobândit prin cumpărare şi construire, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3.350 din 23.12.2002 şi a autorizaţiei de construire nr. 5 din 01.09.2003;

- un autoturism marca Dacia Logan, an de fabricaţie 2004, serie motor UA18857, achiziţionat de părţi cu factura nr. 05390977, la data de 09.11.2009;

-  bunuri mobile aflate în casa de la Tomşa sau la domiciliul tatălui pârâtei, cu: mobilă sufragerie, mobilă dormitor, mobilă bucătărie, 3 canapele extensibile, 3 covoare persane, masa sufragerie cu 4 scaune, frigider Arctic 240 l, lada congelator orizontală,  maşină de spălat Vortex, 2 mc cherestea stejar, un bidon plastic 200 litri, 24 ml ţeavă, masa inox mare pentru tranşare,rezervor inox 500 litri, pompă apă cu electromotor, pompă pentru lichide, butoi stejar 400 litri, butoi stejar 350 litri, secure inox pentru tranşare, cleşte, ciocan, mops, unelte agricole.

Obligă reclamantul-pârât R V să achite pârâtei-reclamante G G 39.797 lei cu titlu de sultă.

Compensează cheltuielile de judecată reprezentând onorariile experţilor şi onorariile apărătorilor aleşi.

În baza disp. art. 50, ind. 2 din OUG nr. 51/2008 instanţa obligă pârâta să restituie Statului Român sumele de bani ce au fost acordate cu titlu de ajutor public judiciar

În temeiul art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 şi art. 91 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 emis de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, un exemplar din prezenta hotărâre se va comunica din oficiu, Biroului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vaslui, în termen de 3 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.

Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08.04.2013.

PREŞEDINTE,GREFIER,

4 ex./14.05.2013

Domenii speta

Spete similare