Sentinta civila

Sentinţă civilă 865 din 08.12.2009


Dosar nr. 1560/239/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HÂRLĂU, Judeţul IAŞI

JUDECĂTORIE

Şedinţa publică din 08 Decembrie 2009

PREŞEDINTE - Luminiţa Varvara

Grefier Liliana Ivănuţă

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 865

La ordine fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. M. SRL.-LA CAB. AV. ZOIŢA GHEORGHE şi pe pârât ORAŞ H- PRIN PRIMAR, având ca obiect ordonanţă preşedinţială declinare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică: lipsă  reclamanta, pârâtul reprezentat de consilier Juridic S .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, constând în:

Procedura este completă.

Instanţa acordă cuvântul pe excepţia inadmisibilităţii cererii.

Consilier Juridic S. solicită admiterea excepţiei având în vedere că cererea trebuia să îmbrace forma legală a contestaţiei la executare şi nu pe cea de ordonanţă preşedinţială având în vedere că OG NR.92/2003 arată clar că dispoziţiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanţă preşedinţială nu sunt aplicabile.

Art.173 din aceeaşi ordonanţă  92/2003 stipulează că" contestaţia se poate face în termen de 15 zile sub sancţiunea decăderii de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de executare ori de actul de executare  pe care le contestă din comunicarea somaţiei sau din altă înştiinţare primită."Reclamantul a primit somaţia la data de 06.07.2009 iar de la această dată începe să curgă termenul de 15 zile.Solicită admiterea excepţiei.

Instanţa acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Consilier Juridic S solicită respingerea acţiunii, reclamantul nu a dovedit urgenţa cererii care este neîntemeiată.

In temeiul art.150 Cod procedură civilă instanţa declară dezbaterile închise şi rămâne în pronunţare.

 INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă,constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 11.09.29009 sub nr.2761/227/2009,reclamanta SC M SRL a chemat in judecata,pe cale de ordonanţă presedinţială,pe pârâtul Oraşului H prin primar solicitând suspendarea înfiinţării si validării popririi înfiinţate pe conturile băneşti ale societăţii si recalcularea impozitului datorat pârâtei.

In motivarea cererii,reclamanta a arătat că în cauză există urgenta deoarece pârâta a înfiinţat poprirea pe conturile sale deschise la BRD-Group Societe General-Agenţia F cu scrisoarea nr.8845 din 23.07.2009 insa ea nu datorează nici o suma de bani iar prin poprirea efectuata pe conturile sale i-a fost blocata activitatea,fiind in imposibilitate de a face plăţi către furnizori.

 Cererea îndeplineşte si caracterul vremelnic al cererii,a precizat reclamanta,deoarece impozitul nu a fost calculat corect si nu se cunosc cu exactitate sumele datorate paratului precum si condiţia neprejudecării fondului deoarece a solicitat prin cerere separata recalcularea chiriei.

 Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art.581 Cod procedura civila.

 In dovedirea cererii,legal timbrate,reclamanta a depus înscrisuri:certificat de înregistrare menţiuni,încheiere,hotărâre,act constitutiv,certificat de înregistrare,adresa de înfiinţare a popririi,titlu executoriu,somaţie.

 Legal citat,pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii si a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii deoarece opoziţia la actele de executare trebuie sa îmbrace forma contestaţiei la executare si nu pe cea a ordonanţei preşedinţiale.

 In acest sens,a menţionat pârâtul,OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala prevede in art.172 alin.2 ca dispoziţiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanţa preşedinţială prevăzute de art.403 alin.4 Cod procedura civila nu sunt aplicabile.

Pe de alta parte,a arătat pârâtul,art.173 din OG 92/2003 prevede termenul in care se poate introduce contestaţia la executare si anume 15 zile de la data când reclamanta a luat cunoştinţă de executare sau de actul de executare contestat ori din comunicare somaţiei ori a altei comunicări,termen care a fost depăşit.

Pe fondul cauzei,paratul a arătat ca nu este vorba de o chirie ci de impozitul pe clădiri datorat de reclamanta care a fost calculat in baza declaraţiei de impunere depusa la Biroul de impozite si taxe locale al oraşului H de către reclamanta prin reprezentantul sau legal,M..D.R,la data de 19.05.2009 si a solicitat respingerea acţiunii ca netemeinică.

Intâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozitiile art.115-118 Cod procedura civila,OG 92/2003.

In dovedirea celor susţinute în întâmpinare,pârâtul a depus înscrisuri:adrese,înştiinţare de plata,confirmare de primire,contract de vânzare-cumpărare,declaraţie de impunere.

La primul termen de judecata s-a pus in discuţia părţilor excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Fălticeni care a fost admisa iar cauza a fost trimisa spre soluţionare Judecătoriei Hârlău.

Pe rolul acestei instanţe cauza a fost înregistrată la data de 19.10.2009 sub nr.1560/239/2009.

Reclamanta nu s-a prezentat in instanţă pentru a solicita încuviinţarea si administrarea de probe.

Analizând actele dosarului,instanţa reţine ca reclamanta a solicitat ca,pe calea ordonanţei preşedinţiale reglementate in art.581 Cod procedura civila,sa se dispună suspendarea înfiinţării si validării popririi înfiinţate de pârât pe conturile sale băneşti precum si recalcularea impozitului datorat.

Calea procedurală aleasă de reclamantă pentru rezolvarea solicitării sale nu este cea prevăzută de lege.Ne aflam în prezenţa unei executări silite prin poprire pentru debite datorate la bugetul local iar paratul a emis titlul executoriu si somaţie către reclamanta insa aceasta nu le-a atacat in termenul legal de 15 zile de la comunicare pe calea unei contestaţii la poprire.

Pentru a obţine suspendarea provizorie a executării,Codul de procedura civila prevede in art.403 alin.4 posibilitatea promovării unei cereri pe cale de ordonanţă presedinţială până la soluţionarea de către instanţa a cererii de suspendare,aceasta in cauze civile comune insa in cauze care cad sub incidenta Codului de procedura fiscala,cum este cel de fata,legea suprima aceasta posibilitate in mod expres.Astfel,art.172 alin.2 din OG 92/2003 prevede ca "dispoziţiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanţă preşedinţială prevăzute de art.403 alin.4 Cod procedura civila nu sunt aplicabile".

Cu alte cuvinte,reclamanta nu putea uza de procedura ordonanţei presedinţiale pentru a obţine suspendarea provizorie a executării silite,nici de cea reglementată de art.403 alin.4 Cod procedura civila si nici de cea prevăzută de art.581 Cod procedura civila.

De altfel,reclamanta si-a întemeiat cererea în drept pe dispoziţiile art.581 Cod procedura civila insa cererea de suspendare pe calea ordonanţei preşedinţiale,ca cerere separata menita a proteja un drept care s-ar păgubi prin întârziere nu este admisibila in materia dreptului fiscal,in aceasta materie fiind incidente dispoziţiile speciale cuprinse in Codul de procedura fiscala.

Aceleaşi considerente sunt valabile si pentru capătul doi de cerere,fiind inadmisibil ca pe aceasta cale sa se dispună recalcularea impozitului datorat bugetului local deoarece s-ar prejudeca fondul cauzei.

In consecinţa,instanţa va respinge cererea reclamantei ca inadmisibila.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta SC M. SRL cu sediul în comuna H,jud.S si sediul ales la Cabinet avocat Z.G. cu sediul în mun.F.,str.Nicu Gane nr.1,jud.Suceava în contradictoriu cu pârâtul Oraşul H,prin primar.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică azi,8.12.2009.

Preşedinte,Grefier,

VL/DD/5ex

10.12.2009

1

Dosar nr.1560/239/2009