Sentinta civila

Dosar nr. 213/239/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HÂRLĂU,

Şedinţa publică din 28 septembrie  2009

Instanta constituita din :

PREŞEDINTE - T A M

Grefier D D

Sentinta civila Nr. 599

La ordine fiind judecarea cauzei Civil privind pe petent B D  şi pe intimat INSPECTORATUL JUDEŢEAN DE POLITIE  IAŞI,şi IPJ B, având ca obiect plângere contravetionala.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsind:  intimat  - I P J Iaşi -, şi IPJ B petent  - B D.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, constând în:

Procedura este completă.

Instanta cconstata că deşi s-a solicitat de  trei termene documentatia ce a stat la baza emiterii procesului verbal şi dovada de comunicare a acestuia , IPJ B nu a comunicat-în cauză s-a solicitat  şi judecarea in lipsa sa in baza art 242 alin 2 cod procedură civilă

Nemaifiind cereri de formulat instanţa  contata cauza in stare de judecată şi rămâne în pronunţare.

I N S T A N Ţ A ,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă :

Prin plangerea inregistrata sub nr.213/239/06.02.2009 pe rolul Judecatoriei Harlau,prin intermendiul Poliţiei B,  petentul B D  a solicitat instantei anularea procesului verbal seria XX x/2008 prin care a fost sancţionat cu amendă de 100 lei prntru incălcarea dispozitiilor prevăzute de art 2 pct 19 din legea 61/1991 republicată pentru că nu supravegheat câinele şi a mâncat găinile vecinei.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu au fost muscate găinile de căţre câinele său ci de către dihor şi nu este vinovat

Intimata nu a formulat întâmpinare şi nici nu a depus la dosar actele solicitate de către instantă

In dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul- verbal de constatare a contraventiei, si a solicitat proba cu martori.

Au fpst audiati sub prestare de jurământ martorii F I şi D C.

Nu a putut fi audiat martorul din lucrăi deoarece nume acestuia este ilizibil şi nu ne-a fost comuncat numele acestuia de către agentul constator.

Nici numita G M (partea căreia i-au fost omorâte găinile) nu a putut fi audiată deoarece era plecată la lucru in Italia.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situatie de fapt si de drept :

La data de 19.11.02008,petentul B D a fost sanctionat pentru că in data de 13.10.2008 nu a tinut sub supraveghere câinele şi a mâncat găinile numitei G A, fiind  astfel sanctionat cu amenda de 100 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de articolul 2 pct 19  din legea 61/1991 republicată.

Impotriva procesului - verbal de constatare a contraventiei petentul a formulat,  prezenta plangere.

Examinând procesul-verbal de contravenţie prin prisma exigentelor de forma prevazute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa constată ca acesta indeplineste rigorile legii sub aspect formal, constantand legalitatea lui.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 şi temeinicia procesului verbal de contravenţie contestat, instanţa apreciaza ca  situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin procesul - verbal de contraventie nu corespunde  realitătii, asa cum rezulta ea prisma probelor administrate in cauza si prin prisma aplicarii regulilor de probatiune instituite de lege.

Astfel, intimata nu a fost in masura sa depuna la dosarul cauzei nici o probă din care să rezulte fapta pentru care a fost sanctionat petentul.

La dosar s-a atasat doar procesul verbal de contraventie in care martorul asistent este ilizibil şi nici nu a fost comunicat la data ulterioară la care a fost solicitat de către instantă,  numele martorului sau o altă ciopie , desi i-a fost solicitat.

De asemenea constata instanta că sanctiunea a fost aplicata in data de 19.11.2008 pentru o faptă presupusa a fi săvârşită în data de 13.10.2008, insă nu s-a depus la dosar nicio o probă din care să rezulte că agentul constator s-a deplasat pentru a constat in mod direct contraventia şi nici nu a făcut alte demersuri pentru a demonstra că petentul a săvârşit fapte sanctionabilă.

De asemena a mai mentionat in continutul procesului verbal că petentul a refuzat să fie prezent la data intocmirii procesului verbal, ori din actele depuse la dosar nu rezultă că aceta ar fi fost audiat şi convocat pentru data de 19.11.2008 pentru a se intocmi procesul verbal pentru o faptă din data de 2008.

Din depozitiile martorilor audiat in cauză D C şi F I rezultă că petentul are un câine , care stă legat şi nu mănâncă păsări, fiindu-i date resturi de la păsări acesta nu a mâncat.

Prin urmare, in lipsa unor probe pe care agentul constator avea obligatia a le intocmi in cauză pentru a dovedi fapta reclamată, instanta nu poate retine ca existenta unei fapte contraventionale in sarcina petentului a fost stabilita dincolo de orice dubiu. De asemeni, instanta nu poate retine ca intimata a stat in pasivitate nerăspunzând la niciuna din solicitările instantei cu privire la documentatia ce astat la baza intocmirii procesului verbal, nume lizibil martor şi dovada comunicării procesului verbal către petent.

Fata de cele sus aratate, instanta apreciaza ca in lipsa unor probe tehnice nu poate fi retinuta in cauza existenta dincolo de orice dubiu a faptei contraventionale.

Instanta apreciind, asupra legalitatii procesului verbal de constatare a contraventiei supus judecatii, constata ca fapta pretinsa a fi savarsita de pentent nu este confirmata de materialul probator administrat in cauza.

Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie stabilita si sanctionata, prin lege, ori din ansamblul probator administrat in cauza reiese ca nimeni nu a vazut savârsirea faptei. 

Necesitatea ca agentul constatator sa probeze dincolo de orice dubiu, fapta contraventionala, rezulta si din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, prin hotararea Anghel c. Romaniei din 4.10.2007, a statuat ca si in procedura privind plangerile impotriva proceselor - verbale de contraventie, este aplicabil art. 6 din Conventia Europeana a Dreturilor Omului si se impun a fi respectate principiile unui proces echitabil si prezumtia de nevinovatie. In cauza, asa cum s-a subliniat mai sus, prin insuficienta probatorie semnalata anterior, intimata nu a reusit sa faca dovada existentei dincolo de orice dubiu a faptei contraventionale asa cum a fost retinuta, si sa rastoarne prezumtia de nevinovatie ce opereaza in favoarea petentului.

Fata de aspectele anterioare retinute de instanta nu se poate stabili vinovatia petentului in savarsirea faptei,( prima faza a procesului contraventional -stabilirea existentei contraventiei si dispunerii sanctiunii contraventionale-), si nici elementul material ala contraventie si anume nesupravegherea câinelui care a omorât găinile vecinei,  drept urmare va constata ca procesul verbal este intocmit in mod nelegal si netemeinic si va dispune anularea acestuia cu exonerarea petentului de plata amenzii stabilite prin procesul verbal de contravenţie XX nr. XX/2008 încheiat de către intimata IPJ Poliţia Comunală B.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE :

Admite plâgerea formulată de petentul B D domiciliat in com B sat T , judet Iaşi  CNP , în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Iaşi, cu sediul în Iaşi, judetul Iaşi şi IPJ Poliţia Comunală B.

Anulează în parte procesul - verbal de contravenţie seria XX nr. XX/2008.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 28 septembrie  2009.

PREŞEDINTE, GREFIER,

T A M D D

Red/tehnored. TAM

30 septembrie 2009

_______________________________________________________________________________

dosar nr. 213/239/20091/3

Domenii speta

Spete similare