Sentinta penala

Dosar nr. 1338/239/2009OUG 195/2002 R

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HÂRLĂU, Judeţul IAŞI 

Şedinţa publică din 25 ianuarie 2010

PREŞEDINTE - T. A. M.

GREFIER:C. L.

Ministerul Public a fost reprezentat prin

PROCUROR - A. M. I.

SENTINŢA PEN ALĂ NR: 9

La ordine fiind judecarea cauzei Penal privind pe inculpat G. N., având ca obiect infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsă părtile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile la fond au avut loc in sedinta publică din data 18.01.2010, sustinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţa de la acea dată, când din lipsă din timp pentru deliberare pronunţarea s-a amânat pentru  astăzi, când:

Analizand actele şi lucrările din dosar,

INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata

1. Prin rechizitoriul 789/P/2008 din data de 08.09.2008  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău, inregistrat  la numărul 1345/239/2008 al Judecătoriei Hârlău, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a invinuitului G. N., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 86 alin 1 şi art 89 alin 1 din OUG 195/2002, respectiv conducere fara  a deţine permis de conducere şi părăsire loc accident făra incuviintarea organelor de poliţie cu retinerea stării de concurs realt prevăzută de art 33 lit a cod penal .

In fapt, s-a reţinut prin actul de inculpare, că inculpatul la data de 17.10.2008 a urcat la  volanul autoturismului său şi s-a deplasat pe drumul judetean 281 A şi in fata casei martorului Huţanu Mihai a avariat autoturismul marca Opel avariindu-l după care a părăsit locul accidentului.

Inculpatul a fost cercetat in stare de libertate şi a recunoscut şi regretat fapta..

Situaţia de fapt se probează cu următoarele mijloace de probă:

Proces verbal de constatare f 7-8, process verbal de sesizare din oficiu f 6, adresă SPCRPCIV Iaşi f 10, fisa de scolarizare f 11, declaraţii martori f 17-19, declaraţie invinuit f  24-26.

In conformitate cu dispozitiile art 171 Cod procedura penala s-a desemnat aparator din oficiu, care sa-l asiste pe inculpat pe tot parcursul procesului penal.

Inculpatul legal citat nu s-a prezentat în instanţă fiin plecat intr-o destinatie necunoscută , procedura fiind efectuată la usa instantei şi usa consiliului local.

Instanţa a solicitat fisa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că se află înscris insă a intervenit termenul de reabilitare.

Au fost audiati sub prestare de jurămănt martorii din lucrari H. C., H. M., , potrivit dispoziţiilor art.78-86 şi 327 rap. la art.323 C.proc.pen , conform declaratiilor  atasate separat la dosar.

Pentru martora Aursulesei Mihaela s-a dat citire declaratiei de la urmărire penală ca urmare a imposibilitătii executării mandatului de aducere in baza art 327 alin 3 cod procedură penală

Inculpatul  a fost cercetat in stare si libertate.

Fiind declarata terminată cercetarea judecatorească, conform art.339 alin. 2 Cod procedura penala, analizand actele  şi lucrarile dosarului ,instanta deliberand asupra ansamblului material probator administrat in cauza reţine următoarea situatie de fapt şi de drept:

In data de 18.10.2008 orele 02.00 organele de politie au fost sesizate de către martorul H. C. despre faptul că  a parcat autoturismul personal pe marginea carosabilului in dreptul locuintei tatlui său H. M. din sat Maxut pe DJ 281 A şi un autoturism marca Dacia Nova cu număr de înmatriculare B 74 SNK i-a avariat autoturismul.

Situatia prezentata mai sus a fost consemnată de către lucrătorii de politie prin procesul verbal de constatare in momentul in care s-au deplasat la fata locului. In imediata apropiere a fost identificat şi autoturismul inculpatului care era abandonat şi era avariat şi acesta.

 In jurul orelor 6 s-a prezentat inculpatul la politi şi a declarat că autoturismul ii apartine şi el este cel care l-a condus şi nu posedă nici permis de conducere.

Cu adresa 102044/05.11.2008 Serviciul Public comunitar Regim permise de Conducere  şi inmatriculare a autovehiculelor a comunicat că inculpatul G. N. nu figurează in evidente cu permis de conducere.

Audiat in faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut şi regretat faptele.

In fata instantei inculpatul nu a putut fi audiat deoarece a plecat intr-un loc necunoscut.

Martora A. M. , fosta sotie a confirmat că inculpatul a condus autoturismul, dorind să meargă la fartele său G. M., după care a plecat singur şi a revenit in jurul orelor 4 dimineată afirmând că a lovit un autoturism in fata locuintei lui H. M. şi a plecat.

Martorii H. Mihai şi H. Ciprian confimă că in acea seară au auzit o bubuitură puternică şi când au ieşit la poarta au văzut autoturismul marca Opel avariat şi in sant era un autorisma marca Dacia Nova fără nicio o persoană in el. Inculatul a revenit spre dimineată în jurul orelor 6

Inculpatul a depus in faza de urmărire penală dovada că a urmat cursurile soclii de soferi -adresa 383/03.12.2008.

Analizand toate actele si lucrarile dosarului instanta retine fără dubii vinovătia inculpatului.

Fata de aceste aspecte retinute instanta  stabileste vinovătia inculpatului in senul că in data de 17.10.2008 a condus pe drumurile publice un autoturism  fără a poseda permis de conducere şi a avariat un alt autoturism după care a părăsit locul accidentului fără a anunta organelle de politie şî a primi autorizarea acestora , intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art  86 alin 1  şi 89 alin 1 din OUG 195/2002 cu retinerea stării de concurs real de infractiuni prevăzută de art 33 lit a cod penal .

Toate infractiunile retinute in sarcina sa sunt săvârşite in stare de concurs real de infractiuni.

In drept, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de  art 86 alin  (1)  conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care nu posedă permis de conducere se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani( doua infractiuni săvşite in data de 21.05.2008 si 02.07.2008) şi art 291 cod penal  are prevede " Folosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscind ca este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani cind inscrisul este oficial, si cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda cind inscrisul este sub semnatura privata.".

Instanta retine din continutul definitiei  acestei infractiuni prevazuta de art 89 alin 1 din OUG 195/2002 republicata "Părăsirea locului accidentului fără încuviinţarea poliţiei ori a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, precum şi modificarea sau ştergerea urmelor accidentului de către conducătorul oricărui vehicul angajat într-un accident de circulaţie de pe urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrităţii corporale ori a sănătăţii uneia sau mai multor persoane ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracţiuni se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 7 ani"., 

Sub aspect obiectiv, s-a dovedit prin probele administrate  că inculpatul a săvârsit infractiunile  mentionate mai sus.

Elementul material al infracţiunii de a conduce pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere constă în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul  făra a poseda permis de conducere asa cum rezuta din  inscrisurile existente la dosar urmărire penală.

Urmarea imediată constă în starea de pericol rezultată din nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la circulatia pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

In ce priveşte latura subiectivă, instanţa reţine că inculpatul a  săvârşit fapta cu vinovăţia cerută de lege şi anume cu intenţie directă prevăută de art 19 alin 1 pct 1 lit a cod penal, prevăzând producerea rezultatului faptei sale

Existand infractiuni, va exista şi răspundere penală şi pedeapsă.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului  instanta are in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev de art. 72 Cod penal,  scopul pedepsei prev de art.52 Cod penal si necesitatea asigurarii preventiei generale si speciale.

Fata de modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit,  comportamentul anterior negativ  al inculpatului fiind cunoscut cu antecedente penale , pentru acre au intervenit termenle de reabilitare, atitudinea inculpatului de a  recunoaste  săvărsirea infractiunilor,  instanta si-a format convingerea ca aplicarea fata de inculpat a unor pedepse cu cu inchisoarea stablită intre limitele minime şi maxime prevazute de lege cu suspendarea executării pentru  fapta savarsita in functie de gradul de pericol social al acesteia, satisface exigentele individualizarii judiciare a pedepsei.

În consecinţă,  instanta  va condamna pe inculpat la câte  o peseapsă orientata spre minimul special prevăzut de lege pentru fiecare infractiune retiuntă in sarcina sa  şi va contopi pedepsele aplicate in baza art 33,34 cod penal, urmănd ca inculpatul să săvărşească fapta cea mai grea.

Apreciind că scopul educativ şi preventiv al pedepsei ce se va aplica poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie, instanţa în temeiul art. 81 Cod penal va suspenda condiţionat executarea pedepsei şi va stabili termen de incercare.

În baza art. 359 Cod procedură penală instanţa va atrage atenţia inculpatului  asupra dispoziţiilor art. 83  Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni pe parcursul termenului de încercare.

In baza dispoziţiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului  exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a Iia  (dreptul de a allege ), b (dreptul de a ocupa o functie implicind exercitiul autoritatii de stat) Cod penal.

Potrivit practicii CEDO ( a se vedea cazul Sabau si Pârcalab contra României) nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal ca si pedeapsa accesorie, ci doar acele drepturi care se impun vis-a-vis de natura, felul si gravitatea infractiunii savârsite de inculpat.

Potrivit art. 53 din Constituţia României restrângerea exerciţiului unor drepturi poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia ce a generat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere exigenţei dreptului sau a libertăţii. cerinţa impusă de art. 20 din Constituţie impune corelarea prevederilor dreptului românesc cu cele ale actelor internaţionale iar normele cuprinse în Convenţie şi Protocoalele adiţionale, împreună cu jurisprudenţa dezvoltată de Curte, alcătuies un bloc de convenţionalitate cu forţă constituţională şi superlegislativă. În cauza Hirst vs. Marea Britaniei, Curtea a constatat încălcarea art. 13 din Protocolul nr. 1, ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege al persoanei condamnate la pedeapsa închisorii. Având  în vedere că art. 11 al.2 şi art. 10 al.2 din Constituţie, tratatele ratificate de Parlament ce fac parte din dreptul intern şi art. 3 din Protocolul nr., 1 al CEDO garantează aceste drepturi şi că indiferent de natura infracţiunii nu se justifică excluderea persoanei condamnate din grupul persoanelor cu drept de vot neexistând nicio legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei.

Într-adevăr dreptul de a alege este un drept fundamental al persoanei garantat de Constituţie şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi interzicerea acestuia nu se justifică în cazul infracţiunilor de drept comun având în vedere scopul urmărit prin executarea pedepsei şi a cărui realizare nu depinde de interzicerea dreptului la vot.

Prin raportare la această hotărâre instanta apreiază că interzicerea dreptului de a alege inculpatului, nu este proporţională cu gravitatea faptei şi circumstanţele cauzei,

Natura infractiunii pentru care a fost condamnat inculpatul nu justifica  interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit c,d, şi e cod penal  , in acest sens sunt şi dispozitiile hotarârii CEDO în cauzele Sabau şi Pârcalab impotriva României şi Mazare contra României prin care s-a stabilit ca interzicerea drepturilor parinteşti in cadrul aplicarii pedepsei accesorii, în mod automat şi independent de natura infractiunilor ce a determinat condamnarea care în speta nu are legatura cu autoritatea parinteasca , cum interzicerea  de exercitatre a drepturilor parinteşti instituie o incalcare a dispoziţiilor art 8 din CEDO, or potrivit art 3 din legea 30/1994 de ratificare a convenţiei a art 1 şi art 32 alin 2 din Convenţie cât şi art  art 11 şi 20 din Constituţia României jurisprudenţa CEDO este obligatorie pentru autoritaţile judiciare române precum şi interpretarea data Convenţiei de instanţa europeana.

Nici dreptul de a ocupa o funcţie, de a exercita o profesie sau de a desfăşura o activitate nu trebuie interzis întrucât inculpatul nu s-a folosit de o anume activitate pentru a comite infracţiunea.

Interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator nu se justifică în cauză întrucât măsura nu se impune pentru protejarea drepturilor şi libertăţilor altor persoane inculpatul neaflându-se în situaţia de a le exercita efectiv. De asemenea, fapta sa nu a fost îndreptată împotriva unei persoane aflată sub ocrotire sau care ar intra în categoria celor în beneficiul  cărora legiuitorul a prevăzut tutela şi curatela pentru a institui măsura de protecţie prev.de art. 64 lit.e Cod penal. Cum, potrivit art. 18 din CEDO restricţiile aduse drepturilor şi libertăţilor nu pot fi  aplicate decât în scopul pentru care au fost prevăzute drpet pentru care instanta apreciază că nu se impugn a fi intezise aceste drepturi.

Celelalte drepturi respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţilor de stat se impun a fi interzise având  în vedere criteriile cerute de legile speciale pentru a putea ocupa astfel de funcţii şi încrederea care trebuie să existe în persoanele ce exercită  funcţii ce implică autoritatea de stat, criterii cărora inculpatul nu mai corespunde datorită conduitei sale infracţionale.

Fată de toate aceste aspecte reţinute instanta în baza dispoziţiilor art 71 cod penal, va interzice exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a  taza a IIa ( dreptul de  a  fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;), b (dreptul de a ocupa o functie implicind exercitiul autoritatii de stat ) Cod penal, pe perioada legala.

In baza dispoziiilor art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal va suspenda si  executarea pedepselor accesorii, ca urmare a dispunerii suspendarii condiţionate a pedepsei principale, pentru inculpat.

Vazand dispozitiile art 191 si 189 Cod  precedură penală va dispune in consecinta.

Pentru aceste motive

În numele legii

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul G. N., cetătean român, , 10 clase, cunoscut cu antecedente penale,  domiciliat in comuna Deleni sat Maxut judet Iaşi CNP ......... :

* la 1(un) an  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere de autoturism făra a poseda permis de conduere, infractiune prevazuta si pedepsita de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile , cu reţinerea art 33 lit a cod penal

* la 2(doi) ani  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de părăsire loc accident, infractiune prevazuta si pedepsita de art 89 alin 1 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile , cu reţinerea art 33 lit a cod penal ;

In temeiul 34 lit b cod penal aplica inculpatului  pedeapsa cea mai grea  de 2(doi) ani  inchisoare.

In baza dispoziţiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a II a , b,  cod penal.

În baza art. 81 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicată inculpatului pentru o perioadă de 4(patru) ani ce constituie termen de încercare conform art. 82 Cod penal.

In baza disp art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal suspenda  executarea pedepsei accesorii.

Atrage atentia inculpatului asupra disp art 83 Cod penal, dispozitii referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni.

In baza disp art. 191 alin 1  Cod procedura penala obliga pe inculpatul  la plata sumei de  500 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care 150 lei  din faza de urmarire penala, si 350 lei cheltuieli judiciare din faza de judecata. din care  200 lei delegatia 217/24.09.2009 avocat P. Stefan .

Onorariul avocat oficiu in temeiul art 189 cod procedura penala va fi suportate initial din fondurile speciale ale Ministerului de Justitie.

.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru părtile prezente şi de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 25 ianuarie 2010.

Presedinte Grefier

T. A. M. C. L.

1/9

Dosar 1338/239/2009

Domenii speta

Spete similare