Revendicare

2.Civil-Revendicare.Admisibilitate.

Reclamantul de?ine un act de proprietate pentru terenul revendicat, iar pârâtul nu de?ine un act de proprietate, astfel c?  instan?a a constatat c? posesia exercitat? de pârât asupra terenului revendicat este nelegal?, fiind întrunite condi?iile prev. de art.480 Cod civil.

Judec?toria Horezu

(Sentin?a civil? nr.684/16.06.2009)

Prin cererea înregistrat? la data de 2.07.2007, reclamantul M.M. a chemat în judecat? pe pârâtul P.V. pentru ca, prin hot?rârea ce se va pronun?a, s? se dispun? obligarea pârâtului, s? respecte reclamantului dreptul de proprietate ?i posesie asupra terenului în suprafa de 1120 mp., situat în pct.”La Vie”, având ca vecini N-E-P.V., S- M.A., V- drum exploatare ?i s? fie obligat pârâtul s?-l desp?gubeasc? cu suma de 300 lei, reprezentând lipsa de folosin pe ultimii 3 ani, cu cheltuieli de judecat?.

În motivarea ac?iunii, reclamantul învedereaz? c? este proprietarul terenului revendicat, în calitate de mo?tenitor al autoarei M.P., fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea titlului de proprietate nr.1030/2007 de Comisia Jude?ean? Vâlcea. Pârâtul a fost cel care a de?inut, în timpul colectiviz?rii, o parte din acest teren ca lot ajut?tor ?i a în?eles s? foloseasc? acest teren în mod abuziv ?i dup? apari?ia Legii nr.18/1991.

În drept, cererea a fost întemeiat? pe disp.art.480 Cod civil ?i 9988 Cod civil.

Prin cererea aflat? la fila 18 dosar, reclamantul ?i-a precizat ac?iunea, în sensul c? a indicat valoarea terenului revendicat la suma de 500 lei.

La termenul de judecat? din 4 nov.2008, instan?a a dispus conexarea la prezentul dosar a dosarului nr.1489/241/2008, constatând c? între cele dou? dosare existând litispenden cele dou? cauze având acela?i obiect, p?r?i cu aceea?i calitate ?i vizeaz? aceea?i cauz?.

La termenul de judecat? din 17 martie 2009, reclamantul a renun?at la cap?tul de cerere, având ca obiect preten?ii, iar la termenul de judecat? din 16.06.2009, reclamantul a în?eles s? precizeze câtimea obiectului litigiului, în sensul c? revendic? terenul în suprafa de 1102 mp. ?i nu 1120 mp.

În prezentul litigiu a fost administrat? proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu pârâtului ?i al reclamantului, proba testimonial? cu martorii M.P., M.A. ?i a fost efectuat? expertiz? specialitatea topografie – geodezie - cadastru, prin care s-au aplicat actele de proprietate ale p?r?ilor ?i s-a  identificat dac? pârâtul ocup? sau nu terenul ce face obiectul litigiului.

Examinând materialul probator administrat, instan?a a re?inut urm?toarele:

Reclamantul a în?eles s? revendice de la pârât un teren în suprafa de 1102 mp. situat în pct. „La Vie” cu vecinii: N,E- P.V., S- M.A., V- drum exploatare. Pentru terenul ce face obiectul revendic?rii, a fost emis titlu de proprietate nr.1030 din 11.01.2005 de c?tre Comisia Jude?ean? pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vâlcea, în favoarea numitei M.P., terenul fiind identificat de c?tre expertul specialitatea topografie - geodezie - cadastru cu culoare verde, în schi?a anex? nr.1 a raportului de expertiz? ( fila 79 dosar ).

Din certificatul de mo?tenitor nr.203 din 21.nov.2005, emis de BNP- V.S., în dosarul succesoral nr. 254/2005, rezult? c? reclamantul M.M. are calitatea de mo?tenitor legal cu voca?ie succesoral? concret? la mo?tenire  a autoarei M.P., în favoarea c?ruia a fost emis titlu de proprietate aflat în copie la fila 4 dosar. În acel dosar succesoral s-a dispus ?i partajarea par?ial? a bunurilor re?inute la masa partajabil? a autoarei, terenul ce face obiectul revendic?rii, revenind în lot reclamantului M.M..

Pârâtul nu de?ine nici un act de proprietate asupra terenului ce face obiectul revendic?rii, îns?, potrivit declara?iilor martorilor audia?i ?i constat?rilor expertului, specialitatea topografie  geodezie - cadastru, pârâtul a st?pânit terenul în litigiu înc? de pe vremea CAP- ului. Sus?inerea pârâtului, potrivit c?reia,  de?ine, ca titlu de proprietate pentru terenul care-l st?pâne?te ?i pentru care a fost emis titlu de proprietate autoarei reclamantului , un act de schimb cu reclamantul, nu este întemeiat?, în condi?iile în care pârâtul nu a prezentat un înscris constatator al acestui schimb . Mai mult,  pentru ca invocatul schimb s? produc? ?i consecin?e juridice, era necesar ca acesta s? îmbrace forma autentic?, conform tuturor dispozi?iilor legale în vigoare, începând din 1991 ?i pân? în prezent ( art.67 din Legea nr. 18/1991, art.12 din Legea nr. 54/1998 ?i art. 2 titlu X din Legea nr. 247/2005)

În spe, cum reclamantul de?ine un act de proprietate pentru terenul revendicat, iar pârâtul nu de?ine un act de proprietate, instan?a a constatat c? posesia exercitat? de pârât asupra terenului revendicat este nelegal?, fiind întrunite condi?iile prev. de art.480 Cod civil.

Pe cale de consecin, în vederea întrunirii în persoana proprietarului terenului revendicat a prerogativelor dreptului de proprietate, instan?a a admis ac?iunea în revendicare , astfel cum a fost precizat? pe fond, a obligat pârâtul P.V. s? respecte reclamantului M.M., dreptul de proprietate ?i posesie asupra terenului în suprafa de 1102 mp., tarla 63, Parcela 1244/22, cu vecini N ?i E – P.V., S- M.A, V – drum exploatare, identificat cu culoare verde în schi?a anex? a raportului de expertiz? efectuat de expert K.S.I. În temeiul art. 246 C.pr.civ. instan?a a luat act de renun?area reclamantului la judecarea cap?tului de cerere, având ca obiect preten?ii, renun?are exprimat? de reclamant la termenul  de judecat? din 17.03.2009.

Potrivit art.274 C.pr.civ., instan?a a obligat pârâtul, la plata c?tre reclamant, a cheltuielilor de judecat? efectuate de acesta.

Instan?a a luat  act c? la termenul de judecat? din 17 martie 2009, reclamantul a renun?at  la judecata  cap?tului de cerere având ca obiect preten?ii.

1

Domenii speta

Spete similare