Revendicare imobiliară

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 30.10.2007, sub nr. 1357/230/2007, reclamanta V. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii B. P. şi B. M. pronunţarea unei hotărâri prin care pârâţii să fie obligaţi să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 7000 m.p. situată în T…, P…

In motivarea în fapt a acţiunii timbrată  legal cu taxă de timbru de 40 lei şi timbru judiciar, reclamanta a arătat că deţine terenul de referinţă în calitate de moştenitoare a defunctei R. L. care a fost sora tatălui său. Arată reclamanta că defunctei i s-a eliberat TDP nr. 3078/07.03.2007, iar în lipsa de descendenţi direcţi la succesiunea acesteia, a avut vocaţie succesorală reclamanta şi fratele său V. A., acesta din urmă fiind străin de succesiune prin neacceptare. De asemenea, învederează că pârâţii au refuzat să-i respecte dreptul de proprietate deşi i-a atenţionat că terenul îi aparţine, teren format din suprafaţa de 4000 m.p. situată în T.., P… şi suprafaţa de 3000 m.p. situatîn în T… P…Acţiunea nu a fost întemeiată în drept.In dovedirea acţiunii, reclamanta a depus, în copie, următoarele înscrisuri: TDP nr. 3078/2007, certificat de moştenitor suplimentar nr. 93/24.05.2007.La data de 18.02.2008, pârâţii au depus întâmpinare şi cerere reconvenţională.Prin întâmpinare, pârâţii au solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, arătând că cele 2 suprafeţe de 4000 m.p. şi respectiv 3000 m.p. revendicate se regăsesc în titlul de proprietate al autoarei R. L., iar în titlul de proprietate al pârâţilor se regăseşte suprafaţa de 3500 m.p. în T…, P… şi suprafaţa de 1500 m.p. în T…,P….Pe cale reconvenţională, pârâţii reclamanţi reconvenţionali au solicitat validarea convenţiei de vânzare având ca obiect teren în suprafaţă de 0,50 ha încheiată între pârâtul reclamant reconvenţional B. M. şi autoarea reclamantei R. L.In motivarea cererii reconvenţionale timbrată cu taxă de timbru de 20 lei şi timbru judiciar, reclamantul reconvenţional B. M. a arătat că printr-un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanţă” a cumpărat terenul în suprafaţă de 5000 m.p. cu suma de 2.000.000 lei ROL situat în punctul Valea Maria, iar acest teren se regăseşte în cel revendicat de reclamantă. Mai arată pârâtul- reclamant reconvenţional că munceşte acest teren din anul 2002 de când l-a plătit şi-l are în posesie şi că poate dovedi cu martorii prezenţi la încheierea convenţiei cele susţinute în cerere, iar la data de 10.04.2002 R. L. a decedat şi nu au mai putut să încheie contract de vânzare-cumpărare în formă autentică.La data de 05.03.2008, reclamanta pârâta reconvenţional a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvenţională a pârâţilor reclamanţi reconvenţionali prin care a contestat înscrisul sub semnătură privată care  atestă convenţia de vânzare-cumpărare, arătând că nu este scris şi semnat de autoarea R. L. şi a formulat cerere de verificare de scripte.Deoarece reclamanta nu s-a conformat solicitărilor instanţei de a depune la dosar acte autentice care să poarte semnătura autoarei, iar din înscrisurile depuse instanţa nu a fost lămurită, s-a dispus efectuarea unei expertize grafologice în cauză.Instanţa a admis şi  a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială, proba cu expertiza tehnică topo şi expertiză grafologică, proba cu interogatoriul pârâţilor.Analizând actele şi lucrările cauzei instanţa constată şi reţine următoarele:

Autoarei R. L.i-a fost reconstituit dreptul de proprietate conform Legii 18/1991 pentru suprafaţa de 4,05 ha emiţându-i-se în acest sens TDP nr. 3078/2007. In acest titlu de proprietate sunt înscrise şi cele două suprafeţe de 3000 m.p. respectiv 4000 m.p., situaţi în T…şi respectiv T…, P…, revendicate de reclamantă. Autoarea R. L. a decedat la data de 10 aprilie 2002, iar unica moştenitoare a acesteia, conform suplimentului de certificat de moştenitor nr. 93/24.05.2007 a rămas reclamanta în calitate de nepoată de frate şi unic moştenitor legal  acceptant al succesiunii.Actiunea in revendicare este acţiunea prin care proprietarul care a pierdut posesia lucrului său, cere restituirea acestuia de la cel la care se găseste. Această actiune este intemeiata pe dreptul de proprietate pe care reclamantul il are asupra terenului şi îşi are sorgintea în dispoziţiile art. 480 C.civ., motiv pentru care pentru ca o astfel de acţiune să fie admisă, cel care revendică trebuie să dovedească pe de o parte faptul că este titularul dreptului de proprietate asupra bunului pretins, iar pe de altă parte, să facă dovada că pârâtul ocupă abuziv acel bun.Reclamanta a făcut dovada că este titulara dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, fiind moştenitoarea legală a autoarei R. L. căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în litigiu.Din declaraţia martorului P. C. şi din interogatoriul luat pârâţilor reclamanţi reconvenţionali, instanţa reţine că pârâtul B. M. are în posesie şi munceşte o suprafaţă de 0,50 ha din totalul suprafeţei de 7000 m.p. revendicată de reclamantă, fapt confirmat şi de raportul de expertiză tehnică topo.In ceea ce priveşte ocuparea abuzivă a terenului de către pârât, instanţa reţine că pârâtul ocupă terenul în baza unei convenţii pe care a încheiat-o cu autoarea reclamantei, cu privire la acest teren.Astfel, din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză şi din înscrisul intitulat chitanţa, instanţa reţine că la data de 07.03.2002, pârâtul B. M. a convenit cu autoarea reclamantei, defuncta R. L., ca aceasta să-i vândă suprafaţa de 0,50 ha situat în punctul „Valea Mare”,invecinat la N- drum comunal, la S- pădure Ocol Silvic, la E- B. N. şi V- P. A., pentru suma de 2 milioane lei vechi. De asemenea, instanţa reţine că pârâtul a plătit suma şi a intrat în posesia terenului la aceeaşi dată.Chiar dacă reclamanta a contestat semnătura autoarei sale de pe înscrisul intitulat „chitanţă”, prin expertiza grafologică dispusă în cauză nu s-a putut stabili dacă semnătura aparţine sau nu autoarei deoarece reclamanta nu a depus la dosar scripte de comparaţie purtând semnătura autentificată a autoarei, instanţa constată că din probele administrate rezultă în mod clar existenţa acestei convenţii între părţi. De asemenea, din declaraţiile martorilor audiaţi şi din înscrisurile depuse la dosar chiar de reclamantă, instanţa constată că în ultima parte a vieţii, autoarea reclamantei, care era bolnavă şi se întreţinea singură, a vândut mai multe suprafeţe din terenul ce i-a fost reconstituit conform legilor fondului funciar deoarece, pe de o parte nu le mai putea lucra, iar pe de altă parte, avea nevoie de bani pentru a trăi.Având însă în vedere că obiectul convenţiei încheiate între pârât şi autoarea reclamantei l-a constituit o suprafaţă de teren, pentru care norme imperative impun condiţia ca înstrăinarea să se facă prin acte autentice, rezultă că  nu s-a realizat o transmitere valabilă a dreptului de proprietate, convenţia reprezentând doar un antecontract de vânzare-cumpărare ce a dat naştere la obligaţia de a face în sarcina părţilor, respectiv de a vinde şi a cumpăra în viitor şi de a încheia actul în forma solemnă cerută de lege pentru a opera transferul dreptului de proprietate.Valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare presupune îndeplinirea condiţiilor de validitate ale contractului cuvenit şi cuprinderea elementelor esenţiale ale actului promis, astfel încât acesta să fie încheiat prin manifestarea de voinţă a beneficiarului, respectiv îndeplinirea condiţiilor de validitate prev. de art. 498 C.civ. şi art. 1294 şi urm. C.civ.Din copia TDP nr. 3078/2007, instanţa reţine că terenul in suprafaţa de 0,70 ha situat in punctul „Valea Mare”, respectiv T…, P… şi P…, figurează in titlul de proprietate emis pe numele autoarei R. L., iar din raportul de expertiză tehnică topo efectuat în cauză, instanţa reţine că acest teren are la măsurători dosar suprafaţa de 0,50 ha şi se invecinează cu terenul deţinut de autoarea pârâtului şi respectiv pârâta B. P., având  categoria de folosinţă „arabil extravilan”. Ca urmare a celor reţinute, instanţa constată că  autoarea reclamantei  era proprietara  terenului ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare la data incheierii acestuia şi că promitentul cumpărător a achitat la rândul său preţul convenit, neexistând aşadar impedimente pentru executarea în natură a obligaţiilor de a face  rezultând din antecontract.Potrivit art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 " în situaţia în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcţii, una dintre părţi refuză ulterior să încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza instanţa competentă care poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de contract."Instanţa constată că la puţin timp după încheierea convenţiei, autoarea reclamantei a decedat, motiv pentru care între aceasta şi pârât nu s-a mai încheiat actul de vânzare-cumpărare în formă autentică.In consecinţă,  instanţa apreciază că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul de lege menţionat pentru a se recunoaşte valabilitatea convenţiei încheiată între autoarea reclamantei şi pârâtul B. M. cu privire la terenul în suprafaţă de 0,50 ha, iar reclamanta în calitate de moştenitoare a autoarei R. L. este ţinută de obligaţiile asumate de aceasta.Ca urmare a argumentelor mai sus expuse,  instanţa urmează să admită cererea reconvenţională formulată de pârât şi să valideze convenţia de vânzare-cumpărare având ca obiect teren arabil extravilan în suprafaţă de 0,50 ha situat în T… P… şi P..punctul topo Valea Mare, intervenită între autoarea reclamantei R. L. şi pârâtul B.M.Reţinând că în cauză nu sunt îndeplinite cele două condiţii pentru ca acţiunea în revendicare să aibă succes, respectiv pârâtul nu ocupă în mod abuziv terenul revendicat de reclamantă, instanţa va respinge acţiunea în revendicare a acesteia.Instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.Respinge acţiunea principală formulată de V. A.  şi pârâţii B. P. şi B. M.Admite cererea reconvenţională formulată de pârâţi.Validează convenţia de vânzare-cumpărare având ca obiect teren arabil extravilan în suprafaţă de 0,50 ha situat în T… P… şi P… punctul topo Valea Mare, intervenită între autoarea reclamantei, R. L.şi pârâtul B. M.Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

1

Domenii speta

Spete similare