Plângere contravenţională

Pe rol judecarea cauzei  privind pe petentul X  şi pe intimata Y, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

Se constată că dezbaterea în fond a avut loc în şedinţa din data de octombrie 2010, mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor fiind consemnate în Încheierea din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Deliberând constată:

Prin plângerea înregistrată la data de 07.2010 la dosarul nr. … al Judecătoriei Gheorgheni petentul X, cu sediul în jud. Harghita, în contradictoriu cu intimata Y, cu sediul în Bucureşti, a solicitat instanţei să dispună, în principal, anularea  procesului verbal de contravenţie nr. 194 din 06.2010, înregistrat la primăria X la data de 07.2010 întocmit de A.N.R.P., iar cu ocazia dezbaterilor a solicitat în subsidiar transformarea amenzii contravenţionale în avertisment.

În motivarea plângerii petentul a învederat instanţei că din procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nu reiese calitatea contravenientului. Este menţionat pe prima pagină X, - rândul 3 din p/v, şi tot X - rândul 11 din proces-verbal, iar la Înştiinţare de plată este menţionat Z., în calitate de primar. Arată că potrivit art.77 din Legea nr.215/2001 Primăria este doar o structură funcţională alcătuită din primar, viceprimar, secretar al unităţii administrativ-teritoriale şi aparatul de specialitate al primarului care nu are statut juridic şi nu poate fi titular de atribut fiscal în sensul prevederilor art.16, alin (6) din O.G. nr.2/2001. Astfel organul constatator a amendat o persoană juridică care nu există. Titular al personalităţii juridice de drept public şi implicit subiect juridic de drept fiscal, titular al codului de înregistrare fiscală este unitatea administrativ-teritorială X.

În drept plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 7, art. 16, 17,19 din O.G. nr. 2/2001 şi ale Legii nr. 215/2001.

În probaţiune au fost depuse la dosarul cauzei, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor (f. 4).

Intimata legal citată, nu s-a prezentat în instanţă dar a depus întâmpinare la termenul din 04.10.2010, prin care a invocat lipsa calităţii procesuale active a reclamantului X, a solicitat menţinerea procesului verbal contestat şi respingerea plângerii formulate, invocând, în drept, prevederile art. 115 Cod de procedură civilă şi prevederile L. nr. 10/2001, L nr.247/2001. O.U.G. nr.209/2005, L.nr.263/2006, şi ale O.G. 2/2001.

În motivarea întâmpinării şi în susţinerea excepţiei invocate intimata a arătat că, obligaţia privind soluţionarea notificărilor, precum şi a raportării către prefectură a situaţiei retrocedărilor revin primarului ca reprezentant al entităţii notificate, precum şi în calitate de autoritate executivă. Pe cale de consecinţă, subliniază faptul că, în cauza supusă judecăţii, reclamantul X nu are calitate procesuală activă, întrucât contravenţiile constatate se referă la neîndeplinirea unor obligaţii, ce revin primarului, ca reprezentant al entităţii notificate.  Menţionează că prin procesul verbal de contravenţie a fost sancţionat domnul Z, în calitate de primar , ca urmare a încălcării obligaţiilor ce îi revin în această calitate, în privinţa aplicării legii nr.10/2001, republicată, subliniază faptul că, potrivit dispoziţiilor art.91 din Legea nr.215/2001 primarul, viceprimarul, secretarul unităţii administrativ-teritoriale şi aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcţională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, oraşului sau municipiului care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale.  Prin raportare la dispoziţiile legale enunţate, semnalează faptul că, prin procesul verbal nr.194/15.06.2010, a fost sancţionat Z, în calitate de primar, şi nu primăria care, reprezintă doar o structură funcţională menită a aduce la îndeplinire hotărârile Consiliului Local şi dispoziţiile Primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii, fără să fie o instituţie publică cu personalitate juridică care să acţioneze independent.  În continuare apreciază că nu se poate reţine  contradictorialitatea indicată de reclamant, având în vedere dispoziţiile conţinute de Legea nr.10/2001, care stabilesc cadrul legal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor ce fac obiectul procesului verbal contestat, invocă în acest sens prevederile art.38/1, alin.2 din Legea nr.10/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, subiectul contravenţiilor rezultate ca urmare a neîndeplinirii obligaţii rezultate din aplicarea Legii nr.10/2001, nu poate fi decât primarul ca reprezentant al entităţii notificate, precum şi în calitate de autoritate executivă, potrivit art.121 din Constituţia României şi art.3, alin.2 şi art.21 din Legea nr.215/2001. Mai arată că dispoziţia privind desemnarea unei persoane care să prezinte agenţilor constatatori documentele solicitate, nu exista în momentul efectuării controlului, fiind îndeplinite condiţiile legale pentru aplicarea contravenţiei de la art. 38/1, alin.2 din Legea nr.10/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.  Faptul că la data efectuării controlului, contravenientul nu era prezent în sediul instituţiei, ar fi impus, cu atât mai mult, executarea obligaţiei de a emite o dispoziţie prin care desemnează, o persoană care, în lipsa sa, să pună la dispoziţia agenţilor constatatori documentele necesare controlului, pentru această contravenţie a fost aplicată sancţiunea avertismentului.  Arată că s-a constatat lipsa raportărilor lunare către Instituţia Prefectului Harghita privind stadiul soluţionării notificărilor formulate în temeiul Legii nr.10/2001, deşi raportarea unei astfel de situaţii trebuie făcută lunar în temeiul art.38/1, alin.3, astfel a fost aplicată amenda contravenţională în cuantum de 3000 lei. În continuare referitor la nesoluţionarea dosarelor aferente notificărilor formulate în temeiul Legii nr.10/2001, apreciază că aplicarea sancţiunii pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.38 alin.2 lit. a din Legea nr.10/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare este legală şi temeinică. În urma efectuării controlului a constatat că situaţia notificărilor nesoluţionate era neschimbată de la nivelul lunii august anului 2009, aşa cum rezultă dintr-o raportare către Instituţia Prefectului Harghita, întocmită la data de 31.08.2009.  Au fost verificate prin sondaj un număr de 7 dosare aferente notificărilor, constatându-se lipsa demersurilor necesare soluţionării acestora, ultima şedinţă a comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.10/2001, consemnată în registrul de procese verbale, fiind datată 27.04.2009, motiv pentru care a fost aplicată sancţiunea amenzii în cuantum de 2000 RON.

În probaţiune au fost depuse la dosarul cauzei adresa nr.3147/01.07.2010 (f.11,12), dispoziţia nr.56/2010 (f.13), proces verbal de afişare (f.14), adresa către Instituţia Prefectului Judeţului Harghita (f15.), situaţia privind stadiul soluţionării notificărilor (f.16), extras din procesul verbal privind analiza notificărilor nesoluţionate (f.17,18), dispoziţia nr.562/2010 (f.19), convocator membrii comisiei interne de aplicare a Legii nr.10/2001 (f. 20).

Totodată în cauză s-a administrat proba cu declaraţie martor semnatar al procesului verbal N. I., declaraţie aflată la (f.22) din dosar.

Analizând excepţia invocată, actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În temeiul art.137, alin.1 C.pr.civ. instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.  Astfel, sub aspectul invocării excepţiei lipsei calităţii procesuale active a X, instanţa reţine că potrivit procesului verbal atacat controlul s-a efectuat la X, care, potrivit art.77 din Legea nr.215/2001 este doar o structură funcţională  cu activitate permanentă, compusă din primarul, viceprimarul şi secretarul unităţii administrativ teritoriale şi aparatul de specialitate al primarului, fără a avea o personalitate juridică proprie de drept public.  Personalitate juridică proprie de drept public o are numai unitatea administrativ teritorială (comuna, oraşul şi municipiul), în speţă X  în conformitate cu dispoziţiile art.21, alin. 1 din Legea nr.215/2001 a administraţiei publice locale, iar potrivit art.21 alin.2 din acelaşi lege, în justiţie unităţile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar.  Astfel în prezenta cauză potrivit statutului său juridic de drept public, consfinţit de textul de lege citat mai sus, X reprezentat de primar Z are calitate procesuală activă, fapt pentru care urmează ca instanţa să respingă lipsa calităţii procesuale active a X invocat de intimată, ca neîntemeiată.

În fapt, prin procesul verbal de contravenţie nr.194 din 06.2010 întocmit de A.N.R.P, şi înregistrată la X la.07.2010, petentul a fost sancţionat contravenţional pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de: art.38/1, alin. 2, cu sancţiunea „avertisment”, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 38/1, alin. 3, a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 3000  RON, iar pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 38, alin. 2, lit. a, cu amendă în cuantum de 2000 RON.

S-a reţinut astfel în cuprinsul procesului verbal (f.4), că lipsa dispoziţiei prin care Primarul X, Judeţul Harghita desemnează persoana, care în lipsa Primarului din instituţie, să pună la dispoziţia corpului de control din cadrul A.N.R.P. documentele necesare controlului, constituie contravenţie conform art.38/1 alin.2 din Legea nr.10/2001, republicată. Lipsa întocmirii raportării lunare privind stadiul soluţionării notificărilor formulate în baza legii nr.10/2001 cu toate că prin Adresa nr.4494/06.2007 Instituţia Prefectului - Judeţul Harghita solicita întocmirea şi transmiterea acestor raportări lunar, până la data de 20 a fiecărei luni. De asemenea, tot prin această adresă, instituţia prefectului-judeţul Harghita atenţiona Primăria că necomunicarea lunară sau comunicarea de date eronate constituie contravenţie şi se sancţionează conform prevederilor legale, art.38/1 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicată.  Au fost verificate prin sondaj un număr de 7(şapte ) dosare aferente notificărilor formulate în baza Legii nr.10/2001 reieşind faptul că acestea nu conţineau demersurile recente ale Primăriei din care să rezulte că acestea fuseseră analizate în vederea soluţionării. De asemenea ultima şedinţă a Comisiei de Lege  nr.10/2001, consemnată în registrul de procese verbale era datată 04.2009. Totodată, potrivit raportării întocmite în data de 08.2009 (ultima raportare întocmită de Primărie) a reieşit faptul că la nivelul lunii august a anului 2009 până în prezent situaţia soluţionării notificărilor a rămas neschimbată, fapt ce constituie contravenţie conform prevederilor art.38 alin. 2, lit.a din Legea nr.10/2001, republicată.

Petentul nu a semnat şi nu a ştampilat procesul verbal de contravenţie.

Procesul verbal de contravenţie a fost semnată de martor asistent, al cărei declaraţie se află la (f.22) din dosar.

Petentul a formulat plângerea contravenţională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia situaţiei de fapt reţinută, procesul verbal de contravenţie, fiind un act administrativ întocmit de autorităţile publice competente, în regim de putere publică, în vederea executării legii (art. 2, al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004) se bucură de prezumţia de autenticitate şi veridicitate. 

Însă, potrivit jurisprudenţei CEDO dedusă din cauzele Salabiku c/a Franţei şi Janosevic c/a Suediei, orice sistem juridic cunoaşte prezumţii de fapt sau de drept, iar Convenţia nu împiedică, în principiu, existenţa lor, dar obligă statele contractante să asigure un echilibru între importanţa mizei şi drepturile apărării. Altfel spus, mijloacele folosite trebuie să fie proporţionale cu scopul legitim urmărit.

Faţă de acestea, în materia contravenţiilor, având în vedere scopul legitim urmărit dar şi necesitatea prevenirii unor abuzuri din partea agenţilor constatatori şi pentru a înlătura arbitrariul, procesul verbal de sancţionare nu se poate bucura pe deplin de prezumţia de veridicitate în lipsa altor elemente sau probe care îl confirme.

De altfel, petentul nici nu a contestat starea de fapt reţinută în cuprinsul procesului verbal de contravenţie, însă din actele depuse reiese că există dispoziţia primarului nr.56/2010 referitoare la menţinerea unei dispoziţii cu nr.267/din 15 iunie 2006 privind desemnarea funcţionarului public de conducere K.E. şefa serviciului public de asistenţă socială şi administraţie publică locală, pentru punerea la dispoziţia Corpului de control din cadrul A.N.R.P. şi/sau a Prefectului judeţului Harghita, sau a persoanelor desemnate de Prefect în acest sens documentele solicitate de aceştia în vederea efectuării controlului, pe perioada lipsei preşedintelui comisiei de analiză a notificărilor din instituţie.

Cu toate acestea, constatând că deşi nu au fost respectate dispoziţiile art. 38/1 alin. 3 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care prevăd că „Autorităţile administraţiei publice locale, precum şi celelalte entităţi implicate în soluţionarea notificărilor depuse potrivit prevederilor prezentei legi sunt obligate să comunice lunar prefecturilor situaţia retrocedărilor.”, şi dispoziţiile art.38, alin. 2, lit.a, care prevăd că „Constituie contravenţii următoarele fapte:

a) tergiversarea nejustificată a soluţionării notificării persoanei îndreptăţite;”, instanţa apreciază că sunt circumstanţe reale şi personale pentru înlocuirea amenzii  aplicate petentului, cu sancţiunea avertismentului.

Astfel, instanţa apreciază că gradul de pericol social al faptei este unul redus, că prin înscrisurile aflate la dosar, întocmite anterior înregistrării procesului verbal de contravenţie la Primăria X, s-a raportat de către petent la Instituţia Prefectului Judeţul Harghita situaţia privind stadiul soluţionării notificărilor în X, depuse în baza Legii nr.10/2001, iar din adresa nr. 5125/A din 25.06.2010 (f.17) reiese că din 49 de notificări nesoluţionate 10 se află pe rolul instanţelor judecătoreşti iar 39 de notificări nu sunt soluţionate pentru motivul că documentaţia este incompletă, apoi se impune şi reţinerea împrejurării că petentul se află la prima abatere contravenţională, prin urmare aplicarea unei amenzi totale de 5000 de lei este o sancţiune disproporţionată în raport cu gradul de pericol social al contravenţiilor săvârşite.

Faţă de împrejurările mai sus redate, instanţa consideră că, în raport de prevederile art. 39 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 coroborate cu prevederile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, raportate la dispoziţiile art. 5 şi ale art. 6 din O.G. 2/2001, se impune înlocuirea amenzii contravenţionale aplicate petentului, cu sancţiunea contravenţională a avertismentului, constând în atenţionarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârşite, însoţită de recomandarea de a respecta dispoziţiile legale, conform art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

În consecinţă, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanţa urmează să dispună prin dispozitivul prezentei hotărâri, conform celor arătate mai sus.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentului X, invocată de intimata Y.

Admite în parte plângerea contravenţională formulată de petentul X, cu sediul în jud. Harghita, în contradictoriu cu intimata, Y cu sediul în Bucureşti, ca fiind întemeiată şi în consecinţă:

Dispune înlocuirea sancţiunii contravenţionale în cuantum de 5000 lei aplicată prin Procesul verbal nr. 194 din data de 06.2010, cu sancţiunea „avertisment”.

În baza art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 atrage atenţia contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârşite şi recomandă pe viitor să  respecte dispoziţiile legale.

Fără cheltuieli de judecată.

 Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare