Fond funciar

SENTINŢA CIVILĂ

  Nr. 104/26.01.2009

FOND FUNCIAR

Prin acţiunea înregistră la Judecătoria Gheorgheni la 24 mai 2008, reclamanta A.M., domiciliată in municipiul M.C., jud. Harghita, a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa, să modifice Titlul de proprietate, in contradictoriu cu pârâtul B.I.M., domiciliat in municipiul Gh., jud. Harghita, in calitate de moştenitor după defunctul B.L. (Ludovic), decedat la data de 20.01.2005 şi a Comisiile Locale şi Judeţele pentru aplicarea Legii Fondului funciar.

Solicită modificarea Titlului de proprietate  nr. 18171/15.06.2005 eliberat de Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legii Fondului funciar, pe numele lui B.L., ca moştenitor unic al lui R.L., ca titular al dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 3,18 ha teren, cu vegetaţie forestieră, înscris in tarlaua 50 parcela 1946/10 VP.II.VA.115 A cu privire la înscrierea in titlul de proprietate a reclamantei, conform Certificatului de moştenitor nr. 444/1992, cu obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.

In motivarea acţiunii arată că, la data de 16.03.1998, sub nr. 610 s-a înregistrat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, ce au aparţinut ascendenţilor familiei, respectiv R.L. bunic şi B.I. tatăl, intre care figura şi suprafaţa de 3,18 ha pădure, pentru care ulterior s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 18171/15.06.2006.

Cu ocazia depunerii acestei cereri, B.L. nu a mai arătat in cererea sa dacă mai există şi alţi moştenitori, cu toate că in cuprinsul formularului exista menţiunea obligativităţii prezentării certificatului de moştenitor, conform art. 12 din Legea nr. 18/1991, pentru a se înscrie pe de o parte titlu toţi moştenitorii, iar pe de altă parte pentru a putea cere ieşirea din indiviziune, după eliberarea titlului.

Ca urmare a acestei împrejurări, la data de 20.04.2005, s-a întocmit Procesul verbal de punere in posesie 53395, care a fost semnat de către B.I.M., ca urmare a decesului tatălui său.  Nici cu această ocazie nu s-a cerut Certificat de moştenitor. Tatăl pârâtului a promis ca atunci când se va elibera titlul, va face împărţirea imobilului frăţeşte. Arată că nu a încheiat cu acest sens procură specială, bazându-se pe încredere de rudenie, mai ales că la eliberarea Certificatului de moştenitor 50/1993, ea a renunţat in favoarea fratelui său B.L., la 1/2 parte din casa părinţilor, cu condiţia ca după obţinerea Titlului de proprietate,  după proprietăţile ţinute de părinţi şi bunici, pe bază de partaj voluntar, va preda reclamantei 1/2 parte din acesta.

Prin întâmpinarea depusă, pârâtul B.I.M. solicită respingerea acţiunii reclamantei , cu obligarea acesteia la cheltuielile de judecată ocazionate.

Reclamanta solicită modificarea Titlului emis pe seama tatălui pârâtului, după străbunicul R.L., ambii decedaţi. Arată că tatăl decedat, cu ocazia formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nu a arătat că şi reclamanta ar fi moştenitoare după R.L. Faţă de această afirmaţie, face referire la prevederile art. 13 din Legea nr. 18/1991, potrivit căreia moştenitorii sunt socotiţi repuşi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparţinut autorului lor.  Ei sunt consideraţi că au acceptat moştenirea prin cererea prin care o fac comisiei, ori reclamanta nu a făcut nici o cerere la Comisia Locală pentru a accepta succesiunea asupra terenurilor înscrise in Titlul de proprietate atacat.  Dealtfel după bunicul B.I. a moştenit numai tatăl său, B.L., reclamanta rămânând străină de succesiune, prin Certificatul de moştenitor 50/1993. Este adevărat că potrivit Certificatul de moştenitor de calitate nr. 444/1992 după defuncta B.J., aveau calitate de moştenitor B.L. şi A.M., însă cu privire la imobilele înscrise in Titlul de proprietate atacat, succesiunea nu a fost acceptată decât de tatăl său pentru terenurile forestiere, ce depăşesc 1 ha.

Prin întâmpinarea depusă, Comisia Locală pentru Reconstituirea Drepturilor de proprietate asupra terenurilor Gheorgheni, invederează instanţei următoarele : In temeiul legii 169/1997 petentul B.L. in calitate de nepot, respectiv fiu, a depus cerere de retrocedare pentru reconstituirea dreptului de proprietate după persoanele deposedate, R.L. bunic şi B.I. tată, depunând printre actele doveditoare CF 5314 pentru o suprafaţă de 3,95 ha fâneaţă, proprietar tabular fiind R.V. Arată că, numai persoana îndreptăţită B.L. a depus cerere de retrocedare a terenurilor, nefiind depuse cerere de retrocedare de nici un alt moştenitor şi nici de către reclamantă.

Pe baza actelor depuse pe baza Legii  nr. 169/1997, Comisia Locală  de aplicarea Legii Fondului Funciar a propus spre validare o suprafaţa de 3,95 ha, care a fost validată de Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar, pe Anexa 53 poz. 395. După validare, s-a întocmit fişa de predare in posesie 53395/20.04.2005, pentru suprafaţa totală de 3,18 ha pădure, figurând ca persoană deposedată R.L., cu moştenitorul B.L., iar la data de 15.06.2005 s-a eliberat Titlul de proprietate 18171.

Comisia Judeţeană Harghita prin întâmpinarea depusă, învederează instanţei aceleiaşi aspecte, ca şi Comisia Locală pentru aplicarea Legii Fondului funciar.

Toate cele sus descrise se regăsesc şi in Adresa Comisiei Locale, adresată Instituţiei Prefectului judeţului Harghita, şi care sunt relevante şi se găsesc la fila 72 din dosar.

Examinând actele şi lucrările dosarului, probatoriul depus de părţi in cauză, respectiv înscrisuri, instanţa in fapt constată următoarele :

Reclamanta a solicitat modificarea Titlului de proprietate  nr. 18171/2005 emis pe seama tatălui defunct al părătului, după străbunicul decedat, R.L.

 Din ansamblul probatoriului instanţa constată că, reclamanta nu a făcut nici o cerere la Comisia Locală pentru acceptarea succesiunii asupra terenurilor înscrise in Titlul de proprietate atacat. Astfel cum defapt reiese însăşi din acţiunea reclamantei, care arată că ar fi avut o înţelegere verbală cu tatăl defunct al pârâtului.

Din actele analizate se poate reţine faptul că, cererea nr. 610/16.03.1998 a fost depusă de către B.L., in calitate de moştenitor după R.L. şi B.I.. In baza acestei cereri şi a celorlalte acte doveditoare depuse in sprijinul ei, Comisia Locală Gheorgheni a propus, iar Comisia Judeţeană a validat suprafaţa de 3,18 ha teren cu vegetaţie forestieră, in baza căreia s-a eliberat Titlul de proprietate , care face obiectul prezentei cauze, in favoarea lui B.L. (tatăl  pârâtului). 

 Ca urmare, procedurile şi prevederile legale cu ocazia emiterii acestui act au fost respectate , respectiv art. 8 alin. 3 din legea nr. 18/1991, cu modificările şi completările ulterioare, „…stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui Titlu de proprietate…”, şi cu cele a art. 11 din HG 890/2005, cu modificările şi completările ulterioare, „potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptăţită, personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulţi moştenitori, cererea se poate face şi in comun, fiind semnată de fiecare dintre ei”.  Nici una din condiţiile mai sus enunţate nu au fost îndeplinite, întrucât reclamanta nu a depus cerere, în termenele legale prevăzute de diferite acte normative succesive, in materia fondului funciar.  Nedepunerea cererii de stabilire dreptului de proprietate echivalează cu renunţarea la succesiune, in conformitate cu prevederile art. 700 din Codul civil.

Instanţa constată că înţelegerile verbale care au avut loc anterior, sau in cursul procedurii emiterii Titlului de proprietate, nu au relevanţă juridică, nu erau cunoscute de comisii.

Având in vedere considerente sus arătate, instanţa urmează să respingă acţiunea reclamantei, şi să oblige pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată  efectuată de pârât, reprezentând onorariu de avocat.

Domenii speta

Spete similare