Art. 213 C.p.

ART. 213 C.P. Dosar nr.2402/237/2011 SP nr.27/05.03.2012

Prin plângerea penala înregistrata cu nr.739/P/20.06.2011 la Parchetul de pe lânga Judecatoria Gura Humorului petentul – parte vatamata S.V. a solicitat tragerea la raspundere penala a intimatului T.C. pentru savârsirea infractiunilor de abuz de încredere si înselaciune. Au fost audiati petentul – parte vatamataS.V., T.C. si martorii A.T. si S.A.. Cu adresa nr.4557/30.06.2011 Primaria Gura Humorului a comunicat organelor de urmarire penala ca T.C. nu a fost niciodata autorizat de Primaria Gura Humorului sa presteze lucrari de reparatii radio-tv.

Prin Rezolutia nr.739/P/2011 din 22.07.2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Gura Humorului s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de T.C. pentru savârsirea infractiunilor de abuz de încredere prev. de art.213 alin.1 cod penal, întrucât plângerea a fost tardiv formulata, si înselaciune prev. de art.215 alin.1 cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii subiective.

Împotriva acestei Rezolutii a formulat plângere petentulS.V., care a fost respinsa prin Rezolutia nr.217/II/2/2011 a prim-procurorului de la Parchetul de pe lânga Judecatoria Gura Humorului.

Împotriva ambelor Rezolutii a formulat plângere cf. art.278/1 CPP petentul S.V. Instanta constata ca plângerea petentului nu este întemeiata, iar Rezolutiile atacate sunt temeinice si legale pentru urmatoarele considerente : din probatoriu rezulta ca petentul si intimatul se cunosc de multa vreme, iar intimatul, anterior incidentului reclamat, i-a reparat mai multe televizoare. Conform plângerii penale petentul S.V. a dat intimatului T.C. un televizor LCD pentru ca intimatul sa îl repare în decurs de o saptamâna, fapt petrecut în luna septembrie 2010, ulterior în declaratii petentul indicând perioada martie-aprilie 2010, petentul platind intimatului un avans de 400 lei. Din chiar declaratia petentului (filele 14-15 dosar nr.739/237/2011, cu referire expresa la fila 15 verso) rezulta ca petentul a solicitat intimatului restituirea bunurilor dupa doua saptamâni de la predarea televizorului, însa de atunci intimatul refuza restituirea. Conform art.213 cod penal si art.284 cod procedura penala pentru punerea în miscare a actiunii penale pentru infractiunea de abuz de încredere este necesar ca plângerea prealabila sa fie depusa de partea vatamata în termen de doua luni din ziua în care aceasta a stiut cine este faptuitorul. Întrucât petentul – parte vatamata a cunoscut cine este faptuitorul înca de când i-a predat televizorul, iar de la data savârsirii faptei (doua saptamâni de la predarea televizorului, când petentul a solicitat restituirea bunurilor si intimatul a refuzat) si pâna la depunerea plângerii prealabile au trecut mai mult de doua luni, instanta constata ca plângerea a fost tardiv formulata si în mod legal si temeinic s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de T.C. pentru savârsirea infractiunii de abuz de încredere prev. de art.213 alin.1 cod penal. În ce priveste infractiunea de înselaciune, având în vedere declaratiile petentului si intimatului de la cercetarea penala unde ambele parti arata ca la data de 29.06.2011 intimatul T.C. i-a oferit spre restituire petentului televizorul si suma de 400 lei si petentul a refuzat primirea, instanta constata ca intimatul nu a savârsit fapta cu vinovatie; desi petentul a invocat ca nu stia daca intimatul are autorizatie pentru reparatii televizoare, acest aspect nu prezinta interes atâta timp cât intimatul dovedise în trecut ca are cunostinte de specialitate si i-a reparat petentului alte televizoare, nefiind dovedit ca intimatul i-ar fi prezentat o situatie nereala, petentul la data predarii televizorului nefiind interesat si nesolicitând relatii de la intimat în acest sens; nu s-a dovedit ca intimatul a urmarit sa-si însuseasca televizorul si nici ca are aceasta intentie, el pastrând televizorul în baza dreptului de retentie pâna la achitarea contravalorii prestatiei sale (verificarea televizorului si depistarea defectiunii, depistarea pieselor defecte si care trebuie înlocuite), ori suma de bani data de petent a fost utilizata de intimat pentru cumpararea unor piese ce trebuiau înlocuite, nefiind însusita de intimat, reparatia nefiind facuta datorita lipsei unor piese costisitoare pe care petentul refuza sa le achizitioneze. Asadar în mod legal si temeinic s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de T.C. pentru savârsirea infractiunii de înselaciune prev. de art.215 alin.1 cod penal.

Întrucât petentul nu si-a dovedit sustinerile, acesta se face vinovat de cauzarea cheltuielilor avansate de stat în acest proces (cu materialele necesare întocmirii dosarului si plata personalului), astfel ca în baza art.189 cod procedura penala instanta îl va obliga pe petent sa plateasca statului 50 lei cheltuieli judiciare, ce revin Ministerului Justitiei.

Domenii speta

Spete similare