Fara titlu

Sentinţă civilă 328 din 10.10.2008


Dosar nr. 2423/257/2008

R O M Â N I A

JUDECATORIA MEDIAS

SECTIE GENERALA

SENTINTA PENALA NR.328

Sedinta publica de la 10 Noiembrie 2008

Prin plângerea împotriva solutiei procurorului înregistrata la aceasta instanta la 9.09.2008, la nr.2423/257/2008 petenta F. A. reprezentata de mandatar G. I. a solicitat desfiintarea solutiei de neîncepere a urmaririi penale împotriva intimatilor O. O. si P. A.  pentru savârsirea infractiunilor de înselaciune, fals în înscrisuri oficiale si uz de fals prevazute de art.215 al.1 si 2 Cod penal, art.288 al.2 Cod penal si art.291 Cod penal data prin rezolutia din 28 iulie 2008 a procurorului de la Parchetul de pe lânga Judecatoria Medias în dos.nr.1524/P/2005, solutie mentinuta prin rezolutia Prim procurorului de la acelasi parchet nr.259/II/2/2008 din 21 august 2008.

Plângerea a fost formulata în termen legal.

Arata petenta ca a formulat plângere penala solicitând cercetarea împrejurarilor în care imobilul proprietatea sa situat în Medias str.Honterius a fost dezmembrat si vândut în baza Legii 112/1995 catre chiriasii B. A. si C.. Precizeaza ca imobilul a fost trecut din proprietatea sa în cea a statului în baza Decretului 233/1974 si ca a solicitat retrocedarea acestui imobil, depunând la data de 9.11.2001 prin intermediul executorului judecatoresc o notificare catre Primaria Medias. La data depunerii notificarii imobilul era în întregime proprietatea statului, fara a fi dezmembrat, asa cum arata extrasul de carte funciara si, desi dupa depunerea notificarii legea interzicea sa se faca orice alte operatiuni în vederea vânzarii catre chiriasi, imobilul a fost dezmembrat în doua apartamente, unul dintre ele – apartament 2 B fiindu-i restituit în natura, iar celalalt identificat ca apartament 2A a fost vândut chiriasilor B., cu privire la acest din urma apartament fiind respinsa cererea sa de restituire în natura.

Arata ca a formulat plângerea penala pentru efectuarea de cercetari cu privire la faptele savârsite de catre persoanele implicate în înstrainarea apartamentului si ca desi în plângere a facut referire la infractiunile de înselaciune, fals si uz de fals, cercetarile penale trebuiau sa cuprinda toate faptele si împrejurarile legate de vânzarea apartamentului si toate persoanele implicate în vânzare, nu numai cele la care se face referire în rezolutie. Cu toate acestea cercetarea nu a vizat decât savârsirea infractiunii de fals, cercetarea fiind restrânsa la persoana numitilor O. O. si P. A. si numai cu privire la neconcordanta numarului 25 si a datei de 14.02.2002 care este mentionata pe înscrisurile prezentate de petenta, respectiv schita de dezmembrare a imobilului, cu nr.de înregistrare 26 si data de 14.01.2002 pretinsa ca data reala de efectuare a operatiunii.

Aspectele esentiale si care antreneaza raspunderea penala sunt cele care privesc efectuarea actelor de dezmembrare a imobilului în vederea vânzarii si încheierea contractului de vânzare cumparare cu privire la imobil, care este exceptat de la vânzare fiind monument istoric, urmate de efectuarea operatiunilor de carte funciara, dupa data de 9.11.2001 – data formularii cererii de restituire a imobilului.

Cercetarea penala trebuia sa aiba ca si obiect în primul rând împrejurarea daca imobilul putea fi sau nu înstrainat raportat la dispozitiile art.10 alin.2 si art.11 din Legea 112/1995 si normele de aplicare a legii.

Pretinsul contract de vânzare cumparare încheiat între fosta RAGTL si chiriasi nu era operat în cartea funciara la data notificarii, iar contractul de vânzare cumparare nu putea avea ca obiect un apartament care nu era identificat sub aspectul datelor de carte funciara, nefiind facuta operatiunea de dezmembrare. Rezulta deci ca dupa depunerea notificarii de catre petenta cu privire la restituirea în natura a imobilului nu se mai puteau face operatiuni de dezmembrare si intabulare în vederea încheierii contractului de vânzare cumparare între stat si chiriasii apartamentului.

Se cunostea de catre comisia locala si cea judeteana despre depunerea notificarii prin care a solicitat restituirea imobilului, ceea ce ar fi obligat cele doua comisii sa faca toate demersurile necesare pentru clarificarea situatiei juridice si sa suspende orice acte care vizau încheierea contractului de vânzare cumparare catre chiriasi, imobilul fiind exceptat de la vânzare întrucât este monument istoric potrivit art.10 din Lg.112/1995, iar conform art.12 din lege contractele încheiate prin încalcarea prevederilor art.10 sunt lovite de nulitatea absoluta. Considera petenta ca masura indisponibilizarii opera începând cu data de 14.02.2001. Operatiunea de dezmembrare si intabularea dezmembrarii  în cartea funciara în vederea efectuarii dezmembrarii catre chiriasi s-a facut dupa data stabilita de lege ca fiind termenul de la care opera indisponibilizarea – 14.02.2001 si care este anterior atât datei de 14.01.2002 retinuta în rezolutia ca data reala, cât si a datei de 14.02.2002 mentionata de petenta potrivit înscrisurilor pe care le detine, ca data reala. Cererea pentru modificarea situatiei de carte funciara si operarea dezmembrarii în vederea încheierii contractului de vânzare cumparare a fost formulata de catre SC Gospodaria Comunala SA Medias catre Biroul de Carte Funciara Medias  numai la data de 15.01.2002, iar chiriasii B. s-au adresat cu cerere de înscriere în cartea funciara la data de 21.01.2002, ambele cereri fiind formulate dupa data stabilita de lege – 14.02.2001 ca data de la care opereaza indisponibilizarea. Mai arata ca a primit dispozitia de solutionare a cererii de restituire a imobilului numai la data de 3.06.2002, deci dupa data când s-au facut operatiunile de dezmembrare si înscriere în cartea funciara a drepturilor statului si chiriasilor, ceea ce înseamna ca procedura administrativa nu era încheiata si deci indisponibilizarea prevazuta de lege era în vigoare.

Intimatii au solicitat respingerea plângerii, intimata O. O. depunând si concluzii scrise în care arata ca pâna la data depunerii dosarului privind actele de dezmembrare a acestui imobil în cartea funciara nu a fost înscrisa nici o notificare sau o alta interdictie de a efectua operatiuni.

Analizând actele dosarului, instanta constata urmatoarele:

Prin rezolutia data în 28 iulie 2008 în dos.1524/P/2005 procurorul de la Parchetul de pe lânga Judecatoria Medias a confirmat propunerea organelor de politie de a nu se începe urmarirea penala fata de inculpatii P. A. si O. O. pentru savârsirea infractiunilor de înselaciune, fals în înscrisurile oficiale si uz de fals prev si ped.de art.215 al.1 si 2 Cod penal, art.288 si art.291 Cod penal.

A retinut procurorul ca la data de 7.09.2005 G. I. în calitate de mandatar al petentei A. F. a depus o plângere penala la parchet solicitând identificarea persoanelor vinovate de savârsirea infractiunilor de înselaciune, fals material în înscrisuri oficiale si uz de fals, persoane care au falsificat un extras CF privind dezmembrarea unui imobil în anul 2001 si schita de dezmembrare avizata de OJC Sibiu din anul 2002, fapte ce au fost de natura sa o induca în eroare pe mandanta care astfel nu a mai actionat pe caile legale în termenele stabilite de lege împotriva unei dispozitii de retrocedare a Primariei Medias. S-a constatat în urma cercetarilor ca numitul G. I. a fost împuternicit de numita F. A. sa o reprezinte în fata autoritatilor române în vederea retrocedarii imobilului din Medias str.J.Honterus, mandatarul depunând la Primaria Medias notificare prin executorul judecatoresc la data de 9.11.2001.Prin dispozitia 569/2002 a primarului mun.Medias s-a admis doar în parte solicitarea si s-a restituit în natura doar apartamentul 2B, celalalt apartament – 2A fiind înstrainat prin vânzare fostilor chiriasi B. A. si C., prin contractul de vânzare cumparare nr.11404 din 30.03.1997, vânzator fiind fostul RAGTL Medias. Dispozitia de retrocedare nu a fost atacata de catre petenta, ramânând astfel definitiva. Întrucât la vremea respectiva a existat un numar mare de solicitari a chiriasilor pentru cumpararea imobilelor închiriate de la stat nu s-a putut proceda la dezmembrarea imediata a imobilului, aceasta operatiune având loc ulterior. Cu privire la sustinerea petentei prin mandatar conform careia exista încheierea nr.8971/6.11.2001 prin care s-a dispus dezmembrarea imobilului în cele 2 apartamente si apoi intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului pe numele chiriasilor s-a stabilit ca nu a existat o  de încheiere de intabulare cu nr.8971/6.11.2001, acest numar reprezentând înregistrarea cererii de solicitare a extrasului de carte funciara pentru imobilul mai sus mentionat. Dezmembrarea imobilului s-a facut în baza încheierii 141/15.01.2002 iar conform schitelor de dezmembrare existente la biroul CF Medias rezulta ca avizul OJCGC Sibiu este dat în 14.01.2002, numarul avizului topografic pentru lucrarea de subapartamentare a imobilului respectiv aflata în acea vreme în administrarea Gospodariei Comunale Medias si în proprietatea statului român fiind 26/14.01.2002. Faptul ca pe schita de dezmembrare în continutul stampilei de avizare a OJCGC Sibiu apare în mod eronat nr.25/14.01.2002  nu denota savârsirea vreunei infractiuni ci se explica prin aceea ca a fost o eroare (de altfel corectata prin suprascriere cu rosu a numarului corect – 26 din 14.01.2002) datorata faptului ca avizele cu nr.25 si 26 au fost întocmite la acea vreme de acelasi expert, avizul cu nr.25 privind o lucrare efectuata pentru loc. Micasasa. Aceste aspecte au fost constatate prin verificarea registrului de avize din cadrul OJCGC Sibiu, iar daca a fost o eroare aceasta a fost corectata. S-a cercetat si împrejurarea referitoare la avizul tehnic al OJCGC Sibiu existent pe unele xerocopii detinute de mandatarul petentei si înaintate ca proba la dosar si din care rezulta ca avizul ar fi fost înregistrat în realitate cu nr.25/14.02.2002. Pentru aceasta s-a verificat registrul de avize din cadrul OJCGC Sibiu, constatându-se ca în ziua respectiva au fost înregistrate avizele nr.84, 85 si 86 corespunzatoare unor lucrari din loc.Avrig, Sibiu si Bazna, avizele fiind înregistrate cronologic si consecutiv, astfel ca avizul nr.26 sau nr.25 nu ar fi putut figura în data de 14.02.2003, întrucât înregistrarile depasisera deja cifra respectiva.

Nu s-a putut dovedi comiterea vreunei infractiuni de fals, uz de fals sau înselaciune de catre intimati sau de catre oricare alte persoane si ca de fapt falsificate sunt copiile depuse de catre petente, copii care nu au fost însa folosite si nici nu au produs consecinte juridice.

Instanta constata ca petenta prin mandatar a formulat plângere penala la data de 7.09.2005 în care a solicitat efectuarea de cercetari în privinta persoanei sau persoanelor vinovate de savârsirea infractiunilor de înselaciune, fals material în înscrisuri oficiale si uz de fals, sesizând faptul ca a introdus cerere de retrocedare a imobilului, data la care conform evidentei de CF imobilul se afla în întregime în proprietatea statului, pentru ca ulterior acesta sa fie dezmembrat iar unul dintre apartamentele rezultate în urma dezmembrarii sa fie intabulat în cartea funciara în favoarea chiriasilor B. A. si C., chiriasi care au cumparat de la RAGTL în baza Legii 112/1995 imobilul prin contractul nr.11404/30.03.1997.

Prin declaratia data de catre mandatarul petentei în fata organului de politie la data de 19.10.2007 (fila 24 verso, dosar parchet), acesta învedereaza ca imobilul vândut chiriasilor este monument istoric. Asa cum sustine si prin plângerea împotriva solutiei procurorului, aceasta situatie denota faptul ca  plângerea penala a fost facuta de catre petenta in rem, solicitându-se descoperirea si tragerea la raspundere penala a tuturor persoanelor care se fac vinovate de savârsirea vreunei infractiuni în raport cu împrejurarile sesizate. Faptul ca petenta a cerut efectuarea de cercetari penale referitor la anumite infractiuni pe care le-a mentionat nu conditioneaza organul de urmarire penala sa faca investigatii strict la infractiunile semnalate, întrucât nu este tinut de calificarea juridica pe care o face semnatarul plângerii. Or, acesta a semnalat prin declaratia sa ulterioara si alt aspect, asa cum am aratat mai sus, în privinta caruia nu s-au facut cercetari. Organul de urmarire penala s-a limitat doar la cercetarea a doua persoane care au calitatea de intimati în cauza de fata si referitor la care se constata ca solutia procurorului  este legala. Intimata O. O. si-a îndeplinit atributiunile de serviciu facând actele necesare pentru intabularea dezmembrarii, nedovedindu-se ca a fost înstiintata cu privire la depunerea de catre petenta a cererii de retrocedare sau a vreunei notificari catre primarie. Cât priveste celalalt intimat nu rezulta din probe ca ar fi savârsit vreuna din infractiunile pentru care s-au facut cercetari în privinta sa, fiind vorba de o eroare materiala în privinta numarului avizului lucrarii de dezmembrare ce vizeaza imobilul în discutie.

Motivul pentru care plângerea va fi admisa cu consecinta trimiterii dosarului la procuror este acela ca nu s-au cercetat toate împrejurarile semnalate de catre petenta prin mandatar, si ca cercetarile au fost restrânse numai la cei doi intimati. Trebuie identificate persoanele, functionari ai statului, care au instrumentat cererea de retrocedare depusa de catre petenta în baza Legii 10/2001, în ce conditii a fost rezolvata aceasta cerere, daca exista obligatia înstiintarii cartii funciare cu privire la  solicitarea de retrocedare, daca s-au luat de catre cei in drept masuri de indisponibilizare a bunului in raport cu dispozitiile art21 al.5 din Legea 10/2001, iar pe de alta parte trebuie cercetate si împrejurarile semnalate de petenta (vezi declaratia verso f.24 dosar parchet) referitoare la functionarii si conditiile în care s-a facut vânzarea imobilului catre chiriasi raportat la faptul ca imobilul este monument istoric (fila 20 dosar) si prin raportarea la dispozitiile art.10, 11, 18 din Legea 112/1995 potrivit carora locuintele declarate monumente istorice si din patrimoniul national sunt exceptate de la vânzare, actele juridice de înstrainare încheiate cu încalcarea prevederilor art.9 al.6 si ale art.10 fiind lovite de nulitate absoluta, iar functionarii raspund in cazurile mentionate de lege.

Pentru aceste motive, in baza art.278 ind.1 al.8 lit.b Cpp urmeaza ca plângerea sa fie admisa si cauza va fi trimisa procurorului pentru efectuarea de cercetari, ca si consecinta a desfiintarii rezolutiilor procurorului si a prim procurorului prin care aceasta a fost mentinuta.

În baza art.192 alin.3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.