Sentinţă civilă 3 din 24.03.2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA -JUDEŢUL BIHOR

Dosar nr.916/255/25.05.2006

6 exemplare

SENTINŢA CIVILĂ NR.176/2009

Şedinţa publică din data de 24 martie 2009

Completul compus :

PREŞEDINTE :

GREFIER :

Pe rol fiind pentru astăzi, pronunţarea hotărârii în cauza civilă înaintată de reclamanta F.K.R., domiciliată în Israel, cu domiciliul ales în România, în contradictoriu cu pârâţii R.E., domiciliată în Israel, cod 52412 W A, domiciliat în Israel, loc.Erez 27, Omer, şi L E-P, cu domiciliul procedural ales în Oradea, având ca obiect nulitate certificat de moştenitor, radiere CF, succesiune, predarea succesiunii, anulare CF, sistare coli CF, restabilirea situaţiei anterioare din CF, anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în cauză, în şedinţă publică, lipsă fiind părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează instanţei că, procedura de citare este legal îndeplinită cu părţile lipsă.

Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc în data de 17 februarie 2009, când părţile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunţarea pentru data de 24 februarie 2009, 03 martie 2009, 10 martie 2009, 17 martie 2009 şi apoi pentru azi, 24 martie 2009.

J U D E C Ă T O R I A

DELIBERÂND :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 25.05.2006, sub nr. 916/2008, timbrată legal cu suma de 78 lei taxă judiciară de timbru conform chitanţei şi timbru judiciar mobil în valoare de 0,30 lei reclamanta F.K. (CLARA), născută R a chemat a chemat în judecată pârâţii R E, W A, L E-P, pentru nulitate certificat de moştenitor, radiere CF, succesiune, predarea succesiunii, anulare CF, sistare coli CF, restabilirea situaţiei anterioare din CF, anulare act administrativ.

S-a cerut instanţei să constate nulitatea absolută a certificatului de moştenitor nr. 386 din 29.10.2004 emis de B.N.P; să se dispună radierea întabulării în CF nr. 6 de la poziţia nr. 22;: să se constate că după defuncta R H, născută (K) decedată la data de 09.05.1945, masa succesorală se compune din imobilul înscris în CF nr. 6, topograficele 387,388,389 precum şi cota de 5336/5586 părţi din topo 386 înscris în CF 1124; să se constate că masa succesorală de mai sus revine în întregime şi în părţi egale reclamantei în calitate de fiică şi defunctului R I în calitate de fiu; să se constate cu după defunctul R I decedat la data de 23.03.1970 unica moştenitoare în calitate de fiică este pârâta R E, iar masa succesorală după acest defunct se compune din ? parte din imobilele rămase după mama acestuia R H; să se dispună predarea succesiunii rămase după cei doi decedaţi în favoarea reclamantei şi pârâtei în calitate de fiică şi nepoată de fiu şi întabularea în CF nr. 6– privind topo. 386,387,388,389 a dreptului de proprietate în părţi egale în favoarea celor două părţi, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii se arată că la iniţiativa pârâtei, la data de 29.10.2004 Notarul Public I A din Ma a dezbătut succesiunea după defuncta R H, născută (K) decedată la data de 09.05.1945, în S.

Prin certificatul de moştenitor sus menţionat nr. 386/2004, notarul public a predat întreaga masă succesorală în favoarea unei singure moştenitoare şi anume în favoarea pârâtei în calitate de nepoată de fiu (după R I ), după defuncta R H fără să fie reţinut faptul că există o moştenitoare, în calitate de descendentă şi anume reclamanta F K (C), născută R.

Arată că decedata R H şi soţul ei R J au avut în afară de fiul R I ( decedat la data de 23.03.1970) şi un alt copil în prezent în viaţă şi anume reclamanta F K (C), născută R.

Arată că masa succesorală rămasă în urma R H se compune din imobilele descrise în petit şi în certificatul de moştenitor atacat.

Având în vedere că certificatul de moştenitor eliberat în favoarea pârâtei a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale care reglementează succesiunea şi cele legate de declaraţii nesincere date în faţa autorităţilor publice ( inclusiv notar) se impune constatarea nulităţii absolute a certificatului de moştenitor emis.

În drept au fost invocate prev. art. 650 şi urm din Codul Civil, art. 669, 685 şi urm. Cod civil.

În probaţiune s-au depus în xerocopie Certificatul de naştere al defunctei R C fila nr. 5, 6 , Certificatul de moştenitor nr. 386/2004 din 29.10.2004 emis de B.N.P I A, fila 7, 8 Extras de CF 6 fila 9,10, Foaia de proprietate filele 11- 13.

Prin întâmpinarea depusă pârâta R E. solicită respingerea acţiunii formulate de F K (C) ca inadmisibilă şi pe cale de consecinţă să se constate că reclamanta nu are nicio vocaţie succesorală la moştenirea în cauză ea fiind renunţătoare tacit la moştenire, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării arată că în primul rând după defuncţii RH şi R J au rămas 5 copii, printre care reclamanta şi tatăl său I. După deschiderea succesiunii s-a încheiat o înţelegere între fraţi, potrivit căreia masa succesorală să revină tatălui său R I, deoarece între cei cinci moştenitori se găseau 4 fete şi un băiat(I). La trei fete defuncţii au dat câte o cotă corespunzătoare masei lor succesorale, iar reclamantei i s-a dat de către tatăl său, I, o suprafaţă de teren cu vie, în schimbul părţii ce i se cuvenea acesteia din moştenire, acest aspect fiind dovedit prin faptul că nici unul dintre fraţi nu au revendicat ulterior nimic.

Consideră că reclamanta este străină de succesiune deoarece nu a acceptat-o prin mijloacele stabilite de lege, prin urmare a renunţat în mod tacit la succesiune.

În drept au fost invocate prev. art. 115 – 119 Cod procedură civilă.

Prin completarea la acţiune reclamanta F C solicită ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea încheierii de întabulare nr. 3636,3377 din CF, nr. 6 şi anularea planului de amplasament şi de limitare vizat de O.C.P.I sub nr. 2694/2006, precum şi a planului de amplasament şi de limitare privind dezmembrarea numărului cadastral 16 vizat sub nr. 12.349/2006.

În probaţiune s-au depus în xerocopie CF cu caracter nedefinitiv nr. 30 fila nr. 20,21.

Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta FK (C) arată că a acceptat în mod tacit succesiunea după părinţii săi, locuind şi folosind imobilul proprietatea acestora după decesul lor.

Conform legii la succesiunea o dată acceptată, nu se mai poate renunţa.

Arată că tatăl său a decedat încă de când au fost minori succesiunea după acesta fiind acceptată de către mama lor pentru ea şi în numele lor. Arată că mama sa a decedat la A, fiind deportată împreună cu ea, iar după revenirea ei din A s-a reîntors şi a locuit tot în casa familială din Tu.

Arată că tatăl pârâtei a plecat în armată în anul 1942, iar după revenire a locuit o perioadă cu soţia sa într-o casă învecinată casei părinteşti, iar o perioadă în casa părintească.

Din cele relatate mai sus se poate deduce, fără nici un dubiu că a acceptat în mod tacit succesiunea după părinţii săi, iar pârâta ridicând problema neacceptării dă dovadă de rea credinţă.

Arată că poate dovedi în cazul nerecunoaşterii de către pârâtă că a locuit la casa părintească din T, dar nu ştie cum va dovedi pârâta faptul acceptării moştenirii de către tatăl ei în situaţia în care acesta era însurat şi mutat înaintea morţii mamei sale.

În ceea ce priveşte ideea existenţei unui partaj succesoral arată că nu a existat nicio înţelegere de partaj între fraţi pentru că spre deosebire de pârâtă era majoră în acea perioadă tulbure şi ar fi avut cunoştinţă de o asemenea înţelegere de o asemenea înţelegere .

Arată că aşa cum a precizat tatăl pârâtei după ce s-a căsătorit nici nu a locuit la casa părintească ci s-a mutat cu soţia sa la o altă casă, ea fiind aceea care a locuit în mod continuu în casa părintească până ce a părăsit ţara.

Precizează că problema partajului succesoral este o problemă ulterioară dezbaterii succesiunii după părinţii lor şi nu poate face obiectul prezentului dosar, mai ales în condiţiile în care nu a renunţat niciodată la succesiune.

Pârâta R EA prin întâmpinarea şi completarea la acţiune solicită respingerea acţiunii completate formulate de reclamanta F K (CLARA) ca inadmisibilă şi pe cale de consecinţă să se constate că reclamanta nu mai are nicio vocaţie succesorală la moştenirea în cauză ea fiind renunţătoare tacit la moştenire.

În motivare pârâta R E consideră completarea de acţiune formulată de reclamanta neîntemeiată întrucât la formularea cererilor pe baza Legilor fondului funciar aceasta nu îndeplinea condiţiile imperative cerute de lege( cetăţenia română, tardivitate). Mai mult arată că ei au făcut numeroase demersuri oneroase pentru finalizarea acestor reconstituiri ale dreptului de proprietate( drumuri pe ruta Israel – România, contravaloare schiţe dezmembrare, onorariu avocat etc.).

Arată că prin răspunsul la întâmpinare formulat de reclamantă se arată că aceasta ar fi acceptat tacit succesiunea, însă se impune întrebarea în ce mod s-a întâmplat aceasta.

Tot prin răspunsul la întâmpinare formulat de reclamantă se susţine că atunci când tatăl acesteia a decedat mama ei a acceptat succesiunea pentru minore şi în numele lor, legitimă fiind întrebarea în ce mod acceptat succesiunea şi la ce dată.

Arată că afirmaţia reclamantei cum că după revenirea din A a locuit în casa familiei din T este totalmente nedovedită.

Arată că afirmaţiile reclamantei sunt total neadevărate cum că tatăl său ar fi locuit într-o altă casă decât cea părintească. Arată că acesta a locuit tocmai în casa părintească mai mult chiar pârâta a copilărit în aceea casă.

Precizează că în prezenta casă nu se pune problema bun ei sau relei credinţe, reclamanta nu a dovedit în nici un fel cum că ar fi acceptat succesiunea în mod tacit în termenul legal.

Reaminteşte că după defuncţii R Hşi R J au rămas 5 copii, printre care reclamanta şi tatăl său I. După deschiderea succesiunii s-a încheiat o înţelegere între fraţi, potrivit căreia masa succesorală să revină tatălui său R I, deoarece între cei cinci moştenitori se găseau 4 fete şi un băiat(I). La trei fete defuncţii au dat câte o cotă corespunzătoare masei lor succesorale, iar reclamantei i s-a dat de către tatăl său, I o suprafaţă de teren cu vie, în schimbul părţii ce i se cuvenea acesteia din moştenire, aspect dovedit de faptul că nici unul dintre fraţi nu au revendicat ulterior nimic.

Consideră că reclamanta este străină de succesiune deoarece nu a acceptat-o prin mijloacele stabilite de lege, prin urmare a renunţat în mod tacit la succesiune.

Reclamanta F K (CLARA) prin precizarea de acţiune solicită introducerea în cauză în calitate de pârâtă a moştenitoarei WI A.

În motivarea precizării de acţiune reclamanta arată că defuncţii RD H şi RD J au avut 5 copii, şi familia fiind deportată în AUSCHWITZ au rămas în viaţă doar trei copii; reclamanta F K (C), R I(tatăl pârâtei) şi KR ( născută R ) care este mama pârâtei de mai sus introdusă nou în cauză.

Solicită citarea pârâtei K.R. cu menţiunea de a depune certificatul de deces al mamei sale şi certificatul ei de naştere.

Reclamanta a solicitat introducerea în cauză a moştenitorului L.E.P.

Pârâtul L.E.P. prin întâmpinarea depusă arată că nu se opune admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată şi solită că se constate că are calitatea de moştenitor legal alături de reclamantă şi de pârâta W.A., beneficiind de aceleiaşi drepturi la moştenire ca şi reclamanta sau pârâta, urmând să se predea moştenirea şi în favoarea sa şi a pârâtei W.A.

În motivarea întâmpinării pârâtul L.E.P. arată că pârâta R.E. nu poate dovedi existenţa unei înţelegeri care ar fi exclus de la moştenire pe unii sau pe alţii dintre copii şi toţi au putut accepta succesiunea la fel, având în vedere că ultimul părinte( mama) a decedat la A.

Arată că pârâta R.E. nu poate dovedi nicio prioritate în acceptarea succesiunii, iar dacă ei nu au acceptat succesiunea nici aceasta nu a acceptat la fel acest lucru.

Consideră că în prezent succesiunea trebuie împărţită în patru părţi aşa cum a arătat mai sus.

În calitatea de legatar cu titlu universal consideră că este moştenitor după defuncta B.I. care a fost sora reclamantei F.K. (CLARA şi cu tatăl pârâtei R.E..

Consideră că în calitate de legatar după defuncta B.I. decedată în anul 2003 de asemenea este moştenitor şi după defuncta S.M.( decedată în anul 1999 având în vedere că cele două defuncte au fost surori.

În probaţiune s-a depus la dosar în xerocopie actele doveditoare privind calitatea de moştenitor al pârâtului L.E.P. : certificatul de deces a numitei R.R.K fila nr. 105, certificat de naştere a numitei A.A.K, în traducere din limba spaniolă, fila 106, certificatul de deces al numitului B.M., certificatul de deces al numitei B.I., în limba ebraică şi traduse în limba română, testamentul numiţilor B.UI. şi B.M., în limba ebraică şi în traducere în limba maghiară, fila 108, copie xerox de pe paşaportul pârâţilor FK şi L.E.P., filele 115,116 ,copie certificatului de naştere a lui Lz P, Hotărârea dată de Oficiul Central pentru Stabilirea Despăgubirilor în limba maghiară şi în traducere în limba română 119 – 121.

Prin precizarea de acţiune reclamanta F K (CLARA) formulată împotriva pârâţilor RD EA, W A, LE – P, solicită instanţei să dispună desfiinţarea planului cadastral aprobat sub nr. 2694/2006 precum şi a p,anului cadastral vizat sub nr. 12349/2006, anularea încheierii de întabulare nr. 3636 şi 3677/2006; să se dispună rectificarea înscrierilor făcute în baza acestor încheieri în C.F. nr. 6 şi în C.F NDF 28, nr. cadastral 16/2 şi CF NDF 30, nr. cadastral 16/1, prin restabilirea situaţiei anterioare din CF 6; să se constate nulitatea absolută a certificatului de moştenitor nr. 386/29.10.2004, emis de B.N.P I.A. din M; să se dispună radierea întabulării efectuate în CF nr. 6 la poziţia nr. 22, se constate că după defuncta RD H născută K) decedată la 09.05.1945, masa succesorală se compune din imobilul înscris în CF nr. 6, topograficele387,389 precum şi cota de 5336/5586 părţi din topo 386 înscris în CF 1124; să se constate că masa succesorală de mai sus revine în întregime şi în părţi egale reclamantei în calitate de fiică şi defunctului R I în calitate de fiu;

să se constate cu după defunctul R I decedat la data de 23.03.1970 unica moştenitoare în calitate de fiică este pârâta R E, iar masa succesorală după acest defunct se compune din ? parte din imobilele rămase după mama acestuia R.H.; să se dispună predarea succesiunii rămase după cei doi decedaţi în favoarea reclamantei şi pârâtei în calitate de fiică şi nepoată de fiu şi întabularea în CF nr. 6– privind topo. 386,387,388,389 a întabularea dreptului de proprietate în părţi egale în favoarea celor două părţi, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea precizării de acţiune reclamanta F.K.A (CLARA arată că la iniţiativa pârâtei, la data de 29.10.2004, notarul Public Iuhasz Andrei din a dezbătut succesiunea după defuncta R.H.EN (născută KLEIN) decedată la data de 09.05.1945 în Si.

Prin certificatul de moştenitor sus menţionat cu nr. 386/2004 notarul public a predat întreaga Prin certificatul de moştenitor sus menţionat nr. 386/2004, notarul public a predat întreaga masă succesorală în favoarea unei singure moştenitoare şi anume în favoarea pârâtei în calitate de nepoată de fiu (după R I ), după defuncta RH fără să fie reţinut faptul că există o moştenitoare, în calitate de descendentă şi anume reclamanta F K(CLARA), născută R.

Defuncţii R H şi R J au avut 5 copii şi anume : 1 care R K RA, după care nu au rămas copii ;2. R M, căsătorită S după care au rămas părţile 3. RI după care a rămas pârâta R E, 4 BI după care nu au rămas copii, numai legatarul L.E. şi 5 reclamanta F K (CLARA).

Arată că masa succesorală rămasă în urma lui R H se compune din imobilele descrise în petit şi în certificatul de moştenitor atacat.

Având în vedere că certificatul de moştenitor eliberat în favoarea pârâtei a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale care reglementează succesiunea şi cele legate de declaraţii nesincere date în faţa autorităţilor publice inclusiv notar consideră că se impune constatarea nulităţii absolute a certificatului de moştenitor emis.

În ceea ce priveşte acceptarea moştenirii arată că a acceptat în mod tacit succesiunea după părinţii săi, locuind şi folosind imobilul proprietatea acestora după decesul lor.

Arată că odată acceptată succesiunea nu se mai poate renunţa conform legii.

Arată că poate dovedi în cazul nerecunoaşterii de către pârâtă că a locuit la casa părintească din T , dar nu ştie cum va dovedi pârâta faptul acceptării moştenirii de către tatăl ei în situaţia în care acesta era însurat şi mutat înaintea morţii mamei sale.

În ceea ce priveşte ideea existenţei unui partaj succesoral arată că, nu a existat nicio înţelegere de partaj între fraţi pentru că ea spre deosebire de pârâtă era majoră în acea perioadă şi ar fi avut cunoştinţă de o asemenea înţelegere.

În probaţiune s-a depus testamentul defunctei B Ide la fila 135 şi defunctului B M fila nr. 136.

Prin adresa nr. 576247/01.04.2008 fila nr. 146 s-a comunicat extrasul certificatului de căsătorie.

Pârâta W.A. prin întâmpinarea depusă arată că nu se opune admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată şi solită că se constate că şi aceasta are calitatea de moştenitor legal alături de pârâtul L.E.P., beneficiind de aceleiaşi drepturi la moştenire ca şi reclamanta sau pârâta, urmând să se predea moştenirea şi în favoarea sa.

Arată că pârâta R.E., nu poate dovedi existenţa unei înţelegeri care ar fi exclus de la moştenire pe unii sau pe alţii dintre copii şi toţi au putut accepta succesiunea la fel, având în vedere că ultimul părinte( mama) a decedat la AZ.

Precizează că pârâta R.E. nu poate dovedi nicio prioritate în acceptarea succesiunii, iar dacă ei nu au acceptat succesiunea nici aceasta nu a acceptat la fel acest lucru.

Consideră că în prezent succesiunea trebuie împărţită în patru părţi aşa cum a fost cerută de F K (CLARA, respectiv în favoarea reclamantei R E pârâtei F K , pârâtului L E – P.

Biroul de Cadastru şi Carte Funciară cu adresa nr.48 din data de 29.05.2008 comunică prin registratura instanţei copiile cărţilor funciare nr.6, 28 Ndf şi 30 Ndf a localităţii şi copiile dosarelor de întabulare nr.3592/2005, 3636/2006 şi 3377/2006, care conţin 24 file filele 164 - 188.

Primăria comunei cu adresa nr.6162 din 23.06.2008 comunică prin registratura instanţei extrasul de căsătorie numai pentru uzul organelor de stat privind pe L.R. şi L.P. şi extrasul pentru uzul oficial de pe actul de naştere privind pe R.L. fila 198.

Primăria oraşului S.S., judeţul S cu adresa nr.21288 din 24.06.2008 comunică prin registratura instanţei extras din registrul de naştere - pentru uz oficial - privind pe KL EA-A fila 201.

Consiliul Local al municipiului, Direcţia de evidenţă a persanelor cu adresele nr.582.741 din 01.07.2008 şi nr.584.910 din 24.07.2008 a comunicat extrasul de căsătorie de pe actul 1129/1958 privind pe FU L şi R.L. fila 211

Prin precizarea de acţiune reclamanta F K (CLARA) solicită să se constate că parcelele cu nr. cadastral 17/1 şi 16/1 desprinse din CF 6 obiectul unui contract de schimb autentificat sub nr. 4346/2008, aceste parcele fiind înlocuite cu parcela cu nr. top. 892 din CF 1212, primite în schimbul cadastrului cu nr. 17/1 şi 16/1; să se includă în masa succesorală rămasă după defuncta R.H. şi a imobilului cu nr. cadastral 17/2 şi 16/2, înscris în Cf 29 respectiv şi a parcelei nr. top. 892 în suprafaţă de 18293 mp înscris în CF 1212; să se constate că imobilele de mai sus din masa succesorală revin în întregime şi în părţi egale celor doi moştenitori acceptanţi , reclamanta F K (CLARA în calitate de fiică şi pârâta R E în calitate de nepoată de fiu, dispunând predarea succesiunii, ceilalţi moştenitori fiind neacceptanţi;să se dispună întabularea dreptului de proprietate în favoarea celor doi moştenitori şi asupra topograficului 892 din Cf 1212 cu titlu de moştenire, efectuând cuvenitele rectificări în acest sens.

În subsidiar arată că menţine capete de cerere privind rectificarea înscrierilor din CF 6 şi CF NDF 28,29 şi 30 privind topograficele 16/2 şi 17/2 şi restabilirea situaţiei anterioare din CF.

În motivarea precizării reclamanta arată că reuşind să vină în România pentru termenul de judecată din data de 14.10.2008 a făcut personal câteva investigaţii şi demersuri la Primăria reuşind să descopere existenţa unui contract de schimb care priveşte imobilele, care intră în masa succesorală după defuncta R.H. respectiv care au format proprietatea acestei defuncte şi care s-au transmis cu titlu de succesiune în favoarea pârâtei R.E.. Este vorba de nr. cadastrale 17/1 şi 17/2 înscrise probabil în C.F. NDF 29.

Prin contractul de schimb autentificat sub nr. 4346/2008 de BNP PP, în schimbul numerelor cadastrale 16/1 şi 17/1 a fost oferit de către Primăria nr. topo. 892 în suprafaţă de 18293 mp din CF 1212.

Fiind în interesul moştenitorilor, înţelege să-şi însuşească Contractul de schimb efectuat şi astfel în locul imobilelor cu nr. cadastral 16/1 şi 17/1 care provin iniţial din CF 6 să fie inclus în masa succesorală nr. topo. 892 din CF 1212.

Având în vedere dificultăţile tehnice ce ar decurge din restabilirea situaţiei din CF 6 în special datorate intervenirii contractului de schimb la care au făcut referire şi care a fost încheiat în urma derulării prezentului proces reclamanta consideră că este în interesul părţilor ca în urma constatării nulităţilor certificatului de moştenitor, rectificarea înscrierilor din CF să fie efectuate fără anularea înscrierilor în sistem cadastral nou prin constituirea numerelor 16/1,16/2,17/1 şi 17/2 din CF. NDF 28,29,30 astfel să fie incluse în masa succesorală aceste numere cadastrale noi provenite din topograficele care au constituit proprietatea defunctei.

Prin precizarea de acţiune de la fila nr. 257 reclamanta F.K. (CLARA solicită să se constate că în mod eronat a fost înscris în CF 1524 cu nr. top. 386 menţiunea că terenul ar fi fost cooperativizat şi că masa succesorală rămasă după defuncta ROSENFELD HELEN născută KLEIN nu a făcut obiectul cooperativizării; Să se constate nulitatea absolută a Certificatului de moştenitor nr. 386/29.10.2004, emis de B.N.P Iuhasz Andrei din Marghita; să se constate că imobilele care intrau în masa succesorală şi care au avut nr. topo 388 şi 389 Tăuteu au fost transnotate în înscris în CF NDF 28 şi respectiv CF NDF 30 Tăuteu având nr. cadastral 16/1 şi 16/2, iar nr. cadastral 16/1 a făcut obiectul contractului de schimb autentificat sub nr. 4346/200/ - BNP Pană Petre astfel că în prezent în masa succesorală poate fi inclus nr. cadastral 16/2 din CF NDF 28 Tăuteu şi cota ? parte din CF 1212 Tăuteu cu nr. top. 892.

Să se constate că după defuncta ROSENFELD HELEN născută KLEIN) decedată la 09.05.1945, masa succesorală se compune din imobilul înscris în CF nr. 6 Tăuteu, topo. 387, în suprafaţă de 3096 m.p din cota de 43306/64959 părţi din topo. 1113, înscris în CF nr. 6 Tăuteu din cota din cota de 2543/5586 din imobilul înscris în Cf 1124 Tăuteu cu nr. top. 386 , din cota de ? parte din imobilul înscris în CF 1212 Tăuteu cu nr. top. 892 în suprafaţă totală de 18293 mp, din imobilul cu nr. cadastral 16/2 înscris în CF NDF 28 Tăuteu în suprafaţă de 1568 mp.; să se constate că masa succesorală de mai sus revine în întregime şi în părţi egale celor doi moştenitori constatând că ceilalţi moştenitori sunt neacceptanţi. Să se constate că în mod eronat aceste imobile au fost întabulate numai pe numele pârâtei ROSENFELD ECATERINA, dispunând rectificarea înscrierilor de carte funciară din Cf nr. 6 , 1212, 1124 CF NDF 28 Tăuteu şi întabularea dreptului de proprietate conform celor de mai sus.

În subsidiar în situaţia în care instanţa consideră că din punct de vedere tehnico-juridic se impune desfiinţarea planului cadastral şi rectificarea înscrierilor din Cf 6 Tăuteu şi CF NDF 28 şi 30 Tăuteu menţin şi aceste capete de cerere, deşi având în vedere că una dintre cadastrale a făcut obiectul unui schimb, nu este în interesul cauzei şi al moştenitorilor restabilirea situaţiei de Cf de dinaintea de constituirea cadastralelor, ci pur şi simplu includerea în masa succesorală a acestor numere cadastrale noi precum şi a cotei de ? parte din terenul obţinut în schimb cu cheltuieli de judecată.

Oficiul de Cadastru şi Publicitate imobiliară comunică prin registratura instanţei copia certificată după dosarul de întabulare nr. 2425/1983 filele 281 -290.

Prin concluziile scrise se solicită să se constate că în mod eronat a fost înscris în CF 1524 cu nr. top. 386 menţiunea că terenul ar fi fost cooperativizat şi că masa succesorală rămasă după defuncta ROSENFELD HELEN născută KLEIN nu a făcut obiectul cooperativizării; Să se constate nulitatea absolută a Certificatului de moştenitor nr. 386/29.10.2004, emis de B.N.P Iuhasz Andrei din Marghita; să se constate că imobilele care intrau în masa succesorală şi care au avut nr. topo 388 şi 389 Tăuteu au fost transnotate în înscris în CF NDF 28 şi respectiv CF NDF 30 Tăuteu având nr. cadastral 16/1 şi 16/2, iar nr. cadastral 16/1 a făcut obiectul contractului de schimb autentificat sub nr. 4346/200/ - BNP Pană Petre astfel că în prezent în masa succesorală poate fi inclus nr. cadastral 16/2 din CF NDF 28 Tăuteu şi cota ? parte din CF 1212 Tăuteu cu nr. top. 892.

CONCLUZII SCRISE PÂRÂTA ROSENFELD ECATERINA

solicită respingerea acţiunii completate formulate de reclamanta FUCHS KLARA (CLARA) ca inadmisibilă şi pe cale de consecinţă să se constate că reclamanta nu mai are nicio vocaţie succesorală la moştenirea în cauză ea fiind renunţătoare tacit la moştenire, cu cheltuieli de judecată..

În motivare pârâta ROSENFELD ECATERINA, arată că prin precizarea de acţiune formulată de către reclamantă se face vorbire de faptul că în masa succesorală ar intra şi terenuri care au format obiectul contractului de schimb autentificat sub nr. 4346/2008 mai concret parcela cu nr. 892 Tăuteu din Cf 1212 Tăuteu primită în schimbul cadastrului cu nr. 17/1 şi 16/1 Tăuteu. Totodată s-a solicitat includerea în masa succesorală şi a imobilului cu nr. cadastral 17/2 şi 16/2 Tăuteu înscrise în CF 1212 Tăuteu care ar reveni în întregime şi în părţi egale reclamantei cât şi lor.

Arată că reclamanta a solicitat în mod eronat includerea în masa succesorală a imobilelor din nr. cadastral 16/1 şi 16/2 Tăuteu imobile care nu au fost proprietatea defunctei ROSENFELD HELEN ci provin din familia mamei sale STERN FRANCISC şi AMALIA. Acest aspect îl vor susţine prezentând extrasele de carte funciară.

Consideră completarea de acţiune formulată de reclamanta neîntemeiată întrucât la formularea cererilor pe baza Legilor fondului funciar aceasta nu îndeplinea condiţiile imperative cerute de lege( cetăţenia română, tardivitate). Mai mult arată că ei au făcut numeroase demersuri oneroase pentru finalizarea acestor reconstituiri ale dreptului de proprietate( drumuri pe ruta Israel – România, contravaloare schiţe dezmembrare, onorariu avocat etc.).

Arată că prin răspunsul la întâmpinare formulat de reclamantă se arată că aceasta ar fi acceptat tacit succesiunea, însă se impune întrebarea în ce mod s-a întâmplat aceasta.

Arată că afirmaţia reclamantei cum că după revenirea din AUSCHWITZ a locuit în casa familiei din Tăuteu este totalmente nedovedită.

Precizează că în prezenta casă nu se pune problema bunei sau relei credinţe, reclamanta nu a dovedit în nici un fel cum că ar fi acceptat succesiunea în mod tacit în termenul legal.

Reaminteşte că după defuncţii ROSENFELD HELEN şi ROSENFELD JAKOB au rămas 5 copii, printre care reclamanta şi tatăl său IGNACZ. După deschiderea succesiunii s-a încheiat o înţelegere între fraţi, potrivit căreia masa succesorală să revină tatălui său ROSENFELD IGNACZ, deoarece între cei cinci moştenitori se găseau 4 fete şi un băiat(IGNACZ). La trei fete defuncţii au dat câte o cotă corespunzătoare masei lor succesorale, iar reclamantei i s-a dat de către tatăl său, IGNACZ, o suprafaţă de teren cu vie, în schimbul părţii ce i se cuvenea acesteia din moştenire, aspect dovedit de faptul că nici unul dintre fraţi nu au revendicat ulterior nimic.

Consideră că reclamanta este străină de succesiune deoarece nu a acceptat-o prin mijloacele stabilite de lege, prin urmare a renunţat în mod tacit la succesiune.

Analizând dosarul cauzei,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite acţiunea precizată de reclamanta FUCHS KLARA (CLARA) născută ROSENFELD, dom. în Israel, cu domiciliul ales în Oradea, str. Republicii, nr. 10/A, ap. 3/a, jud. Bihor, formulată împotriva pârâţilor ROSENFELD ECATERINA, dom. în Israel, cod 524112, loc Ramat-gan, str. Iabotinsky, nr. 112, WISHNIAK ANITA, cu domiciliul ales în Oradea, str. Republicii, nr. 10/A, ap. 3/a, jud. Bihor, LORINCZ EFRAIM – PETER, cu domiciliul ales în Oradea, str. Republicii, nr. 10/A, ap. 3/a, jud. Bihor, şi în consecinţă:

Constată că, în mod eronat a fost înscris în CF 1524 cu nr. top. 386 menţiunea că terenul a fost cooperativizat

Constată că, masa succesorală rămasă după defuncta ROSENFELD HELEN născută KLEIN nu a făcut obiectul cooperativizării;

Constată nulitatea absolută a Certificatului de moştenitor nr. 386/29.10.2004, emis de B.N.P Iuhasz Andrei din Marghita;

Constată că imobilele care intrau în masa succesorală şi care au avut nr. topo 388 şi 389 Tăuteu au fost transnotate în CF NDF 28 şi respectiv CF NDF 30 Tăuteu având nr. cadastral 16/1 şi 16/2, iar nr. cadastral 16/1 a făcut obiectul contractului de schimb autentificat sub nr. 4346/2008 - BNP Pană Petre astfel că în prezent în masa succesorală poate fi inclus nr. cadastral 16/2 din CF NDF 28 Tăuteu şi cota ? parte din CF 1212 Tăuteu cu nr. top. 892.

Constată că după defuncta ROSENFELD HELEN născută KLEIN) decedată la 09.05.1945, masa succesorală se compune din

- imobilul înscris în CF nr. 6 Tăuteu, topo. 387, în suprafaţă de 3096 m.p,

- din cota de 43306/64959 părţi din topo. 1113, înscris în CF nr. 6 Tăuteu

- din cota din cota de 2543/5586 din imobilul înscris în Cf 1124 Tăuteu cu nr. top. 386,

- din cota de ? parte din imobilul înscris în CF 1212 Tăuteu cu nr. top. 892 în suprafaţă totală de 18293 mp,

- din imobilul cu nr. cadastral 16/2 înscris în CF NDF 28 Tăuteu în suprafaţă de 1568 mp.

Constată că masa succesorală de mai sus revine în întregime şi în părţi egale reclamantei în calitate de fiică şi defunctului ROSENFELD IGANCZ în calitate de fiu;

Constată că după defunctul ROSENFELD IGANCZ, decedat la data de 23.03.1970 unica moştenitoare în calitate de fiică este pârâta ROSENFELD ECATERINA, iar masa succesorală după acest defunct se compune din ? parte din imobilele rămase după mama acestuia ROSENFELD HELEN;

Constată că ceilalţi moştenitori sunt neacceptanţi.

Constată că în mod eronat aceste imobile au fost întabulate numai pe numele pârâtei ROSENFELD ECATERINA şi în consecinţă dispune rectificarea înscrierilor de carte funciară din Cf nr. 6, 1212, 1124, CF NDF 28 Tăuteu şi întabularea dreptului de proprietate conform celor de mai sus.

Obligă pârâta ROSENFELD ECATERINA să plătească cheltuieli de judecată, în sumă de 4242 lei în favoarea reclamantei.

Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 24.03.2009.

PREŞEDINTE, GREFIER,

STANCIU CLAUDIA-MARIA FARKAS ELISABETA

Red. Jud. SCM.

Tehnored. V.D.

5 ex/24.04.2009

s-au emis 4 comunică cu

recl. Fuchs Klara

pârâţii : Rosenfeld Ecaterina, Lorincz Efraim-Peter,

Wishniak Anita

Grefier Farkas Elisabeta

Domenii speta

Fondul funciar

Fond funciar

Sentinţă civilă 3 din 24.03.2009

Domenii speta

Spete similare

Sentinţă civilă - 07.12.2012

Sentinţă civilă - 25.03.2011

Sentinţă civilă - 25.09.2013

Decizie - 14.06.2005

Sentinţă civilă - 06.05.2009