Plangere contraventionala

DOSAR NR.3662/254/2009

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MANGALIA

SENTINŢA CIVILĂ NR. 917/C

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE  06.04.2010

PREŞEDINTE NAL

GREFIER OC

Pe rol fiind soluţionarea acţiunii civile având ca obiect plângere contravenţională formulată de petentul - în contradictoriu cu intimata -.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 31.03.2010 şi au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat  pronunţarea la data de  06.04.2010, dată la care s-a pronunţat.

I N S T A N Ţ A

Asupra cererii de faţă, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 3662/254/2009 din data de 30.109.2009 petentul - a solicitat instanţei, în contradictoriu cu - anularea procesului-verbal seria AP nr. 0870391/ 18.08.2009.

În motivarea în fapt, petentul a arătat că  a fost sancţionat contravenţional prin procesul-verbal contestat în mod netemeinic şi nelegal, deoarece a condus şi a parcat autoturismul pe plaja din - fiindu-i aplicată o amendă de 10.000 lei.

Petentul a mai arătat că autoturismul nu a fost condus pe plajă ci a fost doar parcat în zona plajei din - nu pe plajă, iar în zonă erau parcate mai multe autoturisme.

În drept – OG 2/2001.

În dovedirea plângerii s-a depus procesul-verbal de constatare a contravenţiei şi s-a solicitat administrarea probei testimoniale.

Acţiunea este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 şi de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995.

Intimata nu a depus întâmpinare însă a depus la dosar raportul agentului constatator şi fotografii executate la momentul săvârşirii faptei.

Au fost audiaţi martorii -, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele

Prin procesul-verbal seria AP nr. 0870391/ 18.08.2009 petentul a fost sancţionat contravenţional întrucât la data de 02.05.2009 a condus şi parcat pe plaja din - autoturismul “Ford Fiesta” cu nr.-.

În soluţionarea plângerii contravenţionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora instanţa sesizată cu soluţionarea unei plângeri contravenţionale verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravenţională şi pe celelalte persoane citate, dacă aceştia s-au prezentat şi administrează orice alte probe prevăzute de lege.

Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenţiei sub aspectul  legalităţii întocmirii şi observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanţa constată procesul-verbal încheiat de intimat cuprinde toate menţiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancţiunea nulităţii absolute.

În ceea ce priveşte temeinicia, instanţa are în vedere probele administrate în cauză. Instanţa reţine că potrivit raportului întocmit în data de 26.10.2009 s-a constatat existenţa mai multor autoturisme parcate pe plaja din - la data de 02.05.2009, aspect ce rezultă şi din fotografiile efectuate cu ocazia constatării contravenţiei.

 În baza acestei constatări a fost întocmit procesul verbal seria AP nr. 0870391/ 18.08.2009.

 Instanţa va înlătura  declaraţiile martorilor în sensul că autoturismul nu era parcat pe plajă întrucât acesta este contrazis de fotografia depusă la dosar.

Împrejurarea că în acel loc nu era numai nisip ci şi iarbă nu este de natură să conducă la concluzia că nu se aflau pe plajă.

Instanţa nu va reţine nici afirmaţia martorilor în sensul că nu existau semne de interzicere a parcării întrucât interdicţia parcării pe plajă este prevăzută în art. 7 lit. b din OUG nr. 19/2006, astfel nu se poate reţine că petentul nu avea cunoştinţă de acest text legal, ordonanţa fiind publicată în monitorul oficial, necunoaşterea legii nefiind exoneratoare de răspundere.

Intimatul a dovedit prin pozele depuse la dosar că existau şi indicatoare de avertizare.

 Procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei face prin el însuşi dovada situaţiei de fapt reţinute de agentul constatator şi nu mai trebuie completat cu alte mijloace de probă extrinseci, iar instanţa de judecată este abilitată de lege să verifice legalitatea şi temeinicia acestuia. Faptul ca procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovadă suficientă a vinovăţiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie  o încălcare a prezumţiei de nevinovăţie, ci o modalitate de  stabilire legală a vinovăţiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenţia europeană a drepturilor omului. Din aceste considerente instanţa constată că petentul a săvârşit contravenţia arătată anterior astfel încât va menţine procesul verbal în ceea ce priveşte această faptă contravenţională.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii contravenţionale, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art.21 alin.3 din OG nr. 5/ 2001 :” sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. Instanţa constată că petentul a fost sancţionată cu amendă de 10.000 lei, limitele fiind de  la 10.000 lei la 20.000 lei.

 Instanţa constată că petentul a săvârşit fapta la data de 02.05.2009, în afara sezonului estival, iar în locul unde a parcat autoturismul erau multe autoturisme parcate, aspect care a fost de natură să o inducă în eroare cu privire la posibilitatea de a parca în acel loc, mai ales ţinând cont că nici petentul şi nici martorul audiat nu a observat indicatoarele de interzicere a parcării.

Faţă de considerentele anterior expuse şi de împrejurarea că, din modul de săvârşire a faptei, instanţa, apreciind că sancţiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului preventiv – educativ al sancţiunilor contravenţionale, va admite în parte plângerea şi va înlocui amenda contravenţională de 10.000 de lei aplicată petentului cu avertismentul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte plângerea formulată de petentul - în contradictoriu cu intimatul - împotriva procesului verbal de contravenţie seria AP nr. 0870391/18.08.2009.

Înlocuieşte sancţiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenţie seria AP nr. 0870391/18.08.2009 cu sancţiunea avertisment.

Definitivă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06.04.2010.

PREŞEDINTE, GREFIER,

NAL OC

Red.Jud.N.A.L./19.07.2010

Ex.4

Domenii speta

Spete similare