Reziliere contract

Tip speta-Sentinta Civila nr.633/2011

Domeniu-Reziliere contract 

Deliberând asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:

Prin cererea înregistrata  la aceasta  instanta sub nr. ........ din 24.03.2011, reclamantul G.D în nume propriu si în calitate de mostenitor al defunctei G.I. au solicitat în contradictoriu  cu pârâtii C.S. si C.T., rezilierea contractului de vânzare-cumparare autentificat  sub nr. 1000/07.09.2006 de B.N.P. ,,.........,, Macin.

În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca între parti s-a încheiat un contract de întretinere cu constituirea dreptului de uzufruct viager în care s-a prevazut ca trensferul proprietatii asupra imobilului indicat în contract sa se realizeze la data încheierii contractului, iar transferul folosintei si a posesiei s-a prevazut sa se realizeze la decesul ultimului creditor.

S-a mai prevazut în continutul contractului de întretinere ca în schimbul imobilului, debitorii întretinerii sa asigure creditorilor, întretinerea completa pe timpul vietii si obligatia de a se ocupa de cheltuielile de înmormântare si de pomenile ulterioare decesului.

A mai precizat reclamantul ca pârâtii nu si-au îndeplinit obligatiile contractulale motiv pentru care solicita rezilierea contractului ce a fost încheiat între parti. În drept, cererea nu a fost motivata.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie: buletin de identitate (fila 17), certificat de deces (fila 18), legitimatie pentru persoane cu handicap (fila 19), contract de întretinere cu constituirea dreptului de uzufruct  viager din 7 septembrie 2006 (filele 21-22), certificat de încadrare în grad de handicap nr. 3161 din 18.06.2008 (fila 23), ancheta sociala (fila 24).

Legal citati, pârâtii au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecata ca neîntemeiata.

Pentru solutionarea cauzei au fost administrate pentru parti proba cu înscrisuri si proba testimoniala, fiind audiati  martorii B.L.  si T.P. (propusi de reclamant) si martorii P.E si D.V (propusi de pârâti).

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin contractul  de întretinere  cu constituirea  dreptului de  uzufruct  viager, autentificat sub nr. 1000/07.09.2006 de B.N.P.,,.........,, Macin, reclamantii  au  transmis pârâtilor  dreptul de  proprietate  asupra imobilului  situat în comuna Vacareni, jud. Tulcea  cu nr. cadastral 45  format  din casa  de locuit  si suprafata aferenta  totala  de 1556,25 m.p.

Conform  contractului, transmiterea  proprietatii  imobilului a avut loc  la data  încheierii contractului, iar transmiterea folosintei  si a posesiei s-a stipulat ca va avea loc la data decesului ultimului dintre reclamanti, beneficiari ai dreptului de uzufruct  viager constituit asupra  imobilului.

In schimbul imobilului, pârâtii s-au obligat sa asigure creditorilor întretinere  completa, conform mentiunilor din alin. 7 al contractului.

Reclamantul a precizat ca nu au fost respectate obligatiile prevazute în contract de catre pârâti si a învestit instanta cu cererea de rezilierea  a contractului de  întretinere  cu constituirea  dreptului de uzufruct viager.

Instanta, cercetând fondul cauzei, respectiv daca s-a executat  sau nu obligatia de întretinere asumata prin contract de pârâti, retine faptul ca din probele administrate nu se justifica rezilierea contractului amintit deoarece situatia de fapt prezentata în actiune nu este sustinuta de probatoriu administrat.

Astfel, din declaratiile martorilor audiati în cauza se retine ca reclamantul, a refuzat fara o justificare reala sa primeasca ajutor din partea pârâtilor, punând astfel pe pârâti în imposibilitate de a-si mai executa obligatiile ce izvorau din contractul de întretinere.

Martorii P.E. si D.V. au declarat în fata instantei de judecata ca pârâtii au intentionat sa îi duca de mâncare reclamantului si sa contribuie la înmormântarea si pomenile ulterioare ale sotiei reclamantului însa reclamantul a fost cel care a refuzat orice ajutor.

De altfel, nici din declaratiile celorlalti doi martori, propusi de catre reclamant, sau din alte probe administrate nu a rezultat faptul ca reclamantul s-a aflat în nevoie, a solicitat ajutorul pârâtilor, iar acestia au refuzat sa îsi îndeplineasca obligatiile prevazute în contract.

Or, în contract  se precizeaza  la alin. 7 ca întretinerea  se datoreaza  de pârâti  în functie  de nevoile reclamantilor  si posibilitatile  pârâtilor. Câta vreme s-a dovedit ca reclamantul a refuzat întretinerea pârâtilor, iar din declaratia martorei B.L. a reiesit ca acesta are o pensie din care îsi permite sa îsi asigure cele necesare, rezulta ca nici conditia ca reclamantul sa fi fost în nevoie nu a fost îndeplinita.

Totodata, rezilierea contractului de întretinere se dispune numai daca, din culpa debitorului nu a primit întretinerea, prevazuta în contract.

Astfel ca rezilierea contractului de întretinere se poate dispune numai daca, din culpa debitorului, creditorul nu a primit întretinerea cuvenita, nu si în cazul în care obligatia nu s-a executat, în tot sau în parte, din culpa beneficiarului întretinerii, care solicita desfiintarea conventiei.

Refuzul de a primi întretinerea cuvenita, fara un motiv temeinic ("pentru ca doreste sa îl otraveasca", fara a putea dovedi aceasta situatie), constituie un abuz al creditorului, acesta neputând obtine rezilierea contractului, prevalându-se de propria-i culpa.

De esenta contractului de întretinere, cât priveste obligatia întretinatorului, aceasta este o obligatie de a face, respectiv de a asigura hrana, îmbracaminte, medicamente, etc. În principiu, aceasta întretinere se presteaza în natura.

În lipsa unui impediment legal, partile pot conveni, însa, la data contractului sau ulterior, ca întretinerea sa fie convertita, permanent sau temporar într-o suma de bani pe care debitorul-întretinator trebuie sa o plateasca creditorului-întretinut, pentru acoperirea, total sau partial, a obligatiei de întretinere cuvenita, aspect care nu se regaseste în prezenta cauza, partile au prevazut ca prestarea obligatiilor sa se faca în natura si nu s-a produs novatia obligatiei de întretinere într-un contract de renta viagera prin nicio manifestare de vointa a creditorului (cu atât mai mult cu cât în contract se prevede în concret, în ce situatie si în ce conditii creditorii obligatiei de întretinere pot solicita transformarea obligatiei de întretinere într-un contract de renta viagera), astfel ca sustinerea aparatorului reclamantului, prin concluzii scrise, cum ca pârâtii ar fi putut depune lunar la CEC sau la banca o suma de bani nu poate fi retinuta de catre instanta.

Fata  de  considerentele expuse anterior, instanta va respinge cererea de chemare în judecata, ca nefondata.

Red.jud. A.A.

3

Domenii speta

Spete similare