Dezbatere succesorala. Reductiune testament. Pasiv succesoral.

Sentinţă civilă 447 din 23.01.2015


Prin cererea înregistrata initial pe rolul Judecatoriei Brasov la data de 13.07.2010 sub nr.18645/1972010, reclamantul S.A.R. în contradictoriu cu pârâtii S.C. si S.M. a solicitat ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se constate ca partile au calitatea de mostenitori ai defunctului S.N., în calitate de mostenitori legali, sa se constate ca masa partajabila se compune din imobilul situat în Brasov str. I.I., jud. Brasov, înscris în CF nr.21375 Brasov, casa de locuit, apartament nr.2, parter de sub nr. top (…..)II, sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra imobilului prin partajarea în natura si atribuirea loturilor catre parti, sa se dispuna intabularea în cartea funciara a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului, astfel dobândit, cu cheltuieli de judecata.

Valoarea masei partajabile a fost indicata de reclamant, prin reprezentantul sau conventional la nivelul sumei de 10.000 lei – fila 49 dosar, pentru ca cererea sa fie precizata conform celor de la filele 54-55 dosar, sub aspectul petitelor doi si patru.

În expunerea de motive, reclamantul arata ca imobilul ce compune masa succesorala are doua unitati locative, fiind comod partajabil în natura. În calitate de mostenitori dupa defunct au ramas pârâta S.C., ca si sotie supravietuitoare, iar reclamantul si pârâtul S.M., ca si fii. Ultimul domiciliu al defunctului a fost în localitatea Navodari str. (...), jud. Constanta, unde a si decedat.

Partile nu s-au înteles asupra unui partaj voluntar, motiv pentru care reclamantul a apelat la mijlocirea instantei de judecata. Ca si modalitate de împartire a masei succesorale, reclamantul a solicitat formarea a doua loturi, urmând sa-i fie atribuita partea de subsol a imobilului, sub motivarea ca nu detine o alta locuinta în proprietate si ca pârâtii nu ocupa efectiv imobilul.

 În drept au fost invocate art.112-119 si art.6731-14 C.p.c., art.669 si art.728 C. civil.

Pentru cerere sa, reclamantul a achitat un timbru judiciar de 0,3 lei si cu o taxa judiciara de timbru în cuantum de 9 lei, formulând corespunzator celor de la filele 38-39 dosar si cerere de acordare a ajutorului public judiciar.

Pârâta S.C. (casatorita B.), în nume propriu si ca reprezentant legal al pârâtului minor S.M., s-a aparat în cadrul procedurii si prin întâmpinarea de la filele 14-15 a invocat exceptia lipsei competentei teritoriale exclusive a Judecatoriei Brasov.

Astfel, s-a aratat ca defunctul S.N. a decedat la data de 23 august 2004, iar ultimul domiciliu al acestuia a fost în Constanta, jud. Constanta, conform certificatului de deces nr.95/2004. Chiar daca în masa succesorala s-a indicat ca facând parte imobilul situat în Brasov, în caz de mostenire îsi gasesc aplicarea dispozitiile art.14 C.p.c., rezultând ca solutionarea litigiului revine judecatoriei în a carei raza teritoriala se afla ultimul domiciliu al defunctului, respectiv Judecatoriei Constanta.

La dosar, partile au depus înscrisuri constând în copia certificatului de deces seria DR nr.724501, copia certificatului de calitate de mostenitor nr.193/2004, copia certificatului de casatorie seria (…), copia certificatului de nastere seria (…), extrasul CF nr. (…) Brasov si copia CF nr. (…) Brasov.

La termenul din 25.01.2011 reclamantul a depus cerere de ajutor public judiciar în sensul scutirii de la plata taxei de timbru.

În raport de prevederea art.137 alin.1 C.p.c. la termenul de judecata din data de 08.03.2011, instanta a pus în discutie exceptia de procedura, dilatorie si absoluta a lipsei competentei sale teritoriale exclusive, invocata prin întâmpinare, având în vedere ultimul domiciliu al numitului S.N., decedat la data de 23 august 2004 si a carui succesiune este supusa dezbaterii judiciare.

Prin Sentinta civila nr. 2523/08.03.2011 instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale exclusive a Judecatoriei Brasov, invocata de pârâta S.C. (casatorita B.), si declinata competenta de solutionare, în favoarea Judecatoriei Constanta.

Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 20.04.2011.

Prin precizarile depuse la termenul din 18.11.2011, reclamantul a aratat ca solicita partea de subsol a imobilului situat în Brasov str. I.I., jud. Brasov, înscris în CF nr. (…) Brasov, casa de locuit, apartament nr.2, în subsidiar, în masura în care imobilul nu este comod partajabil în natura atribuirea acestuia pârâtilor cu obligarea acestora la plata sultei si intabularea dreptului de proprietatea în cartea funciara, iar în tertiar, constatarea nulitatii absolute partiale a testamentului autentificat sub nr. (…)/18.12.2002 la BNP P.F. în ceea ce priveste testarea catre pârâta B. Cristina a dreptului de uzufruct viager si reductiunea testamentului în limitele cotitatii disponibile.

La termenul din 18.11.2011 a fost reiterata cererea de ajutor public judiciar formulata de catre reclamant în sensul scutirii de la plata taxei de timbru, cerere solutionata prin Încheierea din 02.12.2011 în sensul admiterii si scutirii reclamantului de la plata taxei de timbru în cuantum de 441 lei datorata pentru actiunea ce face obiectul Dosarului civil nr. 18645/197/2010.

La acelasi termen, pârâtul B. Cristina a formulat întâmpinare prin care a aratat ca este de acord cu constatarea deschiderii succesiunii defunctului S.N., constatarea calitatii de mostenitori legali a partilor, constatarea activului mostenirii ca fiind alcatuit din imobilul situat în Brasov str. I.I., jud. Brasov, înscris în CF nr. (…) Brasov, casa de locuit, apartament nr.2, însa nu este de acord cu atribuirea imobilului catre reclamant; totodata a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata pasivului succesiunii alcatuit din impozitul imobilului, a cheltuielilor procesului sustinut pentru obtinerea acestui imobil si a contravalorii îmbunatatirilor aduse imobilului supus partajului; cererea a fost precizata pentru termenul din 09.03.2012 în sensul ca solicita obligarea reclamantului la plata sumei de 6000 lei reprezentând pasivul succesiunii (1500 lei alcatuita din: contravaloare sicriu 1000 lei, 150 lei transport defunct Constanta - Brasov, 300 lei taxa biserica, alte cheltuieli ocazionate de înmormântare si pomenire, 2500 lei impozitul imobilului, 2000 lei cheltuieli cu procesul sustinut pentru mentinerea imobilului în patrimoniu), precum si la plata sumei de 8500 lei cu titlu de îmbunatatiri aduse imobilului ulterior decesului defunctului.

Prin Încheierea din 18.11.2011 instanta a numit în temeiul art. 44 teza a doua din Codul de procedura civila curator special pentru pârâtul minor S.M. pe D.S..

Prin Încheierea din 15.06.2012 instanta a dispus disjungerea capatului de cerere având ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a testamentului autentificat sub nr. 4461/18.12.2002 la BNP P.F., înregistrarea separata a acestuia si suspendarea cauzei pâna la solutionarea irevocabila a dosarului nou înregistrat.

La data de 07.05.2013 reclamantul a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, cerere solutionata prin Încheierea din 21.06.2013 în sensul repunerii cauzei pe rol.

Instanta a încuviintat pentru ambele parti proba cu înscrisurile aflate la dosar, pentru pârâta B. Cristina proba cu interogatoriul reclamantului, iar pentru reclamant proba cu interogatoriul pârâtei B. Cristina, a respins ca neutil interogatoriul solicitat de reclamant pentru a fi luat pârâtului minor S.M. prin curator D.S., a încuviintat pentru ambele parti proba testimoniala cu câte doi martori, pentru reclamant martorii Staicu Liviu Daniel si Boriceanu Lucica, a respins ca neutila proba cu cercetarea locala solicitata de catre reclamant, a încuviintat pentru parti proba cu expertiza topografica având ca obiective identificarea imobilului situat în din imobilul situat în Brasov str. I.I., apartament nr.2, jud. Brasov, înscris în CF nr.21375 Brasov, iar în situatia în care imobilul este comod partajabil în natura stabilirea a doua loturi, cu detalierea operatiunilor de dezmembrare a acestui imobil în doua unitati locative, a încuviintat pentru parti proba cu expertiza tehnica imobiliara, având ca obiective evaluarea imobilului situat în Brasov str. I.I., apartament nr.2, jud. Brasov, înscris în CF nr.21375 Brasov, evaluarea celor doua loturi stabilite prin raportul de expertiza topografica, precum si identificarea si evaluarea îmbunatatirilor efectuate de catre pârâti la acest imobil, a dispus ca efectuarea ambelor expertize sa fie realizata prin comisie rogatorie de catre Judecatoria Brasov.

La data de 19.03.2014 a fost depus Raportul de expertiza tehnica topografica întocmit de expert (…), raport împotriva caruia reclamantul a formulat obiectiuni ce au fost solutionate prin Încheierea din 06.06.2014 în sensul respingerii ca neîntemeiate.

La data de 10.07.2014 a fost depus raportul de expertiza tehnica judiciara specialitatea constructii si evaluari proprietati imobiliare întocmit de expert (…), raport împotriva caruia au fost formulate obiectiuni de catre reclamant, obiectiuni solutionate prin încheierea din 21.11.2014 în sensul respingerii obiectiunilor ca neîntemeiate.

Se constata ca, prin Sentinta civila din 03.08.2012 a fost solutionat Dosarul civil nr. 18645/197/2010/a1 având ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a testamentului autentificat sub nr. (…)/18.12.2002 la BNP P.F., în sensul respingerii ca neîntemeiate a cererii, hotarâre ramasa definitiva prin  Decizia din 09.04.2013 a Tribunalului Constanta prin care a fost anulat ca netimbrat apelul, decizie ramasa irevocabila prin nerecurare.

Fata de capatul de cerere privind constatarea calitatii de mostenitori, se constata urmatoarele:

Conform Certificatului de calitate de mostenitor autentificat sub nr. (…)/03.09.2004 la BNPA (…), de pe urma defunctului S.N. decedat la data de 23.08.2004 având ultimul domiciliu în Constanta, aleea Hortensiei nr. 20, Bl. X3, sc. D, ap. 62, au ramas mostenitori S.C. în calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de 2/8, S.M. în calitate de fiu cu o cota de 3/8, S.A.R. în calitate de fiu cu o cota de 3/8, astfel ca instanta va constata ca reclamantul are calitatea de mostenitor al defunctului S.N., în calitate de fiu, cu o cota de 3/8 din mostenire, pârâtii S.C., în calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de 2/8 si S.M. în calitate de fiu, cu o cota de 3/8.

Fata de capatul de cerere privind activul succesiunii, instanta are în vedere urmatoarele:

Se constata ca prin Sentinta civila din 03.08.2012 a fost solutionat Dosarul civil nr. 18645/197/2010/a1 având ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a testamentului autentificat sub nr. 4461/18.12.2002 la BNP P.F., în sensul respingerii ca neîntemeiate a cererii, hotarâre ramasa definitiva prin  Decizia din 09.04.2013 a Tribunalului Constanta prin care a fost anulat ca netimbrat apelul, decizie ramasa irevocabila prin nerecurare.

Conform Contractului nr. (…)/13.01.1997 S.N. a cumparat (anterior încheierii casatoriei cu pârâta Beja Cristina, 18.10.1997 (fila 26 vol. II) apartamentul situat în Brasov str. I.I., jud. Brasov, înscris în CF nr.21375 Brasov, iar prin testamentul autentificat sub nr. 4461/18.12.2002 la BNP Pana Florin, S.N. a testat întregul patrimoniu, precum si dreptul de uzufruct viager sotiei S.C..

Potrivit art. 841 C.civ (în vigoare la data nasterii raportului juridic dedus judecatii)., Liberalitatile, fie facute prin acte intre vii, fie facute prin testament, nu pot trece peste jumatatea bunurilor dispunatorului daca la moarte-i lasa un copil legitim; peste o a treia parte, daca lasa doi copii; peste a patra parte, daca lasa trei sau mai multi. Totodata, potrivit art. 847 C.civ., Liberalitatile prin act sau intre vii sau prin testament, când vor trece peste partea disponibila, vor fi reduse la aceasta parte.

Conform dispozitiilor Legii nr. 319/1994, rezerva sotului supravietuitor este de 1/8 asupra întregii mosteniri, iar conform textului citat anterior, dat fiind faptul ca defunctul a lasat doi copii, rezerva succesorala este de 1/3, iar cotitatea disponibila de care defunctul putea sa dispuna liber, prin testament sau în alt mod, este de 2/3 din masa succesorala, respectiv 2/3 din 7/8 rezultând rezerva copiilor de 14/24.

Având în vedere rezerva sotului supravietuitor 1/8 (3/24), rezerva copiilor de 14/24, rezulta cotitatea disponibila de 7/24 (3/24+14/24 – 1).

Asadar, raportat la art. 847 C.civ., având în vedere ca prin testamentul autentificat sub nr. (…)/18.12.2002 la BNP Pana Florin, S.N., defunctul a depasit cotitatea disponibila, instanta va dispune reductiunea testamentului pâna la limita cotitatii disponibile de 7/24, urmând a împartii mostenitorilor rezervatari rezerva succesorala ce li se cuvine în temeiul legii.

Astfel, sotul supravietuitor în favoarea caruia defunctul a testat are o cota de 10/24 (3/24+7/24), iar cei doi copii au câte o cota de 7/24 fiecare.

În ceea ce priveste pasivul succesiunii, prin cererea reconventionala pârâtul reconvenient a solicitat obligarea reclamantului la plata pasivului succesiunii alcatuit din impozitul imobilului, a cheltuielilor procesului sustinut pentru obtinerea acestui imobil si a contravalorii îmbunatatirilor aduse imobilului supus partajului.

Pasivul succesoral cuprinde datoriile defunctului, obligatiile sale cu caracter patrimonial (care nu se sting la moartea sa) si care decurg din contracte, delicte, quasi-contracte, quasi-delicte si sarcinile succesiunii, adica obligatiile ce iau nastere ulterior mortii de cuius-ului, cum sunt cheltuielile de înmormântare, cheltuielile de administrare, conservare si lichidare a mostenirii.

În ceea ce priveste impozitul imobilului situat în Brasov str. I.I., jud. Brasov, înscris în CF nr. (…) Brasov, se constata din somatia nr. 35701/01.10.2011 ca impozitul pe teren si cladire aferente acestui imobil sunt în cuantum de 2236 lei.

În ceea ce priveste cheltuielile de înmormântare, instanta retine suma de 1000 lei reprezentând contravaloare sicriu conform facturii nr. 4713205/23.08.2004 si chitantei nr. 9476538/23.08.2004, suma de 150 lei reprezentând contravaloare transport defunct Constanta – Brasov conform facturii nr. 3434553/23.08.2004 si chitantei din 23.08.2004 si suma de 30 lei reprezentând „contributie pt. înmormântare S.N.” conform chitantei nr. 2215/25.08.2004, astfel ca instanta va constata ca din pasivul mostenirii face parte suma de 1180 lei cu titlu de cheltuieli de înmormântare dovedite.

În ceea ce priveste cheltuielile procesului având ca obiect anularea contractului de vânzare cumparare a imobilului în baza Legii nr. 112/1995, se constata ca nu s-a facut nicio dovada a acestor cheltuieli.

Cu privire la contravaloarea îmbunatatirilor aduse imobilului suspus partajului, se constata ca pârâtul reconvenient  a aratat ca aceste îmbunatatiri au fost efectuate dupa decesul defunctului, înscrisurile atasate dovedesc ca investitiile au fost efectuate în anii 2005-2009, iar din Raportul de expertiza tehnica judiciara – specialitatea constructii si evaluari proprietati imobiliare întocmit de expert (…) rezulta un cuantum al investitiilor necesare de 2260 lei (se constata ca pârâtii nu au formulat obiectiuni la acest raport de expertiza), astfel ca instanta retine suma de 2260 lei cu titlu de îmbunatatiri ca facând parte din pasivul succesiunii.

Prin urmare, fata de activul mostenirii în cuantum de 178.600 lei retinut în concluziile Raportului de expertiza tehnica judiciara – specialitatea constructii si evaluari proprietati imobiliare întocmit de expert (…) si pasivul succesiunii în cuantum total de 5676 lei, rezulta activul net al mostenirii în cuantum de 172.924 lei.

Cu privire la modalitatea de împartire a bunului succesoral, potrivit art. 728 C.civ., Nimeni nu poate fi obligat a ramâne in indiviziune. Un coerede poate oricând cere împarteala succesiunii, chiar când ar exista conventii sau prohibitii contrare.

Împarteala sau partajul este operatia prin care se atribuie fiecarui coproprietar o parte diviza, determinata materialmente din lucru, in loc de partea indiviza abstracta, pe care o avea pâna atunci, valoarea partii divize fiind proportionala si echivalenta cu cea a partii indivize anterioare, prin împarteala punându-se capat indiviziunii.

Daca este posibil, partajul se va face in natura, însa daca prin împarteala în natura s-ar ajunge la o faramitare excesiva, împarteala se realizeaza prin atribuire bunului coindivizarului celui mai îndreptatit, cu obligatia pentru acesta din urma de a plati o sulta celorlalti coindivizari care sa fie egala cu cota-parte ce i se cuvine fiecaruia.

Se constata ca reclamantul nu a solicitat atribuirea bunului (întregului bun), ci atribuirea unui lot din întregul bun, iar pârâtii au solicitat atribuirea întregului bun.

În speta, din concluziile raportului de expertiza topografica rezulta ca imobilul nu poate fi în mod comod partajabil în natura având în vedere suprafetele minimale precizate de catre expert.

Chiar daca pârâta ar putea avea în vedere situatia reclamantului (vârsta acestuia si necesitatile raportate la aceasta vârsta, faptul ca este student si locuieste în Brasov, si nu în Constanta precum pârâtii, ca nu are o locuinta proprie, ca este primul descendent al defunctului), ar putea avea în vedere ca imobilul a fost cumparat de catre tatal reclamantului, precum si pierderea suferita de reclamant prin decesul tatalui sau, deces intervenit la vârsta de 18 ani a reclamantului, întelegerea ca reclamantul sa locuiasca în imobil sau numai într-o anumita parte a imobilului, apartine numai partilor.

Chiar daca imobilul a avut si are doua intrari separate, din raportul de expertiza rezulta modalitatea în care sunt împartite încaperile si destinatia acestor încaperi, astfel ca, instanta apreciaza ca acest imobil nu s-ar putea împarti comod în doua apartamente locuibile.

Prin urmare, fata de cota majoritara a pârâtilor (care au solicitat a ramâne în indiviziune), instanta va atribui pârâtilor imobilul situat în Brasov str. I.I., jud. Brasov, înscris în CF nr.21375 Brasov astfel cum acest imobil a fost identificat prin Raportul de expertiza tehnica topografica întocmit de expert (…).

Pentru egalizarea loturilor valorice, raportat si la pasivul succesiunii, în temeiul art. 742 din Codul civil, va stabili sumele de bani cu titlu de sulta, astfel:

Având în vedere activul net în cuantum de 172.924 lei si cota reclamantului de 7/24, va obliga pârâtii la plata catre reclamant a sumei de 52.092 lei cu titlu de sulta.

În ceea ce priveste cheltuielile de judecata, constata ca reclamantul a efectuat cheltuieli în cuantum de 509 lei, suma alcatuita din 9 lei taxa de timbru (fila 2 vol. I), 250 lei onorariu expert topo, 250 lei onorariu expert tehnic imobiliar, iar pârâtii au efectuat cheltuieli în cuantum de 3100 lei, suma alcatuita din 120 lei (taxa timbru aferenta cererii reconventionale, 2480 lei onorariu de avocat conform chitantei 0000880/08.01.2015, 250 lei onorariu expert topo, 250 lei onorariu expert tehnic imobiliar si, fata de cotele de mostenire va obliga reclamantul la plata catre pârâti a sumei de 544 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (7/24 din 3609 lei – 509 lei).

În ceea ce priveste cerere majorare a onorariului de expert tehnic judiciar formulata de catre expert (…) cu suma de 2387 lei (fila 128 vol. III), instanta, în temeiul art. 213 alin 2 din Codul de procedura civila, în raport de decontul justificativ depus la dosar, de volumul efectiv al muncii depuse de expert, instanta o apreciaza întemeiata si o va admite în consecinta, urmând a obliga reclamantul la plata catre expert a sumei de 696 lei, onorariu definitiv si pârâtii la plata catre expert a sumei de 1691 lei onorariu definitiv (raportat la cotele partilor).