Plângere împotriva procesului-verbal

Sentinţă civilă 2075 din 11.12.2014


Prin acţiunea înregistrată în data de 09.10.2013 pe rolul Judecătoriei M. sub nr. 4741/260/2013, petentul M. N. C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal seria BC nr. 0004803/11.09.2013 întocmit de D. S. B.- O.S. C. solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii cu prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

În motivarea acţiunii petentul a arătat că cele reţinute în cuprinsul procesului-verbal nu corespund realităţii. Petentul a arătat că în perioada 04-05.08.2013 a participat la înmormântarea mătuşii sale, fiind împreună cu ceilalţi membrii ai familiei.

Petentul a arătat că procesul-verbal de contravenţie nu a fost întocmit conform prevederilor art. 11 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 în sensul că nu cuprinde numele, prenumele şi domiciliul părinţilor săi, precum şi pentru că nu se arată concret unde se poate depune plângerea împotriva acestuia.

Petentul a mai arătat că nu a comis faptele menţionate în cuprinsul procesului-verbal.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 32, 33 din Legea nr. 171/2010, O.G. nr. 2/2001.

În susţinerea acţiunii petentul a depus la dosar înscrisuri.

Intimata a formulat întâmpinare solicitând în esenţă respingerea acţiunii.

Intimata a arătat că petentul a tăiat şi sustras ilegal din pădurea statului, UP IV Bartea, u.a.120A un arbore specia brad cu diametrul măsurat la 0,30 m, înălţimea la sol de 43 cm, provocând un prejudiciu Ocolului Silvic de 387,25 lei.

Intimata a depus la dosar înscrisuri.

La termenul din 05.06.2014, instanţa a încuviinţat pentru petent proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu doi martori iar pentru intimată proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul - verbal seria BC nr. 0004803/11.09.2013 întocmit de D. S. B.-O. S. C. petentul a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 800 lei reţinându-se că, în data de 04-05.08.2013, ora 3, a tăiat şi sustras din UP IV Bartea u.a. 120A un arbore specia brad cu diametrul la 0,30 m.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Plângerea a fost depusă prin poştă la data de 04.10.2013(fila 11 dosar) iar procesul-verbal de constatare a fost comunicat petentului la data de 19.09.2013(fila 8 dosar), instanţa constatând că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.

Potrivit art. 8 alin. 1 lit. a şi b din Legea nr. 171/2010, constituie contravenţii silvice următoarele fapte: tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum şi distrugerea ori vătămarea de arbori, puieţi sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi sustragerea ori însuşirea fără drept a materialului lemnos, a puieţilor ori lăstarilor din fondul forestier naţional, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal instanţa constată că au fost respectate toate condiţiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii prevăzute de art. 16 şi 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea. 

În ceea ce priveşte motivul de nulitate referitor la lipsa numelui, prenumelui şi domiciliului părinţilor petentului instanţa reţine că lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea relativă, petentul nefăcând dovada vreunei vătămări ca urmare a lipsei menţiunilor privind numele si domiciliul părinţilor săi. Prin menţionarea în cuprinsul procesului-verbal a numelui, prenumelui, domiciliului şi CNP-ul petentului, instanţa apreciază că acesta a fost identificat, lipsa celorlalte date personale ale contravenientului nefiind de natură să producă acestuia o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal.

De asemenea, în ceea ce priveşte organul la care se depune plângerea împotriva procesului-verbal, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia. În aceste condiţii, menţionarea în cuprinsul procesului-verbal a faptului că plângerea împotriva acestuia se depune la O.S. C. nu este de natură să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal, fiind vorba şi în acest caz de o nulitate relativă, petentul nefăcând dovada vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenţie.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanţa constată că petentul nu a făcut în niciun fel dovada contrarie celor reţinute de agentul constatator în sarcina acestuia.

Din declaraţia martorului Ţ C. V. instanţa reţine că, în data de 05.08.2013, la solicitarea numitului Ş. I. petentul a încărcat mai multe lemne într-o căruţă, iar când a fost oprit de organele de poliţie nu avea asupra sa documente de provenienţă pentru masa lemnoasă pe care o transporta.

Din declaraţia martorului B. A. instanţa reţine că, în data de 05.08.2013, petentul a încărcat cu lemne două căruţe, una aparţinând petentului iar una aparţinând lui Ş. I. pentru a le duce la un vecin. Atunci când a fost oprit de un pădurar în comuna S., petentul nu avea documente de provenienţă pentru masa lemnoasă pe care o transporta.

Instanţa constată că procesul-verbal este un mijloc de probă şi conţine constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, faptele constatate personal de acesta fiind suficiente pentru a da naştere unei prezumţii simple, în sensul că situaţia de fapt şi împrejurările reţinute corespund adevărului, procesul-verbal beneficiind astfel de o prezumţie relativă de legalitate şi temeinicie.

In ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii contravenţionale, instanţa apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, aplicarea sancţiunii amenzii în cuantum de 800 lei s-a făcut în concordanţă cu dispoziţiile art. 8 alin. 2 lit. b din Legea nr. 171/2010 coroborat cu art. 11 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Pentru toate aceste considerente, instanţa va respinge acţiunea formulată de petentul M. N. C. împotriva procesului-verbal seria BC nr. 0004803/11.09.2013 întocmit de D. S. B.-O. S. C., ca neîntemeiată.