Cerere

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. 10/260/20114 din data de 06.01.2014, petentul L P V a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria AP nr. 2528481 întocmit la data de 24.12.2013 prin care a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art. 3, pct. 1, 24 și 25 din Legea nr. 61/1991 modificată.

În cuprinsul plângerii petentul arată că nu a provocat nici un scandal ci a intervenit în aplanarea conflictului ivit între C M C și alte 6 persoane aflate la o masă învecinată în barul I.I. M din Comănești.

La plângere au fost anexate înscrisuri și taxa judiciară de timbru de 20 lei.

Prin Servicul Registratură al instanţei, la data de 11.03.2014 a fost depusă de către intimată întâmpinare însoţită de înscrisuri.

În cuprinsul acesteia se solicită respingerea plângerii contravenţionale şi menţinerea procesului verbal atacat întrucât a fost legal şi temeinic întocmit. Se arată că petentul a fost sancţionat întrucât la data de 24.12.2013 a provocat scandal în barul I.I. M din Comănești. La întâmpinare au fost anexate înscrisuri.

Sub aspect probator, s-a încuviinţat proba cu înscrisuri pentru petent și înscrisuri și un martor pentru intimată.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În data de 24.12.2013 petentului i s-a întocmit procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria AP nr. 2528481  pentru că la data de 24.12.2013 a săvârșit în public acte și gesturi obscene, a provocat scandal și a tulburat ordinea și liniștea publică în barul I.I. M din Comănești.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenţie în conformitate cu prevederile art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa constată următoarele:

 -art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 prevede că " Constituie contravenţie săvârşirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni: 1) săvârşirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, ameninţări cu acte de violenţă împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea şi liniştea publică sau să provoace indignarea cetăţenilor ori să lezeze demnitatea şi onoarea acestora sau a instituţiilor publice;”

-art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 prevede că " Constituie contravenţie săvârşirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni: 24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;”

-art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 prevede că " Constituie contravenţie săvârşirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni25) tulburarea, fără drept, a liniştii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;”

Cu privire la sancţiunea aplicată:

- art. 4 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991 prevede că " Contraventiile prevazute la art. 3 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevazute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) şi 28);”

Prin urmare sub aspectul legalităţii, procesul verbal contestat este legal întocmit. Petentul de altfel nu a invocat motive de nelegalitate. Instanţa din oficiu consideră că nu există motive de nulitate ale procesului verbal.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal contestat, instanţa urmează a avea în vedere la stabilirea acesteia cuprinsul procesului verbal, raportul agentului constatator, susţinerile petentului din cuprinsul plângerii, înscrisurile depuse, declaraţia martorului.

Din cuprinsul procesului verbal coroborat cu raportul agentului constatator reiese că la data de 23/24.12.2013 lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Comănești au fost sesizați prin serviciul de urgență 112 cu privire la faptul că în barul I.I. M din Comănești s-a comis un scandal. Deplasându-se la fața locului agentul de poliție a identificat grupul de pesoane care a participat la scandal și din declarațiile celor prezenți a reieșit că petentul împreună cu late persoane a provocat scandal în bar, aplicându-se tuturor sancțiuni contravenționale.

În cuprinsul plângerii petentul arată că nu a săvârșit fapta contravențională menționată în cuprinsul procesului verbal și că aflându-se în bar un necunoscut i-a adresat cuvinte jignitoare iar prietenul său C C a intervenit pentru a aplana conflictul. După acest moment a luat naștere un conflict generalizat la care au participat toți cei prezenți.

Din declarațiile depuse de intimată la dosar, date la postul de poliție de R P și L A, rezultă că petentul a inițiat conflictul izbucnit în barul I.I. M din Comănești la data de 23/24.12.2013 prin faptul că l-a agresat pe numitul M G. Tot petentul l-a lovit cu o sticlă în cap pe numitul R P și a lovit și alte persoane din bar.

Martorul R Paudiat în fața instanței susține cele declarate la postul de poliție arătând că petentul a fost inițiatorul conflictului și l-a lovit cu o sticlă în cap.

În acest context, instanţa constată că susţinerile petentului nu se coroborează cu niciun mijloc de probă administrat în cauză. De asemenea acesta nici nu și-a susținut prin probe afirmațiile făcute în fața instanței, motiv pentru care le va înlătura ca nesincere şi va menţine procesul verbal atacat şi amenda aplicată.

Domenii speta

Spete similare