Infracţiunea de furt calificat şi distrugere

Prin rechizitoriul nr.  … din data de 14.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. s-a dispus  trimiterea în judecată a inculpatului L. I., pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat şi distrugere, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal şi art. 253 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal şi art. 5 alin. 1 din Codul penal, constând în aceea că, la data de 24.07.2013, a sustras instalaţiile sanitare de la bucătărie şi baie, caloriferele şi instalaţia de încălzire şi a distrus pardoseala, uşile interioare şi instalaţia electrică din perete, cauzând un prejudiciu persoanei vătămate A. S. în valoare de 10.000 lei, nerecuperat.

s-a reţinut prin actul de sesizare a instanţei că la data de 03.08.2009, partea vătămată A. S. a cumpărat prin participare la licitaţie publică organizată de executorul judecătoresc B. E., un apartament cu trei camere situat în M., str. T. V., bloc cascada 3, ap. 4P, judeţ B.. Fostul proprietar al locuinţei, în persoana inculpatului L. I., a formulat mai multe contestaţii la executare care au fost respinse de instanţa de judecată, sentinţele pronunţate fiind irevocabile.

Faţă de refuzul inculpatului de a părăsi locuinţa devenită proprietatea părţii vătămate, în baza Încheierii din 02.11.2009 dispusă în dosarul nr. … al Judecătoriei M. s-a autorizat intrarea în spaţiu în vederea executării silite şi punerii în posesie a părţii vătămate, iar la data de 06.09.2011, procesul verbal de adjudecare a fost pus în executare silită, în sensul că a fost predat apartamentul în cauză în proprietate şi liniştită posesie numitei A. S., fiind inventariate cu această ocazie bunurile mobile ale inculpatului căruia i s-a acordat termen de o zi pentru ridicarea acestora, în prezenţa şi cu încuviinţarea persoanei vătămate în vederea intrării în locuinţă şi preluării acestora.

În aceste sens, i s-a pus în vedere inculpatului să respecte punerea în executare şi s-a procedat la schimbarea încuietorilor de la uşă.

În acest context, persoana vătămată s-a instalat împreună cu soţul său în locuinţa pe care o achiziţionase din anul 2009, unde au stat aproximativ 4-5 ore, exercitându-şi atributele de posesie asupra imobilului cu privire la care deţin şi un drept de proprietate. În jurul orei 18:00, persoana vătămată a părăsit locuinţa pentru a efectua cumpărături, moment în care inculpatul, profitând de lipsa acesteia de la locuinţă, a pătruns în interiorul acesteia prin forţarea şi distrugerea sistemului de închidere a uşii de acces în apartamentul din care fusese evacuat, fapt confirmat şi de constatările la faţa locului ale organului de cercetare penală, refuzând să-l părăsească la solicitarea expresă a persoanei vătămate .

 După reintrarea forţată în imobil, inculpatul nu l-a mai părăsit timp de 3 ani.

Prin sentinţa penală nr. 455 din 30.10.2012 pronunţată în Dosarul nr. … al Judecătoriei M., definitivă la data de 06.06.2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru faptele susmenţionate ( sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de tulburare de posesie şi distrugere), dispunându-se totodată restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii prin obligarea inculpatului la lăsarea apartamentului situat în M.str. T. V., bloc cascada 3, ap. 4P, judeţ B., în posesia părţii vătămate A. S.. ( fl. 62-67).

La data de 24.07.2014, executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de restabilire a situaţiei anterioare, în prezenţa persoanei vătămate şi a inculpatului, ocazie cu care s-au constatat următoarele lipsuri: parchetul de hol, bucătărie, sufragerie şi două dormitoare, chiuvetele, instalaţia sanitară, tabloul electric, prize, întrerupătoare, centrala termică cu instalaţia aferentă ( fl. 77 -97), cu privire la care inculpatul a declarat că şi le-a însuşit întrucât îi aparţineau, fiind contribuţia personală la îmbunătăţirea apartamentului.

De asemenea, s-a constatat că, înainte de eliberarea apartamentului, inculpatul a degradat pardoseala, uşile interioare şi a tăiat instalaţia electrică din perete, aspecte care au fost fixate prin fotografiere ( fl. 78-97).

Inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale şi a susţinut că bunurile sustrase şi cele distruse îi aparţineau.

După înregistrarea dosarului pe rolul instanţei, a fost parcursă procedura de cameră preliminară, procedură în cadrul căreia inculpatului nu a formulat nici o excepţie cu privire la actul de sesizare şi nici referitor la probatoriul administrat.

Persoana vătămată A. S. şi-a precizat pretenţiile civile şi a menţionat că solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 40000 lei reprezentând daune materiale şi a sumei de 10000 lei daune morale.

În privinţa daunelor morale s-a precizat că prejudiciul moral i-a fost cauzat prin fapta inculpatului deoarece deşi a cumpărat apartamentul în anul 2009, nu a reuşit să intre în posesie acestuia decât în luna iulie 2013.

În susţinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi audierea a doi martori.

Inculpatul, legal citat la adresa precizată în cursul urmăririi penale şi fără a exista indicii că şi-a schimbat legal domiciliul, nu s-a prezentat în instanţă, dar la al doilea şi al treilea termen de judecată a formulat cereri de angajare apărător, fără a se prezenta în instanţă la vreun termen, iar datorită faptului că dosarul parcursese procedura de cameră preliminară, iar prima cerere de amânare a fost formulată abia la al doilea termen de judecată, inculpatul continuând să nu se prezinte în instanţă nici la termenele următoarele, ambele cereri i-au fost respinse.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Apartamentul situat în M., str. T. V., bloc cascada 3, apart. 4, jud. Bacău a aparţinut inculpatului şi a fost executat silit în cadrul dosarului de executare nr. 700/E/2008 al BEJ B. E..

În cadrul acestui dosar, la data de 03.08.2009 a fost încheiat procesul verbal de adjudecare conform căruia partea civilă A. S. a cumpărat apartamentul în urma vânzării la licitaţie publică, preţul de pornire a licitaţiei fiind stabilit prin raportul de evaluare întocmit de expert O. M..

Din analiza acestuia reiese că evaluatorul a avut în vedere faptul că bunul era dotat cu instalaţie electrică, sanitară, de încălzire, era montat parchet în camere, iar în celelalte încăperi era montată gresie, şi în interior erau uşi din lemn.

La data de 06.09.2011 a fost încheiat procesul verbal de predare silită a bunului, la această operaţiune participând şi inculpatul care a precizat că nu este de acord cu predarea apartamentului.

în cadrul procesului verbal s-a reţinut că  apartamentul este dotat printre altele cu centrală termică, instalaţii sanitare.

În cadrul aceluiaşi act au fost inventariate şi bunurile mobile ce aparţineau inculpatului, respectiv elementele de mobilier şi altele care decorau apartamentul, i s-a pus în vedere să le ridice în termen de o zi de la data încheierii actului şi au fost schimbate încuietorile de la uşă.

Inculpatul a pătruns din nou în apartament deşi nu mai avea acest drept şi pentru acest fapt a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare şi s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru un termen de 2 ani şi 6 luni prin sentinţa penală nr. … pronunţată de Judecătoria M… în dosarul nr. …-.

Această sentinţă a devenit irevocabilă la data de 06.06.2013 când prin decizia nr. … a Curţii de Apel B. a fost respins recursul formulat de inculpat.

Partea civilă a solicitat restabilirea situaţiei anterioare astfel cum se decisese prin sentinţa menţionată, iar la data de 24.07.2013 a fost încheiat procesul verbal aflat la fila 77 dosar urmărire penală prin care i s-a pus în vedere inculpatului, care continua să posede apartamentul deşi nu mai avea acest drept nu doar de la data adjudecării imobilului, dar mai ales de la data la care a devenit irevocabilă sentinţa penală amintită, să predea bunurile, acesta manifestându-şi acordul.

s-a mai constatat că din apartament fuseseră ridicate toate bunurile ce ţineau de acesta, respectiv parchetul, instalaţiile sanitare, centrala termică, inclusiv contorul de energie electrică.

Inculpatul a recunoscut că a luat toate bunurile dar a precizat că a utilat apartamentul, a montat centrala termică, parchetul şi instalaţiile sanitare, astfel că îi aparţineau.

Susţinerea inculpatului nu este corectă din mai multe considerente.

În primul rând, bunurile pe care inculpatul le-a distrus ori sustras, respectiv cele menţionate mai sus, erau bunuri ce dotau apartamentul, devenind astfel imobile prin destinaţie conform art. 538 Cod civil.

În al doilea rând, partea civilă a achiziţionat apartamentul cu toate aceste dotări, la stabilirea valorii apartamentului fiind avute în vedere toate aceste îmbunătăţiri, datorită acestora valoarea apartamentului fiind mai ridicată.

Din cele expuse mai sus reiese că evaluatorul a avut în vedere aceste dotări, fiind enumerate în cadrul raportului de evaluare şi fiind şi precizat ulterior prin adresa aflată la fila 16 dosar de urmărire penală că a ţinut cont de toate aceste îmbunătăţiri atunci când a evaluat bunul.

De asemenea, inculpatul avea cunoştinţă despre toate aceste aspecte din moment ce a fost parte a dosarului de executare încheiat prin semnarea actului de adjudecare.

Faţă de toate aceste considerente, instanţa constată că inculpatul se face vinovat de săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, iar în drept acestea întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat şi distrugere, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal şi art. 253 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv gravitatea faptelor şi persoana inculpatului care a mai fost condamnat anterior.

De asemenea, având în vedere că cele două fapte au fost săvârşite în cursul termenului de încercare, se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicată prin sentinţa penală menţionată mai sus.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 228 alin. 1 Cod penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, se va revoca suspendarea condiţionată a executării  pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală … pronunţată de Judecătoria M. în dosarul nr. …,  rămasă definitivă la data de 06.06.2013.

În baza art. 83 alin. 1  teza ultimă Cod penal se va dispune executarea  pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei M. alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 253 alin. 1 Cod penal va fi condamnat inculpatul Lovin Ionuţ, la pedeapsa de 3 luni închisoare şi în baza art. 83 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, se va revoca suspendarea condiţionată a executării  pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală … pronunţată de Judecătoria M. în dosarul nr. …,  rămasă definitivă la data de 06.06.2013.

În baza art. 83 alin. 1  teza ultimă Cod penal  se va dispune executarea  pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei M. alături de pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin prezenta, pedeapsa rezultantă fiind de 9 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 şi art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal vor fi contopite pedepsele şi se va aplica pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare.

În baza art. 65 şi art. 67 alin. 1 şi 2 Cod penal, i se vor interzice inculpatului drepturile  prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a  şi b Cod penal, în condiţiile şi pe durata art. 65 Cod penal.

În ce priveşte latura civilă a cauzei, se constată că partea civilă A S a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 40000 lei reprezentând daune materiale şi a sumei de 10000 lei daune morale.

Astfel cum am precizat şi mai sus, în privinţa daunelor morale s-a menţionat că prejudiciul moral i-a fost cauzat prin fapta inculpatului deoarece deşi a cumpărat apartamentul în anul 2009, nu a reuşit să intre în posesie acestuia decât în luna iulie 2013.

Cu privire la prejudiciul material se reţine că bunurile a căror contravaloare o solicită au fost enumerate de parte, toate fiind sustrase sau distruse de inculpat, astfel că prejudiciul a fost cauzat prin faptele inculpatului.

Referitor la cuantumul prejudiciului se constată că partea a precizat valoarea fiecărui bun, că martorii audiaţi în cauză au precizat aproximativ aceleaşi valori ca şi partea, valoarea acestora fiind dovedită şi prin înscrisurile depuse la dosar.

Din toate cele menţionate rezultă că prejudiciul este în realitate mai redus decât a susţinut partea, sens în care cererea va fi admisă în parte şi va fi obligat inculpatul să plătească părţii civile suma de 13939,28 lei reprezentând daune materiale.

În legătură cu daunele morale, din motivarea cererii de precizare a pretenţiilor civile reiese că acestea sunt solicitate ca urmare a ocupării apartamentului de inculpat din anul 2009 până în anul 2013, astfel că prejudiciul solicitat nu a fost cauzat prin faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în prezenta cauză, astfel că aceste pretenţii vor fi respinse ca nefondate.

Deoarece inculpatul va fi condamnat pentru săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat şi cheltuielile judiciare efectuate de partea civilă.

Domenii speta

Spete similare