Contestaţie la executare

Sentinţă civilă 11262/2014 din 13.10.2014


SENTINŢA CIVILĂ Nr. 11262/2014

Şedinţa publică de la 13 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE ……….

Grefier ………..

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator ……..şi pe intimat SC …… SA, având ca obiect  contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă în reprezentarea contestatorilor, av. ……., în baza împuternicirii avocaţiale depusă la dosar, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal  îndeplinită.

S-a făcut referatul  cauzei de către grefier  după care:

Se constată că la data de 11.11.2014, prin Serviciul Registratură  s-a depus la dosar copia dosarului execuţional nr. 1094/2014, din partea BEJ ..

Instanţa pune în discuţie competenţa Judecătoriei Oradea privind soluţionarea cauzei.

Reprezentantul contestatorilor arată că Judecătoria Oradea este competentă din punct de vedere general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză.

In baza 131 alin. 1 C.pr.civ., faţă de art. 126 din Constituţia României, instanţa procedează la verificarea competenţei şi în baza art. 30 alin. 1 şi art. 713 C.pr.civ., constată că este competentă general, material şi teritorial a soluţiona prezenta cauză.

Conform prevederilor art. 238 alin. 1 C.pr.civ. instanţa solicită reprezentantului contestatorilor să învedereze durata estimativă a cercetării procesului.

Reprezentantul contestatorilor estimează o durată a procesului de 1 termen de judecată.

Instanţa, în temeiul textului de lege mai sus menţionat, estimează durata  procesului ca fiind de 1 termen de judecată.

Pune în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ …., invocată de către acesta prin adresa anexată dosarului execuţional depus la dosar pentru acest termen de judecată.

Reprezentantul contestatorilor solicită respingerea excepţiei.

Instanţa respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ …. ca inadmisibilă, având în vedere că acesta nu este parte, excepţia nefiind invocată nici de către părţi şi nici de către instanţă.

Instanţa acordă cuvântul reprezentantului contestatorilor pe cereri de probaţiune.

Reprezentantul contestatorilor solicită în probaţiune încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

În temeiul disp. art. 237 alin. 2 pct. 7, art. 255 şi art. 258 C.pr.civ., instanţa încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

La solicitarea instanţei, reprezentantul contestatorilor arată că până la sfârşitul dezbaterilor va depune la dosar recipisa privind consemnarea cauţiunii.

Reprezentantul contestatorilor arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus şi solicită cuvântul pe fond.

În temeiul art. 244 C.proc.civ. instanţa declară încheiată etapa cercetării procesului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în baza art. 392 C.proc.civ. instanţa deschide dezbaterile şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul contestatorilor solicită admiterea contestaţiei la executare astfel cum a fost formulată. Susţine că viciul capital al executării silite îl constituie lipsa unui titlu executoriu şi că nu este îndeplinită nici condiţia privind cauzarea de către contestatori a unui prejudiciu intimatei, în executarea contractului.

Cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocaţial şi cauţiune.

Privind cererea de suspendare a executării silite, reprezentantul contestatorilor solicită admiterea cererii.

Fără cheltuieli de judecată.

INSTANŢA

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare inregistrata la Judecătoria Oradea în data de 11.07.2014, legal timbrata, contestatorii ………..  in contradictoriu cu intimata SC …… SA, au solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care să dispună anularea executării silite însăşi pornite în dosarul execuţional nr……….E/2014 al BEJ ……., anularea încheierii de încuviinţare a executării silite, suspendarea executării până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei, cu cheltuieli de judecată.

 In motivarea în fapt a cererii, contestatorii arată că prin somaţia emisă de  BEJ ……, primită în 30.06.2014, au fost înştiinţaţi cu privire la încuviinţarea executării silite împotriva acestora, în baza unui contract de garanţie imobiliară autentic, prin care contestatorii au ipotecat imobilul în favoarea intimatei, urmând ca aceasta să-l execute silit „dacă ………” i-ar fi cauzat pagube intimatei în executarea contractului de prestări servicii nr……………../15.12.2010.

Deşi contractul de garanţie imobiliară susmenţionat este un înscris autentic şi deci titlu executoriu, contestatorii susţin că acesta instituie în sarcina lor o obligaţie sub condiţie, în sensul producerii de pagube intimatei. Or, de esenţa acestui litigiu este faptul că îndeplinirea respectivei condiţii este constatată printr-un înscris sub semnătură privată, care emană de la intimată, necomunicat şi neînsuşit de contestatori.

Se susţine, totodată, faptul că inclusiv actul prin care s-a constatat, de către intimată, producerea pretinsei pagube, trebuie să îmbrace forma autentică pentru a dobândi caracterul executoriu.

Contestatorii învederează şi faptul că ipoteca nu acoperă categoriile de debite de care intimata îi face răspunzători, potrivit Notei de constatare contabilă nr.318/27.05.2014, şi că toate aspectele arătate în cuprinsul acelui document trebuiau  să facă obiectul unei acţiuni în pretenţii pornite de intimată împotriva PFA-ului şi numai în cazul unei hotărâri irevocabile de admitere se putea executa ipoteca, actul unilateral emis de intimată nefiind apt de a fi pus în executare.

Din informaţiile obţinute de contestatori, rezultă că intimata a demarat executări silite direct împotriva acelor clienţi care nu i-au achitat facturile, iar acum încearcă executarea contestatorilor, încă o dată pentru aceleaşi sume.

În drept, contestatorii invocă art.711, alin.1 şi 3, art.718, alin.1 C.pr.civ., iar în probaţiune au depus la dosar înscrisuri.

Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, a fost achitată cauţiunea, calculată potrivit art.718, alin.2, lit.b C.pr.civ., în dosarul având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite.

Contestaţia la executare a fost legal timbrată, conform art.10, alin.1, lit.b şi alin.2, raportat la art.3, alin.1, lit.c din OUG nr.80/2013 şi potrivit chitanţei depuse la dosar (f.15-16).

Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare (f.27-32), înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 29.08.2014, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei la executare ce face obiectul prezentului dosar.

În motivare, intimata arată că a demarat executarea silită împotriva contestatorilor în baza titlului executoriu constituit prin contractul de garanţie imobiliară de rangul I, autentificat sub nr.313/16.12.2010 pentru recuperarea sumei de 13185,30 lei, precum şi pentru recuperarea cheltuielilor ocazionate de executarea silită.

Se arată de către intimată că debitul susmenţionat reprezintă prejudiciul cauzat acesteia de către cei doi contestatori, în executarea contractului de prestări servicii nr.674/15.12.2010 (suma de 3601,71 lei), dar şi trafic de date aferente cartelei sim nr.0734/558421 pentru perioada martie 2012-iunie 2012 (suma de 7741,79 lei), perioadă în care acest sim a fost sustras şi folosit în interes personal de contestator, precum şi cheltuieli efectuate de către intimată pentru localizarea cartelei, în vederea depistării utilizatorului şi localizării pe teren a acestui sim (suma de 1841,80 lei).

Contractul de prestări servicii nr.674/2010 a fost reziliat la data de 12.08.2011, dată la care a fost încheiat şi semnat procesul-verbal de predare-primire între intimată şi …………….

Intimata invocă, de asemenea, şi faptul că în materie contractuală creditorul este ţinut doar să facă dovada existenţei obligaţiei, iar debitorul care pretinde stingerea acesteia prin plată va trebui să dovedească tocmai faptul efectuării plăţii. Totodată, conform art.1548 C.civ., a fost instituită prezumţia de culpă a debitorului obligaţiei prin simplul fapt al neexecutării.

Se mai arată că intimata a încercat recuperarea prejudiciului de la societăţile debitoare, prin acţionarea lor în judecată, iar după obţinerea titlurilor executorii a procedat la executarea silită a acestora, fără a recupera însă vreo sumă de bani.

Cu privire la cererea de suspendare a executării silite până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare, intimata învederează că, în speţă, contestatorii nu au arătat nici un motiv temeinic pentru suspendarea executării silite, fapt pentru care se solicită respingerea acestui petit.

În drept, intimata a invocat art.205, art.249, art.718 C.pr.civ., art.1270, art.1516, art.1350, art.1548 C.civ., iar în probaţiune a depus la dosar înscrisuri.

La data de 02.10.2014, contestatorii au depus la dosar un răspuns la întâmpinare (f.81-83), reiterând cele susţinute prin cererea introductivă.

La solicitarea instanţei, BEJ ……….. a comunicat instanţei, în vederea ataşării la prezentul dosar, copia certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului execuţional nr.1094/E/2014, invocând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a executorului judecătoresc.

În temeiul art.237, alin.2, pct.7, al art.255 şi art.258 C.pr.civ., instanta a încuviintat pentru ambele părţi şi a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Prin încheierea civilă nr.7989 /17.07.2014, pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr.15390/271/2014, a fost admisă cererea de suspendare provizorie a executării silite, formulată de petenţii contestatori în contradictoriu cu intimata din prezenta cauză şi, în consecinţă, s-a dispus  suspendarea provizorie a executării silite pornite de intimată împotriva petenţilor în dosarul executional nr.1094/E/2014 al B.E.J. ……….., până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr. 15389/271/2014 , aflat  pe rolul Judecătoriei Oradea.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, împotriva contestatorilor s-a declanşat executarea silită în dosarul execuţional nr…….. al BEJ ……, fiindu-le comunicata acestora somatia din 24.06.2013 (f.8), în baza încheierii de incuviintare a executarii silite nr.6518/2014 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr.12858/271/2014 (f.9) şi a titlului executoriu reprezentat de contractul de garanţie imobiliară de rangul I autentificat sub nr.313/16.12.2010 (f.10-11), cu privire la suma de 13.185,30 lei, reprezentând debit restant, şi suma de 2.034,88 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, în total 15.220,18 lei.

Împotriva actelor de executare silită susmenţionate, precum şi a executării silite înseşi, contestatorii au promovat contestaţia la executare ce face obiectul prezentului dosar, invocând lipsa caracterului executoriu a înscrisurilor în baza cărora a fost demarată executarea silită, precum şi lipsa unei hotărâri judecătoreşti definitive care să constate existenţa şi valoarea prejudiciului pretins a fi cauzat intimatei, prin angajarea răspunderii civile contractuale a contestatorilor.

Cu preeminenţă, faţă de data demarării executării silite şi a înregistrării dosarului de executare silită, instanţa constată că executarea silită împotriva petenţilor a început după intrarea în vigoare a Noului Cod de procedură civilă. Prin urmare, având în vedere dispoziţiile art 3, alin.1 din Legea nr. 76/2012, raportat la art. 622, alin.2 din Legea nr 134/2010, instanţa constată că, în prezenta cauză, sunt aplicabile dispoziţiile Noului Cod de procedură civilă. De asemenea, sub aspectul dreptului material, potrivit art.3 si art.120 din Legea nr.71/2011, alicabil in speţă este Vechiul Cod civil, raportat la data titlului ce sa la baza executarii silite (contract de garanţie imobiliară de rangul I autentificat sub nr.313/16.12.2010).

Potrivit art.711, alin.1 C.pr.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare”, iar potrivit art.712, alin.2 C.pr.civ., “în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare şi motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desfiinţarea lui.”

În speţă, prin contractul de garanţie imobiliară de rangul I (f.10-11 dosar), încheiat între intimata S.C. …………. S.A., în calitat de creditoare, pe de o parte, şi contestatorii …………, în calitate de proprietari şi garanţi ipotecari, aceştia din urmă s-au obligat la constituirea unei ipoteci de rangul I pentru suma de 25.000 euro, echivalentul a 107.195 lei, cu notarea interdicţiilor de înstrăinare şi grevare în favoarea S.C. …………. S.A., asupra imobilului înscris în CF nr………., cu nr.topografic …….1, de sub B.20 şi B.21, situat administrativ în mun.Oradea, str………………, jud.Bihor, reprezentând în natură casă şi teren intravilan aferent în suprafaţă de 503 mp, în vederea garantării faţă de S……..A. a acoperirii pagubelor cauzate de ………………, în calitate de prestator cu atribuţii de lucrător gestionar/agent vânzări conform contractului de prestări servicii nr………15.12.2010.

Instanţa reţine astfel că instituirea garanţiei reale imobiliare, sub forma ipotecii de rangul I, s-a realizat în considerarea acoperirii pagubelor ce s-ar fi produs în executarea unui contract de prestări servicii încheiat între intimata creditoare şi ………..P.F.A., prin urmare s-a stabilit o legătură evidentă între contractul de garanţie imobiliară ce constituie titlul executoriu în baza căruia s-a demarat executarea silită în dosarul execuţional nr……..4/E/2014 şi contractul de prestări servicii nr……../15.12.2010.

În fapt, activarea contractului de garanţie imobiliară de rangul I, mai susmenţionat, în sensul valorificării caracterului acestuia de titlu executoriu, a fost condiţionată de cauzarea unor pagube intimatei de către un terţ - …… …….., pentru care au garantat cei doi contestatori.

De altfel, prin contractul de prestări servicii nr.674/15.12.2010, depus de intimată în dosarul execuţional nr……4/E/2014, în susţinerea cererii de executare silită, contract încheiat între intimată, în calitate de beneficiar, pe de o parte, şi …….. PFA, în calitate de prestator cu atribuţii de lucrător gestionar/agent vânzări, pe de altă parte, s-a stipulat, la art.5.2 din capit.V (Prevederi speciale), că „se vor lua măsuri de asigurare şi urmărire asupra oricăror bunuri aparţinând prestatorului şi persoanelor care răspund colateral cu acesta, în vederea despăgubirii beneficiarului pentru pagubele în gestiune. Pentru bunurile imobile constituite drept garanţie, beneficiarul va cere inscripţia ipotecii, care se va dispune pe baza cererii şi a contractului de garanţie.(…) În cazul producerii unei pagube în gestiune la locul desfăşurării activităţii şi dacă aceasta nu a fost acoperită integral de prestator în termen de 15 zile, la care se adaugă şi dobânzile legale percepute de la lucrătorul gestionar/agentul de vânzări, de la data obţinerii titlului executoriu definitiv, beneficiarul se va despăgubi din garanţia constituită în favoarea sa.”

Totodată, la art.4.2 din capit.IV (Răspunderi) din acelaşi contract de prestări servicii, părţile contractante au convenit că, „în cazul în care prestatorul cu atribuţii de gestionar aduce prejudicii de orice fel beneficiarului, prin acţiunea sau inacţiunea sa, acesta din urmă (beneficiarul) este îndreptăţit la plata de daune-interese”, iar la art.7.1. din contract s-a stipulat că „orice neînţelegeri dintre părţi se vor rezolva de preferinţă pe cale amiabilă, în caz contrar fiind supuse soluţionării instanţelor judecătoreşti de competenţă civilă, adică a Judecătoriei Arad.”

Analizând clauzele contractuale suscitate, instanţa reţine că existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile în favoarea intimatei trebuie să rezulte din cuprinsul unui titlu executoriu definitiv, care, potrivit contractului de prestări servicii nr.674/2010, ar consta într-o hotărâre judecătorească definitivă, din care să rezulte fără echivoc existenţa unui prejudiciu cauzat intimatei, valoarea acestuia, precum şi culpa contestatorilor în producerea acestui prejudiciu, de natură a determina angajarea răspunderii solidare a acestora cu prestatorul …………… PFA, prin valorificarea contractului de garanţie imobiliară de rangul I  încheiat de contestatori.

Cât priveşte pactul comisoriu de grad IV, statuat la art.4.1 din contractul de prestări servicii, acesta are consecinţe doar în planul rezoluţiunii şi nu dă caracter cert creanţei decurgând dintr-o clauză penală a cărei executare depinde nu doar de exerciţiul dreptului de alegere al intimatei creditoare, ci şi de verificarea cauzei pe care se sprijină intimata în susţinerea caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţei.

În susţinerea poziţiei sale procesuale, intimata a invocat în apărare şi a depus la dosarul execuţional Nota de constatare contabilă asupra gestiunii prestatorului de servicii ……… – prin împuternicit ………, document înregistrat la intimată cu nr.318/27.05.2014, prin care se constată, în mod unilateral, un debit în cuantum total de 13185,30 lei, din care 3601,71 lei, reprezentând sumă neîncasată de la clienţi, 7741,79 lei reprezentând trafic de date şi 1841,80 lei reprezentând contravaloarea abonamentului ….

Referitor la forţa probantă a înscrisului susmenţionat, instanţa va face trimitere la dispoziţiile art.273, alin.1 C.pr.civ., potrivit cărora „înscrisul sub semnătură privată, recunoscut de cel căruia îi este opus sau, după caz, socotit de lege ca recunoscut, face dovadă între părţi până la proba contrară”, respectiv la dispoziţiile art.279 C.pr.civ., conform cărora „registrele şi hârtiile domestice nu fac dovadă pentru cel care le-a scris”. Or, în speţă, instanţa reţine că această notă de constatare contabilă a fost întocmită de intimată, pentru intimată, şi, mai mult, nu a fost recunoscută de către contestatori, motiv pentru care nu are putere doveditoare.

Nu în ultimul rând, instanţa reţine că apărările intimatei, în majoritatea lor, vizează fondul dreptului cuprins nu în titlul executoriu, care ar fi permis instanţei investite cu soluţionarea prezentei contestaţii la executare să le analizeze în detaliu, conform art.712, alin.2 C.pr.civ., ci în contractul de prestări servicii asociat titlului executoriu, contract care reprezintă doar un înscris sub semnătură privată, supus dispoziţiilor de drept comun, recuperarea prejudiciului  invocat de intimată, rezultat din executarea acestui contract de prestări servicii, fiind de competenţa unei instanţe judecătoreşti ce ar fi trebuit investită de intimată cu o acţiune în pretenţii, fundamentată pe angajarea răspunderii civile contractuale, şi nu de competenţa instanţei de executare.

Cât priveşte contractul de garanţie imobiliară, instanţa reţine că acesta, privit individual, de sine stătător, nu constată o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, potrivit art.662 C.pr.civ., ci, dă doar posibilitatea îndreptării executării silite asupra bunului afectat pentru plata creanţei, indiferent de persoana în mâinile căreia s-ar găsi bunul la data declanşării urmăririi, dacă se dovedeşte existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile, constând în acel prejudiciu rezultat din executarea contractului de prestări servicii nr.674/15.12.2010. De altfel, clauza instituită la art.5.2 din contractul de prestări servicii, mai sus citată, susţine această  concluzie a instanţei.

Deşi contractul de garanţie imobiliară, invocat de intimată, este un înscris autentic notarial, în temeiul art.639 C.pr.civ., acesta trebuie să îndeplinească şi o a doua cerinţă, imperativă, respectiv aceea de a constata o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, acest lucru realizându-se, în prezenta cauză, doar prin asocierea acestui contract cu cel de prestări servicii, mai sus invocat.

În consecinţă, faţă de considerentele mai sus iterate, raportat la ansamblul probator administrat în cauză şi în temeiul dispoziţiilor legale incidente în materie, anterior invocate, instanţa reţine că intimata nu deţine, la acest moment, o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, de natură a justifica demararea executării silite împotriva celor doi contestatori, în dosarul execuţional nr……../E/2014 al BEJ ………., motiv pentru care, în temeiul art.719, alin.1 C.pr.civ., instanţa, constatând caracterul neîntemeiat al executării silite, va anula Încheierea nr……..8/13.06.2014, pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr………….8/271/2014, de încuviinţare a executării silite, precum şi executarea silită însăşi, demarată de intimată împotriva contestatorilor în dosarul execuţional susmenţionat.

Cu privire la capătul de cerere formulat de contestatori, privind suspendarea executării silite până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei, faţă de soluţia pronunţată raportat la capătul principal de cerere, instanţa va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.

Cu privire la capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, instanţa, reținând culpa procesuală a intimatei, în temeiul art.453, alin.1 C.pr.civ., va obliga intimata la plata, către contestatori, a cheltuielilor de judecată în sumă de de 1000 lei, reprezentând onorariu avocaţial, justificat conform chitanţei depuse la dosar (f.93).

Referitor la cauţiune, instanţa va respinge cererea contestatorilor de restituire a acesteia. Este adevărat că soluţia instanţei cu privire la capătul principal de cerere este de admitere a contestaţiei la executare, însă art.719 C.pr.civ. nu cuprinde nicio dispoziţie specială care să instituie vreo obligaţie în sarcina instanţei de a proceda la restituirea sumei consemnate cu titlu de cauţiune. În consecinţă, cu privire la acest aspect devin incidente regulile generale privind restituirea cauţiunii consacrate de art.1063 C.pr.civ., potrivit cărora „cauţiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluţionarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauţiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus.”

Referitor la taxa judiciară de timbru aferentă capătului principal de cerere, instanţa constată că, la acest termen de judecată, reprezentantul convenţional al contestatorilor a solicita admiterea contestaţiei la executare, fără cheltuieli de judecată. Cu toate acestea, renunţarea la unul din petitele iniţiale cu care a fost investită instanţa spre competentă soluţionare constituie un act procesual de dispoziţie, pentru care trebuie să existe o procură specială dată reprezentantului părţii, conform art.406, alin.2 C.pr.civ., procură care, în speţă, nu există. Prin urmare, instanţa constată că este în continuare investită a se pronunţa cu privire la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, în integralitatea lor, astfel că va  admite cererea iniţială a contestatorilor şi, în temeiul art.45, alin.1, lit.f şi alin.2 din OUG nr.80/2013, va dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 860 lei (justificată potrivit chitanţei depuse la f.15 dosar), aferentă contestaţiei la executare, sub rezerva rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca inadmisibilă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ ………., invocată de executorul judecătoresc.

Admite contestaţia la executare formulată de contestatorul ……, şi de contestatoarea …….., având CNP …… ambii cu domiciliul în mun……, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata SC ….. SA, înmatriculată în registrul comerţului cu nr……., având CIF ……., cu sediul procesual ales în mun……..

Anulează Încheierea nr…….8/13.06.2014, pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr……../2014, de încuviinţare a executării silite, precum şi executarea silită însăşi, demarată de intimată în dosarul execuţional nr…………/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc ……….

Respinge cererea contestatorilor de suspendare a executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

Obligă intimata la plata, către contestatori, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocaţial.

Dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 860 lei, aferentă contestaţiei la executare, sub rezerva rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Respinge cererea contestatorilor de restituire a cauţiunii.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13 noiembrie 2014.

Domenii speta