Contestaţie la executare

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 11877/2014

Şedinţa publică de la 02 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE: ……………

GREFIER: ……………

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ……………. şi pe intimata S.C. …………… S.A., având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică părţile nu se prezintă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică  din data de 24.11.2014, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 02.12.2014, când în aceeaşi compunere şi pentru aceleaşi motive a hotărât următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă:

Constată că, prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 27.08.2014, sub dosar nr. 18246/271/2014, contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor a chemat în judecată pe intimata S.C. ……….. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea somaţiei emise la data de 19.08.2014, a încheierii nr. 1/19.08.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, precum şi a tuturor actelor de executare silită emise în dosarul execuţional nr. 325/2014 al BEJ ………, precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei la executare.

În motivarea contestaţiei la executare s-a arătat că, prin somaţia emisă la data de 19.08.2014 în dosar execuţional nr. ……………/2014 al B.E.J. ……….., înregistrată sub nr. 145260/21.08.2014, se solicită achitarea sumei totale de 175.326,85 lei din care 166.276,03 lei reprezintă debit şi 9.050 lei reprezintă cheltuieli de executare pe seama creditoarei S.C. …………S.A. S-a menţionat că, prin titlul executoriu reprezentant de Sentinţa nr. …………/20.11.2013 a Tribunalului Bihor, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 1465/CA/19.05.2014 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor a fost obligată să-i restituie creditoarei S.C. ……..S.A. suma de 158.314,0336 lei încasată nedatorat şi plătită a doua oară de creditoare pârâtei Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, cu cheltuieli de judecată în sarcina contestatoarei în sumă de 7.962 lei. Contestatoarea a considerat că actele de executare încheiate de executorul judecătoresc în dosarul de executare silită nr………./2014, la solicitarea creditoarei S.C. ………..A., sunt nelegale şi netemeinice. S-a apreciat că intimata avea obligaţia formulării unei cereri de restituire a sumelor cuprinse în Sentinţa nr. 6168/CA/20.11.2013 a Tribunalului Bihor în vederea restituirii sumei de 158.314,0336 lei reprezentând plata nedatorată şi plătită a doua oară, conform hotărârii menţionate rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1465/CA/19.05.2014 a Curţii de Apel Oradea. S-a arătat însă că o astfel de cerere nu a fost înregistrată la organul fiscal pentru a dat curs punerii în executare a hotărârilor judecătoreşti. S-a arătat că, mai mult, conform art. 117 alin. 9 din Codul de Procedură Fiscală, procedura de restituire şi de rambursare a sumelor de la buget, se aprobă prin ordin al ministrului finanţelor publice. S-a considerat că, în mod greşit, executorul judecătoresc a stabilit şi cheltuieli de executare silită, deşi la acest moment debitoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor se afla în termenul de graţie de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 22/2002, în care plata se poate face voluntar. S-a apreciat că întrucât executarea silită nu putea începe înaintea termenului de 6 luni, nu poate fi vorba de cheltuieli ocazionate de executarea silită, acestea nefiind pendinte, ci doar eventuale, astfel că nu exista nici un temei legal ca executorul să întocmească încheierea nr. 1/19.08.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare. S-a mai solicitat reducerea cheltuielilor de executare reprezentând onorariul executorului judecătoresc, având în vedere că, potrivit Ordinului nr. 2550/2006, onorariul prevăzut pentru notificare sau somaţie este de 400 de lei, considerând nejustificat onorariul stabilit de executorul judecătoresc la valoarea de 7% din creanţă. În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării silite, contestatoarea a solicitat admiterea acesteia fără plata cauţiunii, având în vedere prevederile art. 7 alin. 4 şi 5 din OG nr. 22/2002 modificată prin Legea nr. 92/2011.

În probaţiune, contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Intimata, legal citată, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca fiind tardiv formulată, cu depăşirea evidentă a termenului de 5 zile prevăzut de art. 714 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, raportat la data comunicării către contestator a încheierii executorului judecătoresc.

Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca nefondată, cu consecinţa păstrării ca legale şi temeinice a tuturor actelor de executare silită întocmite de B.E.J. ………………, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că, în urma controlului efectuat de organele de control ale D.G.F.P. Bihor la societatea intimată, s-a încheiat procesul verbal de control nr. 43 din data de 23.01.2014 prin care s-a stabilit că societatea intimată are obligaţii faţă de fondul asigurărilor sociale de sănătate în sumă de 1.583.140.343 lei. S-a învederat că, prin Ordinele de plată nr. 87/14.04.2004, nr. 304/28.10.2004, nr. 69/22.04.2004, nr. 449/21.12.2004, nr. 351/24.11.2004, nr. 355/24.11.2004 şi nr. 358/24.11.2004, s-au achitat sumele stabilite ca obligaţii la fondul asigurărilor sociale. S-a arătat astfel că, la sfârşitul anului 2004, societatea nu mai avea nici o datorie faţă de fondul asigurărilor de sănătate, aşa cum rezultă şi din adresa nr. 624/01.12.2004 emisă de către D.G.F.P. Bihor. Intimata a susţinut că deşi a achitat toate debitele pe care le avea faţă de fondul asigurărilor de sănătate, conturile societăţii au fost poprite în vederea îndestulării creditorului AVAS pentru sumele preluate de la CNASS, pe care de altfel le-a achitat. S-a menţionat că AVAS a continuat executarea prin scoaterea la licitaţie a imobilelor societăţii, iar pentru a nu le fi vândute imobilele, intimata a achitat încă o dată debitul către AVAS în cuantum de 158.314,0336 lei, plus cheltuielile de executare. S-a arătat că, prin sentinţa civilă nr. 6168/CA/20.11.2013 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 2974/111/2010*, rămasă definitivă prin decizia nr. 1465/CA/19.05.2014 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, s-a stabilit că intimata are de recuperat de la Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor suma totală de 166.276,0336 lei reprezentând plata încasată nedatorat de debitoare şi cheltuieli de judecată încuviinţate. În ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia nu s-a formulat o cerere expresă de restituire a debitului, s-a arătat că, pe de o parte, o astfel de cerere nu era necesară deoarece contestatoarea a fost parte în dosarul nr. 2974/111/20109, iar în acest sens temeiul de drept invocat nu este aplicabil, iar, pe de altă parte, la data de 24.09.2014, intimata a formulat în mod expres această cerere nesoluţionată până la data introducerii acţiunii. S-a învederat instanţei că executorul a efectuat şi instrumentat integral şi procedural dosarul de executare silită, obţinând de la Judecătoria Oradea încuviinţarea executării silite conform încheierii nr. 8357/12.08.2014 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 17216/271/2014. S-a arătat că, mai mult, în cuprinsul somaţiei din 19.08.2014 adresată debitoarei, B.E.J. stipulează expres faptul că, doar după trecerea termenului de 6 luni, va continua executarea.

În probaţiune, intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin sentinţa nr. 6168/CA/2013 din 20.11.2013 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 2974/111/2010*, instanţa a obligat Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, să-i restituie intimatei S.C. ……….S.A. suma de 158.314,0336 lei încasată nedatorat şi plătită a doua oară de intimata S.C. ……………….S.A. către Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, în calitatea acesteia de creditor al creanţei. De asemenea, prin sentinţa mai sus arătată, Tribunalul Bihor a obligat Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, la plata în favoarea intimatei S.C. ……….. S.A. a sumei de 7.962 lei reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul mai sus arătat, cu nr. 2974/111/2010*. Sentinţa mai sus arătată a fost menţinută în totalitate prin decizia nr. 1465/CA/2014-R din 19 mai 2014 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 2974/111/CA/2010*, decizia Curţii fiind irevocabilă.

Pentru punerea în executare silită a sentinţei mai sus arătate, intimata S.C. ………….S.A. s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc …….. din Oradea, jud. Bihor, cererea intimatei fiind înregistrată sub dosarul execuţional nr. 325/2014, conform Încheierii din data de 06.08.2014 emise de către B.E.J. …………...

La solicitarea formulată de către B.E.J. ……, instanţa de executare, respectiv Judecătoria Oradea, prin Încheierea nr. 8357/2014 dată în şedinţa camerei de consiliu din 12.08.2014, pronunţată în dosarul nr. 17216/271/2014, a încuviinţat executarea silită în dosarul execuţional mai sus arătat, cu nr. ………../2014, în baza titlurilor executorii reprezentate de sentinţa şi decizia mai sus menţionate.

Prin Încheierea nr. 1 din 19.08.2014 emisă de B.E.J. ………. în dosarul de executare nr. …………/2014, s-a stabilit la suma de 175.326,85 lei întreaga creanţă urmărită, sumă compusă din suma de 15.314,03 lei reprezentând debitul principal, suma de 7.962 lei reprezentând cheltuielile de judecată, suma de 25 lei reprezentând taxa de timbru pentru încuviinţarea executării silite, suma de 392 lei reprezentând cheltuielile de executare silită şi suma de 8.633,82 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc cu TVA inclus.

Tot la data de 19.08.2014, B.E.J. ………… a emis o Înştiinţare prin care i-a comunicat Direcţiei Regionale a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, faptul că s-a declanşat urmărirea silită împotriva acesteia, în baza titlului executoriu constând în hotărârile judecătoreşti mai sus indicate. Tot la data de 19.08.2014, B.E.J. ………… a emis o Somaţie către Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, prin care i-a pus în vedere contestatoarei ca, în termen de o zi de la primirea somaţiei sau lăsarea acesteia la sediul contestatoarei, să se conformeze întrutotul titlului executoriu menţionat mai sus, în sensul de a achita intimatei din prezenta cauză suma de 175.326,85 lei, reprezentând valoarea totală a creanţei stabilite prin Încheierea nr. 1 din 19.08.2014 emisă de către B.E.J. ……………, mai sus arătată. După indicarea contului în care urmează să se facă plata, în cuprinsul Somaţiei din 19.08.2014, mai sus arătate se face menţiunea că, în cazul în care contestatoarea Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, nu se va conforma Somaţiei şi nu va achita sumele datorate, după trecerea termenului de 6 aluni de la data primirii Somaţiei, în conformitate cu art. 2 şi art. 3 din Legea nr. 110/2007 pentru modificarea şi completarea O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titlul executoriu, se va proceda la continuarea executării silite în conformitate cu dispoziţiile legale în materie, urmând ca debitoarea să suporte toate cheltuielile de executare necesare acestei activităţi.

Încheierea nr. 1 din 19.08.2014, Înştiinţarea din 19.08.2014 şi Somaţia din 19.08.2014 emise de către B.E.J. …………. i-au fost comunicate contestatoarei din prezenta cauză la data de 21.08.2014, conform dovezii de înmânare din dosarul execuţional mai sus arătat.

Contestaţia la executare a fost depusă la instanţă la data de 27.08.2014. Conform prevederilor art. 181 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte. Conform prevederilor art. 181 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează. Astfel, în cauza de faţă, termenul de 15 zile pentru depunerea contestaţiei la executare, prevăzut de art. 714 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, calculat de la data primirii actelor contestate – 21.08.2014 – se împlineşte la data de 08.09.2014, în condiţiile în care data de 06.09.2014, ultima zi a termenului legal, a căzut într-o zi nelucrătoare, respectiv într-o zi de sâmbătă. În ce priveşte contestarea de către contestatoare a Încheierii nr. 1 din 19.08.2014, mai sus arătată, comunicată contestatoarei la data de 21.08.2014, instanţa constată că, termenul de contestare a unei astfel de încheieri era de 5 zile de la comunicare, conform prevederilor art. 714 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, în vigoare la data înregistrării pe rolul instanţei a contestaţiei la executare. În prezent, după modificările aduse art. 714 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin art. I pct. 10 din Legea nr. 138/2014, şi acest termen este de 15 zile şi se calculează de la comunicarea Încheierii emise de către executorul judecătoresc. Raportându-ne însă la termenul de contestare de 5 zile, în vigoare la data formulării contestaţiei la executare, instanţa constată că acest termen, calculat pe zile libere, începând cu data de 21.08.2014 – data comunicării către contestatoare a Încheierii nr. 1 din 19.08.2014 – se împlineşte la data de 27.08.2014, data înregistrării contestaţiei la executare pe rolul instanţei. În aceste condiţii, atât raportat la termenul legal de contestare de 15 zile, prevăzut de art. 714 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, cât şi raportat la termenul legal de contestare de 5 zile, prevăzut de art. 714 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, contestaţia la executare din prezentul dosar, este formulată de către contestatoare în termenul legal, motiv pentru care instanţa va respinge, ca neîntemeiată, excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, excepţie invocată de către intimata din prezenta cauză.

Pe fondul contestaţiei la executare, instanţa constată că, potrivit prevederilor art. 2 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plata ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, dacă executarea creanţei stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituţia debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-şi îndeplini obligaţia de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somaţia de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. Conform prevederilor art. 3 din acelaşi act normativ, în cazul în care instituţiile publice nu îşi îndeplinesc obligaţia de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă şi/sau potrivit altor dispoziţii legale aplicabile în materie.

Raportat la prevederile legale mai sus arătate, instanţa consideră că, premergător executării silite, creditoarea S.C. ………… S.A., trebuia să îi comunice debitoarei, prin organul de executare competent, deci prin executorul judecătoresc, o somaţie de plată, respectiv o notificare, prin care să îi solicite debitoarei să pună în executare titlul executoriu mai sus arătat. Din interpretarea coroborată a celor două texte legale mai sus arătate, rezultă că numai dacă debitoarea nu îşi îndeplineşte obligaţia de plată în termenul de 6 luni, prevăzut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite, potrivit Codului de procedură civilă şi/sau potrivit altor dispoziţii legale aplicabile în materie, aspect prevăzut expres prin art. 3 din O.G. nr. 22/2002.

De aceea, văzând că societatea creditoare putea porni executarea silită, doar condiţionat de comunicarea anterioară către debitoare a somaţiei de plată prevăzute de art. 2 din O.G. nr. 22/2002, instanţa va califica somaţia din 19.08.2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc …………….. în dosarul execuţional nr. 325/2014, ca reprezentând o somaţie de plată emisă în baza art. 2 din O.G. nr. 22/2002, şi va menţine, ca valabilă, sub acest aspect, somaţia mai sus arătată, precum şi cererea de achitare a unui onorariu al executorului judecătoresc în cuantum de 400 lei, aferent emiterii acestei somaţii. Pentru a încuviinţa perceperea unui astfel de onorariu, instanţa are în vedere prevederile pct. 1 din Anexa la Ordinul nr. 2550/C/2006 al Ministrului Justiţiei, prin care se stabileşte că, pentru notificarea şi comunicarea actelor de procedură onorariile minimale ale executorilor judecătoreşti sunt de 20 lei, iar onorariile maximale sunt de 400 lei. În cauza de faţă, având în vedere suma mare pusă în executare silită, precum şi perioada mare scursă de la pronunţarea sentinţei care reprezintă titlul executoriu şi până la emiterea somaţiei de plată, instanţa apreciază că se impune încuviinţarea onorariului maximal de 400 lei, mai sus arătat.

Pentru toate motivele mai sus expuse, apreciind că, până la împlinirea termenului de 6 luni, prevăzut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002, nu se pot efectua acte de executare silită, conform prevederilor art. 3 din O.G. nr. 22/2002, instanţa, în baza prevederilor art. 711 şi următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, va anula toate celelalte acte de executare silită emise de Biroul Executorului Judecătoresc …………… în dosarul execuţional nr. 325/2014, şi va înlătura celelalte sume puse în executare silită în dosarul execuţional mai sus arătat, care depăşesc valoarea de 400 lei, mai sus arătată. În ceea ce priveşte onorariul de 400 lei pentru emiterea somaţiei de plată mai sus arătate, instanţa consideră că acesta trebuie să fie suportat de către contestatoare, în condiţiile în care contestatoarea nu a achitat de bunăvoie creanţa stabilită prin hotărârile judecătoreşti mai sus arătate. Prin atitudinea pasivă a acesteia, contestatoarea a provocat emiterea somaţiei de plată  prevăzută de art. 2 din O.G. nr. 22/2002, şi trebuie astfel să suporte costurile acesteia.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării silite, instanţa consideră că, în condiţiile în care prezenta hotărâre este executorie, potrivit prevederilor art. 650 alin. 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoare nu mai are obiect. În consecinţă, odată cu anularea actelor de executare silită prin prezenta hotărâre, executarea silită în baza acestor acte nu mai poate fi continuată, prezenta hotărâre fiind executorie. De aceea, apreciind că cererea de suspendare a executării silite rămâne fără obiect, instanţa urmează să respingă ca atare această cerere formulată de contestatoare în prezenta cauză. 

Fără cheltuieli de judecată, în condiţiile în care contestatoarea nu a dovedit avansarea unor cheltuieli de judecată în prezenta cauză. De asemenea, cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata unor cheltuieli de judecată este nejustificată, în condiţiile în care executarea silită pornită de către intimată este prematură, înainte de împlinirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge, ca neîntemeiată, excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare invocată de către intimata S.C. ………… S.A. în contradictoriu cu Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor.

Admite, în parte, contestaţia la executare formulată de contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, cu sediul în Oradea, str. …jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. ……… şi, în consecinţă:

Califică somaţia din 19.08.2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc ……….. în dosarul execuţional nr. …………, ca reprezentând o somaţie de plată emisă în baza art. 2 din O.G. nr. 22/2002, menţine, ca valabilă, sub acest aspect, somaţia mai sus arătată, precum şi cererea de achitare a unui onorariu al executorului judecătoresc în cuantum de 400 lei, aferent emiterii acestei somaţii.

Anulează toate celelalte acte de executare silită emise de Biroul Executorului Judecătoresc …………. în dosarul execuţional nr. ………….14, şi înlătură celelalte sume puse în executare silită în dosarul execuţional mai sus arătat.

Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. ………. S.A.

Fără cheltuieli de judecată.

Executorie. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.

Pronunţată în şedinţa publică din 2 decembrie 2014.

PREŞEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare