Contestaţie la executare

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 11878/2014

Şedinţa publică de la 02 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE: ………..

GREFIER: ……..

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorii S.C. …… şi pe intimata S.C. ……………., având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică părţile nu se prezintă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică  din data de 24.11.2014, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 02.12.2014, când în aceeaşi compunere şi pentru aceleaşi motive a hotărât următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă:

Constată că, prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 02.09.2014, sub dosar nr. 18564/271/2014, contestatorii S.C. …….., ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, instanţa să dispună anularea actelor de executare Somaţie de plată nr. 1 şi 2 din 14.09.2014 şi a executării silite însăşi ce formează obiectul dosarului execuţional nr. ……/2014 al S.E.J. ……….., solicitând instanţei de judecată anularea actului de executare Somaţie de plată nr. 1 şi 2 din 14.09.2014 şi a executării silite înseşi ce formează obiectul dos. execuţional nr. …….2014 al S.E.J. ….. ca nelegale, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 632 şi 662 NCPC, respectiv în cauză nu există un titlu executoriu şi nu există o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, precum şi anularea Încheierii de încuviinţare a executării silite nr. ……./18.07.2014 dată în dosar nr. 15759/271/2014, ca fiind dată cu nerespectarea dispoziţiilor legale în conformitate cu art. 711 alin. 3 C. proc.civ.; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea contestaţiei la executare s-a arătat că între S.C. ………S.R.L. şi creditorul urmăritor S.C. ………… S.R.L. a fost încheiat Contractul comercial de vânzare – cumpărare şi montaj produse nr. 22/22.08.2013, prin care S.C………….S.R.L. urma să vândă către cumpărător sisteme de climatizare, asigurând totodată şi consultanţa tehnică adecvată în vederea punerii corect în aplicare a acestor sisteme. S-a menţionat că, în vederea garantării obligaţiilor asumate în cuprinsul contractului comercial de vânzare-cumpărare şi montaj produse, a fost încheiat Contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 1028/02.12.2013 de Birou Individual ………, prin care contestatorul ………, în calitate de garant ipotecar fidejusor, a fost de acord cu instituirea ipotecii de rang I pe proprietatea sa - apartament în casă colectivă situat în Oradea str. ………. Contestatorul a susţinut că garanţia constituită prin Contractul de ipotecă imobiliară nr.1028/02.12.2013 a fost dată până la concurenţa sumei de 14.775 lei, sumă ce reprezenta contravaloarea ultimelor 2 tranşe de plată din Contractul comercial de vânzare-cumpărare şi montaj produse nr. 22/22.08.2013, respectiv, prin acel contract de ipotecă imobiliară s-a garantat livrarea şi montajul corespunzător a obiectului contractului de vânzare-cumpărare – 3 sisteme pentru climatizare marca …… ……….. S-a arătat că societatea S.C. ….. S.R.L. şi-a îndeplinit obligaţiile întocmai cu înţelegerea dintre părţi, însă creditoarea urmăritoare a ridicat o serie de pretenţii absolut nefondate şi în baza acestor pretenţii, profitând de faptul că pentru garantarea executării contractului comercial a fost încheiat un contract de ipotecă imobiliară, s-a grăbit să solicite executorului judecătoresc punerea în executare a Contractului de ipotecă imobiliară. S-a apreciat că executarea singulară a contractului de ipotecă imobiliară nr. 1028/02.12.2013 este absolut nelegală, în condiţiile în care contractul de ipotecă imobiliară este un accesoriu al contractului comercial nr. 22/22.08.2013, neputând sta singur ca temei – TITLU EXECUTORIU – al unei executări silite. De asemenea, s-a susţinut că, contractul comercial de vânzare-cumpărare şi montaj produse nr. 22/22.08.2013 nu este TITLU EXECUTORIU. S-a susţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 632 C. proc.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, acestea fiind hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum şi orice alte hotărâri şi înscrisuri care, potrivit legii pot fi puse în executare. S-a apreciat că un contract comercial de vânzare-cumpărare şi montaj încheiat sub semnătură privata - în speţă, Contractul comercial 22/22.08.2013 - nu poate fi considerat titlu executoriu. În ceea ce priveşte Contractul de ipotecă imobiliară nr. 1028/02.12.2013, act ce, într-adevăr, ar putea să constituie titlu executoriu, s-a solicitat instanţei să ia în considerare următoarele împrejurări: în conformitate cu dispoziţiile art. 2.344 din Noul Cod Civil, ipoteca este, prin natura ei accesorie şi indivizibilă; în conformitate cu dispoziţiile art. 2.431 din Noul Cod Civil, contractele de ipotecă valabil încheiate sunt, în condiţiile legii, titluri executorii; în conformitate cu dispoziţiile art. 2.430 din Noul Cod Civil, executarea ipotecii nu poate fi realizată decât în virtutea unui titlu executoriu şi pentru o creanţă certă, lichidă şi exigibilă; în conformitate cu dispoziţiile art. 101 din forma în vigoare a Legii nr. 36/1995, republicată, „înscrisul autentificat de notar care constată o creanţă certă şi lichidă are puterea de titlu executoriu la data exigibilităţii acesteia”. Faţă de aceste reglementări, contestatoarea a apreciat că rezultă fără echivoc faptul că un contract de ipotecă care garantează executarea unei obligaţii nu poate constitui titlu executoriu de sine stătător, decât în măsura în care obligaţia principală, a cărei garantare a fost realizată prin instituirea ipotecii, este la rândul ei constatată printr-un titlu executoriu. Contestatoarea a susţinut că acel contract de ipotecă având nr. 1028/2013 este accesoriu Contractului comercial nr. 22/22.08.2013 şi urmează soarta principalului şi sub aspectul puterii executorii. S-a susţinut că, în măsura în care contractul comercial nr. 22/22.08.2013 – ce reglementează obligaţiile ce se garantează – nu este un act notarial şi nu constată o creanţă certă şi lichidă, nu are cum să aibă calitatea de a constitui titlu executoriu, iar consecinţa lipsei caracterului de titlu executoriu a actului care constată obligaţia principală face ca şi contractului de ipotecă imobiliară nr. 1028/2013 să îi lipsească caracterul de titlu executoriu. De asemenea, s-a învederat că societatea S.C. ……….S.R.L şi-a îndeplinit întocmai obligaţiile rezultate din contractul comercial de vânzare-cumpărare şi montaj produse nr. 22/22.08.2013, contractul fiind dus la îndeplinire într-o proporţie foarte mare, rămânând de pus la punct doar anumite detalii, astfel că nu înţelege de unde provine suma cerută de intimată în cuantum de 14.775 euro. În ceea ce priveşte capătul 2 de cerere, contestatoarea a arătat că a solicitat anularea încheierii nr. 7977/2014 dată în dos. 15759/271/2014, întrucât a fost pronunţată fără îndeplinirea condiţiilor legale. S-a apreciat că, în condiţiile în care contractul comercial de vânzare cumpărare şi montaj produse nr. 22/22.08.2013 nu are cum să constituie titlu executoriu, instanţa investită cu o cerere de încuviinţare a executării silite a unui asemenea act ar fi trebuit să o respingă, în conformitate cu dispoziţiile art. 665 alin. 5 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.

În drept, au fost invocate prevederile art. 632, 662, 665 alin. 5 pct. 2, art. 711 şi următoarele din Codul de Procedură Civilă, art. 2344, 2430-2431 din Noul Cod Civil, art. 101 din Legea nr. 36/1995 republicată.

În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Intimata, legal citată, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare şi păstrarea actelor de executare din dosarul execuţional nr. ………/2014 al S.E.J. ……….. precum şi Încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 7977/18.07.2014 dată în dosarul nr. 15759/271/2014.

În motivarea întâmpinării, s-a arătat că acest contract de ipotecă autentificat sub nr. ……….12.2013 de către B.I.N. ……… nu constituie un accesoriu al contractului de vânzare-cumpărare şi montaj produse nr. 22/22.08.2014, ci este un act de sine stătător, care are identificat în cuprinsul său un debit de 14.775 Euro, pe care societatea …………. S.R.L. îl avea de restituit către intimată, în cazul în care în termenul convenit în acelaşi contract de ipotecă, şi anume de maxim 120 de zile, nu îndeplinea anumite sarcini. S-a susţinut că neîndeplinirea sarcinilor a fost notificată de mai multe ori către debitoare, una dintre notificări fiind cea transmisă prin executorul judecătoresc în data de 28.04.2014. S-a învederat instanţei că, contractul de ipotecă imobiliară a fost încheiat întrucât în luna decembrie 2013 debitoarea PAC …………… SRL i-a comunicat intimatei că nu poate livra aparatele contractate, decât în condiţiile în care îi va achita contravaloarea integral. De asemenea, s-a arătat că suma de 14.775 Euro, pentru care s-a instituit ipoteca imobiliară este exact contravaloarea celor 3 aparate care urmau să îi fie livrate şi montate în termenul prevăzut în contractul de ipotecă şi anume 90 de zile pentru Voluntari şi 120 de zile pentru Bragadiru. S-a apreciat că acest contract este unul de sine stătător, prin care intimata a achitat această sumă, iar ……… S.R.L. se obliga sa livreze aparatele într-un termen care nu fusese prevăzut iniţial în contractul de livrare. Totodată s-a arătat că nu numai că termenul a fost depăşit, însă nici până în prezent intimatei nu i-au fost livrate şi montate aparatele contractate. S-a arătat că, dimpotrivă, pentru a finaliza lucrările şi măcar pentru a beneficia de un minim de confort, intimata a contactat o altă firmă pentru a finaliza ceea ce S.C. …………. S.R.L. trebuia sa facă. Conform susţinerilor intimatei, ipoteca reprezintă într-adevăr un accesoriu a obligaţiei principale în cuantum de 14.775 Euro constataţi prin acelaşi contract de ipoteca, adică exact creanţa certa si lichida, iar exigibilitatea creanţei este constatată prin acelaşi contract de ipotecă, nu prin contractul de livrare, cum greşit sugerează debitoarea. S-a arătat că, dacă debitoarea ……….. S.R.L. nu livra aparatele în termenele prevăzute era obligată să restituie banii creditoarei, însă până în prezent niciuna din cele doua condiţii nu au fost îndeplinite, motiv pentru care s-a trecut la executarea silită.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, contestatorii au susţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 2344 din Noul Cod Civil, ipoteca este prin natura ei accesorie şi indivizibilă, ea subzistând cât timp există obligaţia pe care o garantează. S-a învederat că, urmare a obligaţiilor contractuale ce urmau să fie executate, părţile au convenit încheierea Contractului de ipotecă nr. ………02.12.2013 pentru garantarea executării acestui contract. S-a arătat că, în măsura în care contractul comercial de vânzare-cumpărare şi montaj produse nr. 22/22.08.2013 urma să nu fie executat în conformitate cu prevederile cuprinse în acesta, iar prin neexecutarea lui sau prin executarea defectuoasă s-ar fi cauzat vreun prejudiciu în patrimoniul S.C. ……..S.R.L., aceasta, în calitate de creditor ipotecar, beneficia de garanţia contestatorului fidejusor …………. S-a susţinut că, din contractul de ipotecă, nu rezultă vreo obligaţie de plată a unei sume de bani într-un anumit termen. Chiar în ipoteza în care S.C. ……… S.R.L. nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 22/22.08.2013, executarea directă a contractului de ipotecă  nr. 1028/02.12.2013 ar fi de neacceptat, singura opţiune a intimatei fiind cea de a promova o acţiune în instanţă prin care să se constate în mod definitiv faptul că nu s-a respectat contractul de vânzare-cumpărare şi montaj şi să se stabilească prejudiciul în mod cert, urmând ca apoi să fie valorificat contractul de ipotecă ca accesoriu şi garanţie pentru executarea obligaţiilor asumate.

Instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar. Din oficiu, instanţa a dispus ataşarea la prezenta cauză a dosarului execuţional nr. ……..E/2014 al SEJ …………….

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin Încheierea din 07.07.2014 emisă de Executorul Judecătoresc ………… din cadrul Societăţii de Executori Judecătoreşti „………., s-a dispus înregistrarea cererii formulate de creditoarea S.C. ………. S.R.L., prin care s-a solicitat executarea silită a patrimoniilor debitoarei S.C. ……….. S.R.L. şi ale garantului fidejusor ……….., în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. …….. şi de contractul comercial de vânzare – cumpărare şi montaj produse 22/22.08.2013, coroborate cu notificarea din 24.04.2014.

La solicitarea S.E.J ……., prin Încheierea nr. 7………../2014 din 18.07.2014 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. ……../2014, instanţa de executare a încuviinţat executarea silită împotriva contestatorilor din prezenta cauză, în baza celor două contracte mai sus arătate.

Prin somaţia de plată nr. 1 din 14.08.2014 emisă de către S.E.J. B…… în dosarul execuţional nr. 3………./E/2014, contestatoarea S.C. ………… S.R.L. a fost somată ca, în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de ipotecă imobiliară autentificat cu nr. …………8/2013 de către B.I.N. ……….., contractul comercial de vânzare – cumpărare şi montaj produse cu nr. 22/22.08.2013, notificarea nr. 239/14.04.2014 transmisă prin intermediul BEJ ……… şi încheierea întocmită de executorul judecătoresc, să îi achite intimatei creditoare S.C. ………….. creanţa stabilită prin titlurile executorii mai sus amintite, în sumă de 73.640,63 lei, cu titlu de contravaloare a sumei de 14.775 euro debit şi cheltuieli de executare.

Tot la data de 14.08.2014, în acelaşi dosar execuţional cu nr. ………/E/2014, S.E.J. …….. a emis somaţia de plată nr. 2, prin care contestatorul … a fost somat să îi achite intimatei creditoare S.C. …………. S.R.L. creanţa stabilită prin titlurile executorii mai sus amintite, în sumă de 73.640,63 lei, cu titlu de contravaloare a sumei de 14.775 euro debit şi cheltuieli de executare, cu menţiunea că, în caz de neplată, se va proceda la executarea silită imobiliară a imobilului adus în garanţie prin titlul executoriu mai sus amintit, situat în Oradea, str. ………. ap. 11, jud. Bihor, înscris în CF nr. …………… Oradea, cu nr. top. …………., reprezentând în natură apartamentul nr. 11 din casa colectivă, compus din 2 camere + dependinţe Su 41,82 mp. – cota de teren 22 mp., situată în Oradea, str. …….., jud. Bihor. S-a mai menţionat că cea de a doua somaţie se va înscrie în CF în temeiul dispoziţiilor art. 821 (1) din Codul de Procedură Civilă.

În condiţiile în care contestatorii din prezenta cauză au primit somaţiile mai sus arătate în data de 20.08.2014 plângerea formulată de aceştia la data de 02.09.2014 a fost formulată în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 711 din Noul Cod de Procedură Civilă.

Sub aspectul fondului cauzei, instanţa reţine că, potrivit prevederilor art. 2431 din Noul Cod Civil, contractele de ipotecă valabil încheiate sunt, în condiţiile legii, titluri executorii. De asemenea, potrivit prevederilor art. 2430 din Noul Cod Civil, executarea ipotecii nu poate fi realizată decât în virtutea unui titlu executoriu şi pentru o creanţă certă, lichidă şi exigibilă.

Contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 1028/02.12.2013 de către Biroul ………., a fost încheiat între intimata S.C. ……… S.R.L., în calitate de creditoare şi beneficiară a dreptului de garanţie reală imobiliară, pe de o parte, şi contestatorii S.C. ………. S.R.L., în calitate de debitoare, şi ……….., în calitate de proprietar – garant fidejusor. Obiectul contractului de ipotecă imobiliară mai sus arătat l-a constituit garantarea obligaţiei de plată rezultată din Contractul comercial de vânzare – cumpărare şi montaj produse nr. …….. pe care distribuitorul S.C. …… S.R.L., prin reprezentant, l-a încheiat în data de 22.08.2013 cu societatea S.C. ……… S.R.L., prin reprezentant, prin act sub semnătură privată, contravaloarea acestuia fiind de 14.775 euro. Prin Contractul mai sus arătat, garantul ipotecar a constituit în favoarea creditoarei o ipotecă de rangul I pe proprietatea sa, situată în Oradea, str. …., jud. Bihor, reprezentând în natură apartamentul nr. 11 din casa colectivă, compus din 2 camere şi dependinţe cu o suprafaţă utilă de 41,82 mp. şi teren aferent de 22 mp., identificat cadastral sub nr. 2006/11 şi întabulat în …..(provenită din conversia CF nr. ……, conform Încheierii nr. 39185/08.06.2007.

Pentru a vedea în ce constă obligaţia de plată rezultată din Contractul comercial de vânzare – cumpărare şi montaj produse nr. ……..08.2013, garantată prin Contractul de ipotecă imobiliară mai sus arătat, instanţa apreciază că se impune examinarea Contractului comercial mai sus arătat. Astfel, prin art. 1 din Contractul comercial de vânzare – cumpărare şi montaj produse, mai sus arătat, s-a stabilit că obiectul acestui contract îl reprezintă comercializarea şi punerea în funcţiune, cu toate accesoriile aferente, a trei sisteme pentru climatizare, marca … – CPG 060140-5 Monobloc, care acoperă suprafaţa de 800 mp. birouri, în baza specificaţiilor tehnice şi comerciale ale vânzătorului, respectiv a contestatoarei S.C. ….. S.R.L. (putere maximă 40 kw/h pentru încălzire, respectiv 17,5 kw/h pentru răcire). Prin acelaşi articol din contract s-a menţionat totodată că vânzătorul, respectiv contestatoarea S.C. ……… S.R.L., va acorda consultanţa tehnică necesară precum şi documentaţia aferentă cumpărătorului, respectiv intimatei S.C. …….. S.R.L., astfel încât soluţiile alese să fie puse corect în aplicare. Prin art. 2.1 din Contractul comercial mai sus arătat s-a convenit că termenul de livrare este de maxim 10 săptămâni de la data plăţii avansului, stabilindu-se totodată că, în cazul în care termenul de livrare nu este respectat, vânzătorul va suporta penalităţi de întârziere de 1%/zi din valoarea facturii achitate de cumpărător. De asemenea, prin art. 2.2 din Contractul comercial mai sus arătat, s-a convenit că, dacă marfa nu va fi livrată în maximum 90 de zile de la plata avansului, contractul se consideră rezoluţionat de plin drept, iar vânzătorul se obligă să returneze avansul împreună cu penalităţile aferente.

În baza acestor prevederi contractuale, intimata din prezenta cauză i-a comunicat contestatoarei S.C. …… S.R.L. notificarea cu nr. ……….2014 comunicată prin intermediul ….., prin care contestatoarei i se aducea la cunoştinţă faptul că societatea intimată a decis rezoluţiunea contractului cu nr. 22/22.08.2013, întrucât nici până în data de 15.04.2014, contestatoarea nu i-a livrat intimatei cele trei sisteme de climatizare marca … Rooftop CPG 060140-5 Monobloc, cu specificaţiile tehnice arătate în contract, pentru niciuna dintre locaţiile Voluntari ori Bragadiru, iar pentru locaţia din Bragadiru nu a montat nici tubulatura aferentă, deşi intimata a achitat integral contravaloarea acestora încă din data de 11.12.2013, şi nu i-a comunicat intimatei niciun răspuns cu privire la o dată estimativă a lucrării ori a finalizării montajului. Prin aceeaşi notificare, mai sus arătată, intimata a somat-o pe societatea contestatoare ca, în termen de maxim 15 zile de la primirea notificării, să îi restituie intimatei sumele achitate nejustificat – cele încasate drept avans şi nedecontate prin lucrări – 79.380,16 lei, precum şi penalităţile de întârziere de 1% pe zi, care de la data primirii anterioarei notificări de punere în întârziere (31.03.2014) şi până la data redactării notificării mai sus arătate se ridică la suma de 11.907,02 lei, în temeiul art. 2.1 din contract. Prin notificarea mai sus arătată, intimata i-a adus la cunoştinţă contestatoarei faptul că, în cazul în care nu se va conforma somaţiei din cuprinsul notificării, intimata va executa garanţia anexată contractului de execuţie, şi anume contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1028/02.12.2013 de către B.I.N. …….

În urma notificării mai sus arătate, respectiv în urma rezoluţiunii unilaterale a Contractului comercial mai sus arătat, intimata din prezenta cauză a trecut la executarea silită directă a Contractului de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 1028/02.12.2013 de către Biroul Individual Notarial …….. din Voluntari, jud. Ilfov, şi a Contractului comercial de vânzare – cumpărare şi montaj produse nr. ………22.08.2013.

Instanţa apreciază că suma de 14.775 euro sau echivalentul în lei a acestei sume nu poate face obiectul executării silite directe. Astfel, ipoteca imobiliară instituită în baza Contractului de ipotecă imobiliară mai sus arătat reprezintă garanţia reală imobiliară oferită de către contestatorul …………….., care poate fi fructificată în situaţia în care contestatoarea S.C. ……. S.R.L. nu îşi execută obligaţiile contractuale asumate prin Contractul comercial mai sus arătat.

În acest sens, prin Contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 1028/02.12.2013 de către Biroul Individual Notarial …… din Voluntari, jud. Ilfov, se menţionează, în mod expres, următoarele: „Eu, …………., garantez cu imobilul proprietatea mea exclusivă şi pentru creanţa menţionată mai sus, sumă care urmează să fie virată de către creditoare S.C. ………L. şi totodată mă oblig ca după încasarea banilor să remit produsele şi să finalizez totodată lucrările în conformitate cu Contractul Comercial, în termen de 60 de zile de la data plăţii pentru sediul din Oraş ………..

Cu alte cuvinte, contestatoarea S.C. ………. S.R.L. s-a obligat să execute întocmai Contractul comercial de vânzare – cumpărare şi montaj produse nr. 22/22.08.2013, după primirea preţului pentru produse şi pentru montarea acestora de la intimată. Prin Contractul de ipotecă imobiliară mai sus arătat, contestatorul …….. a garantat, cu imobilul proprietatea acestuia, restituirea preţului primit de la intimată, în situaţia neexecutării, de către S.C. …….. S.R.L., a Contractului comercial de vânzare – cumpărare şi montaj produse nr. 22/22.08.2013. În consecinţă, garanţia oferită de către contestatorul ……. capătă eficienţă juridică doar în situaţia rezoluţiunii Contractului comercial mai sus arătat, executarea silită a garanţiei imobiliare mai sus arătate putând avea loc abia după rezoluţiunea Contractului comercial, constatată sau dispusă printr-un înscris care, potrivit legii, reprezintă titlu executoriu. 

Însă această rezoluţiune a Contractului comercial nu a fost constatată printr-un act autentic sau prin alt înscris care, potrivit legii, să poată fi considerat titlu executoriu. Astfel, nici Contractul comercial de vânzare – cumpărare şi montaj produse nr. ……..08.2013 şi nici Notificarea cu nr. …...04.2014 comunicată contestatoarei din prezenta cauză, prin intermediul B.E.J.A. ……, nu reprezintă titluri executorii. De aceea, instanţa apreciază că, în condiţiile în care Contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 1028/02.12.2013 de către Biroul Individual Notarial ….., condiţionează fructificarea ipotecii, de neexecutarea, respectiv de rezoluţiunea Contractului comercial de vânzare – cumpărare şi montaj produse nr. 22/22.08.2013, se impune ca, pentru executarea silită directă a ipotecii, şi înscrisurile care constată rezoluţiunea Contractului Comercial mai sus arătat, să reprezinte, de asemenea, titluri executorii, potrivit legii. Cu alte cuvinte, executarea silită directă a Contractului de ipotecă imobiliară mai sus arătat poate avea loc doar dacă şi înscrisurile prin care se contestă rezoluţiunea Contractului Comercial sus arătat reprezintă titluri executorii, potrivit legii.

Cum această cerinţă nu este îndeplinită, Contractul Comercial şi Notificarea mai sus arătate nefiind titluri executorii, instanţa consideră că, potrivit prevederilor art. 632 alin. 1 şi 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, executarea silită pornită în baza contractelor şi notificării mai sus arătate este nelegală, urmând ca, în baza prevederilor art. 711 şi următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, instanţa să admită contestaţia la executare astfel cum a fost formulată, şi să dispună anularea Somaţiilor nr. 1 şi 2 din 14.08.2014 şi a executării silite înseşi, începute în dosarul execuţional nr. ……….E/2014 al Societăţii de Executori Judecătoreşti „………”. De asemenea, pentru motivele mai sus arătate, în baza prevederilor art. 711 alin. 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanţa va dispune anularea Încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 7977/18.07.2014 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. …………/2014.

În baza prevederilor art. 453 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanţa o va obliga pe intimată să îi achite contestatorului ………. suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată justificate cu onorariile avocaţiale plătite de acesta în prezenta cauză, conform chitanţelor de la filele …………. din prezentul dosar.

În ceea ce priveşte taxele judiciare de timbru achitate de contestatori, acestea vor putea fi solicitate de contestatori în termen de un an de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform prevederilor art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite contestaţia la executare formulată de contestatorii S.C. …….., în contradictoriu cu intimata S.C. ……….., şi, în consecinţă:

Anulează actele de executare silită Somaţia de Plată nr. 1 şi Somaţia de Plată nr. 2 din 14.08.2014, precum şi executarea silită însăşi, din dosarul execuţional nr. ……/E/2014 al Societăţii de Executori Judecătoreşti …….”.

Anulează Încheierea de încuviinţare a executării silite, cu nr. 7977/2014 din 18.07.2014 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. 15759/271/2014.

Obligă intimata să îi achite contestatorului suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Fără alte cheltuieli de judecată.

Executorie. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.

Pronunţată în şedinţa publică din 2 decembrie 2014.

PREŞEDINTE GREFIER

,………………

Domenii speta

Spete similare