Prin sentinţa civilă pronunţata în dosar a fost respinsă contestaţia la
executare formulată de V ROMANIA SA in contradictoriu cu intimaţii P, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Turda a reţinut că la data de 15.10.2013 a fost emisă de către BEJ M înştiinţarea către contestatoarea S.C. V ROMANIA S.A., prin care acesteia i s-a adus la cunoştinţa faptul ca s-a început urmărirea silita împotriva sa, in baza titlului executoriu constând in Sentinţa civila nr.X/2013, si ca s-a procedat la înfiinţarea popririi conturilor sale la terţul poprit Banca Comerciala Romana, pentru urmărirea sumei de 7598 CHF, reprezentând comision de risc si comisiona de administrare + suma de 2490,43 lei, reprezentând dobânda legala + suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecata + suma de 2536,46 lei, reprezentând cheltuieli de executare silita.
Raportat la susţinerile contestatoarei, instanţa a constatat că motivele de nulitate invocate constau, în esenţă, în aceea că actele de executare au fost îndeplinite de catre un executor judecătoresc necompetent, conform art. 651 alin. 4 C.pr.civ. si art. 651 alin. 1 lit. b C.pr.civ.
In drept, potrivit art. 651 alin. 1 lit. b C.pr.civ. din 2010, daca prin lege nu se prevede altfel, hotărârile judecătoreşti si celelalte titluri executorii se executa de catre executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel, după cum urmează: b) in cazul urmăririi silite a bunurilor mobile si al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel unde se afla domiciliul sau dupa caz sediul debitorului.
In speţa, instanţa a constatat ca, pe de-o parte, potrivit Sentinţei civile nr. X/2013 pronunţata de Judecătoria Turda in dosarul civil nr. X/3282012, are calitate de parte atât S.C. V ROMANIA S.A., societatea-mama, cat si S.C. V ROMANIA S.A. – SUCURSALA TURDA, cu sediul in Turda, jud. Cluj, asa încât ambele unităţi au calitatea de debitor al obligaţiei a cărei executare au solicitat intimaţii.
Pe de alta parte, referitor la sucursale, instanţa a reţinut ca sucursala face parte din structura organică a societăţii care a înfiinţat-o şi nu are personalitate juridică, dar are organe de conducere proprii şi autonomie în activitatea sa comercială, în folosirea fondurilor ce i-au fost puse la dispoziţie şi în executarea obligaţiilor asumate, astfel că poate sta în judecată ca pârâtă.
In aceste condiţii, instanţa a constatat ca raportat la sediul Sucursalei Turda, care a fost parte in judecata si creditor a obligaţiei stabilite prin Sentinţa civilă nr. X/2013 pronunţata de Judecătoria Turda, BEJ M, având sediul in loc Turda, jud. Cluj, este competent in efectuarea actelor de executare silita din dosarul execuţional nr. X/2013, motiv pentru care contestaţia formulata de contestatoare apare ca neîntemeiat si va fi respinsa.
Curtea de Apel Oradea
PROCEDURA INSOLVENTEI . Apel. Cerere de încuviintare a executarii provizorii a Sentintei atacate, formulata pentru prima data în fata instantei de apel. Inadmisibilitate.
Judecătoria Botoșani
Încuviinţare executare silită
Judecătoria Lipova
Executare silită
Tribunalul București
CONTESTAŢIA LA EXECUTARE. ONORARIUL EXECUTORULUI. PLAFONUL MAXIMAL STABILIT DE ORDINUL MINISTRULUI JUSTIŢIEI NR. 2550/4 NOIEMBRIE 2006 NU POATE FI DEPĂŞIT CU SUMELE REPREZENTÂND PROCENTUL DE TVA DATORAT DE EXECUTOR.
Judecătoria Iași
Cerere de întoarcere a executării silite prin care dreptul la acțiune s-a prescris întrucât plângerea penală formulată împotriva intimaţilor nu întrerupe cursul prescripţiei extinctive