Contestatie la executare. Competenta

Sentinţă civilă 329 din 06.08.2014


Prin sentinţa civilă pronunţata  în dosar  a fost respinsă contestaţia la

executare formulată de V ROMANIA SA in contradictoriu cu intimaţii P, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Turda a reţinut că la data de 15.10.2013 a fost emisă de către BEJ M înştiinţarea către contestatoarea S.C. V ROMANIA S.A., prin care acesteia i s-a adus la cunoştinţa faptul ca s-a început urmărirea silita împotriva sa, in baza titlului executoriu constând in Sentinţa civila nr.X/2013, si ca s-a procedat la înfiinţarea popririi conturilor sale la terţul poprit Banca Comerciala Romana, pentru urmărirea sumei de 7598 CHF, reprezentând comision de risc si comisiona de administrare + suma de 2490,43 lei, reprezentând dobânda legala + suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecata + suma de 2536,46 lei, reprezentând cheltuieli de executare silita.

Raportat la susţinerile contestatoarei, instanţa a constatat că motivele de nulitate invocate constau, în esenţă, în aceea că actele de executare au fost îndeplinite de catre un executor judecătoresc necompetent, conform art. 651 alin. 4 C.pr.civ. si art. 651 alin. 1 lit. b C.pr.civ.

In drept, potrivit art. 651 alin. 1 lit. b C.pr.civ. din 2010, daca prin lege nu se prevede altfel, hotărârile judecătoreşti si celelalte titluri executorii se executa de catre executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel, după cum urmează: b) in cazul urmăririi silite a bunurilor mobile si al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel unde se afla domiciliul sau dupa caz sediul debitorului.

In speţa, instanţa a constatat ca, pe de-o  parte, potrivit Sentinţei civile nr. X/2013 pronunţata de Judecătoria Turda in dosarul civil nr. X/3282012, are calitate de parte atât S.C. V ROMANIA S.A., societatea-mama, cat si S.C. V ROMANIA S.A. – SUCURSALA TURDA, cu sediul in Turda, jud. Cluj, asa încât ambele unităţi au calitatea de debitor al obligaţiei a cărei executare au solicitat intimaţii.

Pe de alta parte, referitor la sucursale, instanţa a reţinut ca sucursala face parte din structura organică a societăţii care a înfiinţat-o şi nu are personalitate juridică, dar are organe de conducere proprii şi autonomie în activitatea sa comercială, în folosirea fondurilor ce i-au fost puse la dispoziţie şi în executarea obligaţiilor asumate, astfel că poate sta în judecată ca pârâtă.

In aceste condiţii, instanţa a constatat ca raportat la sediul Sucursalei Turda, care a fost parte in judecata si creditor a obligaţiei stabilite prin Sentinţa civilă nr. X/2013 pronunţata de Judecătoria Turda, BEJ M, având sediul in loc Turda, jud. Cluj,  este competent in efectuarea actelor de executare silita din dosarul execuţional nr. X/2013, motiv pentru care contestaţia formulata de contestatoare apare ca neîntemeiat si va fi respinsa.