Anulare decizie emisă de Decanul baroului de stabilire a onorariilor de succes

Prin sentinţa civilă nr. 711/CA  din 25.05.2015, pronunţată de Tribunalul Braşov în  dosarul nr. 6539/62/2014 a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta JLC G GmbH în contradictoriu cu pârâţii Baroul B, Decanul Baroului B, şi SCA P, M şi A şi, în consecinţă anulată Hotărârea nr. 125/09.10.2014 emisă de pârâtul Baroul B şi Decizia nr. 17/D/22.04.2014 emisă de pârâtul Decanul Baroului B.; au fost respinse petitele 2 şi 4, ca nefondate.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că prin Decizia nr. 17/D/22.04.2014 (filele 26-29 vol. I), Decanul Baroului B a admis cererea formulată de pârâta SCA, „apreciind că, în calitate de client şi în baza contractului nr. 05899/08.08.2012, JLC G GmbH (reclamanta), cu sediul în Germania datorează petentei (pârâta SCA) plata onorariului de succes în cuantum de 250.000 (două sute cinci zeci mii) euro”.

La emiterea acestei Decizii, Decanul a avut în vedere cererea formulată de pârâta SCA, înregistrată la Baroul B sub nr. 155/27.02.2014 şi dispoziţiile art. 32 din Leg. 51/1995 şi ale art. 132 din Statutul profesiei de avocat, raportate la prevederile art. 4.7 din contractul nr. 05899/08.08.2012 încheiat între reclamantă şi SCA.

Împotriva Deciziei nr. 17/D/22.04.2014, reclamanta a formulat contestaţie care, prin Hotărârea nr. 125/09.10.2014 (filele 6-9 vol. I) a fost respinsă de Consiliul Baroului B.

Prin cererea adresată de pârâta SCA Tribunalului Braşov şi înregistrată sub nr. 6227/62/2014 a solicitat învestirea cu formulă executorie a Deciziei nr. 17/D/22.04.2014.

Prin Încheierea nr. 988/C/10.12.2014, Tribunalul B a respins cererea formulată de SCA privind învestirea cu formulă executorie a Deciziei nr. 17/D/22.04.2014. Apelul declarat de SCA a fost respins prin Decizia nr. 318/AP/03.03.2015 de Curtea de Apel B.

În cadrul dosarului 6227/62/2014 s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, că Decizia nr. 17/D/22.04.2014 nu a fost pronunţată în procedura arbitrală reglementată de Hotărârea Consiliului UNBR nr. 294/2012, nefiind o hotărâre arbitrală în sensul dispoziţiilor Codului de procedură civilă. De asemenea, s-a stabilit că SCA nu s-a adresat Decanului cu o cerere de arbitraj, ci cu o contestaţie specială reglementată de art. 32 din Leg. 51/1995, respectiv art. 132 din Statutul profesiei de avocat, aşa încât Decizia menţionată nu poate face obiectul unei cereri de învestire cu formulă executorie, în sensul art. 615 alin. 1 şi 2 Cod Procedură Civilă întrucât Decanul Baroului B nu este un Tribunal Arbitral, ci un organ administrativ-jurisdicţional, calitate conferită de Leg. 51/1995.

În aceste condiţii, urmează a fi analizat dacă Decanul Baroului B putea emite, în procedura prevăzută de art. 132 din Statutul profesiei de avocat, Decizia nr. 17/D/22.04.2014.

Cf. art. 132 din Hotărârea UNBR nr. 64/2011 privind Statutul profesiei de avocat, „(1) la cererea oricăreia dintre părţi, contestaţiile şi reclamaţiile privind onorariile se soluţionează de decanul baroului, prin decizie motivată, după ascultarea părţilor.

(2) Soluţionarea contestaţiilor şi reclamaţiilor se face prin aplicarea principiului medierii şi prin încercarea de conciliere a părţilor, în termen de cel mult 30 de zile de la data înregistrării contestaţiei sau a reclamaţiei.

(3) Decizia decanului poate fi atacată la consiliul baroului de partea interesată.

(4) Consiliul baroului hotărăşte cu privire la legalitatea şi temeinicia deciziei decanului fără participarea la vot a acestuia. Părţile interesate pot fi invitate pentru a da lămuriri şi explicaţii.

(5) Consiliul baroului se pronunţă în termen de cel mult 30 de zile de la data sesizării, prin hotărâre motivată, care va fi comunicată în cel mult 15 zile de la data pronunţării”.

Pârâta SCA, prevalându-se de clauzele contractului nr. 05899/08.08.2012, la data de 27.02.2014 (filele 166-178 vol. I), a formulat o reclamaţie privind onorariul, în temeiul art. 132 din Statutul profesiei de avocat.

Prin contractul menţionat (filele 179, 180 vol. I), încheiat între SCA şi reclamantă, prin art. 2.1 părţile au convenit plata de către reclamantă a unui onorariu de 139 euro/oră. Prin acelaşi art. 2.1 părţile au stabilit că va exista, de asemenea, un onorariu de succes, care va fi negociat la o dată ulterioară, luându-se în considerare complexitatea obiectului contractului şi, în egală măsură, rezultatul acţiunilor avocaţilor.

Aşadar, într-adevăr, prin art. 2.1 teza finală, reclamanta şi SCA au convenit şi plata de către reclamantă a unui onorariu de succes, pe care însă nu l-au mai negociat, după atingerea obiectivului stabilit prin art. 1.1 din contractul nr. 05899/08.08.2012.

Neînţelegerile dintre părţi sunt determinate nu de onorariul orar stabilit şi achitat de reclamantă, ci de onorariul de succes stipulat prin art. 2.1 teza finală.

Potrivit art. 4.7 din contractul menţionat, „toate litigiile privind încheierea, modificarea, anularea, interpretarea şi executarea contractului sunt supuse regulilor de arbitraj şi regulilor procedurale, aşa cum sunt acestea reglementate de lege şi de Statutul profesiei de avocat”. Aceasta este o clauză compromisorie.

Prin Hotărârea nr. 394/31.03.2012, Consiliul UNBR a adoptat Regulamentul privind organizarea si funcţionarea Curţii de Arbitraj Profesional a Avocaţilor. Art. 2 reglementează competenţa acestei Curţi de Arbitraj, stabilind că „este competenta să soluţioneze următoarele litigii profesionale dintre avocaţi, astfel:

2.1.1. dintre avocaţi cu privire la relaţiile profesionale dintre aceştia, inclusiv cele cu caracter patrimonial;

2.1.2. dintre avocaţi titulari ai formelor de exercitare a profesiei cabinete individuale si/sau cabinete individuale asociate/grupate, asociaţi si/sau foşti asociaţi in cadrul formelor de exercitare a profesiei asociative (SCA si/sau SPRL);

2.1.3. dintre avocaţi si formele de exercitare a profesiei;

2.1.4. dintre formele de exercitare a profesiei de avocat;

2.1.5. dintre avocaţii colaboratori, dintre aceştia si formele de exercitare a profesiei;

2.1.6. dintre avocaţii salarizaţi si formele de exercitare a profesiei;

2.1.7. care privesc conlucrarea intre diferitele forme de exercitare a profesiei;

2.1.8. litigii izvorâte din raporturile juridice care apar la încheierea, executarea sau încetarea contractelor de asistenta juridica, cu excepţia celor privitoare la onorarii care rămân in competenta Decanului Baroului, conform dispoziţiilor art. 132 din Statutul profesiei”.

Instanţa constată, din interpretarea dispoziţiilor citate, că sunt de competenţa Decanului Baroului, cf. dispoziţiilor art. 2.1.8 din Anexa la Hotărârea Consiliului UNBR nr. 394/31.03.2012 şi a dispoziţiilor art. 132 din Statut şi ale art. 32 din Leg. 51/1995, contestaţiile şi reclamaţiile privind onorariile. Aceasta însă presupune onorarii stabilite, achitate sau pretinse în baza contractelor de asistenţă juridică, aşadar onorarii cuantificate, nu şi onorarii necuantificate, cum este cazul onorariului de succes prevăzut de contractul nr. 05899/08.08.2012.

Nicio dispoziţie din Statut sau din Leg. 51/1995 nu prevede competenţa Decanului Baroului de a stabili un onorariu care nu a fost cuantificat de părţile contractului de asistenţă juridică, ci doar de a cenzura, în cadrul contestaţiilor şi reclamaţiilor, onorarii prestabilite (ca de exemplu, contestaţia părţii care pierde procesul cu privire la onorariul la plata căruia a fost obligată).

La această concluzie se ajunge şi dacă se au în vedere dispoziţiile art. 122 alin. 1 şi 2 din Statut, potrivit cărora „(1) Contractul de asistenţă juridică trebuie să cuprindă în mod obligatoriu următoarele elemente:

a) datele de identificare ale formei de exercitare a profesiei, denumirea, sediul profesional şi reprezentantul acesteia;

b) datele de identificare ale clientului: se indică persoana reprezentantului legal, precum şi mandatarul clientului, dacă este cazul;

c) obiectul contractului, care poate fi limitat la una sau mai multe dintre activităţile prevăzute de art. 3 din Lege ori poate avea caracter general, dând dreptul avocatului la acte de administrare şi conservare a patrimoniului clientului;

d) onorariul;

e) atestarea identităţii clientului sau a reprezentantului acestuia;

f) modul de soluţionare a litigiilor între avocat şi client;

g) semnăturile părţilor.

(2) Lipsa elementelor prevăzute la alin. (1) lit. a) - e) şi g) atrage nevalabilitatea contractului, dacă s-a produs o vătămare ce nu poate fi altfel remediată”.

Onorariu, indiferent dacă este unul fix (forfetar), orar sau de succes, este un element obligatoriu al contractului de asistenţă juridică a cărui lipsă poate determina nevalabilitatea clauzei care-l prevede. El însă trebuie indicat nu doar generic, ci cuantificat, având în vedere şi faptul că, potrivit art. 31 alin. 3 din leg. 51/1995, „contractul de asistenţă juridică, legal încheiat, este titlu executoriu”. Or, pentru a putea fi pus în executare, este necesar ca din conţinutul său să rezulte o creanţă certă sau determinabilă, lichidă şi exigibilă.

De altfel, dispoziţiile art. 128 alin. 2 din Statut prevăd că „onorariile se determină şi se prevăd în contractul de asistenţă juridică la data încheierii acestuia între avocat şi client, înainte de începerea asistenţei şi/sau a reprezentării clientului”.

Cf. art. 129 alin. 6 din Statut, „avocatul are dreptul ca în completarea onorariului fixat să solicite şi să obţină şi un onorariu de succes, cu titlu complementar, în funcţie de rezultat sau de serviciul furnizat. Onorariul de succes constă într-o sumă fixă sau variabilă stabilită pentru atingerea de către avocat a unui anumit rezultat. Onorariul de succes poate fi convenit împreună cu onorariul orar sau fix”.

Rezultă, aşadar, din toate dispoziţiile legale citate, că cererea formulată de SCA şi adresată Decanului nu putea fi soluţionată prin Decizia nr. 17/D/22.04.2014, în sensul celor dispuse prin acest act. Pe cale de consecinţă, nici plângerea prealabilă nu a fost corect soluţionată prin Hotărârea 125 de Consiliul Baroului.

Raportat considerentelor expuse, în temeiul art. 18 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004 va fi admisă în parte cererea formulată de reclamantă şi vor fi anulate Hotărârea nr. 125/09.10.2014 emisă de Consiliul Baroului B şi Decizia nr. 17/D/22.04.2014 emisă de Decanul Baroului B.

Vor fi respinse, ca nefondate, capetele 2 şi 4 de cerere, prin care se solicită admiterea contestaţiei reclamantei împotriva Deciziei nr. 17/D/22.04.2014 şi, respectiv, respingerea cererii formulate de SCA referitoare la contestaţia privind onorariul avocaţial în baza contractului nr. 05899/08.08.2012. Este evident că, prin admiterea petitelor 1 şi 3, se consideră fondată contestaţia reclamantei şi nefondată cererea SCA, acestea fiind şi motivele de admitere a petitelor 1 şi 3.

Domenii speta

Spete similare